А.Ф. Кони Красноречие судебное и политическое (1911)

Ораторские приёмы совсем неодинаковы для всех вообще публичных вещей.., например судебному оратору и оратору политическому приходится действовать совершенно различно. Речи политического характера не могут служить образцами для судебного оратора, ибо политическое красноречие совсем не то, что красноречие судебное. Уместные и умные цитаты, хорошо продуманные примеры, тонкие и умные сравнения, стрелы иронии, и даже подъём на высоту общечеловеческих начал далеко не всегда достигают своей цели на суде. В основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать и убеждать, то есть иными словами, необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению. Но политический оратор немного достигнет, убеждая и доказывая. У него та же задача, как и у служителя искусств, хотя и в других формах. Он должен, по выражению Жорж Санд, «monter et emouvoir» (показывать и волновать), то есть осветить известное явление всею силою своего слова, и, умея уловить создающееся у большинства отношение к этому явлению, придать этому явлению, действующее на чувство выражение. Число, количество, пространство и время, играющие такую роль в критической оценке улик и доказательств при разборе уголовного дела только бесплодно отягощают речь политического оратора. (Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала. – М., 2006. с. 57).

Задание 6.7

Внимательно прочтите текст П.Сергеича и ответьте на вопросы:

1. Раскройте точный смысл фразы: «на суде доказать не значит убедить».

2. Можно ли привлечь внимание к логической аргументации, действуя на чувства и волю людей?

3. В чём опасность такого воздействия в судебных процессах?

4. Как избежать этих опасностей и в чём состоит нравственный долг судебного (как и любого другого) оратора?

П. Сергеич Искусство речи на суде (1910)

Что было в Греции, в древнем Риме, что теперь есть у нас, то повторялось повсюду и во всякие времена. В процессе Сократа виновность не доказана – он казнён; в процессе Иоанны д’Арк (Жанна д’Арк) виновность не доказана – она сожжена на костре; в процессе Варрен Гастингса виновность не доказана – он осуждён; в процессе ла Ронсьера доказана невиновность – он осуждён; в обоих процессах Дрейфуса виновность не доказана – он осуждён; в процессе Эстергази виновность доказана – он оправдан.

На суде доказать не значит убедить, особенно на суде присяжных. Железная логика сильна для них только, пока им нравится подчиняться ей… Чтобы заставить присяжных остановится именно на тех посылках, которые приводят к заключению, указанному оратором, надо действовать не только на ум, но и на чувство, на волю. Чувство же не подчиняется логике. Вот почему оратор должен быть прав не только умом, но и сердцем. По той же причине его сила не в одних логических правилах, но и в знании сердца человеческого.

Но если это так, то не представляет ли свобода воздействия на чувства присяжных величайшей опасности для правосудия? При таких условиях процесс будет выигрывать не тот, кто прав, а кто сильнее талантом и менее разборчив в средствах. Увлечь, значит, вести куда хочешь, а не куда должно. Если, как сказано выше, в истории всех народов было и ещё долго будет слишком много судебных приговоров, постановленных под влиянием тщеславия, страха, раздражения, жалости, религиозного фанатизма и т.д. в явное нарушение правосудия, то не ясно ли, что добросовестный оратор не должен действовать на чувства судьи? Я думаю, что это заблуждение. Суд, как всякое человеческое дело не бывает совершенным; случайное влияние таланта на решение дела есть коренной недостаток состязательного процесса; рядом с ним и с другими недостатками существуют преимущества, которые, как мы думаем, с избытком возмещают их;… Можно увлекать людей на преступление и на подвиг, к ошибке и к правде; можно делать это честно и нечестно. Дурные чувства и злоупотребление добрыми чувствами действительно могут быть и бывают источником неправосудных приговоров. Но разве не бывает их под влиянием софизмов, обманов и лжи? Следует ли из этого, что оратору должно воспретить обращение к рассудку слушателей? (Сергеич П. Искусство речи на суде. – М., 2009. С. 282-283).