2. Универсальность системного подхода в определении техники

Американский учёный-философ Вал Душек (Val Dusek, род.1941), автор книги «Философия техники» [1], приводит анализ различных определений технической системы. Так, экономист Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2004) в работе «Новое индустриальное государство» (1967) определил технику как «систематическое применение научных или других знаний для решения практических задач» (цит. по [1, C.35]), а также включает в систему социальных организаций и ценностей. Б. Гендрон в работе «Техника и состояние человека» (1977) включил в определение техники организационный аспект, характеризующий технику как «любые систематизированные практические знания, основанные на эксперименте и / или научной теории, которые усиливают способность общества производить товары и услуги, и которые воплощены в практических навыках, организациях и машинах» (цит. по [1, C.35]), или определение А. Пейси, сделанное в работе «Культура техники» (1983): «применение научного или иного знания к практическим задачам с помощью упорядоченных систем, в которых участвуют люди и организации, живые существа и машины» (цит. по [1, C.35]). Вал Душек интегрирует эти определения, предлагая следующее: «применение научных или других знаний к практическим задачам с помощью упорядоченных систем, в которых участвуют люди и организации, практические навыки, живые существа и машины» [1, C.35].

Такое интегрированное определение техники иногда характеризуется как системный подход.

Техническая система - это совокупность аппаратных средств (возможно, растений и животных), знаний, изобретателей, работников по управлению и ремонту, потребителей, маркетологов, рекламодателей, государственных административных работников и других, вовлечённых во взаимодействие с техникой.

Системный подход к определению техники более универсальный, нежели инструментально-аппаратный или подход к технике как правилу или программному обеспечению, поскольку он охватывает оба других.

Инструментальный подход к технике, как правило, делает технику нейтральной (см. Модуль 3). Это и ни хорошо, и ни плохо. В этом подходе технику можно использовать по назначению, злоупотреблять ею или отказываться от её применения. К примеру, плотницкий инструмент - молоток - используют как для забивания гвоздя, так, к сожалению, иногда и для нанесения вреда здоровью человека. Пользователь инструмента в рамках данного подхода находится за пределами инструмента и контроля над ним (как в случае с инструментами плотника). Системный подход к технике заставляет технику охватывать людей, будь то пользователи, обслуживающие рабочие или другие. Человек находится не вне системы, а внутри её. Когда вы включаете рекламу, идеологическую пропаганду, государственное управление и всё остальное, то легче понять, как техническая система может контролировать человека, а не наоборот, как в случае инструментального подхода.

Инструментальный подход можно использовать только в совокупности с методологической установкой, предполагающей контроль над техникой (как мы рассматривали в Модуле 3).

Установка на «автономию техники», когда техника выходит из-под контроля человека и существует по собственным законам, имеет гораздо большую необходимость в понимании техники как технической системы. Технические системы, которые включают рекламу, идеологическую пропаганду, законодательное правоприменение и т.д., могут прельщать, убеждать или принуждать пользователей использовать технику по её назначению.