35. История форм повелительного и условного наклонений.

Были утрачены древние формы индоевропейского коньюнктива и возникли сложные описательные формы, в состав кот. входила форма аориста глагола «быти» и и элевого причастия. Образец изменения глаголов в сослагательном наклонении: ед.ч 1 лицо «быхъ» «коупилъ» (а,о), 2 бы коупилъ(а,о) 3. Бы … Дв.ч. 1 быхов ять коупила (ять,ять), 2,3. быста … Мн.ч.1 быхомъ коупили (а,ы) 2 бысте… 3 быша …. Эволюция этих форм связана с историей аориста, в результате утраты кот. происходит нарушение согласования вспомогательного глаг. «быти» с подлежащим и причастием в лице и числе. В русском яз. это частица «бы». Повелительное наклонение (императив) праслав. формы повелит. накл. восходят к формам индоевроп. оптатива (желательного наклонения), кот. выражало возможность, пожелание, требование. Праслав. суффикс. императива тематич. глаг. был суффикс і, кот. сочетаясь с глаг. основами 1-3 классов, выступал, как суф. Оi. В древнерусский период – суф. «И». суф. «I» участвовал в образовании мн.ч и дв.ч., но в связи с различными преобразованиями оi у глаг. 1-2 кл.-суф. ять,3-4-и тематических классов.(нес ять мъ, просимъ.). Нетематические глаг имели суф. Йь, кот присоединялся к корню глагола .В формах мн. Ч и дв.ч выступал суф i.Определ особенностями отлич глаг. Быти,имѢти. Ед.ч 2,3 буди, имѢи.Мн.ч 2 будѢмь,имѢимъ,3 будяѢте,имѢите.дв.ч, 2 будѢвѢ, имѢивѢ, будѢта, имѢита.

36. Синтаксис. Члены предложения. Типы простого предложения.

Древнерусский язык характеризоваля наличием простых двусоставных и односоставных предложений. Наиболее типичными для этого языка были двусоставные личные предложения (ИЗИДОША ДЕРЕВЛЯНЕ ПРОТИВОУ ТОМОУ). Односоставные предложения присутствовали в древнерусских памятниках, однако распространенность отдельных типов не во всем была такой же, что и в современном русском языке. Широко были распространены так называемые определенно-личные предложения, т.е. такие, в которых отсутствовало подлежащее, но в глаголе было выражено определенное лицо (ПОЧТО ИДЕШИ ОПЯТЬ). Широко распространенными в дренерусском языке были и безличные предложения, причем основные типы этих предложений были те же, что и в современном русском языке. Среди односоставных предложений древнерусского языка были широко распространены и неопределенно-личные со сказуемым в форме 3-го л. мн. ч. Номинативные предложения были распространены мало. Часто употреблялись лишь предложения назывные. Они выступали иногда в качестве заглавий. Основной частью речи, выражавшей подлежащее, было имя существительное. Вместе с тем подлежащее в древнерусском языке могло быть выражено и иными частями речи, например, прилагательным(ЗЛИИ РАДОВАХОУСЯ), причастием, числительным в сочетании с существительным. Личные местоимения в роли подлежащего выступали в древнерусском языке в ограниченных конструкциях. Сказуемое могло выражаться различными способами. В выражении простого глагольного сказуемого наблюдались незначительные отличия от современного русского языка. Изменения были связаны с утратой простых форм прошедшего времени и плюсквамперфекта и с утратой связки от «быти» в составе перфекта. Относительно именного сказуемого внимания заслуживает прежде всего вопрос об употреблении связки «быти» в составе этого сказуемого. В древнерусском языке такая связка употреблялась не только в форме прошедшего и будущего времени, но и настоящего. Вместе с тем в настоящем времени употреблялись и бессвязочные конструкции. Что касается прошедшего и будущего времен, то связка от «быти» сохранялась в древнерусском языке и сохраняется по сей день в современном русском.