3)Интересные факты по распределению «ограниченных ресурсов» можно найти в структурах различного рода учреждений.

Не существует норм права, предусматривающих принцип распределения помещений, например, между факультетами вуза. Однако такое распределение осуществляется. Получается, что и здесь действуют свои регуляторы, не менее эффективные, чем право. В лабиринтах канцелярий и министерских структур складываются свои традиции, подобные правилам старшинства. На основе этих правил происходит распределение помещений под кабинеты, компьютеров, мебели, автомобилей и прочих корпоративных ценностей.

Таким образом, статические отношения принадлежности материальных благ совсем не обязательно должны превращаться в правоотношения. Эти отношения могут иметь и иные регуляторы — в виде норм морали, традиций (обычаев), устанавливающих свой, в ряде случаев совсем не похожий на нормативно установленный, «порядок вещей».

О ценности того или иного субъективного гражданского права мы можем судить только с позиций полноты и эффективности удовлетворения потребностей участников гражданско-правовых отношений.

Bсe гражданские права существуют не ради их самих, а ради субъектов, ими обладающих. Следовательно, ценность права гражданского состоит в его осуществлении с достижением «конечной» цели — наиболее полного удовлетворения имущественной потребности.

2.3. Соотношение вещных и обязательственных прав

Иногда трудно отличить право обязательственное от права вещного, имея в виду конкретное гражданское правоотношение. Тем не менее эти отличия существуют, права разделяются на права статические и динамические, принадлежности и гражданского оборота, а точнее, вещные и обязательственные. И свои потребности участники гражданских правоотношений могут удовлетворять с помощью как тех; так и других, предварительно с учетом своих возможностей сделав выбор, оценив оптимальный вариант того или иного права для себя.

Например, у гражданина есть потребность в жилье. Он может удовлетворить ее, приобретя посредством договора купли-продажи самое сильное вещное право — право собственности на дом или квартиру. Право собственности на жилище будет, очевидно, предпочтительнее для гражданина, чем любое другое право, будь то ограниченное вещное или обязательственное.

Почему обязательственная связь посредством договора коммерческого найма жилого помещения будет менее удачной?

1)Во-первых, потому что не обеспечит устойчивости. Отношения коммерческого найма могут прекратиться. Так, они прекращаются в связи с истечением срока договора, который не может превышать пяти лет (ст. 683 ГК). По истечении пяти лет наниматель имеет лишь преимущественное право на заключение договора на новый срок (ст. 684 ГК). Но если наймодатель решит больше не сдавать помещение внаем, то наниматель не может предъявлять к нему какие-либо претензии. Статья 687 ГК предусматривает случаи-основания, когда договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке.

2)Во-вторых, в рамках обязательственных отношений найма жилого помещения у гражданина-нанимателя нет полного «господства» над имуществом. Квартиру он не сможет по своему усмотрению переделывать, улучшать: ст. 678 ГК гласит, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить переустройство и реконструкцию жилого помещения. Все обязательства по передаче имущества в пользование отличаются срочным характером, так как передача осуществляется во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК).

Думается, что особое место среди имущественных прав на жилые помещения должны занимать права нанимателя по договору социального найма жилого помещения (ст. 672 ГК). Эти права по своим чертам в большей степени примыкают к праву вещному, нежели обязательственному, и об этом мы еще поведем разговор.

Ценность вещно-правовой связи, в сравнении с обязательственной, можно проследить и на примере вещного права более низкого порядка, чем право собственности, например, узуфрукте или личном сервитуте.

Понятие личного сервитута было выработано еще в римском частном праве. Существо этих отношений сводилось к ограниченному праву определенного лица на чужое имущество. Личными сервитутами считались пожизненные права пользования чужой вещью.

Разновидностью узуфрукта было право пожизненного проживания в чужом доме (habitatio). Узуфруктуарий был пользователем и должен был осуществлять свое право как хороший хозяин. Это право было пожизненным и прекращалось со смертью. Стабильность положения субъекта узуфрукта определялась тем, что собственник не имел возможности расторгнуть эту связь, ограничить узуфруктуария в правах, в том числе в правах на естественные плоды. Собственность при наличии узуфрукта иногда называли голой (nuda proprietas) — настолько ограничивались распорядительные возможности самого собственника.

Может ли возникнуть вещное право проживания у субъектов гражданско-правовых отношений сегодня и будет ли оно предпочтительней обязательственных отношений найма?

На первую часть вопроса можно дать утвердительный ответ, Да, вещное право проживания возникнуть может, хотя и не предусмотрено ст. 216 ГК. Это право возникает на основе реализации обязательства завещательного отказа. Сам по себе легат, или завещательный отказ, рассматривается законодателем в ст. 1137 ГК. Вариантом завещательного отказа в соответствии с нормами действующего законодательства является возложение на наследника, к которому переходит жилое помещение, обязательства предоставить его в пользование отказополучателю. Реализация этого обязательства порождает в соответствии со ст. 1137 ГК и ст. 33 Жилищного кодекса РФ вещное право на жилое помещение. Законодатель подчеркнул, что при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства другому лицу, право пользования им сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК), т.е. обладает таким признаком ограниченного вещного права, как право следования.

Таким образом, можно говорить о фактическом закреплении в нормах российского законодательства специальной разновидности ограниченного вещного права — права пожизненного пользования жилым помещением, или узуфрукта. Ценность его в сравнении с правом обязательственным, арендным проявляется в наличии абсолютного характера защиты и праве следования.

Узуфрукт как самостоятельное вещное право получил закрепление в гражданских кодексах зарубежных стран, в том числе во Французском гражданском кодексе и в Германском гражданском уложении.

Еще одной иллюстрацией ценности вещного права в сравнении с правом обязательственным может служить пример из области сельского хозяйства, а точнее, из сферы земельных отношений. Если у гражданина нет земли на праве собственности, он может заключить с собственником договор на сенокошение. Хотя этот договор не описан в действующем гражданском законодательстве, тем не менее он имеет право на существование и порождает обязательственную связь двух сторон. Одна дает согласие на использование земли для сенокоса, другая обязуется произвести сенокос, уплатив собственнику определенную сумму денег.

Иным вариантом решения «проблемы» сена может быть сервитут сенокошения. Последний, как и договор, не получил широкого распространения в отечественной практике гражданско-правовых отношений. Однако предпочтительность его очевидна. Сервитут удобнее, по крайней мере, тем, что сохраняется и в случае продажи земельного участка (ст. 275 ГК).

В историческом развитии государств и народов «набор» вещных прав был различным. При этом неизменными компонентами его оставались собственность и ее ограничения в виде прав на чужие вещи. Объективно закономерным стало появление права собственности, и ограничения его были также вызваны закономерным ходом экономического развития. Наличие одного-единственного права собственности с неизбежностью породило бы режим экономической изоляции. Таким положением мог бы удовлетвориться только самый примитивный экономический быт. Другие вещные права в виде прав на чужие вещи появились в первоначальном виде в римском частном праве наряду с правом собственности и продолжают до настоящего времени с ним добрососедствовать.

При этом следует заметить, что сосуществование права собственности и ее ограничений всегда порождало и порождает сегодня определенный антагонизм. Борьба собственности и ее ограничений завершается установлением их определенного соотношения.

История знает разные периоды такого союза. Он мог характеризоваться господством права собственности с некоторым допущением ограниченных вещных прав в небольшом их количестве. Сочетание права собственности и ее ограничений знало и периоды расцвета последних. В такие периоды собственность фактически подавлялась системой ее ограничений. Наконец, возможен баланс двух блоков вещных прав, когда устанавливается некоторое равновесие как собственнических прав, так и прав на чужие вещи.

На установление того или иного типа соотношения влияют три группы факторов. 1)Первая группа характеризует уровень экономического развития;

2)вторая касается политической ситуации (политического строя);

3)третья группа факторов связана с юридическими формами, получившими закрепление в нормах права.

Экономика, политика, право — три кита в конечном итоге определяют, какие наряду с правом собственности другие вещные права необходимы обществу на данном этапе развития и сколько их необходимо: одно, несколько, много.

2.4. Недостатки правового регулирования вещно-правовых отношений

Вышеперечисленные положительные моменты, связанные с воссозданием института вещных прав в России, не свидетельствуют о его полном совершенстве, о создании, если так можно выразиться, классического гражданско-правового регулирования отношений принадлежности материальных благ.

Институт этот в России только оформляется. Он прошел за небольшой промежуток времени — 90-е гг. XX в. — виток восстановления, но не доведен до степени отточенного законодательного регулирования. Помочь законодателю доработать содержание норм института вещного права — задача гражданско-правовой науки.

Основной недостаток действующего законодательства касается самой постановки задач. Статья 2 ГК, характеризуя эти задачи, обращает внимание только на основания возникновения и порядок осуществления вещных прав. Иными словами, институт (его нормы) призван с позиций законодателя ответить на два вопроса: как права могут возникнуть? Каким образом субъекты должны их осуществлять? Следовательно, уже в первых статьях Кодекса допущена, можно сказать, стратегическая ошибка Она заключается в некоторой упрощенности, абстрагировании от тех качественных отличий, которые характеризуют именно вещные права в сравнении, например, с, правами обязательственными.

1) Думается, что первой для законодателя должна быть задача по формированию круга вещных прав. Она может быть обозначена следующим образом: какие вещные права существуют? В последующем мы остановимся специально на проблеме круга вещных прав, аргументах, свидетельствующих о том, что этот круг должен быть замкнутым, а вещные права — поименованными законодателем.

2) Другим важным для законодателя должен быть вопрос о границах вещных прав. Все вещные права, помимо права собственности, потому и называются ограниченными, что имеют иной по сравнению с правом собственности объем и различаются по объему этих прав друг от друга. Вот почему второй задачей является определение границ вещных, прав. Кстати, эти границы актуальны и для самого «сильного» вещного права — права собственности. Права собственника не могут быть не ограниченны. Установить эти ограничения обязан законодатель. Определение пределов и ограничений собственнических прав отмечается в современной литературе как тенденция в развитии гражданского законодательства.

3) Третья задача законодателя, с нашей точки зрения, заключается в определении соотношения права собственности и его ограничений. Известно, что все вещные права, кроме права собственности, — права на чужие вещи, т.е. вещи, имеющие собственника. Они, следовательно, зависимы от воли собственника, чаще всего им порождаются и носят некий производный от права собственности характер. Появление у какого-либо субъекта гражданского права ограниченного вещного права автоматически влечет за собой уменьшение объема господства над этой вещью со стороны собственника. Само право собственности при этом оказывается «неполным». Хотя сегодня законодатель не использует этот термин, но он удачен для отражения существа соотношения права собственности и ограниченного вещного права. Таким образом, проблема соотношения права собственности и его ограничений — важнейшая проблема законодателя и должна быть обозначена при характеристике предмета отрасли в ст. 2 ГК.

4) Четвертой задачей, на наш взгляд, является определение соотношения вещных прав с правами обязательственными. Свод законов гражданских дореволюционной России в одном разделе (разд. 2) поместил право собственности (гл. 1) и права по обязательствам (гл. 5). И то, и другое право по дореволюционному законодательству объединяется определенным отношением к имуществу, поскольку сам раздел носит название «О существе и пространстве разных прав на имущество».

Действительно, обязательственные и вещные права отличаются по существу. Следовательно, законодатель должен соотнести разные права на имущество друг с другом. Цивилистика дает для этого достаточно хороший фундамент — теоретическую базу. Законодательное же регулирование призвано эту теоретическую основу мастерски использовать, воплотив ее в конкретные гражданско-правовые нормы и отразив в продуманной структуре разделов ГК.

5) Наконец, пятой задачей института вещного права является установление границ «неприкасаемости» его норм, защищенности от публично-правового влияния. В гражданском праве наиболее очевидно, зримо публичное, политическое воздействие именно на нормы института вещного права. Одним взмахом революционного пера в России отказались от признания частного, превратив все в публично-правовое. Институт права собственности в советской России стал во многом публичным. Присутствовало право оперативного управления государственными предприятиями. Другие вещные права исключались из научного и законодательного обихода.

Революционные изменения в России начала 90-х гг. сопровождались стремлением переделать в институте вещного права все наоборот, исключить публичные начала.

В действующем ГК сделана попытка сохранить необходимое равновесие частноправового регулирования и публично-правового вмешательства. Тем не менее, определение границ возможного публично-правового воздействия на нормы института вещного права остается глобальной проблемой и должна быть обозначена в ГК.

Итогом наших рассуждений может быть следующее предложение относительно редакции п. 1 ст. 2 ГК в части характеристики института вещного права:

«Гражданское законодательство определяет круг вещных прав, основания их возникновения, границы, соотношение разновидностей вещных прав друг с другом и с правом обязательственным, порядок осуществления вещных прав, а также пределы возможного публично-правового вмешательства».

Другой недостаток действующего гражданско-правового регулирования, как нам представляется, — умаление роли родовой категории вещного права в самом названии института. Название разд. 2 «Право собственности и другие вещные права», разделяя собственность и все остальные права этого же рода, уводит нас от общего понятия.

Вещное право как категория растворяется в основном ее виде и других разновидностях. Создается впечатление, что законодателя вообще не интересует понятие вещного права. В связи с этим возникают трудности и в правоприменении. Оказывается проблематичным однозначно ответить на вопрос о том, является конкретное субъективное гражданское право вещным или обязательственным.