Источник: Лекция в память о Стейне Роккане, прочитанная р.Далем в Бергене 16 мая 1984 г.

Полиархия

Истоки термина. Поскольку термин «полиархия» не имеет изначально определенного значения, и я сам имею некоторые сомнения, введя его в оборот, позвольте мне сказать несколько слов о его происхождении. Насколько мне известно, этот термин был впервые введен в современную политическую науку Линдбломом и мною в книге «Политика, экономика и благосостояние» в 1953 г., где мы рассматривали его как «процесс».

Рассмотрение полиархии как процесса было данью теоретической ориентации книги, подзаголовок которой звучал так: «Планирование и политико-экономические системы в базисных социальных процессах». В четвертой части мы описали «четыре основополагающих социально-политических процесса»: призовая система, или контроль за лидерами и со стороны лидеров; иерархия, или контроль со стороны лидеров; полиархия, или контроль за лидерами, и сделка, или контроль среди лидеров, т. с. лидерами друг друга. Мы считали, что в некоторых обществах демократические цели все еще размыты и очень приблизительны в том смысле, что нелидеры осуществляют относительно сильный контроль за лидерами. Систему социальных процессов, которые делают это возможным, мы назвали полиархией.

Нас интересовало различие между двумя иногда смешивающимися употреблениями термина «демократия»: один — для описания цели или идеала, возможно даже недостижимого в реальности, другой — для описания отличительных характеристик действующих политических систем, называемых в современном мире демократическими или демократиями. Согласно авторитетному английскому оксфордскому словарю, в котором раздел по букве «П» был написан в 1909 г., полиархия есть «управление государством или городом многими, в противоположностьмонархии». Слово вышло из употребления, но нам оно показалось вполне отвечающим нашим потребностям.

Мы также установили шесть критериев, которые пригодны для выявления «операциональной значимости» выражения «высокая степень контроля». Первый, например, звучал следующим образом: подавляющее большинство взрослых имеют возможность отдать свои голоса на выборах вне зависимости от их достоинств и недостатков, способных повлиять либо на акт голосования, либо на выбор среди различных кандидатов. Хотя шесть критериев в том виде, как мы их здесь сформулировали, в чем-то изменились в дальнейших статьях (например, их стало семь), все же в целом они сохранили свое значение. Позднее, однако, я пришел к убеждению, что рассматривать полиархию как процесс менее плодотворно, чем направленность институтов.

Пять интерпретаций

Подобно демократии, полиархия может быть рассмотрена с нескольких различающихся точек зрения.

Как тип режима. Прежде всего полиархия может быть рассмотрена как специфический вид режима для управления современным государством — режима с характеристиками, которые определенно отличают его от всех других режимов, существовавших до XIX в., а также от большинства современных режимов, установившихся в нациях-государствах.

Это отличие возникает в результате совмещения двух характеристик: относительно высокой терпимости к оппозиции — к тем, кто противостоит действиям правительства, и относительно широких возможностей участвовать во влиянии на поведение правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц. Более определенно полиархии можно отличать от других режимов благодаря наличию и реальному функционированию семи институтов. К этим институтам я отношу следующие: широко распространившееся сегодня близкое к универсальному избирательное право; право участвовать в общественных делах; справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или принуждение; надежная защита свободы выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т. д.; существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля; высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии; и относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов.

Как продукт демократизации наций-государств. Полиархия также может быть осмыслена исторически или в развитии, как ряд определенных институтов, претерпевших значительную эволюцию, в том числе под влиянием усилий демократизировать и либерализировать политические институты наций-государств. С этой точки зрения полиархия есть уникальный, исторически обусловленный комплекс "только что перечисленных мною институтов, возникших в первую очередь в результате предпринимавшихся в XVIII в. попыток адаптировать демократические идеи и имевшийся опыт к большим масштабам современных наций-государств. Этот исторически сложившийся комплекс политических институтов по традиции именуют «демократическим». Элементы этого комплекса пришли на смену тем своеобразным политическим институтам, которые существовали в различающихся между собой демократических или республиканских городах-государствах. В демократических Афинах, например, верховная власть принадлежала собранию граждан, так как здесь были неизвестны организованные политические партии и многие другие автономные заинтересованные организации, общепринятые в полиархиях. Подозреваю поэтому, что афинский демократ был бы шокирован политическими институтами полиархии и скорее всего отверг бы всякую возможность называть их демократическими.

Как необходимость демократического процесса. Полиархия может быть понята как направленность политических институтов, необходимая для того, чтобы удовлетворительно обеспечить соответствие демократическому процессу, когда цель реализуется в большом территориальном пространстве, в масштабе на­ции-государства. Рассмотренные с этой точки зрения, наши демократические предшественники были не столь уж глупы — они знали, что делали, стремясь к реализации всеобщего избирательного права, прав на участие в делах обще ственности, свободных и справедливых выборах, прав на создание политических партий, ответственности исполнителей перед парламентом или электоратом и т. д.

Однако сказать, что полиархические институты необходимы для осуществления демократического процесса в большом пространстве, еще не означает сказать, что они достаточны, и я полагаю, что мало кто из нас действительно так считает.

Как система проверки компетенции. Далее, полиархия может быть понята как система политического контроля, в которой, в соответствии с обозначенной нами направленностью институтов, высшие официальные лица в управлении государством сталкиваются с перспективой быть смещенными в результате на­родных выборов. Поэтому они вынуждены варьировать свое поведение, если хотят одержать победу в конкурентной борьбе с другими кандидатами, партиями и группами. С этой точки зрения наиболее явная характеристика полиархии — открытое соревнование между политическими элитами за должность. Такая конкуренция помогает сформировать скорее состояние взаимовлияния элит и масс, чем состояние одностороннего господства элит, которое, как уже вывел Михельс, возникает в результате действия железного закона олигархии.

Как система прав. Наконец, полиархия может быть интерпретирована как система прав, в которой обычные права гарантированы и защищены институ­ционально. Каждый из семи институтов обеспечивает соблюдение определенных прав, что оправдывает его существование и функционирование. Так, например, обстоит дело с всеобщим избирательным правом или свободой волеизъявления. Для институциализации свободы слова граждане должны владеть закрепленным в законодательном порядке правом свободно высказываться по политическим вопросам, а в обязательства официальных лиц государства должна входить поддержка этого требования вплоть до наказания нарушителей, если таковое потребуется. Очевидно также, что, для того чтобы институт существовал, право не может быть лишь абстрактным или теоретическим, подобно большинству прав в советской конституции. Право должно быть закреплено не только законода­тельно, но и в судебном порядке. Несмотря на все сложности, должен быть создан и орган закрепления прав, в отсутствие этого действительного закрепления прав институт не может быть признан реально существующим.

Для тех, кто убежден в желательности полиархии, политические права могут быть оценены по достоинству уже потому, что они необходимы для функцио­нирования институтов полиархии. Но право, взаимосвязанное с полиархией, следует оценивать и как явление, идею, необходимую для осуществления свободы и равенства демократического процесса. Например, если право на организацию оппозиционной правительству политической партии может быть оценено как необходимое для функционирования полиархии, то право на свободу волеизъ­явления следует оценивать и как само по себе ценное или необходимое для осуществления личной свободы.

Нет сомнений, полиархия может быть интерпретирована еще и многими другими способами. Марксист, например, может объяснить ее просто как «бур­жуазную демократию». Но мысль, которую я хотел бы здесь подчеркнуть, состоит в том, что описанные пять способов интерпретации не исключают один другого.

Напротив, они взаимно дополняют друг друга. Они лишь подчеркивают различные аспекты или последствия функционирования тех институтов, которые отличают полиархические режимы от неполиархических.

Для того чтобы лучше осмыслить связи, имеющиеся между полиархией и плюрализмом, возможно, следует предложить и шестую интерпретацию поли­архии, вдобавок к пяти уже имеющимся. Полиархию можно рассматривать и как вид режима, приспособленного для управления нациями-государствами, в которых власть и авторитет над общественными делами распределены среди плюралистического множества организаций и ассоциаций, которые достаточно автономны не только в отношении друг к другу, но во многих случаях — ив отношении к управленческой деятельности государства. Эти относительно авто­номные союзы включают в себя не только организации, которые являются легально и иногда конституционно объектами управления государства, но и те организации, которые легально являются — используя термин, который может показаться здесь совершенно неуместным — «частными». Это означает, что ле­гально и в значительной степени реально они независимы от государства во всем или, по крайней мере, в главном.

Полиархия отлична от классически-монистической демократии и в другом отношении — выдающейся ролью, властью и легитимностью автономных орга­низаций в политической жизни общества и решении общественных дел. Полиархия также отличается от авторитарных режимов в двух следующих пунктах: 1) институтами полиархии, которыми по определению ни один авторитарный режим полностью не обладает и которые обеспечивают значительно больший простор демократическому процессу, чем может обеспечить любой авторитарный режим, отторгающий более или менее важные институты, необходимые (если не доста­точные) для широкомасштабной демократии; 2) масштабом организационного плюрализма, который ясно отличает полиархию от монистических авторитарных режимов, с одной стороны, т. е. тоталитарных систем, и с другой стороны, от авторитарных режимов ограниченного плюрализма, используя выражение Джоана Линца, тех, где не существует, например, плюральности относительно автономных политических партий.

По сравнению с идеалом монистической демократии, доминировавшим со времен классических Афин и до Руссо, власть и авторитет организационных субсистем-субправительств, как их иногда называли, значительно менее суще­ственны с демократической точки зрения. Парадоксально, однако, — а может быть, и не столь уж парадоксально — что в нашем мире теория и практика монизма лучше всего представлены в авторитарных режимах. Если наиболее очевидной альтернативой полиархии в современном мире выступает не демократия города-государства, а авторитарный режим, то с точки зрения перспектив де­мократии несовершенные системы полиархии и плюрализма начинают выглядеть как значительно более привлекательные. Так как если, в сравнении с идеальной монистической демократией, субсистемы полиархии и плюрализма часто и вы­гладят как слишком громоздкие, неприспособленные, то в сравнении с монизмом или ограниченным плюрализмом авторитарных режимов дело обстоит иначе. Авторитарные режимы оказываются ограниченными в своей власти благодаря наличию и легитимности, во-первых, институтов полиархии, а во-вторых, системы соответствующих этим институтам прав.

Р.Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:

- политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть использованию силовых структур (армии, полиции);

- необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;

- конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;

- среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии: крайне незначительным, либо позитивно способствовать установлению и развитию полиархии.

ОТЛИЧИЕ ПОЛИАРХИИ ОТ ДЕМОКРАТИИ

Основной чертой демократии Р. Даль считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав (возможностей) граждан:

1) формулировать свои потребности;

2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;

3) иметь предпочтения (потребности), которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.

Даль избирает два основных измерения политических систем: степень оппозиционности или конкурентности политических элит в системе и уровень политического участия населения в выборе элит. Публичная конкуренция политических элит и включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии близким к понятию демократии. Но полиархия у Даля не тождественна демократии.

Во-первых, если демократия является идеальным типом политических систем, то полиархия характеризует реальный тип, т.е. представляет собой отражение некоторого уровня реализации идеального типа.

Во-вторых, полиархия является подобно демократии качественным признаком политических систем и вместе с тем (в отличие от демократии) их измерением, т.е. можно говорить о степени полиархичности системы: полная полиархия или гегемония.

В-третьих, поскольку полиархия не совпадает с демократией (т.е. идеалом), то ее характеристика как демократического режима ограничивается лишь наиболее общими институциональными требованиями демократии (или гарантиями, по Далю).

В-четвертых, полиархия как термин применяется для характеристики всей национальной системы, а не отдельных ее уровней. Полиархическая политическая система должна характеризоваться высокой степенью управленческой отзывчивости к политическим предпочтениям граждан, которые являются равноправными. Для того чтобы система характеризовалась высоким и достаточно устойчивым уровнем отзывчивости, в ней должны быть обеспечены следующие неотъемлемые права граждан: 1) формулировать свои предпочтения, 2) передавать свои предпочтения сограждан и правительству посредством индивидуальных или коллективных действий, 3) влиять своими предпочтениями на выработку управленческих решений.

полиархия демократия политолог даль

Особенности полиархии

Главными особенностями полиархии являются возможность политической состязательности, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции. Правление осуществляется с учётом предпочтений множества различных автономных групп интересов, каждая из которых по отдельности является меньшинством. Появление этих групп вызвано тем, что каждый гражданин принадлежит кругу людей, у которых есть определённые узкие интересы, тесно связанные с их повседневной жизнью. Такое правление противоположно диктатуре, когда при выборе политического курса доминируют предпочтения одной группы. Более того, власть при полиархии обычно распределена между независимыми по отношению друг к другу, и иногда по отношению к государству, крупными общественными структурами (правительственными агентствами, политическими партиями, профсоюзами и т. д.). Такое распределение власти нехарактерно для авторитаризма, хотя возможная при этом концентрация власти в руках независимых от государства организаций также плохо согласуется и с идеалом демократии. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких групп населения. По мнению Даля, это способствует росту народного суверенитета и политического равенства, в противоположность олигархии, хотя на практике значительная часть населения проявляет пассивность и на процесс принятия решений оказывает слабое влияние.

На протяжении второй половины XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран поддерживало институты полиархии в должной мере, и поэтому на практике могут считаться демократическими. К таким странам относились, в частности, страны Скандинавии, Финляндия,Великобритания, США, Франция, Индия и большинство других западноевропейских или англоязычных стран, а также Япония.

Однако реализации демократии в лучшем случае представляют собой приближение идеала. На практике минимальные требования постоянно повышаются. Если в 1831 году Алексис де Токвиль провозгласил современные ему США демократией, то по сегодняшним меркам едва ли это было бы возможно по отношению к стране, где практикуется рабство, коренное население загнано в резервации, а женщины лишены избирательного права. Сегодня страна может отвечать стандарту полиархии, даже если в ней отсутствует пропорциональное представительство, референдумы, предварительные выборы партий, общественно-экономическое равенство или демократия на уровне местного самоуправления. Как отмечает Роберт Даль, идеал демократии предъявляет крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться недостаточно демократичной системой.

Для стран с полиархией также характерны следующие черты:

ü  сравнительно высокие значения индикаторов благосостояния (уровня доходов на душу населения, ожидаемой продолжительности жизни и т. д.) и рост этих индикаторов на протяжении длительного времени;

ü  широкое распространение грамотности;

ü  многообразие сфер профессиональной деятельности;

ü  высокий уровень урбанизации;

ü  преобладание в производстве автономных предприятий, которые жёстко ориентируются на национальный и международные рынки.

Эти черты препятствуют концентрации власти в руках одной сплочённой группы. Однако следует отметить, что в США институты полиархии сложились еще, когда страна была преимущественно аграрной, а для современной Индии перечисленные особенности почти не свойственны.

Таким образом, полиархия – в буквальном смысле – означает правление многих. То есть, это форма правления, где власть находится в руках многих лиц, в противоположность монархии. Роберт Даль является основоположник теории полиархии, воспринимаемой как действительность, отличной от демократического идеала, но всё же предоставляющей гражданам возможность участия в политическом процессе, а лидерам – открытое соперничество за власть. Так же, Роберт Даль выделил систему, которая согласно современным теориям демократии обозначает полиархия. Это: выборность органов власти; регулярное и периодическое проведение свободных и справедливых выборов; всеобщее избирательное право; право быть избранным в органы власти; свобода самовыражения; альтернативная информация; автономия ассоциаций. Выделенные признаки полиархии, которые необходимо рассматривать комплексно, в их взаимосвязи, с одной стороны, позволяют систематизировать основные черты современной демократии, а с другой - провести различие между демократическими и недемократическими политическими режимами, а также степень демократического развития в каждой отдельной стране. Автор теории не считает полиархию тождественной демократии, так как:

1.демократия – это идеальный тип политической системы, а полиархия отражает некоторый уровень реализации идеального типа;

2.полиархия – качественный признак политической системы;

3.характеристика демократического режима полиархии ограничивается общими институциональными требованиями демократии;

4.полиархия применяется для характеристики всей национальной системы.

Главными особенностями в теории полиархии являются возможность политической состязательности, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции

29. «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтона: смещающийся баланс цивилизаций и рождение новой структуры глобальной политики.

Основная идея этого труда заключается в том, что в мире после “холодной войны” культура и различные виды культурной идентификации (которые на самом широком уровне являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, дезинтеграции и конфликта.

Часть I: Впервые в истории глобальная политика и многополюсна, и полицивилизационна; модернизация отделена от “вестернизации” – распространения западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации в точном смысле этого слова, ни к вестернизации не-западных обществ.

Часть II: Баланс влияния между цивилизациями смещается: относительное влияние Запада снижается; растет экономическая, военная и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур.

Часть III: Возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих или стержневых стран своих цивилизаций.

Часть IV : Универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями, наиболее серьезным – с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью – между мусульманами и не-мусульманами, вызывают “сплочение родственных стран”, угрозу дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, усилия основных стран прекратить эти войны.

Часть V: Выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную, а также их объединения для сохранения цивилизации против вызовов не-западных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания.

В мире после “холодной войны” наиболее важные различия между людьми уже не идеологические, политические или экономические. Это культурные различия. Народы и нации пытаются дать ответ на самый простой вопрос, с которым может столкнуться человек: “Кто мы есть?”. Люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, история, ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себя с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, нациями и – на самом широком уровне – цивилизациями. Наиболее важными группировками государств являются уже не три блока времен “холодной войны”, но, скорее, семь или восемь основных мировых цивилизаций.

Соперничество сверхдержав сменилось столкновением цивилизаций.

И наиболее опасные культурные конфликты – те, которые имеют место вдоль линий разлома между цивилизациями.

Страны со сходными культурами и общественными институтами будут иметь сходные интересы. Демократические государства имеют много общего с другими демократическими странами, поэтому они не сражаются друг с другом. Канаде вовсе не нужно заключать союз с другой страной, чтобы предотвратить вторжение США.

Полицивилизационный подход утверждает, что:

– Мир разделен на западную и не-западную совокупности.

– Национальные государства есть и останутся наиболее важными игроками на международной сцене, но их интересы, союзы и конфликты между ними в значительной степени определяются культурным и цивилизационным факторами.

– В мире на самом деле царит анархия, он изобилует межплеменными и национальными конфликтами, но конфликты, которые представляют наиболее серьезную угрозу для стабильности, – это конфликты между государствами или их группами, относящимися к различным цивилизациям.

Цивилизации – это самые большие “мы”, внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и отличает себя от всех остальных “них”.

Империи возвышаются и рушатся, правительства приходят и уходят – цивилизации остаются и “переживают политические, социальные, экономические и даже идеологические потрясения”

Синская цивилизация – китайская, конфуцианская

Японская цивилизация

Индуистская цивилизация

Исламская цивилизация

В результате этого внутри ислама существует множество отдельных культур и субцивилизаций, включая арабскую, тюркскую, персидскую и малайскую.

Православная цивилизация

Западная цивилизация

Ученые обычно подразделяют ее на три основных составляющих: Европа, Северная Америка и Латинская Америка. + Австралия, Новая Зеландия

Латиноамериканская цивилизация

Латинскую Америку можно рассматривать либо как субцивилизацию внутри западной цивилизации, либо как отдельную цивилизацию, близко связанную с Западом и не определившуюся во мнении, принадлежит ли она к Западу или нет.

Африканская (возможно) цивилизация

Север Африканского континента и его восточное побережье относятся к исламской цивилизации. Эфиопия исторически сама по себе составляла цивилизацию. Во все другие страны европейский империализм и поселенцы привнесли элементы западной цивилизации. По всей Африке еще сильна племенная идентификация, но среди африканцев быстро возрастает чувство африканской идентификации, и, по-видимому, Африка “ниже” Сахары (субсахарская) может стать отдельной цивилизацией, вероятно, с ЮАР в роли стержневого государства.

По мере того как мир уходит от господства Запада, сходят на нет идеологии, олицетворяющие позднюю западную цивилизацию, и на их место приходят религиозные и другие культурные формы идентификации. Каждая цивилизация видит себя центром мира и пишет свою историю как центральный сюжет истории человечества.

По мере того как не-западные общества наращивают свой экономический, военный и политический капитал, они все больше расхваливают достоинства своих ценностей, институтов и культуры. Одновременно с упадком западного могущества снижается также и способность Запада навязывать западные представления о правах человека, либерализме и демократии другим цивилизациям, а также уменьшается и привлекательность этих ценностей для других цивилизаций.

Азиатская самоуверенность основана на экономическом росте; уверенность в себе мусульман в значительной мере является результатом социальной мобилизации и роста населения. Каждый из этих вызовов имеет в высшей степени дестабилизирующий эффект на глобальную политику и будет продолжать оказывать его и в двадцать первом веке.

Ни в одной стране не может вечно продолжаться экономический рост, измеряемый двузначными числами, и азиатский экономический бум пойдет на спад где-то в начале двадцать первого века. Одна за другой азиатские страны “экономического чуда” будут наблюдать у себя снижение показателей роста и переход на “нормальный” уровень, свойственный обычной развитой экономике. То же самое и с религиозным возрождением – оно не может длиться вечно, и на каком-то этапе Исламское возрождение сойдет на нет и канет в Лету. Это, скорее всего, произойдет после того, как демографический импульс, подпитывающий ее, ослабеет во втором-третьем десятилетии двадцать первого века. Взаимоотношения между исламом и Западом не станут близкими, но они станут менее конфликтными, а квази-война, скорее всего, уступит место “холодной войне” или, пожалуй, даже “холодному миру”. Экономическое развитие в Азии оставит в наследство богатые, сложные экономические структуры, прочные международные связи, преуспевающую буржуазию и благополучный средний класс. Все это должно привести к возникновению более плюралистичной и, возможно, более демократичной политики, которая, однако, не обязательно будет более прозападной. Усиление могущества, напротив, послужит стимулом развития азиатской самоуверенности в международных делах и попытках направить глобальные тенденции в сторону, неблагоприятную для Запада, и перестроить международные институты таким образом, чтобы там не использовались западные нормы и модели. Исламское возрождение, как и схожие движения, включая Реформацию, также оставит после себя значительный след. Мусульмане будут иметь намного более ясное представление о том, что у них есть общего и что отличает их от не-мусульман. Новое поколение лидеров, которое придет к власти после того, как поколение мусульманского “пика молодежи” станет старше, не обязательно будет фундаменталистским, но будет более предано идеалам ислама, чем его предшественники. Кроме того, Исламское возрождение покажет, что “ислам – это решение” проблем с моралью, идентичностью, смыслом и верой, но не проблем социальной несправедливости, политических репрессий, экономической отсталости и военной слабости. Эти неудачи могут вызвать всеобщее разочарование в политическом исламе и вызвать определенную реакцию против него, а также подтолкнуть к поиску альтернативных “решений” этих проблем. Вероятно, может возникнуть даже более яростный антизападный национализм, который будет обвинять Запад во всех неудачах ислама. Есть и другая возможность: если в Малайзии и Индонезии продолжится экономический прогресс, они смогут передоложить “исламскую модель” развития, которая будет конкурировать с западной и азиатской моделями. В любом случае, в ближайшие десятилетия экономический рост в Азии будет оказывать глубоко дестабилизирующий эффект на установивший международный порядок, где доминирует Запад, а развитие Китая, если оно продолжится, приведет к значительным изменениям в соотношении сил среди цивилизаций. Кроме того, Индия может добиться бурного экономического роста и заявить о себе как о главном претенденте на влияние на мировой арене. Тем временем рост мусульманского населения будет дестабилизирующей силой как для мусульманских стран, так и их соседей. Большое количество молодежи со средним образованием будет продолжать подпитывать Исламское возрождение и поощрять мусульманскую воинственность, милитаризм и миграцию. В результате этого в начале двадцать первого века мы станем свидетелями продолжающегося возрождения могущества и культуры не-западных обществ, а также увидим столкновение народов из не-западных цивилизаций с Западом и друг с другом.

Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом между идеологиями, которые, несмотря на все свои основные отличия, имели сходство: обе были современными, светскими и якобы ставили своей конечной целью достижение свободы, равенства и материального благополучия. Западный демократ мог вести интеллектуальные споры с советским марксистом. А вот сделать это с русским православным националистом для него будет невозможно.

30. Теория либертарной справедливости в книге Р. Нозика «Анархия, государство и утопия».

То что мелким шрифтом читать не обязательно, это как хотите

Вышедшая в 1974 году, через три года после публикации книги Ролза, книга Р.Нозика «Анархия, государственность и утопия» стала следующим значительным шагом в деле возрождения нормативной политической философии и либеральной теории справедливости. Подобно тому, как теория справедливости Ролза была задумана как противовес утилитаризму, теория справедливости Нозика задумана как противовес либерализму Ролза. С практической точки зрения концепции Ролза и Нозика представляют собой прямую противоположность. Ролз – либерал и сторонник государства благосостояния. Нозик – либертарианец и консерватор. С философской точки зрения у них много общего. Оба они противники утилитаризма и оба отвергают его на том основании, что он стирает различия между индивидами. Оба – сторонники твердых прав личности. Но и здесь мы тоже находим существенные отличия. Ролз строит свою теорию на основе деонтологии Канта, Нозик строит ее на основе теории естественных прав Локка. Теория справедливости Нозика использует обменивающую парадигму справедливости, Ролз придерживается распредели-

тельной парадигмы общей справедливости. В отличие от Ролза, поднявшего знамя эгалитарного либерализма, Нозик заявил о приверженности либертаризму1. Книга Нозика начинается словами, которые можно было бы сделать девизом принципиального либертаризма: «Индивиды имеют права, и есть нечто, что ни группы, ни личности не могут себе позволить по отношению к индивидам»2. Права, которые имеет в виду Нозик, – это права индивидуальной свободы и главное право это право быть хозяином в отношении своей судьбы.

Критика деонтологического либерализма Джона Ролза

Нозик был первым выдающимся представителем аналитической философии, который __________выступил с последовательной и концептуальнойкритикой теории Ролза, он же сумел по достоинству оценить работу Ролза, поскольку именно ему принадлежат пророческие слова: «Политические философы должны теперь либо работать в рамках теории Ролза, либо объяснять, почему они этого не делают»1. Нозик объясняет это посредством своей критики, которая включает четыре основных уровня.

Первый уровень имеет наиболее абстрактный характер. Эта критика направлена не столько против Ролза, сколько против идеи государства благосостояния вообще. Всякое государство, выступающее за рамки минимального, неизбежно нарушает права человека. (Морально оправданным может быть только существование минимального государства, ограниченного задачами защиты индивидов от обмана и насилия. Всякое иное государство, с более значительными полномочиями и в особенности государство благо- состояния, которое предполагает перераспределение, неизбежно склоняется к нарушению прав человека – ЛИБЕРТАРИЗМ) Один из аргументов в пользу полнокровного государства благосостояния заключается в том, что оно необходимо для обеспечения распределительной справедливости. Но распределительная справедливость – это не нейтральный термин. «Не существует центрального распределения, как не существует индивида или группы, которые уполномочены контролировать все ресурсы, сообща решая, как они должны быть поделены. Все, что получает индивид, он получает от других, которые дают ему это в обмен или в качестве подарка. В свободном обществе разные люди контролируют различные ресурсы и новые владения возникают из свободных актов обмена или воздаяния. Не

существует распределения долей, как не существует и распределения брачных партнеров в обществе, где индивиды выбирают их сами. Конечный результат является продуктом множества решений, которые уполномочены принимать различные индивиды»1. Приняв за основу идею распределительной справедливости, мы неизбежно встаем на ту самую дорогу к рабству, о которой писал Хайек. Налогообложение в пользу социального обеспечения «… равнозначно

подневольному труду»2. Фактически оно означает, что мы провозглашаем режим жесточайшего неравенства, поскольку «… поразному относимся к тому человеку, которому необходимы услуги и блага для его счастья, и к тому, которому __________ничего этого не нужно»3. В результате одни начинают работать на других.

Теоретическую основу более специфической критики в адрес непосредственно теории Ролза составляет классификация, которую Нозик дает основным концепциям справедливости. Прежде всего, Нозик различает исторические и неисторические принципы (концепции конечного состояния) справедливости. Исторические принципы справедливости основывают свою нормативную силу на прошлых приобретениях и передачах благ. Они не знают никакого фиксированного состояния. Любое положение дел может быть как справедливым, так и несправедливым, все дело в том, насколько справедливо или несправедливо осуществлялись исторически предшествовавшие приобретения и передачи. Нозик объясняет содержание исторических принципов как таких, «для которых прошлые обстоятельства или действия людей создают различные полномочия или различные права в отношении вещей»1. Исторические принципы не

знают никаких магических заклинаний, произнося которые, можно добиться справедливости в обществе, они не знают вечных и неизменных принципов справедливости. Напротив, неисторические принципы конечного состояния полагают возможным добиться некоторого идеального баланса распределительных процессов, который может быть торжественно провозглашен как воплощенная справедливость. Распределительные процессы должны завершаться дос-

тижением некоторого конечного состояния, как, например, равенство, всестороннее развитие личности, максимальное счастье для максимального числа или наибольшее благо наименее преуспевающих и т. д. Такие принципы обязательно требуют достижения некоторого конечного положения в распределении благ, т. е. соответствия результатов распределения некоторому идеалу, и потому они предполагают насильственное перераспределение благ.

Нозик также проводит различие между шаблонными и нешаблонными принципами. С точки зрения шаблонных принципов все доли в распределении должны соответствовать некоторым «естественным параметрам, взвешенной сумме естественных параметров или лексикографическому порядку естественных параметров индивидов». Шаблонные принципы всегда представляют собой некий трафарет, в котором остается заполнить пропущенные места, указав

конкретное качество индивида и конкретное благо, которое он должен получить в случае проявления этого качества. Например, шаблонный меритократический принцип будет звучать: «От каждого по способностям, каждому по заслуге». «Полагать, что задачей теории распределительной справедливости является заполнение пропущенного во фразе «от каждого по ........, каждому по .........», означало бы стремиться к шаблону; такой подход рассматривает производство и распределение как два различных и независимых вопроса»2. Шаблонные принципы в свою очередь тоже могут быть историческими и неисторическими. Например, меритократический принцип распределения по заслуге – это шаблонный исторический принцип, поскольку заслуга проявляет себя во времени. Напротив, радикальный эгалитаризм представляет собой шаблонный принцип конечного состояния, поскольку прежние исторические заслуги и способности не имеют значения, распределение все равно будет осуществлено по равному для всех критерию потребностей.

Нешаблонные принципы не требуют осуществлять распределение в соответствии с некоторыми естественными параметрами индивидов, хотя тоже могут быть историческими или неисторическими, как, например, утилитаризм с его требованием осуществлять справедливость таким образом, чтобы было достигнуто величайшее возможное счастье для наибольшего числа людей. Это нешаблонный неисторический принцип. Нешаблонными принципами конечного состояния являются и принципы справедливости Ролза, поскольку его теория отличается от улититаризма лишь чуть большим акцентом на равные права и требованием наибольшего счастья главным образом для наименее преуспевающих членов общества.

В результате мы имеем классификацию всех возможных принципов справедливости.

Любые принципы конечного состояния, а тем более шаблонные, предполагают перераспределение благ и обязательно нарушают права человека, поскольку вынуждены осуществлять систематическое насилие для поддержания своего излюбленного принципа. Следовать шаблонному принципу означает «ввергаться в мстительный индивидуализм»1. Но не многим лучше и нешаблонные принципы конечного состояния. Они тоже не дают права выбора и тоже предполагают перераспределение. Принципы конечного состояния и большинство принципов шаблонных предполагают владение одних людей другими.

Государственная поддержка бедных посредством налогообложения богатых – это разновидность принудительного труда. Для осуществления систематического насилия и постоянного перераспределения потребуется бюрократическое государство и армия чиновников со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде привилегий, коррупции и т. д. Поскольку принципы Ролза являются принципами конечного состояния, хотя и не шаблонными, вся критика принципов конечного состояния распространяется и на него.

В целях иллюстрации этой критики Нозик прибегает к столь рас-

пространенному в современной аналитической философии методу

притчи. Он приводит свое знаменитое доказательство от Уилта Чем-

берлена, которое призвано проиллюстрировать несправедливость и

нестабильность любого распределения по принципу конечного со-

стояния, а также шаблонных принципов справедливости.

Аргумент от Уилта Чемберлена. Предположим, что произошло

распределение благ в соответствии с одной из схем конечного состоя-

ния. Пусть это будет наша любимая схема распределения по потреб-

ностям, которую мы обозначим как Р1. Теперь представьте некоего

великого баскетболиста Уилта Чемберлена, который, являясь звездой

баскетбола, может диктовать свои условия контракта. Из прихоти или

из желания опровергнуть презираемые им принципы справедливости

Ролза он соглашается подписать контракт лишь при одном условии:

25 центов от цены каждого билета достанется лично ему. Люди охот-

но посещают матчи с его участием, они покупают билеты и вполне

добровольно платят 25 центов непосредственно Чемберлену. Предпо-

ложим, что в этом сезоне игру посмотрел один миллион человек и

Чемберлен положил в карман $250,000, что гораздо больше среднего

заработка и гораздо больше всех доходов всех остальных. Уполномо-

чен ли он на этот доход? Является ли новое распределение Р2 неспра-

ведливым? Если нет, то почему? Мы не ставим под сомнение спра-

ведливость первого распределения Р1. Каждый человек сам, вполне

добровольно решил дать 25 центов Чемберлену, хотя мог бы потра-

тить их на пиво, кино, мороженое или газеты. Но все они, один мил-

лион человек, согласились дать их Чемберлену в обмен на право

смотреть его участие в игре. Если Р1 было справедливо и люди доб-

ровольно перешли от него к Р2, передав часть своих средств от Р1

104

(для чего еще нужны деньги, как не для того, чтобы их тратить), то

отчего же не будет справедливым и Р2? Если люди имеют право рас-

поряжаться своими ресурсами, разве это не предполагает их права

обменять их с Уилтом Чемберленом? Возможно ли какое-то возраже-

ние с позиции справедливости? Все остальные уже имеют свои закон-

ные доли в соответствии с Р1. При Р1 нет ничего, что можно было бы

оспорить при помощи справедливости. Каким образом третья сторона

может обжаловать добровольный обмен между двумя партиями, если

ее интересы не затрагиваются? 1

Наряду с этой общей критикой всяких неисторических и шаблонных принципов, признающих правомерность перераспределения, Нозик обрушивает на Ролза и более специфическую критику, вытекающую из специфических особенностей теории последнего. Прежде всего Нозик критикует Ролза за применение методологии гипотетического выбора в ситуации занавеса неведения. По мнению Нозика, эта методология годится исключительно для обоснования принципов конечного состояния и не может вести ни к каким иным принципам уже по той причине, что индивиды не обладают необходимыми историческими знаниями. Сам характер принятия решения в условиях первоначального положения и под завесой неведения обрекает людей на принципы конечного состояния. Конструкция Ролза «не может вести ни к каким иным принципам»2. Кроме того, конструкция Ролза имеет, несмотря на все заявления о методологической чистоте, нормативный уклон. Ролз исходит из представления, что ситуация первоначального

выбора напоминает ситуацию раздела манны небесной, которая должна быть распределена безотносительно к исторически сложившимся правам3. Но в жизни все блага приходят с правами на них определенных людей, а не падают на нас с неба. Следовательно, уже само применение методологии Ролза противоречит нашей интуиции равенства и ведет к неверным принципам.

Третий уровень составляет критика с точки зрения предмета справедливости. По мнению Ролза, принципы справедливости могут применяться исключительно к основной структуре общества и не применяться на микроуровне. По мнению Нозика, это невозможно.

Все принципы, которые мы используем, должны быть проверены на всех уровнях. В противном случае мы рискуем получить принципы справедливости, представляющие собой пустую абстракцию. Что касается принципов Ролза, то они не выдерживают проверку на микроуровне. В любой конкретной микроситуации принцип различия будет воспринят как нечестность и нарушение прав1. Действительно, попробуйте представить себе трудовой коллектив, в котором способности отдельных индивидов будут переданы в общее достояние!

Может получиться так, что этот принцип приведет к самой жестокой эксплуатации одних другими.

Наибольший интерес представляет собой четвертый аргумент Нозика, поскольку, как мы сможем убедиться ниже, именно он будет впоследствии использован коммунитарными критиками либерализ ма. Напомним, что согласно теории Ролза наши естественные таланты и способности представляют собой общее достояние, чем и обусловлена, в частности, необходимость введения принципа различия. Ролз обосновывает это тем, что никто якобы не заслуживает своих

естественных талантов и способностей, как никто не заслуживает семейных и социальных обстоятельств своего рождения. На это Нозик вполне резонно возражает, что из того обстоятельства, что мы не заслуживаем своих способностей и талантов, не следует необходимость перераспределения. Возможно, мы и не заслуживаем своих

способностей, но мы являемся их законными обладателями, поскольку они находятся именно в нас, а не в ком-то другом. Отнять их у нас и отдать другому или всем означало бы лишить нас права собственности на самого себя, и здесь уже один шаг до того, чтобы отнять у нас глаз или почку, которых у нас две, и отдать тому, у кого их вовсе нет. Заслуга не является обязательным условием справедливого обладания, в этом Нозик вполне согласен с Ролзом, но мы можем обладать чем-либо уже и на том только основании, что обладаем этим благом по крайней мере не незаконно, например, исторически. Именно так мы приходим во владение наследством и именно так с полным основанием присваиваем себе найденную ценность, если не находится законных владельцев. Утверждать, что общество в целом является более законным владельцем наших способностей, нежели мы сами, означало бы делать совершенно необоснованное.

Надо заметить, что критика Нозика в отношении Ролза не выгля-

дит убедительной. В особенности неубедителен аргумент от Уилта

Чемберлена. Предположим, что доходы Чемберлена действительно

вполне законны и морально приемлемы, но каким образом это дока-

зывает, что они не должны подлежать налогообложению в пользу

тех членов общества, кто лишен возможности прокормить себя? По-

давляющее большинство людей, особенно в России обладают со-

вершенно иной моральной интуицией. Они уверены в том, что бога-

тые и сильные могут и обязаны помочь бедным и слабым, поскольку

все иное разрушает основы общественного сотрудничества, лишает

общество стабильности и затрудняет социальную интеграцию.

Далее, предположим, что принципы Ролза действительно явля-

ются принципами конечного состояния, которые предполагают пе-

рераспределение и деятельность бюрократии. Далеко не у всех это

может вызвать интуитивный протест, подобный интуитивному про-

тесту самого Нозика. Достаточно вспомнить классические пассажи

Гегеля о бюрократии как всеобщем сословии. Напротив, то обстоя-

тельство, что теория Ролза оказывается отчасти сродни неким рели-

гиозно-эсхатологическим принципам, вселяет уверенность на ее лег-

кое принятие в рамках иерархической и религиозной культуры той

страны, которая недавно начала движение в сторону либерализма.

Не убеждает и то обстоятельство, что принципы Ролза не могут

работать на микроуровне. Нозик так и не дает ответа на вопрос, по-

чему все принципы непременно должны доказать свою

работоспособность на всех возможных уровнях. Предположим, что

принцип различия действительно неприменим на микроуровне, но

на микроуровне не действуют также и многие общие принципы

государственного и международного права. Тем более, что Ролз

вполне сознательно предназначает свои принципы исключительно

для «основных общественных институтов», но не для частных от-

ношений в рамках тех или иных общностей.

Наконец, последнее заключение Нозика в отношении неприемле-

мости передачи в собственность обществу наших естественных та-

лантов и способностей. У Ролза нет утверждения, что они прямо

должны быть переданы в общественное достояние, хотя он и утвер-

ждает, что эти таланты не заслужены их обладателями и должны

служить всем. То обстоятельство, что человек может использовать

свои способности для служения другим, не означает, что таланты и

способности отчуждаются от него. Напротив, интуитивная сила ут-

107

верждения Ролза заключается именно в том, что наши способности

остаются вполне нашими, хотя и служат для улучшения положения

других. Подобным же образом группа альпинистов, которая восхо-

дит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее

сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия

при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей сте-

пени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих,

хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество

может использовать избыток силы и энергии одних для помощи дру-

гим, причем совершенно без ущерба для первых. Такое положение

дел имеет место в семье, которая и является образцом общественной

кооперации для Ролза. Вот почему Ролз настаивает на том, что его

концепция способствует возрождению забытого современными ли-

бералами лозунга Братства.

Справедливость как правоуполномочение

Свою собственную концепцию справедливости Нозик создает в противовес теории Ролза и называет ее «справедливость как правоуполномочение». Нозик исходит из тех же предпосылок, что и классик либерализма Джон Локк. Этой предпосылкой является гипотетическое природное состояние, в котором находятся совершенно свободные индивиды, подчиняющиеся лишь природному закону, который запрещает наносить вред другому человеку в отношении его жизни, здоровья, свободы и собственности; более обширная свобода содержала бы внутреннее противоречие. Но уже Локк понимал, что права индивидов будут неизбежно нарушаться, пусть даже и не по злому умыслу. По этой причине необходима некоторая воздающая справедливость, способная компенсировать и стабилизировать процессы взаимного воздаяния и обмена. В противном случае общественное взаимодействие станет невозможно и общество обратится в хаос. Государство призвано играть роль всеобщего стабилизатора и защитника природных прав. Как доказать, что минимальное государство, которое неизбежно нарушает некоторые свободы, все же справедливо и, следовательно, анархисты заблуждаются? Как доказать, что всякое государство, большее, чем минимальное, является несправедливым и, следовательно, современные либералы заблуждаются?

Главная заслуга Нозика заключается в том, что он сумел найти новый путь между этими традиционными Сциллой и Харибдой либертаризма. Прежде всего Нозик доказывает, что минимальное государство является результатом неизбежного процесса, который возникает всякий раз, когда мы имеем общество, лишенное государства. Это гипотетический, а не исторический процесс, который может иметь место, не нарушая ничьих прав. Нозик полагает, что процесс неизбежного возникновения минимального государства будет включать в себя четыре этапа. Учитывая неустойчивость и неопределенность природного состояния (в особенности неопределенность воздающей справедливости в случае пусть даже случайного нарушения прав другого человека), индивиды создают некоторые защитные агентства (крыши), которые скоро станут заботой профессионалов. В результате естественной конкуренции одно из агентств с течением времени станет господствующим в регионе и перед ним возникнет проблема, что делать с теми упрямцами, которые предпочитают сами вершить суд и расправу и не доверяют никаким агентствам. Насилие в отношении их исключено в силу исходных посылок Нозика о нерушимости естественных прав. Защитное агентство вынуждено будет запретить независимым вершить правосудие по отношению к своим клиентам, если сочтет их процедуру уголовной справедливости недостаточно надежной. Одновременно, такое защитное агентство будет вынуждено принять под свою защиту и оставшихся «независимых», которых оно лишило возможности самостоятельно

вершить справедливость1. В результате неизбежно возникает некоторая разновидность минимального государства, которое будет иметь монополию на применение силы и в котором будет иметь место налогообложение в целях поддержания правоохранительных органов и органов контроля.

Нозик выдвигает три принципа справедливости для этого минимального государства, которые следует понимать как конкретизацию его главного принципа негативной справедливости: «Никто не имеет прав на чтобы то ни было, что требует использования труда и собственности других людей»2. Этот принцип конкретизируется в виде трех основных принципов справедливости как «правоуполномочения»:

1. Принцип справедливого приобретения ранее никому не принадлежавшей собственности: любое наше первоначальное приобретение, которое изымает из общей собственности некоторую часть, не должно ухудшить положения остальных людей.

2. Принцип справедливой передачи. Всякая передача справедливо приобретенной собственности является справедливой в том и только том случае, если эта передача произошла добровольно, т. е. без использования обмана и насилия.

3. Принцип исправления (ректификации) ранее допущенной несправедливости:. Всякая несправедливость, закравшаяся в длинную цепь приобретений и передач, должна быть исправлена, даже если для этого придется пересмотреть всю предшествующую цепь.

Всякое распределения является справедливым, если удовлетворяет этим условиям. Эти три принципа, которые Нозик выводит из одной только интуиции личностной автономии и локковского представления о праве человека быть хозяином своей судьбы представляют собой ИДЕАЛ ИСТОРИЧЕСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ.

Принцип справедливой приватизации

В связи с тем, что из трех принципов справедливости теории правоуполномочения Нозика решающим является первый – принцип справедливого приобретения ранее никому не принадлежавших благ, именно он требует к себе наибольшего внимания. Действительно, согласно Нозику вся цепочка последующих передач должна быть отвергнута как несправедливая, если только мы в один прекрасный день обнаружим, что в основе наших владений лежит первоначальное приобретение с применением обмана и насилия. В этом случае в силу вступает третий принцип справедливости, согласно которому должна быть произведена «ректификация», или исправление этой исходной несправедливости. Нозик совершенно серьезно предполагал, например, возможность передачи во владение индейцам значительной территории Новой Англии на том основании, что, как стало известно, американское правительство грубо нарушило первоначальный договор и захватило эту территорию силой. В этой связи Нозик обращается к известной теории справедливости первоначального приобретения Локка, точнее к «локковскому

провизо», которое накладывает ряд моральных запретов на приватизацию благ, находившихся ранее в общей собственности или не принадлежавших никому1. Согласно Локку каждый человек может без нарушения справедливости приобрести в свою собственность любую долю ранее никому не принадлежавших или находившихся в общем пользовании благ при выполнении следующих необходимых условий:

1. Человек смешивает с этим благом свой труд.

2. Он оставляет другим не меньшее количество благ и того же качества.

3. Это приобретение не приносит вреда другим.

Примером первого может служить тот случай, когда человек срывает плоды с дикорастущего дерева в лесу. Прямую противоположность являет собой тот случай, когда некто забирается в чужой сад с целью полакомиться плодами чужого труда. Примером второго может быть случай, когда человек черпает воду для собственных нужд из реки, количество воды при этом не убывает и качество ее для других не ухудшается, таким образом, каждый может проделать то же самое без вреда для других и самого себя. Прямо противоположным примером может служить тот случай, когда некто приобретает единственный родник в пустыне и заставляет всех остальных платить за пользование водой. (Иное дело, если он сам вырыл колодец). Примером третьего может служить случай, когда некто приобретает в собственность и начинает возделывать участок земли в условиях избытка целинных земель. Другое дело, если некто огораживает участок земли, по которому проходит единственная тропа к роднику, и лишает всех возможности пользоваться привычной дорогой.

Существует определенное соотношение между этими тремя условиями, а именно: они представляют собой последовательное уточнение от первого к третьему и в этом смысле асимметричны. Наиболее общим условием является первое. Приватизация является справедливой, если мы смешиваем свой труд с тем, что мы приобретаем, а следовательно, хотя бы в отдаленной перспективе умножаем те блага, которые можно получать на основе нашего приобретения. Это наиболее общее, но недостаточное требование. Далее вступает в действие уточняющее условие, которое можно назвать как уточнение с точки зрения равенства шансов. Другие должны иметь возможность сделать то же самое, а следовательно, им должно быть оставлено такое же количество благ и того же качества, только в этом случае приватизация может считаться справедливой. Однако и это второе уточнение является хотя и необходимым, но тоже недостаточным. Третье условие уточняет второе. Пусть даже имело место смешение труда с собственностью и другим оставлено столько же и того же качества. Важно также и то, что положение всех остальных не должно ухудшиться иным образом.

Теория справедливости Нозика не является теорией конечного состояния по той причине, что она не знает конкретного и окончательного исхода. Так, например, врач, который нашел средство против заболевания, может назначать за него любую цену, поскольку это не ухудшает состояния кого бы то ни было. То же самое с патентом на изобретение. Неважно, какие средства оно может принести изобретателю. Никто ничего не теряет вместе с этим изобретением, любая цена, которую ученый может потребовать за него, будет справедливой.

Достоинства и недостатки теории справедливостиР.Нозика

Главная проблема теории справедливости Нозика связана с исход-

ным основанием его теории – с концепцией собственности в отно-

шении самого себя, которая выступает в качестве основания неру-

шимых естественных прав. Основные положения его либертаризма

являются не более чем дедукцией этих прав. Подобно Локку Нозик

просто постулирует наличие естественных прав и предлагает при-

нять этот постулат как разновидность религиозной веры. Само по

себе это было бы прекрасно, но надеяться на подобную веру еще

более наивно, чем надеяться на всеблагого Бога. Для Локка это было

вполне естественно, поскольку он не только сам верил в Бога, но и

был уверен в вере других. Современный человек не дает поводов

заподозрить его в какой бы то ни было устойчивой вере.

Кроме того, само содержание прав имеет в высшей степени фор-

мальный характер. По сути, Нозик исходит из требования тех же

самых формальных прав, которые были присущи Локку и которые

подверглись убедительной критике со стороны Милля. Так, можно

иметь формальную свободу, не имея свободы реальной, а в результате превратиться в раба. Именно это имел в виду Милль, когда пи-

сал о том, что, не являясь более рабами по воле закона, громадное

большинство населения становятся рабами по воле нищеты, по-

скольку они прикованы к месту, виду занятий, общине и к воле ра-

ботодателя и отстранены от радостей жизни по случайному обстоя-

тельству своего рождения. Либертаризм не только ограничивает са-

моопределение рабочих, лишенных собственности, он превращает

их в средство для капиталиста. Те, кто приходит на сцену уже после

передела собственности, вынуждены зависеть от воли собственни-

ков. Мы можем достигать наших наиболее значительных жизненных

целей при условии, что мы не зависим не только от воли других, но

и от слепой экономической необходимости. Самоопределение тре-

бует не только свободы, но и ресурсов, которыми люди должны об-

ладать в равной степени. Но если это так, то самоопределение влечет

нас к либеральному, а не либертарному режиму.

Перераспределительные программы либеральных режимов до

определенной степени ограничивают людей состоятельных, но они

также дают возможность громадному числу людей осуществлять

контроль над обстоятельствами своей жизни. Либеральное самооп-

ределение не жертвует этой частью свободы во имя иных целей. Ли-

бертаризм же допускает незаслуженные неравенства. Если исходить

из собственной посылки Нозика о ценности индивидов, следует

предпочесть либерализм, а не либертаризм. В действительности

именно либеральный режим наилучшим образом сохраняет права и

достоинство людей.

Другая проблема – это проблема ректификации. Неясно, что сле-

дует делать, если в длинную цепь приобретений и передач закралась

несправедливость. По Нозику, надо дойти до самого начала цепи и

проследить, было ли первоначальное приобретение справедливым.

Но не существует возможности исправить историческую несправед-

ливость, не нарушая чьих-то прав. Другая проблема – это возмож-

ность правомерного первоначального приобретения вообще. В Рос-

сии мы до сих пор не можем прийти к единому мнению о праве ча-

стной собственности на землю. Это значит, что даже если такой за-

кон и будет принят, в любой момент может найтись человек, кото-

рый в полном соответствии с Руссо вырвет из земли вбитые колья и

провозгласит незаконность подобной приватизации. Если первона-

чальное приобретение не было законным, то не может быть ни за-

конного владения, ни передачи. Между тем многое из того, что ныне

113

находится в чьей-то собственности, первоначально принадлежало

всем или не принадлежало никому. Нередко утверждают, что перво-

начальное приобретение было изначально связано с обманом и на-

силием. Первым на это указал Руссо, затем многократно повторил

Маркс. Если это действительно так, тем более, если первоначальное

приобретение совершалось силой или обманом, то по теории Нозика

следует пересмотреть все существующие владения и правительство

обязано конфисковать эту собственность, а конфисковав, вновь пе-

редать в общественное или частное владение на основе справедливо-

го аукциона или конкурса. Если правительство не торопится это

сделать, мы можем это сделать сами, именно так в России и посту-

пили в 1917 году. Факт незаконного приобретения собственности

делает наше беззаконие законным по принципу: «грабь награблен-

ное». Таким образом, то обстоятельство, что первоначальное приоб-

ретение могло быть основано на обмане и насилии, что никогда не

может быть ни доказано, ни опровергнуто, предполагает возможным

последующее бесконечное перераспределение существующей собст-

венности. Возникает тотальный круговорот экспроприации экспро-

приаторов. Общество, основанное на принципах Нозика, рискует

навсегда оказаться в подвешенном состоянии, ибо никто никогда не

может быть уверен, что в основе его собственности не лежат пред-

шествовавшие обман и насилие. Единственно возможный выход из

этой неопределенности – это единовременная социализация всей

собственности по методу Маркса и последующая передача ее в част-

ное пользование на основании либерального принципа различия в

соответствии с принципами Ролза. Но в этом случае либертарная

теория Нозика теряет свой смысл, уступая место иной теории

справедливости.

31. Политическая наука: предмет и история дисциплины.

В среде политологов принято считать, что объектом политологии является вся совокупность свойств, связей и отношений общественной жизни, которые носят название политических. Иначе говоря, объектом политологии является политическая сфера общественной жизни. Что же включается в эту сферу?

Во-первых, политическая сфера общественной жизни - это сфера государственно-организованных связей, взаимодействий и отношений. Большинством людей политика всегда рассматривается как непосредственное активное участие человека в делах государства. Начиная с периода раннеклассовых обществ, государство как форма социальной организации являлось самым распространенным и непосредственно наблюдаемым явлением политической жизни. Именно поэтому исторически первым сформировалось представление о том, предметом политической науки является изучение государства. Слово политика производно от греческого politika - полис - город-государство. Отсюда вполне логично, что одно из первых произведений, посвященных осмыслению политики, был трактат Аристотеля “Ta politika” - “то, что относится к государству”. При этом из содержания произведения следовало, что полис рассматривается Аристотелем не просто как географическое, национально-государственное образование, а прежде всего как пространственное поле гражданской активности.

Во-вторых, главными направлениями в исследовании государства было решение вопроса о наилучшей форме государственного устройства: деспотии, демократии, олигархии и так далее. И уже тогда, в древние времена, стало ясно, что важнейшим вопросом политической жизни является вопрос о власти, составляющая стержень мира политического и обладающая особыми характеристиками. Задача политологии состоит в том, чтобы анализировать не только юридически - правовые аспекты ее деятельности, что составляет предмет государствоведческой и правоведческой дисциплин, но также государство и властные отношения как институты политической системы общества, имеющей главной целью реализацию всеобщего интереса. В связи с этим предмет политологии осмысливается как изучение политической власти, ее сущности и структуры, механизмов распределения и осуществления этой власти в государстве, способность власти обеспечивать себе поддержку со стороны большинства членов общества, контроль над политической властью со стороны общества.

В-третьих, длительное время в трактовке общественной жизни, в том числе и политике, мыслители исходили из методологии робинзонады. Они объясняли политическую жизнь как взаимодействие элементарных частиц индивидов, участвующих в политических отношениях и процессах, эгоистические интересы которых создают политические отношения. (Вообще человек как общественное существо в своем индивидуальном, групповом, национально-историческом, социокультурном, общечеловеческом бытии служит предметом различных обществоведческих дисциплин, но как центральный субъект политической жизни он не мог оставаться вне поля зрения и политологии). Позднее, уже в 19 веке, изучая внутренние механизмы деятельности государства, исследователи обнаружили, что основными субъектами политических связей, взаимодействий и отношений являются не изолированные индивиды, а индивиды объединенные в социальные общности: социальные группы, сословия, классы, нации, касты. Каждая социальная общность имеет свои социальные интересы. Социальные интересы - это реальные жизненные стремления людей, социальных общностей, которыми они осознанно или неосознанно руководствуются в своих действиях и которые определяют их объективное положение в обществе. В рамках этих общностей происходит рациональный компромисс интересов, на основе которых осуществляется разделение власти в обществе.

В-четвертых, в целях отстаивания своих социальных интересов социальные группы, классы создают свои политические и общественные организации: партии, профсоюзы, движения и так далее. Эти организации и объединения вырабатывают идеологические системы, через пропаганду которых формируют в определенном направлении общественное мнение. Идеология придает значимость институциональным отношениям (отношениям между представителями различных институтов общества) между людьми, объясняет, обосновывает, оправдывает или отвергает политические реальности в конкретных общественно-исторических условиях. Фактически политика представляет собой арену столкновения различных идеологических систем, идейно-политических течений, или, иначе говоря, мир политического имеет идеологическое (идейно-политическое) измерение. Изучение деятельности политических организаций и так называемых “групп интересов”, “групп давления”, а также идеологических учений является также важной составной частью политологии. Естественно, исходя из этого, что политологический анализ не может обойти вопрос о соотношении политики и идеологии, не может не касаться важнейших идейно-политических течений, их истории, влияния на политику. На основе всего вышеизложенного можно предложить такое определение предмета политологии: Политология - это наука о государственно-организованном обществе как функционирующей и развивающейся политической системе на основе взаимодействия составляющих ее элементов: политических субъектов, политических институтов и политического сознания.

Так, в Философском энциклопедическом словаре (М., 1984) выделяется три этапа эволюции политической науки:

• от античной социально-политической мысли, когда политическое знание входило в состав философии;

• этап отпочкования науки о государстве и праве, когда политика и политические институты рассматривались главным образом под углом под углом зрения юридических норм;

• современный этап, когда внимание концентрируется на реальных политических процессах.

Наиболее же распространённой в отечественной литературе является следующая точка зрения. Первоначальные социально-политические представления всех древних народов – вавилонян, египтян, персов, евреев, китайцев, индусов, греков, римлян – одинаково носили религиозно-мифологический характер. Для этой формы социально-политических воззрений характерно представление о божественном происхождении власти и общественно-политического порядка, хотя понимание характера связи божественного начала с земными отношениями у всех народов разное. В 8-6 вв. до н.э. начинается отход от первоначальных религиозно-мифологических представлений к более или менее рациональному взгляду на мир в целом, и на государство и власть в частности. Эта тенденция к рационализации нашла выражение в учении Конфуция и легистов в Китае, брахманизма и буддизма в Индии. Создание первых политических категорий и дифиниций способствовало возникновению собственно теоретических концепций политики, связанных прежде всего с творчеством Платона и Аристотеля.

Аристотель первым формулирует особый предмет политической науки, тем самым выделяя политическое знание в рамках философии: политическая наука занимается государством или полисом. Политическая наука – наука о высшем благе человека и государства, о наилучшем государственном устройстве. Её объектами являются прекрасное и справедливое, которые достижимы лишь в разумно устроенном государстве. Среди всех других наук и искусств политическая наука занимает особое место, поскольку она имеет высшую цель – придать гражданам известного рода хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно. Иными словами, политическая наука призвана научить людей красиво и справедливо совместно проживать в обществе, взаимодействовать в едином государстве.

Отсюда видно, что первые теоретические концепции политики имеют философско-этический характер. Их авторы практически отождествляют политическое с общественным и используют для характеристики политики этические и эстетические категории.

Впервые освободил политическую науку от религиозно-этической формы Никколо Макиавелли (1469—1527). Если до Макиавелли главным в политике были цели государства, а государственная власть рассматривалась как средство для их реализации, то для Макиавелли главным в политике стала сама власть, способы и методы её завоевания и удержания. При этом великого итальянца не интересуют наследственные монархии. Объектом его внимания становится так называемый «новый государь», т.е. человек, не имеющий права на власть по рождению и завоёвывающий её исключительно благодаря личным способностям. В этой связи Макиавелли даёт будущим государям практические советы, формулирует общие правила, с помощью которых можно добиться государственной власти и удержать ее. Другими словами, Макиавелли, в отличие от своих предшественников, многие из которых «измышляли республики и княжества прекрасные, хотя и никогда не виданные», стремится подчинить политическую науку решению практических задач, «ибо велико расстояние от того, как протекает жизнь в действительности, до того, как должно было бы жить, согласно теоретическим представлениям о жизни». Макиавелли рассматривает политику как самостоятельную сферу жизни, где не действуют нормы человеческой морали или христианской этики. Она имеет свои закономерности, которые должны быть изучены и осмыслены, а не выведены из святого писания или сконструированы умозрительно.

И, наконец, Макиавелли первым употребляет термин «государство» в близком к современному, собственно политическом значении. В отличие от широко использовавшихся в политической науке понятий республика, княжество, империя, монархия, демократия, аристократия, тирания и т.п., «stato» у Макиавелли означает общее понятие «государство» независимо от его конкретных форм. Оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его политическую организацию.

Благодаря всему этому последующие поколения государствоведов назвали Макиавелли Ньютоном науки о государстве и первым политическим мыслителем Нового времени. С его работами был сделан первый крупный шаг в создании современной политической науки. Огромный вклад в её становление внесли также такие европейские и американские мыслители, как Дж. Локк, Ш. Монтескье, Б. Спиноза, Т. Джефферсон, Дж. Медисон, А. Токвиль, Д.С.Милль и многие другие.

Несколько другой подход к периодизации развития политической науки предлагает К.С. Гаджиев. Он считает возможным выделить три периода. Первый – предыстория – продолжается от античности до Нового времени. Его значение состоит в накоплении и передаче от поколения к поколению политического знания. Второй период – с начала Нового времени примерно до середины 19 в. – характеризуется формированием важнейших представлений о политике, власти, государстве, политических институтах в современном их понимании. В третий период, охватывающий 80-90-е гг. 19 в. и первые десятилетия 20 в., политическая наука институализируется и утверждается в качестве особой дисциплины с собственными предметом исследования, методами и методологией.

Весьма своеобразный подход к выделению этапов развития политической науки сложился в американской политологии. Один из авторов этого подхода К. Дойч считает, что каждая общественная наука, в том числе политология, проходит в своём развитии три этапа: философский, эмпирический и стадию рефлексии, ревизии эмпирического состояния.

Применительно к политологии первый, преимущественно философский период её развития длился примерно со времён Аристотеля до Гражданской войны в Америке 1861—1865 гг. Крайними историческими вехами второй, эмпирической ступени выступает Гражданская война в Америке и Вторая мировая война. Третья стадия развития политической науки началась после Второй мировой войны и продолжается до наших дней. Она отличается научной рефлексией, критическим переосмыслением всего арсенала накопленных теоретических и эмпирических знаний и их дальнейшим углублением.

Несмотря на всё различие изложенных подходов, общим для них является подчёркивание многоступенчатого характера развития политической науки. Все авторы согласны в том, что политическая наука в своей первоначальной, философско-этической форме возникает во времена Конфуция, Платона и Аристотеля и проходит в своём развитии ряд этапов.

Свой современный облик политология приобретает во второй половине 19 века, когда её стали преподавать в колледжах и университетах США. В это время происходит её становление как самостоятельной академической дисциплины. В 1857 г. в Коллумбийском колледже Фрэнсисом Либером создаётся кафедра истории и политической науки. В 1880 г. в этом же колледже организуется первая школа политической науки. В 1903 г. создана Американская ассоциация политических наук, объединяющая политологические научные и учебные институты.

Примерно в то же время происходит превращение политологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину и в Европе, где важный вклад в её разработку внесли такие учёные, как М. Вебер, Р. Михельс, Г. Моска, В. Парето и др. Так, в 1896 г. один из виднейших европейских политологов и социологов итальянец Гаэтано Моска называет свой ставший позднее классическим труд «Элементы политической науки».

В начале 20 века процесс выделения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершается. Особенно интенсивно политология начала развиваться за рубежом после Второй мировой войны. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки, которая действует и в наши дни. Её создание объясняется ростом значения политики как фактора жизни общества. В то же время её создание способствовало активизации политических исследований.

Сегодня политология, наряду с социологией и психологией, занимает ведущее место в американском и европейском обществоведении. По числу исследований и количеству публикаций она занимает первое место среди обществоведческих дисциплин. Политология преподаётся практически во всех высших учебных заведениях за рубежом.

В нашей стране плодотворные политические исследования осуществлялись во 2-й половине 19 – начале 20 в. Заметный вклад в мировую политическую науку внесли М.М. Ковалевский, Б.Н Чичерин, П.И. Новгородцев, М.Я. Острогорский, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов и др.

В 20-е годы политология, также как кибернетика, генетика, социология, была объявлена буржуазной лженаукой. Во времена хрущевской «оттепели» в 1995 г. была создана Советская ассоциация политических (государствоведческих) наук, ставшая членом МАПН. В 1979 г. в Москве состоялся 11-й конгресс МАПН. Но даже и после этого политология не была признана в качестве самостоятельной науки. Отдельные политологические исследования осуществлялись в рамках смежных дисциплин – исторического материализма, научного коммунизма, истории КПСС, теории государства и права. Однако и эти исследования были ограничены рамками господствующей идеологии.

Отношение к политологии стало меняться лишь в период перестройки и демократизации общества во второй половине 80-х гг. В 1990 г. Госкомитетом по науке и технике СССР была введена номенклатура научных работников под общим названием Политические науки, т.е. у нас появились политологи. Началась защита кандидатских и докторских диссертаций по данной специальности, подготовка профессиональных политологов в вузах, а также преподавание политологии в качестве самостоятельной дисциплины не только в высших, но и в средних специальных учебных заведениях и даже в ряде общеобразовательных школ. Всё это, наряду с появлением специальных научных периодических изданий и возникновением академических, государственных и независимых общественных политологических центров, позволяет говорить о возрождении политической науки в нашей стране.

Общая тенденция развития социальных наук и политической науки выявилась под воздействием следующих факторов:

- промышленная революция - она способствовала выработке нового видения общества (стандартизация продуктов, развитие технологий, открытие границ, конфронтация национальных продуктов, разделение труда, промышленная концентрация, рост городов, вызвавшие социальные изменения и напряжения в обществе);

- развитие индивидуализма - индивида начинают воспринимать как глубинную основу социального мира и наблюдают как «вещь». Это ведет к индивидуальным творческим проектам: научным исследованиям, книгам, курсам лекций. Индивидуализм способствует дифференциации ролей (необходимых для социальных наук), начинают различать потребителя, производителя, активиста, политика;

- повышение ценности науки и научности. В XIX веке все теоретики, а не только сторонники позитивизма, предстают как ученые. И их позиции в вопросе о том, какой должна быть наука, оказываются близкими: изучение фактов, скрупулезное наблюдение, поиск причин результатов, выявление законов;

- возникает современный университет. Растет число профессоров. Высокой степени насыщения достигают области классических исследований, все более набирают силу специализированные научные исследования. Растет образовательный уровень населения. Появляются университетские издания.

В США в 1920-е гг. новым подходом в политических исследованиях стал бихевиорализм. Появление бихевиоралистского направления стало подлинной «революцией» в политической науке. В послевоенные десятилетия отмечается бурное развитие политической науки и в Америке, и в Западной Европе. После Второй мировой войны в связи с демократизацией в Европе и формированием открытого общества возрождается интерес к политической науке во многих европейских странах. Общество и политика нуждались в исследованиях политических процессов, принятии политических решений, в выработке эффективной политики.

В 1950-е гг. в методологии политической науки возникает «вторая волна» бихевиорализма. В рамках бихевиоралистского направления получает развитие структурно-функциональный анализ, анализ политических систем, начинают проводиться первые сравнительные исследования. Середина 1960-х - начало 1970-х гг. отмечаются кризисом бихевиорального подхода.

В 1969 г. Д. Истон провозгласил новую постбихевиоральную революцию в политической науке. Суть этой революции сводилась к тому, чтобы, во-первых, ориентировать политические исследования на реальные потребности общества и политики, во-вторых, преодолеть идеологию эмпиризма, которая была свойственна бихевиорализму, и, в-третьих, большее внимание уделить ценностным ориентациям в процессе познания и их конструктивному развитию, так как научная нейтральность невозможна.

В 70-80-е гг. ХХ столетия в рамках политической науки возникли новые направления и методологические подходы: теория рационального выбора, неоинституционализм, политическая феноменология.

32. Количественные и качественные методы политической науки.

А.А Дегтярев.

Все методы политической науки заимствованы из других дисциплин. Особую актуальность деление методов политической науки на качественные и количественные получило во второй половине XX века. Качественные методы возникли гораздо раньше количественных. Качественные методы опираются на изучение и определение качественных признаков и свойств политических объектов, а количественные на прямое или косвенное измерение, предполагающее использование символико-математической формализации и квантификации этих параметров. в современных методиках политологических исследований весьма сложно обозначить грань между качественными и количественными подходами, Характерным случаем подобного затруднения являются современные, охватывающие десятки, а то и сотни сравниваемых объектов, компаративные политические исследования, которые проводятся с использованием как качественных подходов, так и новейших математических и кибернетических средств сбора и обработки информации. Подавляющее число подобных исследований связано с микрообъектами политики (исследования партий, феноменов участия, лидерства и т. д.), но сегодня уже существует немало проектов, в которых объектами для сравнения выступают макросистемы - государства или страны, которые практически невозможно анализировать вручную, без привлечения математического аппарата и обобщения десятков национальных статистик при помощи ЭВМ.

33. Политическая власть: основные концепции и подходы.

Власть - центральная ось, вокруг которой вращается вся политика. Она вездесуща и пронизывает все структуры общества, выступая его цементирующим элементом, поддерживая внутреннюю организованность и иерархичность общественных отношений.

В политологической теории не сложилось единого определения власти. Наиболее часто приводятся следующие определения:

- силовое, трактующее власть как господство и принуждение к повиновению;

- волевое, понимающее власть как способность проводить свою волю даже вопреки сопротивлению;

- власть как влияние. Суть влияния заключается в способности воздействовать на поведение других. Такое взаимодействие описывается формулой: "А имеет власть над Б, если Б ведет себя так, как того требовала А";

- телеологическое, в соответствии с которым власть - это достижение определенных целей;

- инструменталистское, трактующее власть как способность мобилизовывать ресурсы для достижения определенных целей;

- конфликтное, сводящее власть к позиции господства, связанную со способностью отдельных групп и индивидов контролировать механизм распределения дефицитных общественных ценностей;

- структуралистское, представляющее власть как особый род отношений между управляющим и управляемым.

Перечисленные определения не являются взаимоисключающими, а взаимно дополняют друг друга. Признавая факт, что на сегодняшний день в науке не сложилась общая теория власти, отечественные политологи систематизировали многочисленные теории власти. Было выделено несколько подходов в рассмотрении сущности власти.[1]

Реляционистские теории (от англ. relation - отношение) понимают власть как межличностное отношение, позволяющее одному индивиду изменять поведение другого. Этот подход представлен несколькими вариантами:

а) теория сопротивления (Д. Картрайт, Дж. Френч, Б. Рейвен рассматривает власть как отношение, в котором субъект подавляет сопротивление объекта. Соответственно разрабатывается классификация разнообразных степеней и форм сопротивления, а также оснований власти. Вводится понятие "сила власти", которая понимается как максимальная потенциальная способность агента повлиять на другого;

б) теория обмена (П. Блау, Д. Хиксон, К. Хайнигс) трактует власть как ситуацию обмена ресурсами. Ресурсы распределяются неравномерно: одни индивиды их лишены и нуждаются в них. В этом случае излишки ресурсов, которыми обладают другие, могут трансформироваться во власть. Излишки уступают тем, кто их лишен, в обмен на желаемое поведение. Авторы акцентируют внимание на асимметричном характере отношений власти;

в) теория раздела сфер влияния (Д. Ронг) ставит под сомнение вопрос относительно асимметричности отношения власти. Власть - это взаимодействие, где участники периодически меняются ролями. Например, профсоюз контролирует найм рабочей силы, наниматель же диктует время и место работы.

Системные теории власти рассматривают власть как безличностное свойство, как атрибут системы. В рамках этой концепции выделяются три похода:

а) власть как атрибут макросоциальной системы (Т. Парсонс, Д. Истон). Для Т. Парсонса власть - это обобщенный посредник в политической системе. Он сравнивал ее с деньгами, которые выступают обобщенным посредником экономического процесса. Власть понимается как реальная способность системы аккумулировать свои интересы, достигать поставленные цели;

б) мезоподход (М. Крозье) рассматривает власть на уровне подсистем (семья, организация). Указывается непосредственная связь власти с организационной структурой;

в) микроподход (М. Роджерс, Т. Кларк) трактует власть как взаимодействие индивидов, действующих в рамках специфической социальной среды. Власть определяется как способность индивида влиять на других и рассматривается через его роли и статусы в системе;

г) коммуникативный подход (Н. Луман, К. Дойч) понимает власть как средство социального общения, позволяющего регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества.

Бихевиоральные (поведенческие трактовки, от англ. behavior -поведение) концепции власти, так же как и реляционистские теории, рассматривают власть как отношение между людьми. Главное внимание уделяется мотивам поведения в борьбе за власть. Выделяется несколько вариантов трактовок:

а) силовая модель (Г. Лассуэлл) считает, что первопричиной власти является импульс - стремление к власти. Из столкновений и взаимодействий индивидуальных воль к власти строится вся политическая материя. Сама же власть проявляется в принятии решений и в контроле над ресурсами;

б) рыночная модель (Дж. Кетлин) исходит из аналогии между политикой и экономикой. В политике действуют законы рыночной торговли: учет спроса и предложения, стремление к выгоде, конкуренция;

в) игровая модель (Ф. Знанецкий) предполагает, что на политическом рынке субъекты различаются не только различными запасами власти, но и способностями, гибкостью стратегии, азартом. Борьба за власть может мотивироваться "игровым" характером, доставляющим удовлетворение участникам. Политика - это поле игры, театр, где успех зависит от ловкости, от актерства и способности субъекта к перевоплощению.

Итак, подведем итоги: власть трактуется либо как характеристика индивидума (персональная власть), либо как ресурс или товар. Наиболее популярно рассмотрение власти как взаимодействия (отношения), структурными компонентами которого будут субъект и объект (субъект - активная сторона, выступающая причиной изменения действий другого - объекта). Отсутствие единого определения подтверждает многоаспектность этого явления.

Существуют разные точки зрения и относительно природы власти (первоисточника власти):

- психологические трактовки выводят власть из психологии человека: воли к власти, комплекса неполноценности (в этом случае власть выступает средством компенсации ощущения собственной неполноценности);

- структурно-организационный подход выводит власть за рамки психологии и связывает ее с природой организации (своеобразный "эффект" организации), со статусами и ролями индивидов в организации;

- юридический подход выводит власть из норм и санкций, с этой точки зрения власть - это способность создавать нормы и требовать их исполнения;

- классовый подход (марксистский) обосновал классовую природу политической власти: власть выступает организацией экономически господствующего класса.

Категория "власть" имеет ряд родственных понятий.

1) Власть связывают с господством, под которым понимают принуждающее насилие, приказание. Директивный момент (навязывание своей воли в форме приказа) присутствует во власти как обобщенный символ (возможность применить насилие, наказание) и как реальная власть по отношению к тем, кто нарушил законы. С другой стороны, категория господства уже категории власти, т.к. власть может выступать в форме влияния и авторитета и не прибегать к насилию.

2) Власть может осуществляться в форме влияния. Но влияние по содержанию шире власти. Говорить о власти можно в том случае, если это влияние не носит случайного характера, а наблюдается постоянно. Власть как влияние осуществляется либо в форме убеждения (воздействие на рациональный уровень сознания), либо в форме внушения, что предполагает использование особых приемов манипулирования (воздействие на подсознание).

3) Авторитет рассматривается как возможная форма и источник власти. Авторитет - это руководство, добровольно признаваемое подвластными за субъектом власти права на власть в силу его моральных качеств или деловой компетенции.

34. Политическая система современной демократии: опыт России в сравнительной перспективе.

Современная политическая демократия есть система управления, при которой власти отвечают перед гражданами за свои действия в общественной сфере, а граждане реализуют свои интересы через конкуренцию и взаимодействие своих выборных представителей.

Как и любая другая система, демократия зависит от носителей власти - людей, играющих особую роль в управлении и наделённых по закону распорядительной функцией. Нормы, определяющие легитимные способы прихода к власти и ответственность управляющих за свои решения, отличают демократическую систему от недемократической.

Отвечая на вопрос, зачем нужна демократия, американский политолог Роберт Даль выделяет следующие основные факторы: а) избавление от тирании — создание препятствий для прихода к власти жестоких и аморальных диктаторов; б) соблюдение основных прав и свобод — гарантия гражданам тех основополагающих прав и свобод, которые недемократический строй не предоставляет и предоставить не может; в) свобода личности — обеспечение гражданам более широкого диапазона свободы, чем любая иная политическая система; г) самоопределение — предоставление личности максимальной возможности для осуществления свободы самоопределения, т. е. возможности жить по законам, которые личность выбирает для себя сама; д) моральная автономия — максимальные возможности для проявления моральной ответственности; е) возможность развития личности, причем в большей степени, чем всякая иная форма организации общества; ж) защита основополагающих интересов личности — оказание помощи людям в защите своих интересов; з) политическое равенство — способность обеспечить относительно высокий уровень политического равноправия; и) стремление к миру — отказ от войны друг с другом; к) процветание — страны с демократическим правительством имеют большую по сравнению с недемократическими странами тенденцию к процветании. Модели демократического устройства каждой страны своеобразны, так как демократия не сводится к какому-то единственно возможному, унифицированному набору институтов и правил. Поэтому можно вести речь о конкретной форме демократии в конкретной стране, которая зависит от социально-экономических условий, от традиционного устройства государства, от политической культуры, от сложившегося в обществе восприятия власти.

Роберт Даль назвал следующие условия, необходимые для существования современной политической демократии: 1. Выборные власти. 2. Свободные и справедливые выборы. 3. Включающее избирательное право. 4. Право претендовать на избрание. 5. Свобода выражения своего мнения. 6. Альтернативная информация. 7. Организационная самодеятельность. Политическую демократию, отвечающую этим условиям, он назвал полиархией. К этим семи условиям Т. Л. Карл и Ф. Шмиттер добавляют еще два. 8. Избранные народом официальные лица должны иметь возможность осуществлять свои конституционные полномочия, не подвергаясь противодействию (даже неформальному) со стороны невыборных официальных лиц. Демократия оказывается в опасности, если военные либо сотрудники государственных учреждений или предприятий имеют возможность действовать независимо от выборных руководителей и тем более накладывать вето на решения народных избранников. 9. Государство должно быть суверенным и действовать независимо от политических систем более высокого уровня. Даль и другие современные теоретики, очевидно, считали это условие само собой разумеющимся, поскольку вели речь о формально независимых национальных государствах. Однако после раздела сфер влияния, заключения множества неоколониальных соглашений, посткоммунистического распада государств, возникновения союзов и блоков проблема автономии стала достаточно серьезной.

Для демократии крайне важно, чтобы политическая сила, победившая на выборах, не использовала свое временное превосходство, связанное с обладанием властными ресурсами, и не препятствовала проигравшим в политической борьбе. Последние же должны признавать право победителей принимать те или иные государственные решения. Проблема заключается в выработке правил, устраивающих всех. Форма такого торга зависит от национальных особенностей, социальных условий, готовности идти на компромисс. Демократическая система отличается от недемократической, прежде всего, совокупностью правил игры, которые позволяют разрешать конфликты без кровопролития.

В демократическом обществе всегда должна сохраняться возможность для оппозиционных политических сил победить на следующих выборах. Если такой гипотетической возможности нет, то политическая система не является демократической. Однако для участия в демократическом соревновании необходимо соблюдать правила, обязательные для всех. Условия, в которых проводится политическая борьба, определяются конституционными особенностями, гарантиями личных свобод и другими параметрами, могут иметь различные пределы, но обязательным является их признание политическими субъектами .

Новый вид современной демократии описал Г. О’Доннелл . Он назвал ее делегативной демократией (в другой интерпретации – полномочная демократия), которую можно охарактеризовать как демократию переходного периода, что представляет несомненный интерес для российской политической практики. По мнению исследователя, становление новых типов демократии не связано с характеристиками предшествующего авторитарного правления, а зависит от исторических факторов и степени сложности социально-экономических проблем, наследуемых демократическими правительствами.

Делегативная демократия не относится к представительным демократиям. Несмотря на то, что она не является институциональной, в то же время делегативная демократия может быть устойчивой. После прихода к власти демократического правительства появляется возможность, согласно взглядам Г. О’Доннелла, для «второго перехода» — к институционализированному демократическому режиму. Однако такая возможность может остаться нереализованной из-за регресса к авторитаризму. Важнейшим фактором для успешного «второго перехода» является создание демократических институтов, что становится возможным при создании широкой коалиции, пользующейся поддержкой влиятельных лидеров. Эти институты способствуют решению социально-экономических проблем. Если в достаточно короткие сроки демократическому правительству не удастся получить положительные сдвиги в экономике и социальной сфере, то поддержка со стороны общества демократических преобразований будет ослабевать, что в конечном итоге может привести к возврату авторитаризма.

Под институтами Г. О’Доннелл понимает систематизированные, общеизвестные, практически используемые и признанные, хотя и не всегда формально утвержденные, формы взаимодействия социальных агентов, имеющих установку на поддержание взаимодействия в соответствии с правилами и нормами, которые закреплены в этих формах. Демократические институты являются прежде всего политическими институтами. Они имеют непосредственное отношение к процессу принятия решений, каналам доступа, связанным с выработкой и принятием решений, и к формированию интересов и субъектов, претендующих на этот доступ. Наличие таких институтов не является гарантией демократии, так как принципиальным моментом является качество их функционирования. Если эти институты в действительности не являются центрами принятия решений, гарантами открытости политического процесса, то перехода к представительной демократии не произойдет.

Еще один важный фактор формирования демократии в современном обществе связан с формированием и представительством коллективных интересов. Этот процесс может быть институционализирован или не быть таковым. Институциализация процесса означает наличие таких характеристик, как выбор агентов к допуску в качестве полноправных членов в систему принятия и выполнения решений, а также необходимых для этого ресурсов и процедур; исключение использования или угрозы использования силы против оппонентов власти; формирование представительства, которое дает право выступать от имени других, а также возможность обеспечить подчинение других избирателей решениям представителей; возникновение состояния равновесия из-за стабилизации представителей и их ожиданий, в нарушении которого никто не заинтересован.

Практика договорных отношений позволяет справиться с проблемами, не разрешаемыми другими путями, увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в их глазах ценность института, формирующего их связи. В отличие от институционализированной неинституционализированная демократия характеризуется слабостью имеющихся институтов, место которых занимает клановость и коррупция.

Делегативная демократия основывается на предпосылке, что победа на президентских выборах дает право победителю управлять страной по своему усмотрению в рамках существующих конституционных ограничений и установившихся властных отношений. Данный тезис подтверждается особыми отношениями между властью и обществом, установившимися исторически в России. Народ вверяет свою судьбу политическому лидеру и ожидает от него отеческой заботы о всей нации. В таких условиях невозможен политический плюрализм, так как он не поддерживается обществом, которое не видит в разнородных политических фракциях силы, способной удовлетворить интересы народа.

Если представительная демократия представляется в идеале системой, основанной на равенстве независимых кандидатов, способных представлять самих себя, то делегативная демократия может рассматриваться как система, основанная на неравенстве зависимых индивидов, неспособных представлять самих себя. В странах делегативной демократии президент, как правило, не соотносит себя ни с одной из политических партий, являясь воплощением нации, хранителем ее интересов.

В таких условиях для соответствия ожиданиям общества президенту нужны дополнительные полномочия, поэтому другие политические институты, предназначенные для контроля за деятельностью главы государства, становятся препятствием на пути реализации стоящих задач. Демократическим в делегативной демократии является сам факт проведения в той или иной степени справедливых выборов, что дает право победителю стать на конституционный срок толкователем высших интересов нации. Таким образом, легитимность власти поддерживается посредством выборов и за счет веры в политического лидера, в его харизму. После выборов избирателям надлежит стать пассивными созерцателями политики избранного президента.

В обязанности лидера входит, прежде всего, объединение нации, исцеление ее от «болезней» — экономических и социальных проблем. Президент пытается оправдать ожидания общества за счет решительных мер, с которыми не согласны другие политические силы. Если противодействие приобретает острые черты, то всенародно избранный глава государства обращается непосредственно к своим избирателям для получения поддержки, которую, как правило, получает. Такая поддержка является основанием для усиления нажима на оппозицию и отстранения ее от влияния на принятие политических решений. Президента окружает команда, которая не вписывается в демократические институты власти, поэтому резко возрастает роль администрации главы государства, его советников и помощников и, напротив, снижается политический вес парламента, правительства, партий и других политических институтов. Тем не менее в отличие от автократических режимов в странах делегативной демократии существующие политические институты и политические силы имеют возможность выступать с критикой верховной власти, которую может поддерживать значительная часть общества. Непопулярные меры наряду с затяжным кризисом заставляют власть маневрировать, различными способами воздействовать на парламент с целью принятия соответствующих законов, перекладывать ответственность на другие политические институты и субъекты политики. Такая политика является следствием ограниченности демократических политических институтов и норм.

В странах делегативной демократии существует вертикальная подотчетность — перед избирателями, что и заставляет легитимному лидеру обращаться непосредственно к народу. В условиях делегативной демократии исполнительная власть предпочитает не распространять такую же подотчетность по горизонтали — перед другими политическими институтами: парламентом, судами, считая их лишним препятствием на своем пути и блокируя развитие этих институтов. Исключение парламента из процесса принятия политических решений влечет за собой грозные последствия, так как в представительном органе власти притупляется ответственность за политику.

С делегативной демократией связан рост популизма, для которого необходимо наличие основных демократических ценностей: права избирать и быть избранным, наличие необходимых для этого свобод, плюрализма в различных сферах деятельности, права на объединения и т. д.

При делегативной форме демократии решения принимаются быстро, однако это достигается нередко ценой большей вероятности ошибок, непродуманных действий, рискованных методов и концентрации ответственности за результат на президенте. При такой системе не происходит перераспределения ответственности между различными центрами власти. По этой причине популярность главы государства варьируется от невероятно высоких оценок его деятельности до показателей, за которыми может последовать ниспровержение некогда преданным ему народом.

Исполнительной властью используется практика управления путем издания указов и директив. Так как правовое поле, как правило, не заполнено необходимыми законодательными актами, правительство стремится как можно быстрее реализовать свою власть, используя концентрацию полномочий в руках президента или председателя правительства. В связи с тем, что решения исполнительной власти затрагивают важные политически организованные интересы, исполнение таких указов маловероятно. Такая политика приводит к острому противостоянию. Политические силы, отстраненные от принятия решений, снимают с себя ответственность за положение в стране, и глава государства остается один в ответе за нерешенные проблемы. Следствием является добровольная или чаще всего принудительная отставка. Слабость такой демократии заключается в маскировке решений, принимаемых не центрами власти, а теми реальными силами, которые олицетворяют наследие авторитарного государства.

В случае успешного решения социально-экономических проблем главе государства кажется верхом несправедливости ограничение срока его полномочий согласно конституции. Поэтому им могут быть предприняты меры для продления своих полномочий. При вынесении данного вопроса на референдум используется в максимальной степени административный ресурс, угроза нестабильности в случае смены руководства. В зависимости от противодействия со стороны оппозиции возможны такие варианты, как реформирование конституции таким образом, чтобы она предоставляла действующему президенту возможность переизбрания или занятия ключевого поста премьер-министра в правительстве при парламентском режиме.

Для того чтобы определить перспективу упрочения демократии в той или иной стране, необходимо оценить прошлое, в частности переходный период. В большинстве поставторитарных стран демократические институты перемешиваются с авторитарными, оставшимися в наследство от прежнего режима, а прежняя политическая элита, проявляя высокую жизнеспособность, пытается адаптироваться к новым политическим условиям. В то же время нельзя не признать, что такие гибридные режимы явились победой демократии по сравнению с той авторитарно-тоталитарной системой, которая существовала в России. Одной из разновидностей делегативной демократии, на мой взгляд, являются фасадные демократии, которые характеризуют олигархический период в развитии государства и представляют собой демократию в интересах олигархов. В 1990-е годы в России за институционально-политическим фасадом демократической системы реализовывались в большей степени интересы новоявленных капиталистов, а не большинства населения.

Для поставторитарных стран в процессе демократизации актуальной является проблема эффективности политических институтов. При этом возникает, по мнению В. И. Пантина, замкнутый круг, когда «новые демократические политические институты не могут стать достаточно эффективными, поскольку не пользуются необходимой поддержкой со стороны массовых и элитных групп общества, а получить поддержку и легитимность эти институты не могут, поскольку в глазах большинства населения не являются эффективными, способными помочь в решении возникающих перед обществом проблем». Поэтому главным вопросом в переходный период известный отечественный политолог считает демократичность в сочетании с эффективностью. Данный тезис особенно важен для России и некоторых других посткоммунистических и поставторитарных стран, где распространено мнение о принципиальной неэффективности демократических институтов, не соответствующих национальным традициям государства.

Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Так, о высокой степени демократичности в западных государствах следует говорить лишь со второй половины ХХ в. Следовательно, современные сложности в становлении демократических политических институтов, как в России, так и в ряде других стран, объясняется не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям. «Чтобы прийти к демократии, — утверждает американский политолог Данкварт Растоу, — требуется не копирование конституционных законов или парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения».

Особенностью России является приоритет государства над частными институтами, сформировавшимися в обществе. В результате большая часть населения все еще ожидает от государства готовых решений их проблем вместо того, чтобы взять на себя инициативу и попытаться помочь самим себе, что уменьшило бы их зависимость от государственного аппарата, невосприимчивого к изменениям, которые необходимо провести в социально-экономической сфере. Демократию в России можно отнести к разряду «бедных демократий», которые являются слабыми демократиями. Но тем не менее тенденция вытеснения традиционных способов представительства расширяется, и политический процесс приобретает все новые и новые демократические черты. Важным испытанием прочности такой демократии является способность власти справиться с экономикой и проблемами, возникающими в обществе. Существенные изменения социальной и экономической политики могут придать определенную твердость возникающей демократии. Серьезную проблему вызывает политическая активность широких народных масс, которая имеет тенденцию к периодическому снижению, связанному с апатией и потерей надежд на улучшение своего положения. Правительству в такой ситуации не хватает общественной поддержки, что препятствует принятию эффективных мер в экономической и других сферах. Отечественные ученые В. В. Лапкин и В. И. Пантин обращают внимание на способность адекватно передавать к политическим институтам через каналы взаимодействия и взаимовлияния запросы общественного мнения, не искажая их и не подменяя узкогрупповыми запросами. Здесь речь идет о том, насколько объективно передают настроения и ожидания большинства людей средства массовой информации, насколько свободными являются выборы, следует ли за политическими акциями быстрая реакция властей и т. д.

Для России, на наш взгляд, является также актуальным исследование Норберто Боббио относительно совмещения при демократическом режиме традиций либерализма и социализма. Итальянский мыслитель признает, что в реальности для функционирования любого демократического режима необходима определенная доля социального равенства и справедливости. Анализируя практику демократических режимов, Боббио приходит к выводу о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократии. Существуют недемократические общества с рыночной экономикой, но нет примеров демократий без рынка. Для эффективного функционирования демократического государства необходимо применение определенных механизмов, сглаживающих негативные эффекты рыночной экономики и дающих гражданам определенные социальные права, из которых основными, по мнению Боббио, являются право на труд, образование и здравоохранение. Без обеспечения минимальных социальных гарантий устойчивость демократического режима может оказаться под угрозой: отсутствие минимального равенства делает бессмысленными права и свободы, а неудовлетворенные требования социальной справедливости могут вызвать тенденцию к большей эгалитаризации общества. Выход Норберто Боббио видит в совмещении при демократическом режиме традиций либерализма и социализма — либеральных свобод и социальных прав

В современных процедурных подходах к определению демократии преобладает мнение о необходимости выборов различных органов власти. Поэтому отмена прямых выборов губернаторов в России получила столь негативный резонанс на Западе, который данный шаг рассматривает в качестве отхода от демократических норм. Какой путь наиболее оптимален для того или иного государства, по мнению большинства исследователей, определяется в ходе исторического развития с учетом национальных, религиозных, культурных особенностей. Перед такой же дилеммой стоит сейчас и Россия, для которой особенно важным является опыт демократических преобразований в других государствах, так как все в большей степени становится понятным, что именно этот путь развития наиболее предпочтителен, несмотря на все проблемы, которые несет с собой демократия.

Как пишет Р. Даль, «демократический процесс сводится к ставке на то, что народ, действуя самостоятельно, учится поступать правомерно» . Опыт самостоятельных действий у российского народа очень короткий. Исторически демократии создавались за века, минимум за десятилетия. Российская политическая практика 1990-х–начала 2000-х годов свидетельствует о все более заинтересованном участии людей в управлении, о повышении требовательности к руководителям, о критическом отношении к деятельности политических партий и общественных объединений, претендующих на защиту интересов различных социальных групп. Это бесценный опыт, который будет всегда востребован и на основании которого люди учатся не совершать ошибки.

Политика как область общественной жизни предполагает минимальное осознание этой области, ибо, как утверждает Реймон Арон, «осознание действительности – часть самой действительности». Народ не сможет жить в демократических условиях, если не будет знать правил, по которым этот режим действует, и проверять их на практике. Лишь при активных гражданах, заинтересованных в соответствующих преобразованиях, возможны демократические трансформации в России, которые будут адекватны изменениям, происходящим в мире.

Лит-ра:

• http://www.politex.info/content/view/188/30/

• http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Article/karl_dem.php

35. Основные политические системы и политические режимы современности: общее и специфическое.

Одно из центральных мест в политической науке занимает категория «политическая система». В связи с тем, что процесс формирования понятийного аппарата в политологии еще не завершился, не сложился и единый подход к определению этого понятия. Одними из первых, кто исследовал данное явление, являются Д. Истон, Г. Алмонд и К. Дойч. Так по мысли Дойча, политическая система - целенаправленно организованная совокупность информационных связей, направленных, в конечном счете, на управление и целенаправленное регулирование политических объектов.

Истон рассматривал политическую систему как совокупность разнообразных, взаимосвязанных видов деятельности, которые влияют на принятие и исполнение решений; сущность данного явления он усматривал в целенаправленном распределении соответствующих ценностей, которые и делают возможной взаимосвязь всех человеческих действий, направляя их на задачи управления.

Г. Алмонд и Д. Пауэлл определили политическую систему как совокупность политических ролей и их взаимодействий, связанных с осуществлением власти.

В современной науке понятие политической системы имеет два взаимосвязанных значения:

1. Политическая система - искусственно созданный, теоретический, мыслительный конструкт, инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. Эта категория отражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относительно целостному политическому образованию: партии, государству, профсоюзу, политической культуре и т.д.

2. Политическая система - реальный сложный механизм формирования и функционирования власти в обществе. Т.е. политическая система общества – это целостная совокупность политических институтов, социально-политических общностей, форм, норм и принципов взаимодействий и взаимоотношений между ними, в которых реализуется политическая власть.

Политическая система общества имеет свою структуру, которая означает, из каких элементов она состоит и как они между собой взаимосвязаны. Выделяют следующие компоненты политической системы:

1. политическая организация общества (государство, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т.п.);

2. политическое сознание, характеризующее психологические и идеологические стороны политической власти и политической системы;

3. социально-политические и правовые нормы, регулирующие политическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти;

4. политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу политической власти;

5. политическая практика, состоящая из политической деятельности и совокупного политического опыта.

Исходя из выше перечисленных элементов, политическая система общества выполняет следующие функции:

1) определение целей, задач и путей развития общества;

2) организация деятельности общества по выполнению принятых целей и программ;

3) политическая социализация (приобщение членов общества к политической деятельности);

4) формирование политического сознания, приобщение членов общества к политическому участию и деятельности;

5) обеспечение внутренней и внешней безопасности и стабильности политического строя;

6) контроль за выполнением законов и правил; пресечение действий, нарушающих политические нормы;

7) разработка правил и законов поведения людей и групп

в обществе;

8) согласование разнообразных интересов государства и социальных общностей;

9) распределение материальных и духовных ценностей.

Эффективность функционирования политической системы зависит от полноты реализации ее функций, которые способны развиваться, воспроизводиться, расширяться или терять свое значение.

Типология политических систем.

Вопрос о классификации политических систем был поставлен древними греками. Платон выделил монархию, аристократию и демократию, а Аристотель предложил шестичленную систему: монархию-тиранию, аристократию-олигархию, политию- демократию. На современном этапе западные политологи выработали разные классификации в зависимости от критериев.

Алмонд и Пауалл дают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные системы.

Примитивные системы владеют минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает «приходская культура».

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются «культурой подчинения». Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они владеют и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При таковой системе работает «культура участия». Современные системы разделяются на секуляризованные города- страны (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень дифференциации и секуляризации). Сюда относятся:

1) демократические системы (где автономные подсистемы и «культура участия»);

2) авторитарные системы: управление подсистемами и культура «подчинения-участия» (радикально-тоталитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся система).

Французский политолог Ж. Блондэль различает политические системы по содержанию и формам управления. Он выделяет пять главных типов:

1. либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии государственных решений;

2. коммунистические системы с ценностью равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным средствам его заслуги;

3. традиционные политические системы, управляемые олигархиями с очень неравномерным распределением социальных и экономических благ;

4. становящиеся политические системы в развивающихся странах с авторитарными средствами управления;

5. авторитарно-консервативные системы, мишень которых — сохранение общественного и экономического неравенства, но более действенными средствами.

Классификация политических систем нужна, так как политическая наука изучает не одну систему, а проводит сравнительный политический анализ нескольких систем, выявляет общее и особое в их структуре, функциях и механизмах функционирования.

Очень близким к понятию «политическая система» является понятие «политический режим». Политический режим - это динамическая, функциональная характеристика политической системы. Если первая показывает весь комплекс институтов, участвующих в политической жизни общества и в осуществлении политической власти, то вторая - как эта власть реализуется, как действуют данные институты: демократично либо недемократично.

Политический (государственный) режим - это система методов, способов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в сущности государства данного типа, прежде всего отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства.

Согласно одной точке зрения, понятия «политический режим» и «государственный режим» можно расценивать как тождественные.

По мнению других авторов, понятие «политический режим» более широкое, чем понятие «государственный режим», поскольку включает в себя методы и приемы осуществления политической власти не только со стороны государства, но и со стороны политических партий и движений, общественных объединений, организаций и т.п.

Политический режим определяется уровнем развития и интенсивностью социально-политических процессов; структурированностью правящей элиты; состоянием отношений с бюрократией; развитостью социально-политических традиций, господствующими в обществе политическим сознанием, поведением, типом легитимности.

В зависимости от особенностей набора методов и средств государственного властвования различают два полярных режима - демократический и антидемократический.

Демократический режим. Понятие «демократия» означает народовластие, власть народа.

Основными характеристиками демократического режима являются следующие:

1. провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;

2. решения принимаются большинством с учетом интересов меньшинства;

3. предполагается существование правового государства и гражданского общества;

4. выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;

5. силовые структуры (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т.п.) находятся под демократическим контролем общества;

6. доминируют методы убеждения, компромисса;

7. политический плюрализм, в том числе многопартийность, соревнование политических партий, существование на законных основаниях политической оппозиции;

8. гласность; средства массовой информации свободны от цензуры;

9. реальное осуществление принципа разделения властей на законодательную (призванную принимать законы, формировать стратегию развития общества), исполнительную (призванную осуществлять принятые законы, претворять их в жизнь, проводить повседневную политику государства) и судебную (призванную выступать арбитром в случаях конфликтов, различного рода правонарушений)

К антидемократическим режимам относят тоталитарные и авторитарные режимы.

Тоталитарный режим. Термин «тоталитаризм» (от латинского totus - весь, целый, полный) был введен в политический оборот идеологом итальянского фашизма Дж. Джентиле в начале XX в. В 1925 г. данное понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Его использовал лидер итальянского фашизма Б. Муссолини. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии.

Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и господствующей идеологии.

Особой разновидностью тоталитарного режима выступает фашистский режим, который можно рассматривать как своего рода радикальный тоталитаризм. Странами, где впервые возникли фашистские организации, были Италия и Германия.

Авторитарный режим. Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он (авторитарный режим), с одной стороны, мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но с другой - жестче, антинароднее, чем демократический.

Авторитарный режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом при минимальном участии народа. Главную черту данного режима составляет авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений (например, Испания периода правления Франко, Чили во времена власти Пиночета).

Авторитарный режим неоднороден по своему характеру. В литературе выделяют деспотический, тиранический, военный и иные разновидности авторитарного режима.

Деспотический режим есть абсолютно произвольная, неограниченная власть, основанная на самоуправстве.

Тиранический режим основан на единоличном правлении, узурпации власти тираном и жестоких методах ее осуществления. Однако в отличие от деспотии власть тирана подчас устанавливается насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти с помощью государственного переворота.

Военный режим основан на власти военной элиты, устанавливается, как правило, в результате военного переворота против правления гражданских лиц. Военные режимы осуществляют власть либо коллегиально (как хунта), либо во главе государства находится один из высших военных чинов. Армия превращается в господствующую социально-политическую силу, реализует как внутренние, так и внешние функции государства. В условиях военного режима создается разветвленный военно-политический аппарат, который включает помимо армии и полиции большое количество других органов, в том числе и неконституционного характера, для политического контроля за населением, общественными объединениями, для идеологической обработки граждан, борьбы с антиправительственными движениями и т.п. Отменяются конституция и другие законодательные акты, которые заменяются актами военных властей.

Авторитарные режимы отличаются от тоталитарных по следующим параметрам: 1) если при тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль, то авторитаризм предполагает наличие сфер социальной жизни, недоступных государственному контролю; 2) если при тоталитаризме осуществляется систематический террор по отношению к противникам, то в авторитарном обществе проводится тактика "выборочного" террора, направленного на предотвращение возникновения оппозиции.

Лит-ра:

1. соловьев, пугачев. Введение в политологию.

36. Политические институты: понятие и типология.

Термин «институт» происходит от латинского слова «institutum», что означает «установление» или «учреждение». В этом смысле этимологически почти дословную интерпретацию институтам дает М. Вебер, отмечая, что государство, как рафинированный пример института, составляет сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т. д.). Э. Дюркгейм считает, что институты, с одной стороны, представляют собой некие идеальные образования в виде обычаев и верований, а с другой — эти обычаи и стереотипы, в свою очередь, материализуются в практической деятельности социальных организаций различных времен и народов. Французские политологи (М. Прело, Ж. Бюрдо, М. Дюверже) вслед за Э. Дюркгеймом выделяют два основных компонента, входящих в содержание политического института: во-первых, идеальную модель самой системы отношений и, во-вторых, это собственно организационные структуры, воспроизводящиеся в коллективной политической практике в соответствии со стереотипами и матрицами модельной структуры. М. Дюверже дает в связи с этим свое известное определение политических институтов, выступающих в качестве «модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и сплоченных».

Если попытаться объединить различные подходы и интегрировать основные атрибуты институциональности, то можно было бы дать следующую рабочую дефиницию понятия «институт». Политический институт — это, во-первых, состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; во-вторых, идеальная модель ассоциации людей, формирующейся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы (установления), и, в-третьих, реализация и воспроизводство моделей (систем принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом.

Также можно дать следующее определение :политический институт- это устойчивая и воспроизводимая форма организации совместной деятель­ности людей, связанная с достижением, осуществлением и распределением политической власти, а также с обеспечени­ем функционирования общества в целом

Общие для всех политических институтов функции таковы:

• создание своим участникам возможностей удовлетворе­ния их потребностей и интересов;

• обеспечение воспроизводства и стабильности политичес­кой деятельности, сохранения идентичности политической об­щности;

• усиление связей и групповой сплочённости, интеграция стремлений, действий и интересов индивидов;

• обеспечение регуляции действий членов общества в рам­ках политических отношений;

-осуществление контроля политического поведения своих членов с поощрением желательного и пресечением отклоня­ющегося от норм поведения;

• обеспечение устойчивости общественной жизни в целом.

Так или иначе, но любые функции не осуществляются сами собой, а требуют структурного поддержания, поэтому полити­ческие институты не монолитны: в них можно выделить общие для них всех структурные компоненты, ответственные за те либо иные базовые функции: ценностно-нормативная систе­ма; безличные стандарты деятельности; статусно-ролевая сетка; система санкций; ресурсный потенциал, включающий в себя необходимые средства и ресурсы, которые могут быть материальными, интеллектуальными (квалификация, знания, обладание информацией), моральными (кредит доверия к вла­сти, уважение), и учреждения, при помощи которых осуществ­ляется управление, организуется деятельность, производится контроль за ней; культурные символы, отражающие художе­ственным образом смысловое предназначение института.

Классификация политических институтов:

Первый уровень (отсутствие либо наличие социальной составляющей) связан с вопросом, выступает ли институт только нормативно-распорядительным основанием политической активности или к этому добавляет­ся ещё и наличие фиксированной социальной составляющей, т. е. индивидов, собранных в пределах конкретных форм дея­тельности. Важно сделать акцент именно на социальной со­ставляющей, а не на материальной, которая может подразу­мевать также природные и технические элементы (на приме­ре государства: территория; технические средства органов государственной власти). Дело в том, что материализация идеи при её политической институционализации происходит всегда (в материальных результатах деятельности и (или) докумен­тах), а участники политических институтов не всегда бывают организованы социальными связями в обособленную группу.

Второй уровень - роль в политике. Соответственно, выде­ляются институты: регулирующие - право, политические нор­мы и т. д.; конституирующие (создающие облик политической системы) - выборы, общественное мнение и т. д.; определяю­щие (направляющие вектор политической деятельности) - го­сударство, международные субъекты и т. д.; рутинные (орга­низующие повседневную политическую жизнь) - СМИ, группы интересов, политические партии, политические объединения ит. д.

Политические институты находятся в сложных взаимосвя¬зях между собой. Так, например, выборы и избирательные системы оказывают решающее влияние на состав органов государственной власти и политику партий, а право вообще выступает формальной оболочкой всех социополитических процессов.

Лит-ра: статья Рыбакова. Татарова «Политические институты: теоретико-методологический аспект анализа»(на 3ем курсе давал Шпак).

37. Основные подходы к пониманию государства как основного института политической системы. Проблема многолинейности политической эволюции.

Государство - это политическая общность, имеющая определенную структуру, организацию политической власти и управление социальными процессами на определенной территории. Государство является наиболее важным институтом политической системы. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках власти и ресурсов, позволяющих ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения.

Термин "государство" в науке о политике обычно употребляется в двух значениях. В широком смысле государство понимается как общность людей, представляемая и организуемая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. При этом синонимами термина "Государство" являются такие слова, как "страна", "народ", "общество", "Отчизна". В этом значении говорят, например, об американском, российском, немецком и т.д. государстве, имея в виду все представляемое им общество. В узком смысле государство понимается как организация, система учреждений, обладающих верховной властью на определенной территории.

Государство – это универсальная форма организации общества. Его основными элементами являются территория, население, власть. Территория – это материальная основа государства. В нее входят земля, недра, воздушное пространство, территориальные воды. На этом пространстве государство осуществляет свою суверенную власть. С утраты территории оно прекращает свое существование. Поэтому главная цель правящей группы – гарантировать территориальную целостность страны. Население – это люди, человеческое сообщество, живущие на территории государства. Они составляют его народ, нацию (лат. natio – племя, народ). Народ – это все население данной страны. В его рамках существуют сословные, этнические, конфессиональные общности, имеющие свои социально-экономические, этнические и духовные интересы. Раскол населения по какому-либо признаку несет угрозу целостности и самому существованию государства. Власть является определяющим признаком государства. Она осуществляется правящей группой посредством специальных институтов и учреждений. Его веления, установления общеобязательны и выражаются в виде юридических норм. Обязательность их соблюдения обеспечивают суды и другие органы принуждения. Государственная власть на территории страны выступает как высшая власть. Она суверенна, ее органы не обязаны выполнять приказы, распоряжения других государств. Государство располагает такими монопольными правами, как неэкономическое принуждение; издание законов; эмиссия; установление и взимание налогов; создание вооруженных сил; осуществление внешней политики и др. С учетом этого возможно более полное определение государства. Это политический институт, образуемый национальной и многонациональной общностью, закрепленный на определенной территории и располагающий всеми средствами осуществления власти.

Государственные институты развивались и совершенствовались на протяжении многих веков по мере того как менялись представления людей о государстве, его роли и функциях, о наилучших формах политического устройства общества. Мыслители прошлого рассматривали возникновение государства как естественный процесс развития и усложнения форм человеческого общежития. Воззрения античных философов отражали реалии политической жизни государств - полисов. В средневековой Европе подучила распространение идея государства - вотчины, где государственная власть выводилась из права собственности на землю, что соответствовало политико-правовой практике феодального общества. В дальнейшем главной причиной формирования государства стало развитие хозяйственной деятельности человека. Она породила более развитые формы кооперации и организации совместной деятельности, способствовавшие повышению эффективности труда и появлению избыточного продукта, а вслед за этим и усложнение социальной структуры общества.

В развитии теоретических представлений о государстве всегда существовали и противоборствовали две линии:

• этатистская - положительное отношение к государству, признание его общественной пользы;

• антиэтатистская - государственный негативизм, отношение к государству как к социальному и нравственному злу.

Вплоть до 19-го века преобладала этатистская тенденция, связывающая цели государства с усилением государственного же могущества. Даже забота о благе подданных, торжество справедливости и гуманности обосновывалось необходимостью укрепления государственной власти. По отношению к гражданам государство наделялось исключительными правами. Не была признана и развита идея обязанностей государства перед гражданами и идея контроля общества над государством.

Представители антиэтатистской линии видели в государстве деспотическую, угнетающую силу, ограничивающую свободу и содействующую рабству.

Св. Августин считал, что земной град должен быть преодолен ради града божьего, царства небесного, в котором "пройдет неправда, упразднится всякое начальствование и власть человеческая ".

Антиэтатистские идеи органически присущи социализму.

Т. Мор в "Утопии" утверждал, что "все остальные правительства, которые я вижу или знаю, - это заговор богатых... чтобы можно было заставить бедняков трудиться за самую низкую плату и угнетать их как угодно".

Выдающийся французский мыслитель Сен-Симон критически оценивает государство, в котором "невежество, суеверие, лень и страсть к разорительным удовольствиям составляют удел главарей общества, а способные, бережливые, трудовые люди подчинены им и используются в качестве орудий". Приемлемым, с его точки зрения, является управление, а не политика, управление вещами, а не людьми.

Дальнейшее развитие эта линия получила у К. Маркса, который считал государство аппаратом насилия, создаваемым и используемым эксплуататорами, экономически господствующим классом для охраны и закрепления своего господства. Согласно марксисткой теории "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина чтобы держать в повиновении одному классу прочие угнетенные классы" (Ленин В. И.).

В принципе, мысль Маркса о том, что государство не может быть социально нейтральным, что оно всегда обслуживает и защищает определенные социальные интересы, абсолютно справедлива. Государство не может одинаково удовлетворять потребности всех социальных групп. Соответственно и сами эти группы оказывают неодинаковое воздействие на государственные решения.

Однако в марксизме была преувеличена служебная, инструментальная роль государства, которое, по Марксу, находится на службе определенного класса. Явно преувеличена роль насилия в осуществлении государственной власти и недооценены другие средства: убеждение, стимулирование, воодушевление, информирование и др.

Предельно завершенная антигосударственная позиция была сформирована анархистами, которые считали социалистическую революцию рубежом перехода к безгосударственному строю.

Науке известны различные концепции возникновения государства. Рассмотрим некоторые из них.

Теократическая концепцияCвязывает возникновение государства с божьим установлением.

Патриархальная теория (Р. Фильмер) Предполагает возникновение государственной власти как власти опекунской, отеческой в результате соединения родов в племена, племен в общности и государства.

Концепция договора (Гроций, Гоббс, Локк, Руссо) Выводит государство из соглашения между правителем и подданными, заключаемого в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. Российская история знает примеры подобных соглашений между населением древнерусских городов-республик и приглашаемыми на власть князьями. При нарушении соглашения и в случае недовольства населения княжеским правлением князь отстранялся от власти.

Теория завоевания Объясняет возникновение государства завоеванием одних групп населения другими.

Психологическая теория Видит корни государства в идее, рожденной человеческим гением.

Социально-экономическая концепция возникновения государства Занимает особое место, наиболее ранняя ее разновидность - взгляды Платона, увидевшего истоки государства в разделении труда, в обособлении деятельности по руководству обществом.

По мнению Маркса, государство возникает вследствие развития производства, социальной и имущественной дифференциации, общественного разделения труда, раздела общества на классы. Но государство отомрет с исчезновением классов.

В различные исторические эпохи государственные образования имели общие черты, называемые общими признаками государства. Эти признаки выделяют государство среди других организаций и объединений в обществе, делают его основой всей политической системы.

Возникновение государственности обусловлено причинами, среди которых вряд ли можно выделить какую-либо в качестве главной, определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения социально-экономической жизни, как инструмент упорядочения совместного удовлетворения интересов общества, групп, классов, социальных слоев, отдельных личностей.

Исторически сложилось три подхода к пониманию государства — идеалистический, функциональный и организационный. Идеалистический подход характернее всего выражен в трудах Г. В. Ф. Гегеля. Гегель выделял три «момента» социального бытия — семью, гражданское общество и государство. В рамках семьи, по его воззрению, действует «партикулярный альтруизм», побуждающий людей забывать о своих собственных интересах во имя блага своих детей или старших в семье. В противоположность этому гражданское общество выступает областью «всеобщего эгоизма», где индивид ставит свои интересы выше интересов других людей. Государство в этой схеме для Гегеля было этическим сообществом, пронизанным всеобщей симпатией — «всеобщим альтруизмом». Идеализм, таким образом (и в этом проявляется серьезнейший его недостаток), порождает некритическое отношение, пиетет перед государством; кроме того, определяя государство в этических категориях, он оказывается неспособным провести четкую грань между теми институтами, что относятся к государству, и теми, что находятся за его пределами. Функциональный подход к государству сфокусирован на том, каковы роль и цели государственных институтов. Главной функцией государства здесь объявляется поддержание общественного порядка, собственно же государство определяется как комплекс институтов, поддерживающих порядок и стабильность в обществе. Такой подход, например, характерен для современных марксистов, рассматривающих государство как механизм, посредством которого так или иначе достигается смягчение классового антагонизма и выживание капиталистической системы. Слабость функциональной точки зрения на государство, однако, состоит в том, что с государством здесь, в сущности, ассоциируется вообще любой институт, поддерживающий порядок (семья, средства массовой информации, профсоюзы и церковь).

С позиций организационного подхода государство предстает аппаратом управления в самом широком значении этого понятия, то есть как комплекс институтов, имеющих явно выраженную «публичную» природу в том смысле, что они отвечают за коллективную организацию общественной жизни и финансируются за счет общества. Достоинством этого определения представляется то, что оно проводит четкое разграничение между государством и гражданским обществом. Государство охватывает различные институты управления — чиновничество, армию, полицию, суды, системы социального обеспечения и так далее; его, по сути дела, можно отождествить со всем «политическим телом» общества. Поэтому происхождение современного государства можно вести от Европы XV—XVI столетий, когда здесь возникли системы централизованного управления, постепенно подчинившие себе все иные институты и структуры, духовные и светские, а в Вестфальском мирном договоре 1648 г. впервые было сформулировано понятие государственного суверенитета. Организационный подход позволяет нам уяснить и то, что обычно стоит за фразами «расширить сферу государства» или, наоборот, «отодвинуть государство к его прежним границам» — все то, о чем мы говорим, когда имеем в виду необходимость расширить или сократить сферу ответственности государства, увеличить или уменьшить государственный аппарат.

Можно выделить пять основных черт государства:

• Государство суверенно. Оно обладает абсолютной и неограниченной властью, в том смысле, что находится над всеми иными общественными структурами. Томас Гоббс (см. с. 374) выразил эту идею, представив его в виде «левиафана» — огромного морского чудовища.

• Государственные институты «публичны» в противовес «частным» институтам гражданского общества. Публичные органы отвечают за принятие и проведение в жизнь коллективных решений, тогда как частные структуры, такие, например, как семья, частные предприятия и профсоюзы, служат удовлетворению частных интересов.

• Государство — это инструмент легитимации. Решения государства обычно (хотя и не всегда) членами общества принимаются как обязательные к исполнению, поскольку считается, что ониприняты в интересах общества и для общего блага; предполагается, что государство выражает постоянные интересы общества.

• Государство — это инструмент господства. Государственная власть и государственный авторитет поддерживаютсяпринуждением; государство должно обладать всеми возможностями обеспечитьисполнение законов вплоть до наказания тех, кто их не исполняет. Собственно, государственная монополия на «законно осуществляемое насилие» (МаксВебер) и является практическим выражением его суверенитета.

• Государство — это территориальное объединение. Юрисдикция государстваимеет свои географические пределы и охватывает всех тех, кто живет в его границах, будь то граждане или неграждане данной страны. На международной арене государство поэтому рассматривается (по крайней мере, в теории) со стороны своей независимости.

Государства отличаются друг от друга по своей внутренней организации и устройству. Особенности функционирования и устройства государства составляют его форму. Она состоит из трех элементов: формы правления, государственного устройства и формы политического режима. Форма правления не что иное, как организация верховной государственной власти. Известны две формы правления – монархия и республика. В свою очередь различают абсолютную и конституционную монархии. При последней функции монарха чаще всего носят представительский характер. В некоторых случаях монарх обладает большой исполнительной властью: он назначает правительство, имеет право отлагательного вето на решения парламента. Такая форма конституционной монархии носит название дуалистической. Республика отличается от монархии тем, что глава государства является выборным и сменяемым. Имеются три разновидности республики: парламентская, президентская и смешанная. В парламентской правительство формируется законодательным органом. Глава государства избирается и в системе органов власти занимает незначительное положение. Президентская республика предполагает строгое разделение властей. Президент же является главой государства и правительства. Избирается он независимо от парламента. Характерной чертой смешанной или полупрезидентской республики является ответственность правительства и перед президентом, и перед парламентом. И президент, и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства является президент. Он назначает главу правительства и министров, но с учетом расстановки политических сил в парламенте.

Под формой государственного устройства принято понимать территориально-организационную структуру страны. В зависимости от распределения власти в центре и на местах различают унитарные, федеративные и конфедеративные государства. Для унитарных характерна высокая степень централизации политической власти. Административно-территориальные образования признаками суверенитета не обладают. В федеративных государствах их территориальные единицы в определенной мере обладают суверенитетом, признаками государственности. Субъекты федерации имеют свои конституции, органы законодательной власти. Конфедеративные государства – это союзы суверенных государств. Единые органы власти и управления в них отсутствуют. Наряду с этими формами выделяют также имперские образования (лат. imperium – власть, государство). Для них характерны большие территории, централизация власти, разнородный в этническом и культурном отношении состав населения.

Формы политических режимов чрезвычайно разнообразны. Они формируются в зависимости от исторических этапов, внутренних условий государств. Периоду рабовладения были присущи монархические, деспотические, теократические, аристократические, олигархические режимы. Феодализму – абсолютистские, клерикально-феодальные и др. В современных условиях существуют уже рассмотренные выше демократические, авторитарные и тоталитарные режимы с такими разновидностями, как либеральные, плюралистические и коллективистские демократии, абсолютные и конституционные монархии, фашистские республики и т.п.

Органы государственной власти и управления чрезвычайно разнообразны, что обусловлено сложностью и многообразием тех задач, которые призвано решать государство. Важнейшим элементом в структуре органов госвласти являются центральные (парламент) и местные представительные учреждения, избираемые населением на определенный срок. Термин «представительные» означает, что в них работают представители народа. Оперативное управление жизнедеятельностью общества осуществляют институты и учреждения исполнительной ветви власти. Возглавляется эта система правительством. В системе исполнительной власти действуют правоохранительные органы, органы государственной безопасности, Вооруженных Сил, налоговой инспекции, исполнения наказаний и др. Особое значение придается контрольным органам: прокуратуре, Контрольной палате, Комитету государственного контроля и др. Составной частью госаппарата являются судебные органы, осуществляющие правосудие. Они строятся на принципах специализации и территориальном.

Должностным лицом, наделенным специфическими полномочиями, является глава государства – монарх, президент, иногда председатель парламента.

Отдельные авторы различают государства в зависимости от их принадлежности к цивилизационным сообществам – западному и восточному. В западном обществе, колыбелью которого является южная Европа, Средиземноморье, государственная власть являлась производной от экономической, которая опиралась на частную собственность на средства производства. В восточных обществах с самого начала собственником на основные средства производства выступало государство. Оно выполняло функцию организатора общественных работ, имевших общегосударственное значение (строительство ирригационных систем и т.п.).

В политологии выделяются также государства переходные от одного исторического типа к другому. Считается, что современное западное общество переходит к новому, отличному от буржуазного типа. Рассматривая исторические типы государства, следует обратить внимание на так называемые социалистические государства. В них был ликвидированы классы частных собственников, но участие народа в распоряжении собственностью, распределении произведенного продукта, осуществлении власти было чисто формальным. Исторический эксперимент по созданию и развитию таких государств не увенчался успехом. Социалистическая система (лагерь) во главе с Советским Союзом распалась. Сейчас в мире несколько государств считают себя социалистическими, строящимися на принципах марксизма-ленинизма. Они модернизируются в смысле ориентации на допущение частной собственности, рыночных отношений, расширения политической демократии.

+++++++

Государство является наиболее важным институтом политической системы. Термин "государство" в науке о политике обычно употребляется в двух значениях. В широком смысле государство понимается как общность людей, представляемая и организуемая органом высшей власти и проживающая на определенной территории. В узком смысле государство понимается как организация, система учреждений, обладающих верховной властью на определенной территории.

Государство – это универсальная форма организации общества. Его основными элементами являются территория, население, власть.

Государство располагает такими монопольными правами, как неэкономическое принуждение; издание законов; эмиссия; установление и взимание налогов; создание вооруженных сил; осуществление внешней политики и др. С учетом этого возможно более полное определение государства. Это политический институт, образуемый национальной и многонациональной общностью, закрепленный на определенной территории и располагающий всеми средствами осуществления власти.

Государственные институты развивались и совершенствовались на протяжении многих веков по мере того как менялись представления людей о государстве, его роли и функциях, о наилучших формах политического устройства общества. Мыслители прошлого рассматривали возникновение государства как естественный процесс развития и усложнения форм человеческого общежития. Воззрения античных философов отражали реалии политической жизни государств - полисов. В средневековой Европе подучила распространение идея государства - вотчины, где государственная власть выводилась из права собственности на землю, что соответствовало политико-правовой практике феодального общества. В дальнейшем главной причиной формирования государства стало развитие хозяйственной деятельности человека. Она породила более развитые формы кооперации и организации совместной деятельности, способствовавшие повышению эффективности труда и появлению избыточного продукта, а вслед за этим и усложнение социальной структуры общества.

В развитии теоретических представлений о государстве всегда существовали и противоборствовали две линии:

• этатистская - положительное отношение к государству, признание его общественной пользы; (преобладала до 19-го в, связывала цели государства с усилением государственного же могущества.)

• антиэтатистская - государственный негативизм, отношение к государству как к социальному и нравственному злу.(в государство - деспотическая, угнетающая сила, ограничивающая свободу и содействующая рабству)

Науке известны различные концепции возникновения государства: Теократическая концепцияCвязывает возникновение государства с божьим установлением. Патриархальная теория (Р. Фильмер) Предполагает возникновение государственной власти как власти опекунской, отеческой в результате соединения родов в племена, племен в общности и государства. Концепция договора (Гроций, Гоббс, Локк, Руссо) Выводит государство из соглашения между правителем и подданными, заключаемого в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. Российская история знает примеры подобных соглашений между населением древнерусских городов-республик и приглашаемыми на власть князьями. При нарушении соглашения и в случае недовольства населения княжеским правлением князь отстранялся от власти. Теория завоевания Объясняет возникновение государства завоеванием одних групп населения другими. Психологическая теория Видит корни государства в идее, рожденной человеческим гением. Социально-экономическая концепция возникновения государства. Занимает особое место, наиболее ранняя ее разновидность - взгляды Платона, увидевшего истоки государства в разделении труда, в обособлении деятельности по руководству обществом.

Возникновение государственности обусловлено причинами, среди которых вряд ли можно выделить какую-либо в качестве главной, определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения социально-экономической жизни, как инструмент упорядочения совместного удовлетворения интересов общества, групп, классов, социальных слоев, отдельных личностей.

Исторически сложилось три подхода к пониманию государства (Э.Хейвуд) — идеалистический, функциональный и организационный. Идеалистический подход характернее всего выражен в трудах Г. В. Ф. Гегеля. Гегель выделял три «момента» социального бытия — семью, гражданское общество и государство. В рамках семьи, по его воззрению, действует «партикулярный альтруизм», побуждающий людей забывать о своих собственных интересах во имя блага своих детей или старших в семье. В противоположность этому гражданское общество выступает областью «всеобщего эгоизма», где индивид ставит свои интересы выше интересов других людей. Государство в этой схеме для Гегеля было этическим сообществом, пронизанным всеобщей симпатией — «всеобщим альтруизмом». Идеализм, таким образом (и в этом проявляется серьезнейший его недостаток), порождает некритическое отношение, пиетет перед государством; кроме того, определяя государство в этических категориях, он оказывается неспособным провести четкую грань между теми институтами, что относятся к государству, и теми, что находятся за его пределами. Функциональный подход к государству сфокусирован на том, каковы роль и цели государственных институтов. Главной функцией государства здесь объявляется поддержание общественного порядка, собственно же государство определяется как комплекс институтов, поддерживающих порядок и стабильность в обществе. Такой подход, например, характерен для современных марксистов, рассматривающих государство как механизм, посредством которого так или иначе достигается смягчение классового антагонизма и выживание капиталистической системы. Слабость функциональной точки зрения на государство, однако, состоит в том, что с государством здесь, в сущности, ассоциируется вообще любой институт, поддерживающий порядок (семья, средства массовой информации, профсоюзы и церковь).

С позиций организационного подхода государство предстает аппаратом управления в самом широком значении этого понятия, то есть как комплекс институтов, имеющих явно выраженную «публичную» природу в том смысле, что они отвечают за коллективную организацию общественной жизни и финансируются за счет общества. Достоинством этого определения представляется то, что оно проводит четкое разграничение между государством и гражданским обществом. Государство охватывает различные институты управления — чиновничество, армию, полицию, суды, системы социального обеспечения и так далее; его, по сути дела, можно отождествить со всем «политическим телом» общества. Поэтому происхождение современного государства можно вести от Европы XV—XVI столетий, когда здесь возникли системы централизованного управления, постепенно подчинившие себе все иные институты и структуры, духовные и светские, а в Вестфальском мирном договоре 1648 г. впервые было сформулировано понятие государственного суверенитета. Организационный подход позволяет нам уяснить и то, что обычно стоит за фразами «расширить сферу государства» или, наоборот, «отодвинуть государство к его прежним границам» — все то, о чем мы говорим, когда имеем в виду необходимость расширить или сократить сферу ответственности государства, увеличить или уменьшить государственный аппарат.

В русле изучаемой тематики, эволюцию стоит рассматривать как “как "процесс, посредством которого во времени происходит структурная реорганизация, рано или поздно создающая такую форму или структуру, которая качественно отличается от предыдущей формы"”

Для эволюционных теорий характерен поиск универсальных принципов и механизмов развития социума на протяжении последних трех или даже десяти тысяч лет. Предполагается, что общество развивается по аналогии с биологическим организмом, при этом какие-то важные показатели неуклонно увеличиваются. Теоретики доказывают, что в процессе эволюции неуклонно растут: сложность и дифференциация; адаптивность и разнообразие; рациональность и свобода; урбанизация и бюрократизация.

В классическом эволюционном процессе развитие имеет свою логику, определяющую постепенный, непрерывный и восходящий, кумулятивный и необратимый характер эволюции.Принято выделять три типа эволюционных концепций: однолинейная, универсальная и многолинейная. Концепция однолинейной эволюции предполагает наличие универсальных стадий последовательного развития социокультурных систем (например: «дикость — варварство — цивилизация»). В настоящее время она не используется. Идея универсальной эволюции состоит в выявлении глобальных изменений, носящих форму развития. Теория многолинейной эволюции связана с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития и не ориентирована на установление всеобщих законов эволюции. Последние две концепции используются в настоящее время весьма широко.

В последние годы оказывается все более и более трудным отыскать таких исследователей социальной эволюции, которые открыто называли бы себя "однолинейными эволюционистами". Большинство скорее отождествляет себя с разного рода многолинейными моделями. Однако то, что преподносится как "многолинейный подход", на поверку зачастую оказывается однолинейной по сути своей схемой. Наиболее влиятельной версией подобного "псевдомноголинейного" подхода нужно признать таковую в формулировке раннего Салинза.Он предложил рассматривать многолинейную эволюцию как результат взаимодействия ее "общей" и "специфической" компонент. При этом "специфическая эволюция" определяется как "историческое развитие конкретных культурных форм..., филогенетическая трансформация через посредство адаптации"; в то же самое время "общая" эволюция понимается как "прогрессия классов форм, или, другими словами, как движение культуры по стадиям универсальногопрогресса".

Действительно, на первый взгляд этот подход выглядит истинно многолинейным - он реально предполагает существование неограниченного числа потенциальных эволюционных траекторий (а следовательно, в некотором смысле, эволюционных альтернатив) в результате взаимодействия между этими двумя компонентами. Вместе с тем мы полагаем, что подобный подход не дает действительно адекватной основы для изучения альтернатив социальной эволюции.Признав монголинейность эволюции в целом, он фактически попытался доказать однолинейность социокультурного развития. Единственно реальной альтернативой в рамках псевдомноголинейной модели Салинза оказывается лишь движение вверх или вниз вдоль единой линии общей эволюции. Салинз, таким образом, признает неоднолинейность социальной эволюции, но настаивает на однолинейности социокультурного развития (в том виде, как оно определено в начале данной главы), упуская из вида самые интересные эволюционные альтернативы - альтернативы социокультурного развития. Действительно, самые важные эволюционные альтернативы вовсе не сводятся к тому, развивается данная социальная система или нет. Значительно более важно, в каком именно направлении идет это развитие.

Другой американский антрополог, Джулиан Стюард, в книге «Теория культурных изменений» считает, что закономерности исторических изменений «среднего уровня» нужно изучать на различных культурах, а не на единственной, всеобщей культуре человечества.

Эволюция охватывает все подобные конкретные протяженности, будь то отдельные культуры или целые культурные поля, но в каждом случае процесс протекает по-своему, подчиняясь действию специфических механизмов. Следовательно, эволюционные изменения многоплановы, мультилинейны, причем эта мультилинейность имеет два смысла. Речь идет об эволюции, вопервых, в разных обществах, поскольку они находятся в уникальных, особых условиях, и, во-вторых, в различных культурных полях (экономике, политике, искусстве, законодательстве и т.д.), где она происходит специфическим образом и под действием различных механизмов. Концепция «мультилинейной эволюции» «интересна в исследовании локальных культур, хотя и здесь вместо выявления местных особенностей и тревожных фактов, побуждающих расширять рамки изучения и идти от частного к общему, она ограничивается проведением параллелей между формами, функциями и т.д., которые обосновываются эмпирически. То, что теряется в универсальности, обретается в конкретности и специфичности».

Определение и анализ параллелей составляют предмет концепции мультилинейной эволюции.

При всем многообразии эволюционных изменений в их основе лежат несколько общих причин, среди которых на первый план выступают технико-экономические факторы, играющие в социуме стратегическую роль. Но, вообще говоря, это еще не технологический детерминизм в строгом смысле. Главенствующая роль технологии и экономики имеет, скорее, вероятностный характер. Просто трансформация общества чаще всего зависит от технологических и экономических институтов, реже — от некоторых аспектов социокультурной организации и еще реже — от идеологии.

В иерархии причин, вызывающих изменения, технико-экономическая сфера чаще всего является главной; политика обычно оказывается на периферии, а идеология, как правило, бывает лишь вторичной. Говорить о заметных эволюционных сдвигах и появлении новых культурных типов можно только при условии трансформации технологии и экономики. В истории человечества определяющее направление эволюции характеризуется возрастающей структурной сложностью («социокультурной интеграцией») единиц, вовлеченных в коллективное действие: от | семьи на ранних этапах к государствам в современный период.

38. Кризис институтов современного государства: позиции «за» и «против».

39. Специфика государственного управления в современной России. Проблема бюрократии в сравнительно-исторической перспективе.

Все цивилизованные государства в современном мире, не зависимо от их естественных различий,сходятся сегодня в едином мнении, что достичь достойного качества жизни каждого члена общества можно лишь за счет эффективной и рациональной организации управления этим обществом.

В связи с этим особенно актуальным становиться вопрос переосмысления концептуальных основ административной организации, и в частности государственной службы, которая выполняет основные задачи государственного управления.

Государственное управление представляет собой сознательное, целенаправленное воздействие на общество как на систему по осуществлению государственной власти (целей, задач и функций государства). Это воздействие осуществляется исполнительной и распорядительной работой государственных органов, в основе которых лежит профессиональная деятельность по осуществлению полномочий этих органов, то есть государственная служба.

Определяющим фактором обеспечения рациональности, то есть целесообразности, обоснованности и эффективности государственного управления выступает социальность – наполненность государственного управления общественными запросами и ожиданиями, реальным бытием людей. Государственное управление призвано создавать и закреплять законодательно (или посредством иных юридических актов), поддерживать, обеспечивать и гарантировать практическую реализацию определенных условий для высокоэффективного и социально‑актуального ведения любых видов человеческой деятельности.

К функциям государственного управления относятся конкретные виды властных, целеорганизующих и регулирующих воздействий государства и его органов на общественные процессы. Функции объективны, так как исходят из сущности государства и выражают его управленческое и социальное воздействие. Различают функции государственного управления по: предмету (что), содержанию (зачем), способу хранения или преобразования управленческих компонентов (как).

По критерию содержания, характера и объема воздействия функции государственного управления можно разделить на общие и специфические. Общие функции отражают основные, объективно необходимые взаимосвязи: организация, планирование, регулирование, кадровое обеспечение и контроль. Специфические функции отражают особенное содержание отдельных воздействий государства: финансирование, налогообложение, лицензирование, регулирование труда и заработной платы, кредитование. Особую подгруппу специфических функций управления составляют внутренние управленческие функции государственных органов: обучение законности, подготовка и повышение квалификации.

Организационная структура государственного управления заключает в себе определенный состав, организацию и устойчивую взаимосвязь человеческих ресурсов, технических и других средств, выделяемых и затрачиваемых обществом на формирование и реализацию государственных управляющих воздействий.

Органы государственного управления обеспечивают организацию как внутреннюю, так и внешнюю, в своей сфере деятельности, по предметам ведения и в объеме компетенции и их решения, а также обеспечиваются мерами государственного принуждения. Так, судебные органы рассматривают и принимают решения о правомерности принятых органами исполнительной власти, государственного управления правовых актов управления. При этом все законодательные, судебные и прокурорские органы осуществляют внутриорганизационное управление своими аппаратами в целях повышения эффективности осуществления своих функций, закрепленных в конституционных нормах.

Государственное управление как деятельность по реализации основных функций общества по объему шире, чем исполнительная деятельность, так как государственное управление в определенном объеме своих полномочий осуществляют Федеральное Собрание (обе его палаты – Совет Федераций и Государственная Дума), Президент Российской Федерации, суды, прокуратура, одноименные органы субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также государственные и общественные объединения в части делегированных им для реализации государственных функций и задач.

Термин «государственное управление» широко используется в отечественной и зарубежной научной литературе, а также в законодательстве многих стран. Более 70 лет он употреблялся и у нас, давая тем самым конституционные основания для выделения данного вида государственной деятельности.Конституция Российской Федерации 1993 года отказалась от этого термина. Вместо него в оборот внедрен новый термин – исполнительная власть. Означает ли это, что государственное управление впредь не существует или же налицо чисто терминологическая реформация?На эти закономерные вопросы ответ может быть один: все объясняется конституционным провозглашением разделения властей. Так, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Место и роль государственного управления в механизме «разделения труда» определялись следующими характеристиками:

· государственное управление – конкретный вид деятельности по осуществлению единой государственной власти, имеющий функциональную и компетенционную специфику, отличающую его от иных видов (форм) реализации государственной власти;

· государственное управление – деятельность исполнительно-распорядительного характера. Основным направлением ее является исполнение, то есть проведение в жизнь законов и подзаконных нормативных актов. Достигается эта цель использованием необходимых юридически-властных полномочий (распорядительство);

· государственное управление – прерогатива специальных субъектов, обобщенно обозначаемых как исполнительно-распорядительные органы государственной власти или же органы государственного управления;

· государственное управление - исполнительная деятельность, осуществляемая в процессе повседневного и непосредственного руководства хозяйственным, социально-культурным и административно-политическим строительством. Непосредственность такого руководства обусловлена тем, что именно в ведении (организационном подчинении) органов государственного управления находилась основная масса объектов собственности, выражая тем самым качество государства как собственника основных средств производства;

· государственное управление – подзаконная деятельность, осуществляемая «на основе и во исполнение закона»; она вторична по отношению к законодательной деятельности.

Такова обобщенная характеристика государственного управления, к которой можно добавить и некоторые иные специфические его признаки, в числе которых:

¨ вертикальность (субординарность, иерархичность) системы исполнительно‑распорядительных органов;

¨ реализация принадлежащих этим субъектам юридически-властных полномочий в административном, то есть во внесудебном порядке;

¨ предусмотренная действующим законодательством возможность административного правотворчества (сочетание правоприменения с правоустановлением);

¨ включение в механизм (систему) государственного управления не только исполнительно-распорядительных органов, но и всех иных звеньев управленческого аппарата (например, администрации государственных предприятий).

С государственным управлением довольно тесно пересекаются понятия «государственная служба» и государственный служащий».

Институт государственной службы включает в себя правовые нормы, которые устанавливают: формирование государственно-служебного правоотношения; государственные должности, которые занимают служащие, осуществляющие от имени государства (а также от имени органов местного самоуправления) его функции; правовой статус служащего; прохождение службы; прекращение государственно-служебного отношения. Этому институту права соответствуют конкретные законодательные и иные нормативные акты, определяющие все основные элементы этого института. Федеральный Закон об Основах государственной службы в Российской Федерации, устанавливает следующие общие подинституты:государственная должность; классификация государственных должностей; понятие государственного служащего и основы его правового положения; прохождение государственной службы. Включаемые в институт государственной службы пединституты могут быть поняты только тогда, когда четко определено их положение в структуре института государственной службы.

Таким образом, функционирование государственной службы возможно при использовании традиционных административно-правовых методов правового регулирования:

1) установлении определенного порядка действий - предписания к действию в соответствующих условиях и надлежащим образом, предусмотренного различными правовыми нормами (в большей мере административно- правовыми);

2) запрещении определенных действий. Если государственные служащие несоблюдают это положение, то законодатель устанавливает возможность применения кним мер государственного принуждения: дисциплинарного, административного, уголовного;

3) предоставлении субъекту государственно-служебных отношений (государственному служащему) возможности выбора одного из установленных вариантов должностного поведения, которые предусматриваются различными правовыми нормами;

4) предоставлении возможности действовать (или не действовать) по своему усмотрению, т.е. совершать либо не совершать предусмотренных административно-правовой нормой действий в установленных ею условиях.

В настоящее время государственная служба рассматривается как один из видов общественно-политического труда. Поэтому на государственного служащего распространяются основные положения трудового законодательства, хотя в то же время в ст. 11 Закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"[3] для государственного служащего установлены ограничения, связанные с государственной службой. Для него главенствующим являются несение государственной службы, исполнение государственной должности, использование полномочий, определенных должностью, для решения возникающих в ходе развития общества проблем, включая проблемы отдельных граждан.

Начавшийся процесс реформ в России присоединил к вышеуказанным недостаткам еще ряд факторов, порожденных экономической реформой и отсутствием эффективного законодательства в сфере государственной службы. Поэтому Д.М. Овсянко выделяет семь проблем в сфере государственной службы, подлежащих решению. Среди них: организационная нестабильность государственных структур, снижение престижа государственной службы, резкое снижение служебной дисциплины

К правовым источникам, регламентирующим функционирование государственной службы в России, помимо Конституции Российской Федерации, относится Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 г. До его принятия издавалось множество законов субъектов Российской Федерации, с помощью которых осуществлялось управление государственной службой в регионах России, что приводило кпротиворечию между нормами общефедерального и местного законодательства. Такая ситуация волновала ученых-правоведов и законодателей.

Современное состояние государственной власти в России показывает, что ее реформирование осуществляется с учетом воздействия исторических традиций, а создание эффективно действующей системы государственной власти сковывается неразвитостью федерального законодательства. Россия столкнулась с необходимостью выработать новую модель государства и его государственной службы в неблагоприятных социально-экономических условиях. Социально-экономические противоречия, политическое противостояние, нестабильность оказывают огромное влияние на процесс создания такой модели.

До сих пор остаются неясными новые ориентиры государственного строительства, не найдена оптимальная государственно-правовая модель РФ и ее государственной службы.

Для ускорения модернизации государственной службы в 1992 — 1993 годах одна за другой появлялись концепции проведения реформы государственной службы, определяющие этапы и формы, цели, задачи государственной службы, основные проблемы управления ею. Но они не включали в себя конкретные цели реформы и модели будущей государственной службы.

Такое положение вещей было устранено 15 августа 2001 года, когда В.В. Путин подписал распоряжение об утверждении Концепции реформирования системы государственной службы Российской Федерации. Основное направление ее касается реализации принципа экономической и социальной защищенности государственных служащих. Необходимость повышения денежного содержания признается государством и будет реализована, но высокий размер заработной платы повлечет за собой усиление дифференциации оплаты его труда в зависимости от квалификации, компетентности, важности выполняемых функций и эффективности работы. Подобные решения, на наш взгляд, вызваны следующими причинами: 1) необходимостью создания условий для карьерного роста специалистов, особенно из числа молодежи; 2) недостаточностью бюджетных средств на должную оплату труда всех лиц, являющихся государственными служащими; 3) недостаточностью бюджетных ассигнований на выплату профессиональных пенсий государственным служащим; 4) необходимостью сокращения численности госслужащих.

В теории государственного управления термин «бюрократия» (от франц. bureau бюро, канцелярия и греч. kratos власть, господство, букв.власть канцелярии, господство аппарата управления) чаще всего применяется для обозначения административных и технических аспектов организации, обеспечивающих исполнение принимаемых решений. В современном обществе с увеличением размеров организаций, как государственных, так и частных, и усложнением механизма реализации управленческих решений бюрократия стала играть главную, а иногда и определяющую роль во многих сферах государственной политики.

Существуют четыре подхода к определению бюрократии. В зависимости от присущей исследователям оценки роли бюрократии в обществе она рассматривается как:

· форма существования и характер власти;

· сложная, иерархически построенная структура организации, позволяющая повысить управленческую эффективность и в государственной сфере, и в частном секторе;

· часть правительства, не входящая в политическую или выборную его структуры и осуществляющая повседневное управление государственной машиной;

· негативная оценка действий государственных чиновников, присущая управленческому аппарату социальная болезнь с характерной для него волокитой и неэффективностью.

Вокруг исследования проблем бюрократии и разнообразных аспектов ее проявления в практике государственного управления сложилось несколько научных теорий. Остановимся на основных теориях бюрократии.

В начале нашего века немецкий социолог М. Вебер разработал теорию рациональной бюрократии как основы организации современного типа, пришедшей на смену учреждениям, основанным на традициях или индивидуальной харизме. Вебер полагал, что бюрократия технически способна к достижению высочайшего уровня эффективности, и в этом смысле она формально является самым рациональным из всех известных средств осуществления управления людьми. Она выше любой другой формы по точности, стабильности, компетентности, дисциплинированности, надежности. По Веберу, характерными чертами бюрократического управления являются:

• регламентированность, т.е. функции организации четко определены с помощью нормативных актов, а внутриорганизационное устройство обеспечивается решениями, которые протоколируются, и правилами в форме письменных инструкций, подлежащими хранению;

• иерархичность, т.е. каждое должностное лицо обладает четко определенной компетенцией внутри субординационного разделения труда и ответственно за свою деятельность перед вышестоящим должностным лицом;

• отстраненность от владения средствами управления, т.е. средства, служащие для исполнения функций управления, составляют собственность организации (государства), а не личную собственность отдельных администраторов, следовательно, должностное лицо не может присвоить себе свою должность и она не может быть продана, подарена или передана по наследству;

• постоянство, т.е. должность представляет собой постоянное занятие по найму с фиксированной зарплатой, с перспективой регулярного служебного продвижения, а после отставки ¾ с гарантированной пенсией;

• опытность и безличность, т.е. должностные лица назначаются на основе своих профессиональных качеств без произвола и личных предпочтений со стороны руководства.

Как отмечал П. Блау, термин «бюрократия» указывает скорее на усилия, затрачиваемые для поддержания функционирования организации, а не на усилия, необходимые для достижения ее основных целей. Но далеко не все организации являются бюрократически рациональными, и даже созданные по такому принципу организации сильно различаются своими структурами и процессами. Вебер считал, что ближе всего к его идеальному типу, основанному на юридической и рациональной власти, были в начале XX в. государственные и частные организации Западной Европы и США.

Впоследствии исследователи критиковали Вебера за то, что он обращал внимание только на формальные черты бюрократии, опуская неформальные отношения и несанкционированные правилами модели поведения, развивающиеся в рамках формальных организаций. Если ввести в рациональную организацию самую динамичную переменную величину - людей, то окажется, что у людей могут быть свои цели, не всегда совпадающие с целями тех, кто управляет ими. Вебера так же критиковали за идеализированную концепцию бюрократии, поскольку дав описание функций различных элементов, его модель не выделяет ни дисфункций, ни конфликтов, возникающих между составляющими систему элементами. Было показано, что черты бюрократии, рассматриваемые Вебером как ее достоинства, имеют и свои патологии, т.е. в действительности происходит причудливое соединение преимуществ и недостатков бюрократической организации. Для традиционной модели бюрократии характерно отсутствие у чиновников каких-либо личных или корпоративных гарантий от произвольных увольнений, понижений в должности и перемещений; мизерное жалованье, предполагающее, что основной финансовый источник существования - взятки и поборы с населения; безболезненная взаимозаменяемость, поскольку чиновники не обладают узкой профессиональной специализацией; систематическое обновление аппарата. Для этой модели характерна жесткая персональная зависимость бюрократов от первого лица в государстве.

Функциональные теории бюрократии. Американский социолог ТалкоттПарсонс (1902 -1979), основываясь на структурно-функциональном подходе, считал, что среди наиболее важных черт бюрократии находится институционализация ролей в виде должностей с хорошо очерченными должностными функциями, полномочиями и властью, отделенных от сфер частной жизни должностного лица. Должности дифференцируются по двум основаниям — по функциям, выполняемым для организации, и по месту в иерархии или «вертикали» подчинения. Развитие бюрократической организации требует, чтобы каждой профессиональной роли соответствовал определенный вид должности, когда должностное лицо назначается посредством заключения некоего договора о найме. Это предполагает наличие определенного рынка труда для распределения человеческих услуг посредством переговоров об условиях найма и карьерных возможностей. Основываясь на изучении отношений между правительством и окружающей его социальной средой (группы интересов, политические партии, добровольные ассоциации и др.), Парсонс утверждал, что развитие бюрократических структур происходит, как правило, в правительствах. Парсонс рассматривал бюрократическую организацию как преимущественно политический феномен, поскольку она в первую очередь ориентирована на достижение коллективных целей.

Другой американский социолог П. Блау показал, что критерий для определения бюрократической организации лежит в процедурах мобилизации и координации усилий различных (обычно специализированных) подгрупп для достижения общих целей. Однако происходящая в организациях деятельность никогда не может полностью соответствовать официальным предписаниям, и эти расхождения представляют наибольший интерес для исследователей.

Р. Мертон одним из первых обратил внимание на проблему взаимоотношения между рациональностью и жесткостью бюрократических организаций. Его идеи о социальной структуре организаций нашли развитие в концепции «механистической» и «органической» управленческих систем. Первая включает структуры, соотносимые с рациональной моделью, и наиболее подходит для решения долговременных стабильных задач. Вторая, напротив, наиболее подходит к нестабильным условиям и ситуациям, когда проблемы и указания не могут быть разделены среди специалистов на основе ярко выраженной иерархии. Сотрудники должны выполнять свои специальные задачи в свете понимания ими задач организации в целом. Для такой работы теряет смысл формальное определение обязанностей, разделение полномочий и следование инструкциям. Здесь на первый план выходит сотрудничество с другими участниками в решении поставленной задачи в процессе скорее горизонтальных консультаций, чем вертикальных команд.

Конфликтные теории бюрократии. Сторонники теорий конфликта акцентируют внимание на роли бюрократии в борьбе за власть, происходящей как в рамках общества, так и в отдельных социальных группах.

Классовый характер бюрократии подчеркивал Карл Маркс (1818 - 1883). Он считал бюрократию привилегированным слоем служащих, призванных осуществлять власть и господство в организации. Основной компонент сознания бюрократии - чувство статуса, принадлежность к властвующей элите. К важнейшим чертам бюрократии относятся иерархичность, жесткая регламентация в отношениях между институтами и группами, многоступенчатость в передаче информации, конформизм и авторитарность сознания и поведения. «Бюрократия считает самое себя конечной целью государства, - писал К. Маркс. - Так как бюрократия делает свои «формальные» цели своим содержанием, то она всюду вступает в конфликт с «реальными» целями. Она вынуждена поэтому выдавать формальное за содержание, а содержание - за нечто формальное. Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи - в государственные». Бюрократия есть организм-паразит, обслуживающий интересы господствующего класса и относящийся к государству как к сфере своих частных интересов.

Французский социолог Мишель Крозье утверждает, что власть бюрократии основана на доступе к информации: бюрократическая структура «организована таким образом, что люди получают доступ к информации, возможность предвидеть результаты деятельности и, следовательно, приобретают влияние в точном соответствии с их статусом в иерархической системе». Во всех социальных группах происходит непрерывная борьба за власть, которую необходимо сдерживать, иначе деятельность группы будет парализована. Некоторые свойства бюрократии способствуют урегулированию конфликтов. К ним относятся система распределения власти, а также четко определенные роли и методы работы. В результате бюрократическая структура способствует укреплению дисциплины и улаживанию споров.

Как функциональные, так и конфликтные теории подчеркивают ограниченность бюрократии, что проявляется не только во внутриорганизационных процессах административно-государственных учреждений, но и в их взаимодействии с внешним окружением, т.е. обществом. Отсюда неизбежные сбои в ее работе.

Изъяны бюрократии, связанные с особенностями бюрократических организаций.

Первая причина возможных изъянов - это правила, которые становятся самоцелью. Развитие и укрупнение бюрократической организации имеет следствием ситуацию, когда процесс принятия решений, выработки правил, их изменения или интерпретации все дальше и дальше удаляется от места, где они выполняются. Жесткость организации растет, обновление тормозится, лица, принимающие решения и находящиеся на верхнем (институциональном) уровне организации, концентрируются скорее на решении внутренних вопросов, чем на налаживании связей между организацией и ее окружением. А те люди, у которых знания и информация находятся, так сказать, на «кончиках пальцев», люди, непосредственно «делающие дело», выключаются из процесса принятия решений и разработки правил.

Вторая причина заключается в подмене цели государственной организации, устанавливаемой извне в соответствии с общественными нуждами, целями отдельных групп служащих. Таким образом, государственные (общественные) цели заменяются частными (групповыми), направленными на самовоспроизводство организации, расширение ее роли и бюджета. Причем такая замена может происходить и внутри организации, когда отдел (группа) утверждает свою уникальность и важность для организации в целом.

Третья причина возможных изъянов связана с отсутствием мотивации у подчиненных, что может усилить стремление к мелочной опеке со стороны начальника, а это, в свою очередь, вызывает недовольство работников и усиление апатии. Таким образом, правила, выработанные для того, чтобы устраняя личное начало, уменьшить или устранить напряженность, свойственную отношениям подчинения и контроля, в результате закрепляют эту напряженность «подхлестыванием» низкой мотивации работников. Получается замкнутый круг мелочной опеки.

Четвертая причина изъянов обусловливается целой группой факторов. Использование руководством организации деперсонализированных правил, мелочной опеки и централизации повышает равнодушие на всех уровнях, потому что принимаемые на высшем уровне решения не обсуждаются. Все это усиливает власть узкой группы людей, находящихся по своим статусным позициям на вершине административной иерархии, при пассивности подчиненных, что может привести к выходу руководителей организации из-под контроля формальных правил под предлогом адаптации последних для повышения эффективности организации. В результате становится актуальной опасность появления авторитарных методов руководства.

Статус бюрократии как особой социальной группы определяется законным правом принуждения, отличающим государство от других субъектов управления, а также отсутствием четких и универсальных критериев оценки результативности работы государственных учреждений. Кроме того, социальный статус бюрократии базируется на владении «техникой управления» (специальная подготовка, знание правил бюрократического процесса в ведомствах, сети неформальных связей внутри организаций). Бюрократия, выполняя свои административные функции, обладает властными полномочиями и может «по своему» усмотрению решать поставленные задачи, т.е. она свободна в выборе средств, путей, способов и т.п. В этом и заключен властный потенциал бюрократии. От того, как он используется, в чьих интересах и какие цели преследует, зависит и социальная полезность либо бесполезность или даже вредность бюрократии,.

40. Гражданское общество: концептуальный анализ.

Идея гражданского общества как такового возникает в Новое время (17 в.), когда само гр. об-во оформляется как цивилизационное и социальное явление.

И.И. Кравченко тонко подметил, что становление гражданского общества – это переход «от понятия civitas – город, град, к civilitas – управление, гражданство, гражданское общество. С последним понятием отождествилось понятие цивилизованности. Поэтому для Гоббса и Локка общество – продукт уже не Бога или природы, а – исторически конструктивной деятельности человека. У Гоббса гос-во практически творит общество, у Локка же оно появляется из недр общественной жизни, которая существует до него. Гоббс говорит о том, что гражданские сообщества не есть простые объединения людей, но объединения, основанные на договоре. С самого начала складывающееся гражданское общество обладает фундаментом в виде договора.

А. Смит выделял три главных условия процветания гражданского общества: господство частной собственности, невмешательство государства в экономику, отсутствие препятствий для развития личной инициативы.

Руссо употреблял термины государство и гражданское общество как синонимы, отличая их от догосударственного состояния дикости и варварства.

Кант полагал, что величайшая проблема человеческого рода – достижение всеобщего правового гражданского общества. Главная цель воспитания, сосредоточенная в структуре гражданского общества – научить думать.

Гегель рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество имеет место не внутри, а наряду с государством. Для его анализа Гегель использует формулу Гоббса «война всех против всех», что призвано подчеркнуть сущность гражданского общества – быть сферой реализации частных интересов отдельных личностей. В структуре граж. об-ва он выделяет три сословия: субстанциальное (земледельцы-дворяне и крестьяне), промышленное (торговцы, ремесленники) и всеобщее (чиновничество). С его точки зрения граж. Об-во – продукт исторического развития.

По Марксу граж. об-во, имея классовое содержание, образует общечеловеческую, гражданскую сердцевину совокупности личностей, социальный статус каждого из которых определяется классовым положением. Граж. Об-во существует вне государства, которое выделяется из него исторически, с победой капитализма, ростом политической и социальной активности масс.

Токвиль полагал, что главный враг гражданского об-ва и частной жизни – вездесущее гос-во, которое не терпит, чтобы граждане каким бы то ни было образом вмешивались в обсуждение своих собственных дел.

Грамши рассматривал гражданское об-во в тройном историческом контексте: когда оно уничтожено гос-вом, когда гос-во является его высшей формой, когда налицо сбалансированное отношение межу гос-вом и гражданским об-вом. Граж. об-во у Грамши – это совокупность личных и параобщественных организмов, выполняющих функцию гегемонии в пользу господствующей в обществе группы.

Положение меняется в 80-х гг. 20 в., когда ареал либеральной демократии значительно расширился. А также дали толчок новым мыслям события в России на рубеже 90-х и странах Восточной Европы.

Политолог Кола выделяет три парадигмы трактовок граж. об-ва в истории полит. мысли: осуждение разрыва между ним и гос-вом (современные западные либеральные демократии), граж. об-во противопоставляется гос-ву (марксизм), гос-во – условие для создания граж. об-ва.

Хелд включает в граж. об-во семью, экономику, культурную жизнь, политическое взаимодействие. При этом он выделяет четыре типа взаимоотношений между граж. об-вом и гос-вом:

1. либеральный (Гоббс, Локк) – главный вопрос – гражданство и суверенитет

2. либерально-демократический (Руссо, Бентам) – упор на индивидов, их сотрудничество и свободу выбора.

3. марксистский

4. подход политической социологии (Вебер) отрицает прямое влияние классов на гос. структуры

Кермонн понимает под граж. об-вом совокупность тех межличностных отношений, которые развиваются в обществе вне рамок и без вмешательства гос-ва (семейные, культурные, общественные).

Боднар полагает, что граж. об-во является об-вом повседневной жизни во всей ее обыденности.

Коэн и Арато под граж. об-вом понимают сферу социального взаимодействия межу экономикой и гос-вом, состоящая из сфер наиболее близкого общения (семья), объединений (добровольные), социальных движений и различных форм публичной коммуникации.

Шмиттер понимает граж. об-во как систему самоорганизующихся посреднических групп. Четыре критерия: автономия, способность к коллективным действиям, отсутствие стремлений к узурпации общественной власти, социальная корректность.

Наиболее весомые теоретические основы граж. об-ва в отечественной политологии заложили Библер (стержнем граж. об-ва объявляет социальный договор), Гаджиев (граж. об-во не имеет политического статуса; в его структуру входят семья, церковь, СМИ), Одинцова (граж. об-во форма реализации и удовлетворения человеческих потребностей и интересов).

В современном представлении становление гражданского общества означает формирование такой общности людей, в которой достигнуто оптимальное соотношение политического и неполитического начал, обеспечено взаимное равенство прав, свобод и обязанностей гражданина, общества и государства.

Содержание гражданского общества может быть представлено следующим образом:

• в экономической сфере – такие структурные элементы: негосударственные предприятия и объединения, кооперативы, коллективные хозяйства. Экономические атрибуты гражданского общества – естественная интеграция, конкуренция, свободные рыночные отношения;

• в социальной сфере – это семьи, общественные организации и движения, негосударственные СМИ, органы самоуправления, механизм формирования и выражения общественного мнения и интересов в цивилизованной форме без насилия;

• в политической сфере – создаваемые по необходимости политические партии, общественно-политические организации, клубы. Это борьба за соблюдение демократических принципов, традиций и процедур;

• в духовной сфере – это наличие свободы мысли, совести, слова. Это самостоятельность и независимость от государственных и политических структур деятельности творческих и других объединений граждан в духовной сфере.

Характерные признаки современного гражданского общества:

• наличие в обществе свободных владельцев средств производства;

• развитость и разветвленность демократии;

• правовая защищенность граждан;

• определенный уровень гражданской культуры.

В структуре гражданского общества можно выделить три уровня.

1) Базовые человеческие потребности в пище, одежде, жилье и т.д., обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяют производственные отношения и составляют первый уровень межличностных отношений. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.

2) Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании и вере, информации, общении и т.д., реализует комплекс социокультурных отношений, включающий семейно-брачные, религиозные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей. Потребности данного уровня удовлетворяются в рамках таких институтов, как семья, церковь, образовательные и научные учреждения, творческие союзы, спортивные общества и другие.

3) Высший уровень межличностных отношений составляют политико-культурные отношения, которые способствуют реализации потребностей в политическом участии, связанных с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Этот уровень предполагает сформированность у индивида конкретных политических позиций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, движений и т.д.

41. Политические партии и партийные системы современности.

Партогенез, т.е. процесс формирования и функционирования партий, уходит корнями в конец XVII — начало XVIII в. Это был период, когда зарождались политические системы раннебуржуазных государств Западной Европы и Америки. Партии знаменовали собой определенный этап в усложнении политической системы индустриального типа. Именно партии стали этими законными орудиями артикуляции интересов различных групп избирателей и отбора элиты.

Исторически партии формировались как пред­ставительные структуры, выражавшие определенные групповые интересы; как институты, оппозиционные государству и другим политическим объединениям; как союзы единомышленников. Эти черты, выражая относительную самостоятельность и независи­мость от государства политических позиций известных групп на­селения, способствовали восприятию партий как источников кри­зисов и раскола общества.

Итак, в результате исторического формирования партия за­явила о себе как специализированная, организационно упорядо­ченная группа, объединяющая наиболее активных приверженцев тех или иных целей (идеологий, лидеров) и служащая для борьбы за завоевание и использование политической власти.

Будучи звеном вертикальной связи народа и государства, участвующим практически во всех фазах политического процесса, партия вы­ступает одним из важнейших механизмов распределения (пере­распределения) в обществе властных статусов. Прежде всего пар­тия нацелена на борьбу за завоевание и использование полити­ческой власти в интересах поддерживающей ее группы населе­ния.

Функции:

- обеспечивают связь населения с государственными структурами, институциализацию политического участия граждан, заменяют стихийные формы общественно-политической активности насе­ления формами формализованными, подверженными контролю со стороны своих лидеров.

- отбор и рекрутирование политических лидеров и элит для всех уровней по­литической системы.

- углуб­ление связей и отношений между различными ветвями власти, местными и центральными органами государственного управле­ния, разнообразными политическими институтами.

- политическая социализация граждан, формирование у них свойств и навыков участия в отношениях власти.

М.Я. Острогорский определял политическую партию как свободное объединении граждан, обладающих одинаковыми представлениями о существующих проблемах и интересах, а также способах их разрешения.

М. Вайнер и Дж. Лаполамбара сформулированы следующие общие признаки, которые применимы ко всем политическим партиям: является носителем идеологии; имеет определенную структуру и организацию; стремится обеспечить себе поддержку максимальным количеством голосов избирателей.

М. Вебер в произведении «Политика как призвание и профессия» рассматривает политические партии как «предприятие претендентов», «могущественное капиталистическое, насквозь заорганизованное сверху донизу партийное предприятие, опирающееся также на чрезвычайно крепкие, организованные подобно ордену клубы…целью которых является исключительно достижение прибыли через политическое господство…». Необходимыми элементами политической партии считал вождя и его свиту, а также пассивные массы избирателей. Руководство партией ведется небольшим количеством постоянно заинтересованных в этом лиц, для которых руководство – побочная или почетная должность. Вождь должен быть харизматичным. Особенность же свиты заключается в ее надеждах получить определенные привилегии в случае победы партии/вождя на выборах.

Современные партии, по Дюверже, – это те партии, которые складываются в эпоху становления всеобщего избирательного права как единственного способа легитимации власти и качественного расширения прав парламента; они возникли в неразрывной связи с крушением абсолютистских феодальных режимов, сословно-иерархической структуры средневекового общества, авторитарной политической власти и цензовых избирательных режимов.

Типологизация пар­тий:

1. по идейным основаниям их деятельности: доктринальные (сориентированные прежде всего на защиту своей идеологической чистоты), прагмагические, или «пат­ронажные» — ориентирующиеся на практическую целесообразность действий, а также харизматические, в которых люди объединяются вокруг лидера.

2. в зависимости от социальных, этнических и культурологических оснований образования этих институтов власти.

3. дифференциация с точки зрения их орга­низационной структуры: парламентские (где в качестве первичных образований высту­пают территориальные комитеты), лейбористские (представляю­щие собой разновидность парламентских партий, допускающих коллективное членство, в том числе и трудовых коллективов) и авангардные (построенные на принципах территориально-произ­водственного объединения своих членов и демократического цент­рализма).

4. с точки зрения их отношения к правящему режиму: правящие и оппози­ционные, легальные и нелегальные, партии-лидеры и партии-аут­сайдеры, партии, правящие монопольно и правящие в составе коа­лиции и т.д.

5. М. Дюверже выделял партии в за­висимости от оснований и условий приобретения партийного член­ства: кадровые (формируются вокруг группы политических деятелей, а основой их организационного строения является политический комитет); массовые (централизованные обра­зования, хорошо организованные и дисциплинированные, с ус­тавным членством, чаще всего формируются снизу, нередко на основе профсоюз­ных, кооперативных и иных общественных движений); строго централизованные (характерно превращение идеологического компонента в основополагающее; пример: коммунистические и фашистские).

Устойчивые связи и отношения пар­тий различного типа друг с другом, а также с государством и иными инсти­тутами власти образуют партийные системы.

Партийные системы принято классифицировать прежде всего по качественным аспектам партийно-государствен­ных отношений, а также по их количе­ственному составу.

В зависимости от числа партий выделяют однопартийные (неконкурентные) системы, внутри которых раз­личают деспотические и демократические разновидности, многопартийные (конкурентные, состязательные) — с одной доминант­ной партией, двухпартийные (бипартийные) и мультипартийные.

Учитывая характер правления, можно говорить о демократических, авторитарных и тоталитарных партийных сис­темах, а учитывая доминирующие в государстве ценности, — о системах социалистических и буржуазных и т.д.

Чаще всего в формировании партийных систем наибольшую роль играют характер социальной структуры общества, действую­щее законодательство, а также социокультурные традиции.

Дж. Сартори считает, что появление пяти и более партий создает «крайнюю многопартийность», опасную для существования госу­дарства.

Не существует единого стандарта в оценках эффек­тивности тех или иных партийных систем. В то же время важней­шим основанием сопоставления их деятельности является обес­печиваемая политической системой чуткость к социальным за­просам и нуждам населения, возможность включения в процесс принятия решений как можно большего числа властно значимых интересов граждан, способность населения к демократическому контролю за деятельностью правящих элит.

42. Политический процесс: стадии и механизмы. Особенности политического процесса в индустриальном и постиндустриальном обществе.

Политический процесс — одна из центральных категорий политичес­кой науки. Р. Доуз отождествляют ее с поняти­ем политики в целом, Т. Парсонс видит специ­фику в результатах функциониро­вания политической системы, Р. Дарендорф в динамике борь­бы и соперничества групп за статусы и ресурсы власти, Ч. Мэрриам в поведенческих аспектах реализации субъектами своих интересов и целей.

Общепризнанным считается, что политический процесс отображает реаль­ное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответ­ствии с намерениями лидеров или программами партий, а в резуль­тате действия самых разнообразных внешних и внутренних факто­ров. Иначе говоря, политический процесс показывает, как индиви­ды, группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целя­ми, предрассудками взаимодействуют друг с другом и государством, реализуя свои специфические роли и функции.

Политический процесс раскрывает изменения политической систе­мы, характеризует ее переход от одного состояния к другому. При этом важнейшим значением для политического процесса обладает продолжительность или краткосрочность временных периодов дан­ных изменений в формах отправления власти, соотношения сил, способах принятия решений и т.д.

Политический процесс представляет собой совокупность дей­ствий институциализированных и неинституциализированных субъ­ектов по осуществлению своих специфических функций (дисфунк­ций) в сфере власти, и, в конечном счете, ведущих к развитию или упадку политической системы общества.

Применительно к обществу в целом политический процесс раскрывает взаимодействие социальных и политических структур и отношений, т.е. показывает, как общество формирует свою госу­дарственность, а государство, в свою очередь, «завоевывает» обще­ство.

Стадии:

Чаще всего различают три режима протекания политических процессов:

1) режим функционирования, не выводящий политическую систему за рамки сло­жившихся взаимоотношений граждан и институтов государствен­ной власти. В этом случае политические процессы отражают про­стое воспроизводство структурами власти рутинных, повторяющих­ся изо дня в день отношений между элитой и электоратом, поли­тическими партиями, органами местного самоуправления и т.д.

2) ре­жим развития. В этом случае структуры и механизмы власти выво­дят политику государства на уровень, который позволяет адекват­но отвечать на новые социальные требования населения, вызовы времени. Такой характер политических изменений означает, что институты государственной власти, правящие круги нащупали цели и методы управления, соответствующие происходящим изменени­ям в социальной структуре, меняющемуся соотношению сил внут­ри страны и на международной арене.

3) режим упадка, распада полити­ческой целостности. В данном случае политические из­менения имеют негативный характер по отно­шению к нормам и условиям целостного существования полити­ческой системы; распад режима правления носят необратимый характер. В ре­зультате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность.

??? Механизмы:

Политичес­кие процессы можно подразделить на базовые и периферийные. Первые из них характеризуют разнообразные способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразования интересов и требований населения в управленчес­кие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.д. В этом смысле можно говорить о процессах политическо­го участия и государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.). Периферийные же полити­ческие процессы раскрывают динамику формирования отдель­ных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, другие связи и отношения в политической системе, не оказывающие принципиального влия­ния на доминирующие формы и способы отправления власти.

В то же время и базовые, и периферийные политические про­цессы различаются по времени и характеру осуществления, сориентированностью своих субъектов на нормы соперничества или со­трудничества, могут протекать явно или в скрытой форме. К примеру, явный (открытый) политический процесс характеризуется тем, что интересы групп и граждан систематически выявляются в их пуб­личных притязаниях к государственной власти, которая в свою оче­редь делает доступной для общественного контроля фазу подготов­ки и принятия управленческих решений. В противоположность открытому теневой процесс базируется на деятельности публично не оформленных политических институтов и центров власти, а также на властных притязаниях граждан, не выраженных в форме обраще­ния к официальным органам государственного управления.

Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье «Незападный политический процесс» он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.

1. В незападных обществах нет четкой границы между политикой и сферой общественных и личных отношений.

2. Политические партии склонны претендовать на выражение мировоззрения и представительство образа жизни.

3. В политическом процессе преобладают клики.

4. Характер политических ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит значительная свобода в определении стратегии и тактики.

5. Оппозиционные партии и стремящиеся к власти элиты часто выступают в качестве революционных движений.

6. Политический процесс характеризуется отсутствием интеграции среди участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуникационной системы.

7. Политический процесс отличается значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей.

8. Для политического процесса типично резкое различие в политических ориентациях поколений.

9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия.

10. Интенсивность и широта политической дискуссии мало связаны с принятием политических решений.

11. Отличительной чертой политического процесса является высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей.

12. В политическом процессе слабо влияние организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли.

13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к народу как к единому целому, не различая в нем социальные группы.

14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике.

15. Эмоциональные и символические аспекты политики оттесняют на второй план поиски решений конкретных вопросов и общих проблем.

16. Велика роль харизматических лидеров.

17. Политический процесс обходится в основном без участия «политических брокеров».

43. Общие проблемы и методы анализа политического поведения.

Политическое поведение — разновидность социальной активности субъектов, действия которых носят мотивированный характер и выражают реализацию ими своих политических статусов.

Политическое поведение — совокупность реакций социальных субъектов на деятельность политической системы. П.п. подразделяется на политическое участие и абсентеизм.

Политическое поведение обладает значительной качественной неоднородностью, среди его наиболее значимых форм выделяют следующие:

- реакция, когда действия людей в политике служат ответами на внешнее воздействие, источником активности в этом случае служат другие люди или институты;

- периодическое участие, связанное с делегированием полномочий во всякого рода выборах, полит. кампаниях;

- Деятельность в политических организациях, партиях;

- выполнение политических функций в рамках государственных органов: служба в армии, органах государственного управления и охраны правопорядка;

- посещение политических собраний, освоение и передача политической информации, участие в политических дискуссиях;

- прямое действие - непосредственное влияние на функционирование и изменение политических институтов через такие формы политической деятельности как митинги, демонстрации, забастовки ;

- воздействие на ход политических процессов через обращения и письма, встречи с политическими лидерами, представителями государственных и политических организаций и движений.

Известна мощная побудительная сила интереса как важнейшего стимула политической деятельности. Источником мотивации политического действия служит наличие определенной проблемы в жизни политической общности, понимание острой необходимости ее решения. Но для того, чтобы интеллектуальный факт понимания перерос в действие на его основе, требуется новое звено - психологический импульс готовности к действию, который складывается из желания принять участие в действии и уверенности в возможности его успеха. Двигателями этой цепочки - от проблемы к действию по ее решению - могут быть различные мотивы: гражданский долг, информация, недовольство или стремление к реализации цели. В зависимости от доминирования основного мотива и формируется облик, характер политического поведения: оно может выглядеть чисто эмоциональным откликом на то или иное событие, или быть продуманной, прагматичной системой акций по последовательной реализации принятой программы.

Характер политического поведения зависит не только от интереса и той мотивации, которая возникает на его основе, но и от таких его внешних регуляторов (оснований) как:

- роль, это та формальная рамка поведения, которую принимает для себя участник политического действия или которая ему отводится обстоятельствами или другими участниками;

- статус, или совокупность предполагаемых, возможных для данного субъекта моделей, типов политического поведения, функций, которые он готов принять на себя в политике;

- принадлежность к группе, социальной или политической общности, возникающей на основе установления между ее членами определенного вида отношений;

- участие в организации - группе, созданной для осуществления определенных ролей в политике.

В политологии существует стойкая традиция анализа политического поведения с акцентом на выявление его подсознательной мотивации, неосознаваемых оснований, таких как влечение к агрессии, сексуальное утверждение, чувство вины. Такая установка позволяет выявить личностный, причем далеко не рациональный смысл политики и политического поведения. Она была заложена политологом Г. Лассуэлом в работе "Психопатология и политика" применившим метод психоанализа к истолкованию политических явлений.

Признание значения подсознательной мотивации политического поведения, высокой степени его зависимости от состояния психики человека и его жизненного пути не означает ограничения факторов детерминации политического поведения только этой сферой, требует учета многих других факторов и обстоятельств, от которых оно зависит.

Это тем более важно делать, имея в виду, что в политическом поведении как в коллективном действии люди ведут себя по-разному, и среди основных его участников обычно выделяют следующих:

- лидеры, возглавляющие политическое движение, своим авторитетом, влиянием способствующие его сплочению и достижению намеченных целей; характер лидерства, способы влияния на людей , формы организации последователей могут быть различными;

- активисты - посредники между лидерами и последователями, они организуют участников движения, постоянно снабжая лидеров информацией о достигнутых результатах и трудностях, вносят существенные коррективы в стратегию и тактику поведения массы;

- последователи - их поведение характеризуется разной степенью активности и участия в организации, они поддерживают выдвинутые лидерами цели, считают их соответствующими своим интересам, которые они представляют достаточно четко;

- лидеры мнения - не влияя на поведение участников с точки зрения его организации, они своей интеллектуальной деятельностью, прежде всего в публицистике, делают проблемы объектом всеобщего внимания, к ним обращаются за советом, но не за директивой для действий.

Для характеристики различных модификаций политического поведения в политологии используется термин "политическая иммобильность", которым обозначают такие разнородные состояния деятельности людей как их выключенность из политических отношений, обусловленная низким уровнем общественного развития или их заорганизованностью; политическая апатия, являющаяся формой неприятия политической системы, отказом от каких-либо форм сотрудничества с ней; политический бойкот - выражение активной враждебности к политической системе и ее институтам.

Люди избегают участия в политических делах в силу действия не только внешних, но и внутренних факторов, мотивов. Социально-психологическим состоянием. блокирующим механизм политического поведения, служит АНОМИЯ - ситуация исчезновения, разрушения норм, регулирующих и направляющих поведение. К причинам этого явления относятся:

- безвластие - когда собственное поведение субъекта не определяет течения событий;

- беззначимость (meaningless) - ситуация. когда теряются ориентиры веры и это важнейшие основание действия исчезает;

- отсутствие норм (normless) - убеждение, что только неодобряемое, бросающее вызов другим поведение может способствовать достижению желаемого результата;

- изолированность - отсутствие уважения к ценностям, господствующим в обществе, они просто не принимаются во внимание при решении жизненно значимых для политики вопросов;

- самоотчуждение (self-estrangement) как реакция на неспособность влиять на события.

Наиболее широко распространенным видом негативного политического поведения служит феномен АБСЕНТИЗМА - отказа или воздержания от участия в выборах. Количество избирателей, отказывающихся от участия в голосовании, увеличивается, когда: 1) сам выбор приходится делать или из очень ограниченного (1-2), или из очень большого числа кандидатов; 2) на фоне экономической разрухи, деградации условий существования политический плюрализм выгладит просто раздражающе и оборачивается отказом от участия в выборах, которые на взгляд гражданина являются пустой тратой времени и ресурсов; 3) слишком частые выборы; 4) неприязнь к личности кандидата или тому движению, которое он представляет; 5) "противоречивые искушения", когда момент исполнения гражданами своего долга совпадает с периодом отдыха или отъездом.

Среди мотивов поведения, сдерживающего участие в выборах, доминирующую роль играет чувство безразличия к политическим делам, враждебность к политической системе, впечатление сложности, запутанности избирательного процесса.

В большинстве политических процессов люди участвуют будучи соединенными не только в однородные и организованные группы, но и в случайные, временные образования, представляя собой участников митинга, демонстрации, аудиторию передачи и т.п. Находясь в таком состоянии, они приобретают специфические черты массы, к которым относятся:

- статистичность - люди, собранные в массу, не представляют целостного образования, отличного от составляющих его элементов;

- стохастичность, вероятность - случайность, неупорядоченность отношений, границы массы размыты, а состав неустойчив;

- ситуативность - ее характер полностью определяется местом, временем, поводом образования, видом деятельности или общения, которым она занята;

- разнородность состава, его межгрупповая природа;

- аморфность - отсутствие внутренней организации, структуры;

- анонимность - члены массы не открываются друг перед другом никакими индивидуальными свойствами, личностными качествами.

При оценке и прогнозировании характера возможного поведения массы необходимо принимать во внимание наличие двух ее основных типов: публики и толпы. У публики отсутствует какая-либо специальная организация, она разнородна, состоит из представителей различных социальных групп, повод ее образования достаточно случаен. Но практически она всегда формируется на более или менее устойчивой рациональной основе, ею, как правило, является или общая информация. или общий интерес. Ярко выраженные черты толпы: скученность на ограниченном пространстве, относительная длительность совместного пребывания в одном месте, отсутствие способности контроля над взаимодействием, все это создает возможность стремительного заражения - взаимной передачи чувств между собранными индивидами.

В толпе ограничиваются произвольные движения, что вызывает концентрацию внимания на словах оратора, но поскольку всякое сосредоточение внимания имеет определенные пределы, то наступает постепенное утомление внимания, а вслед за ним идет период когда открывается обширное поле для внушения, т.е. все менее критичного восприятия слов оратора, и, таким образом, спокойная толпа становится толпой возбужденной, происходит и усиливается общее взаимовнушение.

Знание этого простого механизма объясняет использование многих известных и широко распространенных атрибутов политического общения в массовых аудиториях : мимики, жестов, шумов и усилителей звука и др. Эти приемы ломают тонкую грань, отделяющую публику от толпы, увеличивают долю физического взаимодействия в ущерб интеллектуальному контакту.

Регуляция политического поведения должна носить властный характер, использовать механизмы принуждения и авторитета, но она не может быть уподоблена технологической операции слежения и постоянного контроля. Как только контроль за политическим поведением становится тотальным, инициатива, а вслед за ней участие и активность уходят, уступая место вялому исполнению указаний, или вообще замещаются политическим отчуждением. Поэтому регуляция обязательно должна оставлять место для инициативы и самостоятельности, ни в коем случае не сводиться к жестким предписаниям и давлению. К числу же факторов, степень влияния которых на политическое поведение массы практически всегда является очень большим, необходимо отнести следующие:

1) роль лидера;

2) характер аргументации, призыва, обращенного к массовому участнику;

3) закрепление черт, норм, принципов регуляции политического поведения в принципах политической организации, в придании духовным ориентирам политического действия институциональной формы.

В круг факторов, от которых зависит регуляция политического поведения, включаются также:

- уровень информированности участников, чем он выше, тем поведение рациональнее, и наоборот;

- политическое образование, расширяющее в конечном счете широту навыков, способов достижения целей политического действия;

- степень групповой идентификации участников политического действия, по мере ее роста возможности регуляции их поведения увеличиваются;

- политизация деятельности различных общественных организаций способствует сплочению участников политического действия на основе той или иной программы, ограничивает возможность инициативных самостоятельных действий отдельных участников, повышая степень урегулированности политических процессов;

- увеличение степени риска в ходе развертывания того или иного политического процесса, принятия политического решения способствует сплочению людей, стремлению к консолидации на основе приверженности к тем или иным основным ценностям, принципам при снижении значимости, внимания к оттенкам и нюансам во мнениях и позициях;

- сходным по своим последствиям является и действие такого фактора как усиление влияния партий на ход политических процессов.

44. Политическая культура: понятие, типы, функции.

Политическая культура: понятие, типы, функции. Политическая культура является одной из наиболее популярных и вместе с тем весьма неоднозначных категорий в современной политологии. Интересно, что стремление объяснить многие явления политики с помощью обращения к тем или иным компонентам политической культуры (традициям, ценностным ориентациям, образцам поведения, политическим ожиданиям, различным чертам национального характера и т.д.) было характерно для многих философов, мыслителей и общественных деятелей на протяжении всей истории политической мысли. Существенный вклад в эту традицию внесли Платон, Аристотель, Макиавелли, Монтескье, Руссо, А. де Токвиль, М. Вебер, О. Конт, Э. Дюркгейм, К. Маркс и другие выдающиеся мыслители. Более того, сам термин «политическая культура» впервые в научное обращение был введен еще в XVIII веке немецким философом-просветителем И. Гердером и трактовался им как выражение целостности жизненных проявлений того или иного народа.

Однако в качестве самостоятельного феномена политической жизни политическая культура начала изучаться сравнительно недавно. Со второй половины 50-х годов XX столетия западные политологи стали активно использовать эту категорию для анализа сферы политики в целом и отдельных аспектов политической жизни. В центре исследовательского интереса оказались структуры и институты, выполняющие функции усиления ценностной мотивации граждан, трансляции общезначимого опыта государственной власти и управления, материализации идеологических программ и других подобных действий, в конечном счете, регулирующих и интегрирующих социум при помощи политико-культурных механизмов. Категория политической культуры оказалась весьма привлекательной в силу многозначности, много­гранности ее проявлений и успешно применялась в качестве одной из переменных политологического анализа. Это повлекло за собой создание и оформление новых методологических подходов и направлений в изучении политической системы и ее отдельных институтов.

Наиболее распространенный подход к изучению политической культуры связан с классической работой Г. Алмонда и С. Вербы «Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах». Политическая культура этими исследователями понималась как «совокупность специфических ориентаций на различные политические объекты, основным из которых является политическая система».   Другими словами, политическая культура представляет собой совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной политической системы. По мнению Г. Алмонда и С. Вербы, такие ориентации включают: когнитивные элементы - знания и убеждения о политической системе, её структуре, ролях и исполнителях этих ролей; аффективные элементы - чувства относительно политической системы и ее функционирования, и оценочные компоненты - ценностные,   моральные, идеологические суждения о политике, убеждения и мнения о политических объектах. Таким образом, было предложено исследовать особенности политической культуры через фиксацию частоты проявления различного рода когнитивных, аффективных и оценочных ориентаций по отношению к политической системе, к ее различным составляющим на входе и выходе, а также к самому индивиду как субъекту политики.

Позднее С.Верба предложил следующее определение политической культуры: по его мнению, это «система эмпирических верований, экспрессивных символов, ценностей, в совокупности определяющих ситуацию, в рамках которой осуществляется политической действие». В том же направлении построены рассуждения другого американского политолога Л. Пая, который полагал, что политическая культура представляет собой «широко распространенные коллективные верования и эмоциональные настроения, которые формируют специфические модели, ориентации и обеспечивают порядок и форму политического».

По мнению Е. Вятра, политическая культура представляет собой «совокупность позиций, ценностей и образцов поведения, затрагивающих взаимоотношения власти и граждан». Структурно-политическая культура включает в себя: а) знания о политике, интерес к политическим событиям; б) оценку политических явлений, оценочные мнения о том, как должна осуществляться политическая власть; в) эмоциональную сторону политических по­зиций; г) признанные в данном обществе образцы политического поведения, которые определяют, как следует поступать в политической жизни.

Обсуждение проблематики политической культуры в России, ставшее весьма популярным в 1990-е гг., также в своем большинстве проходит в рамках традиции, которая была заложена классиками американской политологии второй половины XX века. Для работ таких российских исследователей, как Э.Я. Баталов, КС. Гаджиев, М.М. Назаров, А. И. Соловьев, Ю.С, Пивоварон др. характерно комплексное понимание политической культуры. В широком смысле политическая культура определяется как комплекс представлений той или иной социально-политической или национальной общности о мире политики, политического, о законах и правилах их существования. В более узком контексте политическая культура воплощается в устойчивых, явно или неявно разделяемых в обществе представлениях и моделях поведения, затрагивающих отношения власти и граждан.

Обобщая существующие подходы, политическую культуру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны или группы стран, форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нормы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Можно выделить множество критериев, по которым классифицируют политическую культуру. Однако наиболее популярной и часто используемой является типология, разработанная Г. Алмондом и С. Вербой на основе сравнительного анализа политических культур пяти стран (США, Англии, Италии, ФРГ и Мексики). Исходным пунктом этого исследования было конст­руирование так называемых трех чистых типов политической культуры и выделение из них возможных смешенных типов. Назовем три основных «чистых» типа политических культур:

1.Патриархальная политическая культура - это неразвитая политическая культура. По мнению исследователей, она существует в обществе, в ко тором идет процесс становления политической системы. Поэтому у людей отсутствует ясная, четкая политическая дифференциация; формирующиеся политические ориентации членов этого общества растворены в религиозных и социальных стереотипах, традициях, взглядах. Характерной чертой этой политической культуры является полное отсутствие у граждан интереса к политическим интересам и нормам.

2.Подданическая политическая культура (или «культура подчинения»). Личность, ориентированная в духе этой культуры, осознает особый авторитет правительства, может испытывать по отношению к нему положительные или отрицательные эмоции и чувства. В то же время такой личности свойственно стремление к отстранению от каких-либо механизмов политической системы, отсутствие готовности к активному участию в ее функционировании. Она (личность) просто подчиняется власти.

З.Активистская политическая культура (или «культура участия»). Ее отличительной чертой является отчетливая ориентация индивида на действенную роль в политической системе, вне зависимости от позитивного или негативного отношения к ее отдельным элементам или системе в целом.

В реальном историческом процессе, согласно взглядам авторов названной концепции, происходит смешение так называемых чистых типов: патриархально-подданической и патриархально-активистской культур. И все-таки концепция Г. Алмонда и С. Вербы весьма уязвима. В самом деле, согласно их логике получается, что политическая культура формирует политическую систему, являясь в то же время ее интегральным элементом и частью. В действительности существует иная зависимость: политическая культура складывается на базе и под определяющим воздействием политической системы, ее институтов власти.

Следует также иметь в виду, что хотя политическая культура отражает реальное соотношение добровольности и принуждения в функционировании всей системы социального управления в обществе, при всем этом власть остается одним из наиболее важных факторов формирования и развития политической культуры. Взаимосвязи власти и политической культуры исключительно разнообразны. Прежде всего, политическая культура формируется на тех социальных, политических и правовых предпосылках и основаниях, которые установлены существующей в данном обществе политической властью. Власть выступает, таким образом, в качестве исходной социальной базы, определяющего политического фактора. В свою очередь, политическая культура воздействует на функционирование и развитие власти, что находит отражение в формулах «культура власти», «культура управления» как основы политики.

Более конкретно можно выделить следующие функции политической культуры.

1.   Познавательная. Суть ее в том, чтобы «довести» до субъекта знания и принципы норм политической жизни, обустройстве политических институтов, способах, методах и средствах управления обществом, механизмах функционирования политической системы и т.п.

2.  Социализации, характеризующей приобретение человеком определенных навыков и свойств, позволяющих ему реализовать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции и интересы.

3.   Интеграции, обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом.

4.   Регулирование политической жизни. Оно заключается в обеспечении работоспособности политической системы, развитии ответственности

перед обществом.

5.  Прогностическая функция. Высокий уровень политической культуры позволяет предвидеть возможные варианты политических ситуаций и политические последствия принимаемых решений.

Политическая культура - полиструктурное, многоуровневое явление. В структуре ее ценностных отношений целесообразно выделять общекультурные ориентации, отношения к власти и отношения к специфически политическим явлениям. Значение общекультурных ориентаций для политической культуры определяется тем, насколько, например, выбор политических позиций человека зависит от испытываемых им предпочтений к индивидуальным или коллективным ценностям, а также от того, руководствуется он нормами Западной или Восточной цивилизаций, испытывает преимущественное влияние мирского или религиозного сознания, признает или отрицает идеологические установки.

Другой уровень политической культуры характеризует отношение индивида к власти как к публичному центру господства и принуждения. То есть, любой человек, вступающий в политическую жизнь, неминуемо формирует свою оценку способностей и пределов власти в издании законов, суде и принуждении нормам, а на этой основе отношение к своим гражданским правам и обязанностям.

Третий же уровень политической культуры раскрывает содержание ценностных отношений человека к различным политическим явлениям: от государства и межгосударственных связей вплоть до отношения к самому себе как субъекту политической власти.

Учитывая сложный и многообразный характер формирования ценностных ориентаций на каждом из названных уровней, можно отметить нередко встречающееся явление внутренней разнородности политической культуры. На разных уровнях она способна одновременно содержать в себе передовые и архаичные, традиционалистские и модернистские, патриархальные и авангардные элементы. Поэтому, функционируя в рамках той или иной социально-политической системы, политическая культура может накапливать и содержать в себе элементы прямо противоположной направленности.

Если говорить о формировании политической культуры отдельной страны, то следует учитывать, что обычно она формируется в процессе пере плетения различных ценностных ориентации и способов политического участия граждан, национальных традиций, обычаев и так далее. Базовые ценности, например, российской политической культуры, сложились под воздействием наиболее мощных, не утративших свое влияние и в настоящее время факторов. В первую очередь к ним можно отнести геополитические: особенности ландшафта, климата. Разумеется, нельзя недооценивать и общецивилизационные факторы, и в частности, социокультурную срединность между ареалами Востока и Запада. Семь десятилетий социалистического опыта, его крах и последующий резкий переход к капиталистической системе привели к формированию политической культуры российского общества, которую можно охарактеризовать как внутренне расколотую, горизонтально и вертикально поляризованную культуру, где ее ведущие сегменты противоречат друг другу по своим базовым и второстепенным ориентирам. Формирование единой зрелой политической культуры в России, которая создаст общественную атмосферу, где «свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех» - необходимый, но с нашей точки зрения, весьма трудный и длительный процесс.

45. Политический конфликт: причины, этапы и виды.

Решающую роль в обусловленности содержания, характера, видов и форм политических конфликтов играет вполне определенный структурный и социально-политический контекст общественной жизни, в которой они происходят, т. е. определенный тип общества. Существует несколько различных подходов к типологизации обществ и, соответственно, к типологизации происходящих в них политических конфликтов.

Наиболее конструктивным и продуктивным для понимания сущности и особенностей политических конфликтов представляется такой методологический подход, который подразделяет существующие разновидности обществ на два основных типа по критерию их социально-политической сущности: общества закрытого типа и общества открытого типа. Различие между ними автор данной концепции, известный английский сооциальный философ К. Поппер усматривал в том, что в закрытом обществе индивид полностью подчинен вознесенной над ним социальной общностью, строго ограничен в своих действиях многочисленными табу, запретами. В обществах «открытого типа», где утверждаются демократия, плюрализм мнений, оценок и позиций, политические конфликты приобретают легитимный, институционализированный характер. Вследствие этого в такой системе реализуются возможности разрешения конфликтных ситуаций путем парламентской борьбы, смены правительства и т. п., не доводя их до стадии социального макроконфликта.

Десятилетний период, прошедший после вступления постсоветских стран на путь перехода к демократическому «открытому обществу» побуждает сделать вывод о переходном состоянии общества как особом типе, обладающем собственной логикой исторического развития и набором определенных отличительных особенностей. В этом обществе доминируют черты своеобразной посттоталитарной конфликтности.

Общество переходного типа - это общество, для которого характерны нелинейные социально-политические процессы и неопределенность их возможных результатов. Поскольку в предшествующий, тоталитарный период в таком обществе отсутствовала реальная практика выявления и разрешения политических конфликтов, оно не обладает, еще не выработало навыков их предотвращения, регулирования с помощью определенных правил и процедур. В результате возникающие в нем конфликты нередко приобретают разрушительный характер. В переходном обществе резко расширяется зона политических конфликтов, а сами они часто приобретают нецивилизованный характер. Поэтому политические конфликты носят чаще разрушительный, а не конструктивный характер, приобретают не конструктивные, а деструктивные формы и функции.

Политический конфликт, как и любой другой тип конфликтных взаимодействий, может выполнять как негативные, так и позитивные, созидательные функции. Одна из негативных функций политического конфликта заключается в том, что он в процессе своего развертывания и обострения борьбы за власть способен резко ослабить политическую систему, в которой сталкиваются между собой конкурирующие политические силы.

Политический конфликт при неблагоприятных для политической системы внутренних и внешних условиях способен привести не только к ее ослаблению, но и к разрушению.

Третья негативная функция политического конфликта заключается в том, что при резком ослаблении институтов власти и углублении социально-экономического кризиса, усугубляемого противостоянием политических сил, к власти в данной политической системе может прорваться экстремистская группировка, способная своими активными действиями повернуть вспять цивилизационно-культурное развитие страны и ее народа.

Однако в современных конфликтологических теориях все более прочно утверждается точка зрения, согласно которой политические конфликты носят действительно разрушительный для общества характер, либо в узких областях, либо в особо неблагоприятных для его дальнейшего социально-экономического и культурного развития ситуациях. В основном же, прежде всего в странах, обладающих гибкой, развитой системой социально-политического представительства (правовое государство, эффективно действующий парламент, сформировавшееся гражданское общество), выявление, развитие и урегулирование конфликтов дает возможность обеспечивать стабильную устойчивость и динамическое развитие политической системы, ее гибкую адаптацию к изменяющимся внутренним и внешним условиям. Поэтому в соотношении негативных и позитивных функций современного политического конфликта превалирующими становятся функции позитивные, конструктивные, созидательные.

Одна из таких функций проявляется в том, что созревший в недрах политической системы конфликт сигнализирует обществу, властным структурам о возникших противоречиях и конфликтном расхождении позиций определенных индивидов и их групп, стимулирует действия, способные преодолеть возникшие разногласия в политическом процессе и поставить тем самым сложившуюся ситуацию под контроль. В результате создаются предпосылки для управленческого регулирования возникающих в обществе политических конфликтов.

Наиболее важной конструктивной функцией политического конфликта является его способность стать катализатором назревших социально-политических изменений. Еще одна позитивная функция политического конфликта в том, что его развертывание позволяет более четко определить свои позиции конкурирующим политическим силам.

Своеобразие современных политических конфликтов приводит к тому, что существенно изменяется их конфигурация и направленность. Когда преобладали конфликты классового характера, в которые вовлекались широкие народные массы, как это было в социальных революциях, где, по словам В. И. Ленина, «кризис верхов», когда верхи не могли управлять по-старому, сочетался с «кризисом низов», которые не могли мириться со старыми политическими порядками и властными структурами, конфликтное противостояние неизбежно приобретало «вертикальную» направленность: «низы» восставали против «верхов».

В современных же условиях, когда политические конфликты в большей своей части индивидуализируются, а массы чаще всего остаются в стороне в роли безучастных или более-менее заинтересованных наблюдателей, конфликтное взаимодействие развертывается преимущественно по «горизонтали», где противостоят друг другу различные ветви власти или различные политические партии и группировки.

Сказанное о вертикальной и горизонтальной направленности конфликтных противостояний дает основание для вывода о разделении политических конфликтов на два основных вида:

«вертикальный» конфликт между существующей в данной социальной системе властью и общественно-политическими силами, интересы которых не только не представлены в структуре властных органов, но и игнорируются, а в некоторых случаях и подавляются.

«горизонтальный» конфликт внутри самих властных структур по поводу объема властных полномочий и их распределения между группировками властвующей элиты.

Разнообразие содержания и функций политических конфликтов, форм их проявлений органически связано с многообразием их детерминации. Большинство конфликтологов в качестве решающей причины политических конфликтов выделяет группу объективных социальных факторов. К ним относятся, в первую очередь, реально существующие в обществе отношения господства и подчинения, распределяющие индивидов и их группы, социальные слои по позициям, одни из которых содержат власть, дают возможность удерживающим их индивидам и слоям осуществлять властные полномочия и реализовывать тем самым свои коренные политические, экономические и иные интересы, а другие, напротив, отделены от власти, не дают возможности соответствующим индивидам и слоям реализовать свои интересы в политике, экономике культуре и т. п. Такое размежевание и противостояние позиций, интересов, потребностей в осуществлении властных отношений и т. п. чаще всего детерминирует возникновение политических конфликтов между теми, кто владеет властью и осуществляет ее господство над другими, и теми, кто лишен власти и поэтому вынужден подчиняться политическому доминированию других лиц, групп, организаций, партий и т. п.

Второй детерминантный узел в возникновении политических конфликтов составляют коренные расхождения политических идеалов и предпочтений, целостных ориентаций индивидов, их групп и общностей. Подобного рода конфликты чаще всего возникают в тех странах, где противоборствуют качественно различные представления о путях реформирования политической системы общества, его государственного устройства, выдвигаются различные, порой прямо противоположные точки зрения о путях выхода из кризиса. Причем острота полититческого конфликта определяется не только масштабами и силой противоборства конкурирующих политических групп, но и гибкостью, эластичностью либо напротив, жестокостью, тиранией существующей системы власти.

Третьим детерминантным узлов, обусловливающим возникновение конфликтных ситуаций в сфере политики, является совокупность причин, связанных с процессами идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к политическим, социальным, этнонациональным, религиозным, субкультурным общностям, чем обуславливается существенное расхождение в понимании ими своего места и роли в социальной и политической системе общества. Такого рода конфликты чаще всего происходят в обществах переходного типа, где людям приходится осозновать себя гражданами нового государства, где прежняя общественная, общестрановая идентификация разрушается, а на ее месте происходит противоречивое становление новых, преимущественно групповых идентификаций: «мы - армяне», или «мы - бедные», или «мы - православные» и т. п. Такое раздробление идентификаций приводит к расщеплению прежде объединявших людей ценностей и интересов на частные, вызывающие расхождение и противопоставление интересов одной социальной, национальной и т. п. группы интересам других групп.

Четвертый доминантный узел, стягивающий воедино несколько факторов и причин возникновения и развития политических конфликтов в обществе, заключен в самой политической системе современного общества, в свойственной ей организации государственной власти, где исполнительная власть конституционными установлениями отделяется от законодательной и судебной властей. Это по своей сущности один из широко распространенных типов конфликтов, а именно государственно-правовые конфликты. К этому типу относятся такие конфликтные разновидности:

между законодательной и исполнительной властью;

между государственно-правовой системой и политической оппозицией, стремящейся эту систему изменить;

между государством и отдельным политическим институтом;

между государством и личностью.

Такой тип конфликтов обусловлен тем, что любая политическая система в современном мире представляет собой достигнутый в результате острой политической борьбы более или менее устойчивый баланс противоборствующих политических сил, их интересов, целей, устремлений.

Еще одним широко распространенным в современных политических системах типом политического конфликта являются статусно-ролевые конфликты. Присущая современным обществам социальная стратификация получает одно из самых существенных своих проявлений в политических статусах, в которых фиксируется и артикулируются политические позиции определенных социальных групп, их роль в политической системе. Политический статус социальной группы или отдельной личности включает в себя: а) место в иерархии политической власти (властвующая элита, правящие круги, оппозиция, избиратели и т. п.); б) совокупность и объем статусных политических и гражданских прав; в) совокупность и объем статусных политических обязанностей и ответственности: президент страны, премьер-министр, мэр города, лидер партии, рядовой гражданин и т. п.; г) реальную возможность тех или иных социальных групп, слоев, личностей участвовать в политической жизни и влиять на нее.

Политическая роль, представляющая собой динамический аспект статуса, в решающей степени обусловлена сущностью последнего и реализует его в совокупности определенных стандартов поведения, ожидаемых другими индивидами и их группами.

В силу различия политических статусов и ролей существующая в обществе статусно-ролевая структура всегда потенциально конфликтна, но когда различия в этих статусах, ролях и ожиданиях определенного качества их выполнения со стороны общества и общностей достаточно велики, потенциальные конфликтные ситуации перерастают в реальные политические конфликты.

Статусно-ролевые конфликты в современном обществе весьма разнообразны. Это могут быть конфликты между политической элитой и массами, между властью и народом, между фракциями в парламенте, между различными партиями в борьбе за влияние на массы, между обещаниями политического лидера, сформулированными им в борьбе за президентство, и уровнем их выполнения, вызывающем недовольство больших масс населения и т. п.

Нередко с двумя основными типами политических конфликтов, характерных для «переходных» обществ, к которым относятся, во-первых, государственно-правовые конфликты, во-вторых, статусно-ролевые конфликты, сосуществует еще несколько типов политических конфликтов. Их можно классифицировать по нескольким основаниям.

По областям развертывания существующие в политическом социальном пространстве конфликты подразделяются на внутри- и внешнеполитические. Во внутриполитических конфликтах реализуются конкурентные взаимодействия в борьбе за сохранение, удержание, упрочнение или ниспровержение власти - борьба между правящей элитой и оппозицией, между политическими партиями, между законодательной и исполнительной, между центральной и между властью.

По качественным характеристикам противостояний они разделяются на «конфликты с нулевой суммой» и «конфликты с ненулевой суммой». Те конфликты, в которых позиции враждующих сторон абсолютно противоположны и несовместимы, вследствие чего победа одной из них оборачивается поражением другой, могут характеризоваться в качестве «конфликтов с нулевой суммой». Примером здесь может служить победа одного из претендентов на президентских выборах, исключающая занятие президентской должности другим претендентом. Те же конфликты, в которых существует хотя бы один способ достижения взаимного согласия путем компромисса, характеризуются как конфликты «не с нулевой суммой».

По соотношению со структурой и организацией системы власти и ее реализации выделяются вертикальные и горизонтальные политические конфликты. К первому из этих классов относятся конфликты, возникающие между индивидами и группами, обладающими властью, политически господствующими, и индивидами и группами, лишенными доступа к власти, политически подчиненными первым, а также конфликты между центральными и местными властными структурами. К горизонтальным относятся конфликты, реализующие конкурентные взаимодействия между однопорядковыми субъектами и носителями властных полномочий: между законодательной и исполнительной структурами власти, между неправящими партиями и т. п.

По содержанию и характеру нормативной регуляции или ее отсутствию политические конфронтации подразделяются на институционализированные и неинституционализированные конфликты. Первые из них развертываются в рамках деятельности существующих в обществе социальных институтов - развитая демократия, правовое государство, гарантированная конституционными установлениями свобода собраний, митингов, уличных шествий, деятельность политических партий, ассоциаций, объединений и т. п. Такие конфликты воплощают в себе способность индивидов, социальных групп и слоев в своих политических притязаниях и взаимодействиях с другими подчиняться действующим в обществе правилам политической игры. В отличие от них неинституциональные политические конфликты не вписываются в рамки функционирующих в обществе социальных институтов, направлены на подрыв, ослабление или ниспровержение существующей в обществе политической системы, действующих в нем социальных институтов.

По степени открытости и публичности конфликтного взаимодействия конкурирующих сторон конфликты подразделяются на открытые и скрытые (латентные). Открытые политические конфликты воплощаются в явных, внешне фиксируемых формах политического действия - участие в выборах, политические забастовки и манифестации, акты политического протеста, объявление импичмента и т. п. В отличие от них латентные конфликты в сфере политики воплощаются в скрытых от широкой публики видов политической конфронтации, таких, в частности, как заговор, подкуп высших должностных лиц, фальсификация результатов выборов, политический шантаж и т. п.

По длительности (темпоральным характеристикам) политические конфликты подразделяются на кратковременные и долговременные. Примерами первых из них могут служить отставка правительства или отставка министра, вызванная протестами общественности в связи с его взяточничеством или другими неблаговидными поступками. Примером второго является длящийся несколько десятилетий, то обостряющийся, то затухающий военно-политический конфликт между Израилем и группой арабских стран.

По формам проявлений конфликтных политических противостояний они разделяются на а) политическое пикетирование правительственных зданий или посольств; б) политические митинги и манифестации; в) политические забастовки с требованиями отставки президента, правительства и т. п.; г) движение политического протеста; д) политическое неповиновение; е) политический путч; ж) политический переворот, завершившийся свержением существовавшей до этого власти; з) политическая революция - массовое политическое действие, приведшее к слому прежней государственной машины и коренной трансформации политической системы; и) политический шантаж, т. е. угроза разглашения компрометирующих сведений о политических деталях.

Каждый из типов и видов конфликта, обладая определенными особенностями, способен сыграть определенную, конструктивную или деструктивную, разрушительную роль в развертывании политических процессов. Поэтому важно знать эти особенности, чтобы правильно ориентироваться в политической ситуации, как правило, весьма изменчивой, динамичной, и занимать продуманную политическую позицию.

46. Политическая идеология: понятие, виды, функции.

Главное содержание, общие цели и социальное назначение политики обосновывается политической идеологией. Впервые понятие «идеологи» ввёл в научный оборот французский философ и политик А.Дестют де Траси (1754-1836) в многотомном труде « Элементы идеологии». В его понимании идеология – это учение об идеях, которые должны выступать основопалагающими принципами государства, права и воспитания.

Политическая идеология представляет собой одну из наиболее влиятельных форм политического сознания, воздействующую на содержание властных отношений, орудие «духовного княжения» (Макиавелли) той или иной политической силы. Со времени появления соответствующего термина (его ввел французский ученый А. де Треси в XVIII в.) в науке сложились различные взгляды на это духовное явление.

Так, основоположник теории идеологии К. Маркс видел в ней прежде всего форму иллюзорного сознания, вызванную противоречиями производственных отношений. К. Мангейм также понимал ее как совокупность ложных представлений. Однако большее внимание он уделял ее функциональным характеристикам и, в частности, способности сплачивать людей, аккумулировать их политическую энергию. Американский теоретик Л. Саджент полагал, что идеология, вырабатывая определенные цели и ценности политического развития, в то же время огрубляет решение практических проблем. Его соотечественник Ф. Уоткинс считал, что идеология всегда противостоит статус-кво и является политическим фактором,сохраняющим значительный преобразующий потенциал. Неомакиавеллисты (Р.Моска, Р. Михельс, В. Парето и др.) гиперболизировали политическую идеологию, рассматривая даже формы эстетического и религиозного сознания как специфические формы ее проявления, порожденные нуждами легитимизации власти.

Американский политолог Ф. Гросс характеризует политическую идеологию как самостоятельный вид идеологии, имеющий свою структуру, цели и специфическую направленность. Он выделяет в политической идеологии: основные ценности («Всеобщая декларация прав человека», десять христианских заповедей); вспомогательные или инструментальные ценности, полезные при определенных обстоятельствах, но не обязательные для всех (надежность, корректность, честная игра, пунктуальность и т. п.); абсолютные ценности (свобода, равенство, справедливость, толерантность и др.).

Политическая идеология – 1) система идей и взглядов, выражающая коренные интересы, мировоззрение, идеалы какого-либо субъекта политики (класса, нации, всего общества, общественного движения, партии); 2) выраженная преимущественно в теоретической, более или менее упорядоченной форме система идей и взглядов, защищающих коллективные ценности и интересы, формулирующих цели групповой деятельности и обосновывающих пути и средства их реализации с помощью политической власти или воздействия на неё; 3) теоретическое обоснование системы ценностей определённых субъектов политики.

     Ценность – это положительная или отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, группы, класса, общества. 

И все же большинство ученых трактуют политическую идеологию как определенную доктрину, оправдывающую притязания той или иной группы лиц на власть (или ее использование) и добивающуюся в соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным идеям.

Следовательно, политическая идеология — это разновидность корпоративного сознания, отражающая сугубо групповую точку зрения на ход политического и социального развития, отличающаяся склонностью к духовному экспансионизму.

Политическая идеология является по преимуществу духовным орудием элиты. Именно от тактики поведения последней зависит степень идейного оформления тех или иных групповых интересов. Однако реальная роль политической идеологии в отношениях власти зависит от характера овладения ею общественным сознанием.

Таким образом, основными функциями политической идеологии являются: овладение общественным сознанием; внедрение в него собственных критериев оценки прошлого, настоящего и будущего; создание позитивного образа в глазах общественного мнения предлагаемых ею целей и задач политического развития. При этом политическая идеология призвана не столько распространять, пропагандировать свои цели и идеалы, сколько добиваться целенаправленных действий граждан во исполнение поставленных ею задач.

С точки зрения политических функций, идеология стремится сплотить, интегрировать общество либо на основе интересов какой-нибудь определенной социальной (национальной, религиозной и др.) группы, либо для достижения целей, не опирающихся на конкретные слои населения (например, идеология анархизма, фашизма). При этом, помимо рациональных — нередко теоретически обоснованных положений, любая идеология предполагает некую дистанцированность от действительности, исповедует те цели и идеалы, которые людям предлагается воспринимать на веру. В меньшей степени таким налетом ВЕрований обладает официальная идеология, направляющая реальный курс государственной политики и потому в основном приукрашивающая действительность. Особой же предрасположенностью к утопизму обладают идеологии оппозиционных сил, как правило, ожидающие от власти значительно большего, чем она может дать, и стремящиеся с помощью красивого идеала привлечь к себе массы сторонников.

Основными функциями политической идеологии являются:

гносеологическая – создание модели мира и определение места человека в нем;

аксиологическая – оценка прошлого и настоящего на основе различных норм и ценностей;

программно-целевая – формулирование цели деятельности группы, разработка программы ее достижения;

футурологическая – моделирование развития своей группы и общества в целом;

интегрирующая – формирование определенного подхода к тем или иным явлениям социокультурной практики общества;

защитная – конкурентное взаимодействие с другими идеологиями;

социально-организационная – определение принципов организации и управления жизнью общности.

          Отличие науки от идеологии:

     1) В отличие от науки, стремящейся постичь истину, идеология предназначена для выражения и защиты интересов субъектов политики, хотя она может включать в себя и научные знания.

     2) Идеологии свойственно упрощение, частичное отражение действительности. При этом одна сторона действительности выдаётся за полную её картину.

     3) Пристрастное, заинтересованное отношение к политическим явлениям, их оценки с позиций тех или иных социальных групп являются существенной характеристикой идеологии.

Формы политической идеологии: 1) Прежде всего, она представлена в виде социально-политических теорий, дающих обоснование определённых ценностей и идеалов, которые лежат в основе предлагаемого политического курса. 2) Важной формой воплощения идеологии являются политические программы.  3) Идеология функционирует также в сознании граждан, определяя их политическое поведение. Она воплощается в практических делах и поступках людей. 

     Идеологии современного политического мира зародились в ходе буржуазно-демократических преобразований (эволюционных и революционных) в странах Европы и Америки (ХVI–XIX вв.). Классификация идеологий строится по выдвигаемым ценностям и отношению к политической системе. Основные политические идеологии современности: консерватизм, либерализм, марксизм, социализм, анархизм, феминизм, экологизм. На их основе образовались смешанные типы идеологий: неоконсерватизм, неолиберализм и т.д.

47. Политический либерализм: история, основные представители и базовые ценности.

     Либерализм (от лат. liberas – свободный).

     Основные идеи: 1) свобода личности, широкие гражданские и политические права человека; 2) равенство всех людей перед законом; 3) личная ответственность человека за собственное благополучие; 4) ограничение вмешательства государства в общественную и личную жизнь: «ночной сторож» и «невидимая рука рынка» (Адам Смит); 5) свобода предпринимательства, неприкосновенность частной собственности.

     «Невидимая рука рынка» - предположение Адама Смита, согласно которому отдельная личность, стремясь к собственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижению выгоды и пользы для всего общества «невидимой рукой» рынка.

     Главные представители: Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632-1704), Адам Смит (1723-1790). Джон Стюарт Милль: «Человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно».

     Неолиберализм – направление политической экономии и философии, возникшее в 1930-е годы и достигшее своего расцвета в конце 1980-х – 1990-е годах XX века.

     В отличие от либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики. В число функций государства включается защита свободного предпринимательства, рынка и конкуренции от угрозы монополизма, разработка общей стратегии экономического развития, социальная защита малообеспеченных слоёв населения.

     Главные представители: Джон Мейнард Кейнс («новый курс» Франклина Рузвельта).

        Главные представители: Борис Чичерин (1828-1904), Петр Струве (1870-1944), Павел Милюков (1959-1943).

Либерализм как самостоятельное идеологическое течение сформировался на базе политической философии английских просветителей Д. Локка, Т. Гоббса, А. Смита в конце XVII— XVIII вв. На протяжении XIX века эти идеи были развиты И. Бентамом, Дж. Милем. Концептуальное ядро либерализма образуют два основополагающих тезиса. Первый - личная свобода, свобода каждого индивида и частная собственность суть наивысшие социальные ценности. Второй - реализация данных ценностей не только обеспечивает раскрытие всех творческих потенций личности и ее благополучие, но одновременно ведет к расцвету общества в целом и его государственной организации. Либерализм положил в основу своей концепции идеалы свободной конкуренции, рынка, предпринимательства. Главными проблемами либеральной идеологии всегда были определение допустимой степени и характера государственного вмешательства в частную жизнь индивида, совмещение демократии и свободы.

«Декларация независимости США», обнародованная 4 июля 1776 г., стала первым документом, в котором эти ЛИБЕРАЛЬНЫЕ идеи и принципы получили формальное выражение.

Отправным пунктом в формировании либерализма, да и в размежевании основных течений западной общественно-политической мысли Нового и Новейшего времени следует считать Великую французскую революцию. В частности, один из ее главных политико-идеологических документов – «Декларация прав человека и гражданина» (1789) - легитимизировала те идеи, ценности и установки, которые впоследствии стали важнейшими системообразующими составляющими классического либерализма.

Либерализм воплощается во множестве социальных, экономических и политических институтов. Все они базируются на общем моральном и познавательном фундаменте. Его заложил Д.Локк. Он сформулировал принцип: люди рождаются в состоянии абсолютной свободы и равенства и потому могут свободно распоряжаться собой и своим имуществом.

В соответствии с данным принципом можно выделить следующие модификации либерализма — классический либерализм, неолиберализм.

Классический либерализм сформировался в XVIII-XIX вв. как целостная мировоззренческая система, отражающая ключевые ориентиры процесса модернизации и особенности сложившегося в его результате индустриального общества. Основу этой идеологии составило представление о самоценности автономной личности и, как следствие, о безусловном преобладании индивидуального начала в общественной жизни. С точки зрения либерализма, человек уже в силу своего рождения, а не принадлежности к каким-либо социальным группам является полноценной личностью. Поэтому он обладает правом полностью распоряжаться собственной судьбой, самостоятельно избирать ориентиры жизнедеятельности, пути реализации своих желаний и стремлений. Состояние свободы рассматривалось прежде всего с точки зрения проблемы освобождения, эмансипации личности, как «свобода от» - от диктата общества, искусственных, навязанных извне ценностей, внешних ограничений. Идеал общественного устройства, присущий классическому либерализму, базировался на принципе «laisser-faire» («позволяйте делать») - абсолютизировалась свобода рыночных отношений, невмешательство государства в экономическую жизнь.

Исходный принцип классического либерализма – ограждение людей от властного произвола. При переносе того же принципа в политико-правовую область обосновывалась модель «государства - ночного сторожа», где деятельность публичной власти максимально регламентировалась законом, ограничивалась по сфере полномочий. Классики либерализма выступали против вмешательства государства в социальную жизнь. Всякое вмешательство нарушает принцип ответственности индивидов за выбор собственной судьбы. Обычно вмешательство обосновывается соображениями о социальной справедливости. На самом деле государство не в состоянии ее добиться. Прежде всего потому, что оно дает право принимать решения политикам и чиновникам. Тем самым граждане ставятся в зависимость от власти. Обязательным условием становились гласность и состязательность политического процесса, многопартийность, система разделения властей, укрепление местного самоуправления.

История либерализма связана с именами Д. Локка, А.Смита и Монтескье . Одним из представителей тех, кто стаял у истоков либерализма, является английский философ и политический мыслитель Джон Локк (1632 – 1704). Два произведения, которые принесли ему широкую известность: «Опыт о человеческом разумении» (1690) и «Два трактата о правлении» (1690).

«Два трактата о правлении» - труд из области политической философии. В нем Локк заложил основы европейской концепции либерализма, базирующейся на признании неотъемлемых и неотчуждаемых прав индивидов и разделении властей, противопоставив концепции абсолютизма. Этот труд был опубликован анонимно, и Локк - из осторожности - не стремился признавать свое авторство. По Локку, до возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии. В пред - государственном общежитии нет «войны всех против всех». Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов и т. д. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство.

От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений, хозяйственных единиц) государство отличается тем, что лишь оно выражает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу сообщества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.

Тек же у истоков либерализма стоял Монтескье. Монтескье Шарль Луи де (1689--1755) - французский правовед и политический философ, представитель идейного течения Просвещения XVIII в. С 1731 г. посвящает себя написанию фундаментального труда «О духе законов», который будет анонимно опубликован в Швейцарии в 1748 г.

Принципиальная же новизна правового мышления Монтескье заключается в использовании им системного метода исследования. Он рассматривает законы во взаимодействии с другими элементами окружающей среды: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа». Все эти факторы представляют собой цепь, звенья которой неразрывно связаны между собой. Монтескье, как и все другие просветители, возлагал огромные надежды именно на разумные законы как гарантии человеческой свободы.

Свобода, считал Монтескье, может быть обеспечена лишь законами. Но не всякие законы способны обеспечить свободу, а лишь те, которые принимаются народным представительством, действующим регулярно.

«Свобода политическая, - писал Монтескье, - заключается в нашей безопасности или, по крайней мере, в нашей уверенности, что мы в безопасности». Законы, от которых зависит человеческая свобода, принимаются государственной властью. Чтобы избежать злоупотребления властью, необходимо ее распределить между разными органами. Монтескье разработал теорию разделения властей.

Попытки переосмысления основ либеральной идеологии предпринимались уже во второй половине XIX в. Основу идеологии социального либерализма составило признание социальной природы личности и взаимной ответственности личности и общества. Это обусловило и новую трактовку базовых либеральных ценностей - свободы и равенства. Была отвергнута негативная трактовка свободы как «свободы от». На смену ей пришла идея «свободы для», свободы, которая не только дает возможность бороться за свои интересы, но и обеспечивает каждому реальные возможности для этого. Общество, должно обеспечить и необходимые условия для пользования этим правом, то есть гарантированный минимум жизненных средств, позволяющий реализовать собственные способности и таланты, занять достойное место в общественной иерархии и получить адекватное вознаграждение за общественно полезный труд. Тем самым, происходило возвращение к идее социальной справедливости. Социальный либерализм подчеркивал приоритетную значимость индивидуальной инициативы и ответственности, но отказывался видеть в личности самодостаточный феномен, отрицающий роль общественной взаимопомощи. На смену представлению о безусловной связи собственности с вкладом и деятельностью отдельного индивида пришло понимание роли общества в охране и обеспечении эффективного функционирования любых форм собственности. Либерализм превращался из революционной в реформистскую идеологию. Приоритетными ценностями они провозглашали позитивную свободу индивида, основанную на сосуществовании, конкуренции и сотрудничестве различных социальных групп. Государство должно было взять на себя функции экономического и правового регулирования естественного механизма общественного развития, но не подменять его.

Так, например, признаки «социализации» либерализма прослеживаются в трудах английских идеологов И. Бентама и Д.С. Милля.

В развитие такого рода представлений заметный вклад внес Иеремия Бентам (1748--1832). Он явился родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себя ряд социально-философских идей Т. Гоббса, Дж. Локка, Д. Юма, французских материалистов XVIII в. Отметим четыре постулата, лежащих в ее основе. Первый: получение удовольствия и исключение страдания составляют смысл человеческой деятельности. Второй: полезность, возможность быть средством решения какой либо задачи -- самый значимый критерий оценки всех явлений. Третий: нравственность создается всем тем, что ориентирует на обретение наибольшего счастья (добра) для наибольшего количества людей. Четвертый: максимизация всеобщей пользы путем установления гармонии индивидуальных и общественных интересов есть цель развития человечества. Эти постулаты служили Бентаму опорами при анализе им политики, государства, права, законодательства и т. д. Его политико-юридические взгляды изложены во «Введении в основания нравственности и законодательства» (1789), во «Фрагменте о правительстве» (1776), «Руководящих началах конституционного кодекса для всех государств»(1828), «Деонтологии, или Науке о морали» (1815--1834).

Бентам предпочитает вести речь не о свободе отдельного человека: в фокусе его внимания интересы и безопасность личности. Человек сам должен заботиться о себе, о своем благополучии и не полагаться на чью-либо внешнюю помощь. Только он сам должен определять, в чем заключается его интерес, в чем состоит его польза.

Свобода и права личности были для Бентама истинными воплощениями зла, потому он не признавал и отвергал их, как отвергал вообще школу естественного права.

Заслуга Бентама - он хотел упростить и усовершенствовать законодательный процесс, предлагал сделать судебную процедуру более демократичной, а защиту в суде доступной также беднякам. Главная общая цель всей общественной системы, по Бентаму, -- наибольшее счастье наибольшего числа людей.

Англия -- родина европейского либерализма -- дала в XIX в. миру многих достойных его представителей - Джон Стюарт Милль (1806--1873). Взгляды этого классика либерализма на государство, власть, право, закон изложены им в таких трудах, как «О свободе» (1859), «Размышления о представительном правлении» (1861), «Основания политической экономии с некоторыми их приложениями к социальной философии» (1848).

Он, например, пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком лишь на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека приведет к благополучию всех. По его мнению, принцип достижения личного счастья (удовольствия) может «срабатывать», если только он неразрывно, органически связан с другой руководящей идеей: идеей необходимости согласования интересов, притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также и интересов социальных.

Индивидуальная свобода, в трактовке Милля, означает абсолютную независимость человека в сфере тех действий, которые прямо касаются только его самого; она означает возможность человека быть в границах этой сферы господином над самим собой и действовать в ней по своему собственному разумению, свобода действовать сообща с другими индивидами. Угроза такой автономии исходит, по Миллю, не от одних только институтов государства, не «только от правительственной тирании», но и от «тирании господствующего в обществе мнения», взглядов большинства.

Показательно в данной связи то, что Милль ни в коем случае не отождествляет индивидуальную свободу с вседозволенностью. Когда он говорит о свободе индивидов, то имеет в виду людей, уже приобщенных к цивилизации, окультуренных, достигших некоторого заметного уровня гражданско-нравственного развития.

Свобода индивида, частного лица первична по отношению к политическим структурам и их функционированию. Главное условие существования достойного государства - самосовершенствование народа, высокие качества людей, членов того общества, для которого предназначается государство.

Д.С.Милль рассматривал договор как соглашение, которое люди заключают между собой в целях самозащиты. При этом общество понималось как определенное устройство. Оно позволяет индивидам использовать объединенную силу группы для защиты от нападения на отдельных ее членов и их собственность.

Либералы всегда стремились ограничить, устранить и ликвидировать абсолютизм. Функционирование политического организма невозможно без сотрудничества его элементов. Развивая это положение, Локк обосновал вывод: абсолютная власть направлена против прав индивидов, над которыми она осуществляется. Этот аргумент связывает классический либерализм с современным. Власть осознается как необходимое зло. Политическая власть существует только для достижения земных целей ( мира, безопасности, собственность). Для их достижения должен быть создан надлежащий социальный порядок.

Следовательно, абсолютная власть не только оскорбляет моральные чувства граждан, но и подрывает социальную жизнь в целом.

Сопротивление абсолютной власти связывает разные поколения либералов. Из него следует отрицательное отношение к любому симбиозу церкви и государства и провозглашение свободы совести.

На протяжении столетия либералы делали все для подрыва авторитета церкви.

Православие в России после реформ Петра I было целиком подчинено государству. А протестантизм не обладал политическим влиянием, зато не подчинялся Ватикану. Поэтому антиклерикализм есть следствие протестантизма. Последний стал основанием либеральной концепции толерантности. Она направлена против любой монополии в сфере религии. Гоббс был противником толерантности. Полагал, что религия не может быть частным делом каждого человека. Она пробуждает страсти и угрожает социальному миру. Следовательно, религия должна быть подчинена государству. Никакой толерантности в сфере официальной религии быть не может. Поэтому для сохранения социального мира граждан надо принудить к исповеданию определенной религии.

Локк. Светская власть не должна вмешиваться в дела духовной власти. Сфера политики связана с общим благом. В его состав входят мир, безопасность, жизнь, свобода, собственность и физическое благополучие индивидов. Если суверен навязывает подданным определенную религию, он нарушает границы собственной власти, и наоборот: если церковь пытается устанавливать законы человеческого общежития, она выходит за границы своей власти. Государство — принудительная организация. Подданные должны его слушаться. А религия — дело добровольное. Поэтому толерантность должна гарантироваться законом. Принуждение к исповеданию определенной религии он считал подавлением самых сокровенных чувств человека. Бог требует добровольного согласия и истинной веры. Любое принуждение в этой сфере есть оскорбление Бога и насилие над личностью одновременно. Таким образом, для закрепления толерантности в законе требуется строгое отделение церкви от государства. Светская власть существует для достижения земных целей. Спасение души не входит в их состав и не может быть гарантировано государством. Таковы основы концепции толерантности. Без отделения церкви от государства толерантность невозможна.

Либеральная критика капитализма есть продукт недавнего происхождения. Вплоть до начала XX в. либерализм и капитализм находились в относительной гармонии. Этот комплекс убеждений был сформулирован в конце XVIII в. Термин « капитализм» появился в середине XIX в., а в общее употребление вошел лишь в конце столетия.

В либерализме была выработана центральная идея: на основании естественного права индивиды могут распоряжаться собой, своей собственностью и способностями. Эта идея стала основанием ограниченной власти, правового правления, индивидуальной свободы и капиталистического хозяйства.

Однако по мере укрепления капитализма становилось ясно, что частная собственность используется для нанесения вреда и угнетения людей. Д.С.Милль первым зафиксировал тождество положения древних рабов и современных наемных рабочих. Ни те ни другие не имели никакой свободы выбора жизненного пути и профессии. Капитализм стал разновидностью древней тирании, навязывая способ поведения большинству людей, подрывая их здоровье, мораль и чувство достоинства. На основе данной посылки в первой трети XX в. начал формироваться неолиберализм. Его главная задача — освободить рабочих от власти капитала. Неолиберализм возник почти одновременно с кейнсианством в 30-е гг. как самостоятельная система взглядов на проблему государственного регулирования экономики. Неолиберальная концепция основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы.

Если кейнсианство изначальным считает осуществление мер активного государственного вмешательства в экономику, то неолиберализм -- относительно пассивного государственного регулирования. Неолибералы выступают за либерализацию экономики, использование принципов свободного ценообразования. Представители неолиберального движения еще в начале 30-х гг. пытались выработать единую научно-практическую платформу. Общие в данной связи принципы неолиберализма были продекларированы в международном масштабе в 1938 г. на конференции в Париже. Этот форум неолибералов ныне называют также «коллоквиумом Липпмана» из-за созвучности одобренных на конференции принципов неолиберализма с положениями изданной в том же году американским экономистом А.Уолтером Липпманом книги под названием «Свободный город». Суть одобренных в Париже общих принципов неолиберального движения сводилась к провозглашению необходимости государственного содействия в возвращении правил свободной конкуренции и обеспечении их выполнения всеми хозяйствующими субъектами. Условие приоритета частной собственности, свободы сделки и свободных рынков могло быть пересмотрено действиями государства лишь в экстремальных случаях (война, стихийное бедствие, катастрофа и т.п.).

После второй мировой войны развитие становление обновленной версии социального либерализма - неолиберальной - оказалось уже неразрывно связано с эволюцией ведущих экономических теорий. Неолибералы стали вменять в обязанность государству разработку общей стратегии экономического развития и осуществление мер по ее реализации. С признанием государства равноправным собственником оформилась идея плюрализма форм собственности. Наконец, важнейшей функцией государства неолибералами признается социальная защита граждан, особенно тех групп и слоев населения, которые испытывают наибольшие трудности.

48. История, главные представители и базовые ценности консерватизма.

Консерватизм (от лат. conservatio – охранять, сохранять).

     Главные идеи: 1) неприятие любого рода идеологий, идей, теорий и опора на почву, традиции; 2) традиция, привычка вместо счастья; 3) апология несчастного человека, несчастье как знак божественной избранности; 4) человеческий разум слаб и немощен, а люди подвержены эгоистическим страстям; 5) естественность социальной иерархии; 6) абсолютная ценность семьи, религии, социальной стабильности.

     Главные представители: Мишель Монтень (1533-1592), Эдмунд Бёрк (1729-1797), Ж. де Местр, Франсуа Рене де Шатобриан.

Консерватизм как политическая идеология являет собой не только систему охранительного сознания, предпочитающую прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания) новой, но и весьма определенные ориентиры и принципы политического участия, отношения к государству, социальному порядку и т.д.

Предпосылкой возникновения этих базовых представлений стали «успехи» либерализма после Великой Французской революции 1789 г. Потрясенные попытками радикального политического переустройства, духовные отцы этого направления — Ж. де Местор, Л. Де Бональд и особенно Э. Берк — пытались утвердить мысль о противоестественности сознательного преобразования социальных порядков. По их мнению, сохранение прошлого способно снять все напряжение настоящего и потому должно рассматриваться как моральный долг по отношению к будущим поколениям. Понятно, что такие принципы отрицали оптимизм либеральной идеологии относительно общественного прогресса, тот дух индивидуальной свободы, который, с точки зрения консерваторов, разрушал целостность человеческого сообщества.

Правда, защищая ценности и институты индустриального общества, консерватизм, как и либерализм, стал противиться государственному вмешательству в экономику, способному затормозить развитие свободного рынка, конкуренции, а следовательно, и нарушить привилегии представителей крупного капитала.

Моментом зрелости консерватизма можно считать реакцию Э.Берка на события, связанные с Великой французской революцией. Берк оценивал ее отрицательно. В трудах Берка можно вычленить три главных понятия, оказавших существенное влияние на дальнейшее развитие консерватизма:

Традиционализм включает несколько убеждений: политика должна опираться на сложившиеся традиции; существующие учреждения, институты и виды практики должны быть сохранены при любых обстоятельствах; социальные и политические изменения (прежде всего революционные) не заслуживают доверия. Консерватор одобряет только такие изменения, которые проводятся постепенно и с постоянной оглядкой на прошлое. Консерватор полагает, что политическая мудрость уже воплощена в существующих обычаях, законах и институтах. Политическая мудрость — это результат длительного исторического опыта по незначительному улучшению социального порядка. Предполагается, что такое улучшение может осуществляться только опытными политическими деятелями. Они осторожно и рассудительно стремятся удовлетворять существующие потребности большинства или определенного класса людей.

Существуют три аргумента против изменений: непосредственный, опосредованный и эмпирический.

Непосредственный аргумент сводится к утверждению: всякие изменения вредоносны для общества и индивидов. Следствия больших социальных и политических изменений предвидеть невозможно. И потому наполняют сердца людей беспокойством и страхом. С этими чувствами связан опосредованный аргумент против всесторонних социальных изменений. Он фиксирует громадное количество ненамеренных и непредвиденных последствий, к которым приводят глобальные социальные и политические изменения. Консервативный традиционализм не исключает изменений! Э.Берк писал:

«Если государство лишено возможности изменений, то у него нет и возможности заботиться о собственном состоянии». Забота в данном случае означает выдвижение ряда требований по отношению к изменениям:

• они должны быть ответом на изменение внешних обстоятельств существования государства (прирост населения, числа образованных людей, и т.п.);

• они должны быть реакцией на потребности больших масс людей, вытекающих из изменения конкретных обстоятельств;

• они должны быть настолько постепенными, чтобы можно было противодействовать негативным побочным последствиям.

Эмпирический аргумент против изменений базируется на историческом опыте проведения великих и неожиданных революций. Этот опыт дает множество примеров, укрепляющих аргумент о непредвиденных и отрицательных последствиях.

Политический скептицизм Согласно этой установке, знание о создании и реформировании государства не может быть приобретено априорно. Это знание вытекает только из непосредственного опыта и базируется на нем. А сам опыт — сверхындивидуальное образование. Ни один человек на протяжении всей жизни не может освоить его полностью.

Консерватизм ставит под сомнение не столько науку о политике, сколько абстрактную политическую теорию. Наука о политике как организованная форма исследований возникла лишь в XX в., да и то в незначительном числе стран. Тогда как абстрактная политическая теория существует издавна. Исходным пунктом такой теории обычно являются утверждения о целях (типа прав человека или высших политических ценностей). Всегда существует множество политических целей, противоречащих друг другу и не поддающихся строгой дефиниции. Каждая из таких целей становится основанием деятельности различных движений и политических партий.

В зависимости от акцента на то или иное понимание безопасности увеличивается свобода профессиональных групп, цели которых всегда заключались в ограничении свободы. Любая цель может выродиться в собственную противоположность. Отсюда вытекает следующее: если существует множество политических ценностей, ни одна из них не может считаться абсолютной и достигаться за счет всех остальных. Множество ценностей ведет к множеству политических целей, каждая из которых может быть подвергнута сомнению.

Органицистская концепция. Уже говорилось, что органицизм — ядро консерватизма. Из него вытекает отрицательное или скептическое отношение к теоретическому знанию в сфере политики. Это влечет за собой привязанность к традициям и нежелание изменений. А также доверие к людям, уже обладающим политико-управленческим опытом.

Он выражает интересы индивидов и групп, для которых полезно сохранение существующего порядка.

Уже отмечалось, что язык может рассматриваться как эмпирический аргумент для доказательства органической взаимосвязи индивидов и обществ. Существует множество национальных культур, которые определяются языком. Язык очеловечивает людей. Именно языком люди отличаются от животных, многие из которых используют орудия, живут в стаях и воспитывают молодежь.

Политическая и правовая система тоже образует часть социального контекста, который конституирует личность человека. Обычно эта система более или менее соответствует потребностям и ожиданиям людей. Это не значит, что она не допускает улучшений. Речь идет лишь о том, что всякое резкое изменение систем политики и права ведет к лавинообразным последствиям. Неудачные попытки переноса политических институтов развитых стран Запада в другие части света являются еще одним аргументом в пользу органицизма.

Квалификация общества как организма базируется на сравнении социума с человеческим телом. Как известно, части тела могут функционировать только в рамках целого. Но из этого не следует, что все значение частей исчерпывается их функциональной ролью в организме (такой ход мысли типичен для гегельянцев). В обществе именно части обладают фундаментальным значением. Однако практика показала, что с помощью насилия невозможно оздоровить части социального организма. Тем более это относится к государству. Всякое сравнение государства с организмом прямо или косвенно связано с оправданием государственного аппарата. Эти идеи Берка породили многочисленных последователей. В Англии XIX в. к ним относятся поэт С.Кольридж и религиозный мыслитель Д.Ньюмен. А в сфере практической политики Б. Дизраэли и Р. Солсбери пытались воплотить указанные идеи в жизнь.

В частности, Кольридж писал: «В сочинениях мистера Берка содержатся в зародыше почти все политические истины».

В XX в. новаторский вклад в британскую консервативную мысль внес М.Оакшот.

Зато его главный труд «Рационализм в политике» может считаться наиболее фундаментальной и филигранной критикой любых попыток превратить политику в разновидность социальной технологии. Речь идет о рациональном (научном) отборе средств для достижения определенных целей. Британский мыслитель показал в деталях, почему такой подход к политике является теоретически бесплодным и социально опасным.

Наиболее известными консервативными мыслителями Франции являются Ж. де Местр и Л. Бональд. Первый использовал разум для подрыва притязаний того же разума на руководство публичными делами. Взамен он предлагал облагородить инстинкт — иррациональную привязанность людей к существующим традициям и обычаям. Если человек их нарушает, он подрывает основания социальной жизни. И потому должен быть исключен из общества.

Немецкие консерваторы ( типа Г.Мезера и А.Мюллера) тоже подчеркивали связь с прошлым. Гердер тоже внес вклад в укрепление романтического и сентиментального отношения к прошлому. Он полагал, что каждый народ обладает собственным неповторимым характером и потребностями.

Последние десятилетия обозначили явное стремление консерватизма

к большей склонности к либеральным ценностям, это направление проявилось в неоконсерватизме — идеологическом течении, сформировавшемся в качестве своеобразного ответа на экономический кризис 1973—1974 гг., массовые молодежные движения протеста в Западной Европе и расширение влияния кейнсианских идей.

В целом неоконсерватизм весьма удачно приспособил традиционные ценности консервативного толка к реалиям постиндустриального этапа развития общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней зависимости человека от технической среды, ускоренный темп жизни и нарушение духовного и экологического равновесия — все это породило серьезный ориентационный кризис в общественном мнении западных стран, поставило под сомнение многие первичные ценности европейской цивилизации. В этих условиях неоконсерватизм и предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности гражданина и государства и их взаимопомощи, уважении права и недоверии к чрезмерной демократизации, крепком государственном порядке и стабильности.

Основная ответственность за сохранение в этих условиях человеческого начала возлагалась на самого индивида, который должен прежде всего рассчитывать на собственные силы и локальную солидарность сограждан. Государство неоконсерваторов должно было основываться на моральных принципах и сохранении целостности общества, обеспечивать необходимые индивиду жизненные условия на основе законности и правопорядка.

Основные идеи консерватизма.

Вера и церковь.

В большинстве случаев они считали церковь одним из «столпов государства» в его стремлении к социальному порядку и стабильности. Не менее часто консервативные мыслители поддерживали официальную церковь, полагая ее необходимым аспектом государства и даже тождественной « политическому организму». Толерантность к членам других сект, нехристианам и неверующим пробивала себе дорогу с громадным трудом. Тем более это относится к предоставлению им политических прав. Даже самый крохотный шаг на этом пути встречал ожесточенное сопротивление консерваторов.

Предметы культа.

Собственность для консерватора есть предмет заботы и даже культа, а не права владения и распоряжения. Обладание ею связано прежде всего с обязанностями. В соответствии с консервативным каноном государство должно защищать и охранять собственность. Консерваторы убеждены, что главная цель государства заключается в безопасности и борьбе с внутренними и внешними врагами. Кроме того, положительная сторона разделения и рассеяния собственности увеличивает независимость и самостоятельность индивидов. Тогда как бюрократическое распределение социальной помощи увеличивает пассивность и инерцию индивидов и целых социальных групп. Наконец, собственность укрепляет семью. Она увеличивает ее самостоятельность и связывает различные поколения благодаря институту наследства. Семья — это наиболее естественное социальное образование. Поэтому консерваторы с глубоким беспокойством относятся к росту разводов и упадку традиционных функций семьи. Семья стабилизирует общество наряду с собственностью. Тогда как консервативная концепция собственности теряет силу по мере урбанизации современного мира.

Нация и империя.

Консерваторы провозглашают национализм. Нация квалифицируется как главный объект политической привязанности. Согласно консервативным убеждениям, власть должна заботиться о национальных интересах. Главными из них полагаются безопасность и благосостояние населения. Кроме того, консервативный национализм обычно выступает против вмешательства в дела других государств: «Задача данного государства не имеет ничего общего с улучшением деятельности другого государства». Но если национальные интересы требуют нарушить это правило, то правительство обязано вмешаться во внутренние конфликты другого государства, в том числе и в конфликты между другими нациями.

Право и конституция.

Согласно консервативным канонам право — это та часть обычаев, которая обрела политический авторитет. Традиции есть результат исторической аккумуляции и требуют уважения. Комплекс существующих прав и законов есть результат длительного и медленного совершенствования. В общем случае право стоит выше любого произвола. Закон всегда должен главенствовать над властью. Конституция — это закон, определяющий способ установления других законов. Поэтому темп изменения конституции должен быть самым медленным.

Свобода, равенство и демократия.

Для консерватора ни один политический идеал и ценность не являются главенствующими в отношении остальных идеалов и ценностей. Значительно большую ценность для него имеют традиционные и устоявшиеся свободы. Консерватизм не отождествляет также равенства со справедливостью. Он трезво учитывает существующие различия и неравенства людей. Поэтому консерватизм предпочитает процедурную концепцию справедливости, которая заключается в беспристрастном и строгом соблюдении и применении законов; связана с гарантиями соблюдения и использования устоявшихся прав. Если те или иные права начинают распространяться на более широкие массы людей, то этот процесс обусловлен комплексом исторических обстоятельств, и справедливость здесь ни при чем.

Таким образом, консерваторы не считают демократию абсолютным благом, поскольку она воплощает определенную форму равенства. В то же время они не выступают жесткими противниками парламентарных и других институтов демократии. Исторический опыт показывает, что способы обхода демократических институтов существовали всегда и продолжают совершенствоваться.

49. Политическая идеология социализма: история, базовые ценности, главные представители.

Социали́зм — экономическая, социально-политическая система социального равенства, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества; важнейшей категорией, которая отличается от коммунистической идеологии, тем что сохраняется собственность на свои результаты труда у членов общества на все времена развития общества и отсутствует присвоение результатов чужого труда, является общественная собственность на территориальное , интеллектуальное пространство и пространство производства продуктов, но при этом основополагающими являются Индивидуальная собственность и групповая собственность (трудовых коллективов – тех кто производит продукт) на средства производства продукта, но и при этом природные, т.е. общественные средства производства именно арендуются у общества, что позволяет убрать монополию на ответственность и владение общим отдельными членами общества.

сновной целью социализма является упразднение эксплуатации людей людьми

(от лат. socialis — общественный) — первая, низшая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая «после долгих мук родов» (К. Маркс), т. е. послесоциалистической революции, переходного периода от капитализма к социализму, непосредственно приходит на смену капитализму в результате ликвидации эксплуататорских классов и утверждения общественной социалистической собственности на средства производства во всех секторах народного хозяйства. Социализм — общество, которое «только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18). Отдельные страны и народы, опираясь на социалистическое содружество, переходят к социализму от докапиталистических форм общественной жизни, минуя капитализм

Основные ценности

Социализм — необходимый и неизбежный этап на пути становления и развития коммунистической формации.

Развитие самого социализма включает в себя различные основные этапы, отражающие неодинаковые ступени его зрелости:

1) начальный, ранний социализм, охватывающий период от построения основ социализма до вступления в полосу его зрелости и

2) развитое социалистическое общество, постепенно перерастающее в коммунизм. Несмотря на относительную длительность фазы социализма, ее нельзя рассматривать как особую общественно-экономическую формацию, ибо в основе и социализма и коммунизма лежит однотипный способ производства, существенно различающийся лишь уровнем своего развития.

Социализм качественно отличается от переходного от капитализма к социализму периода по экономическому строю, социальной структуре, политической системе и духовной жизни общества. В условиях победившего социализма предприятия, основанные на общественной собственности, представляют собой уже не один из укладов, а все народное хозяйство; на базе ликвидации эксплуататорских классов и кооперирования крестьянства и кустарей складывается однотипная социально-классовая структура социалистического общества, включающая рабочий класс, кооперированное крестьянство и народную интеллигенцию, а на более поздних стадиях — бесклассовая структура общества; государство и коммунистическая партия на основе расширения их социальной базы и дальнейшего развития демократии постепенно перерастают в общенародные политические организации, непосредственно выражающие и защищающие волю и интересы не только большинства, но и всех членов общества, состоящего теперь уже лишь из трудящихся; в общественном сознании достигается безраздельное господство идеологии рабочего класса, подлинно научного, марксистско-ленинского мировоззрения и утверждается культура нового, социалистического типа; возникают и развиваются принципиально противоположные капитализму социальный тип личности и соответствующий образ жизни, наиболее характерными чертами которого являются свободный труд на благо общества, коллективизм,интернационализм, гуманизм и оптимизм.

В условиях социализма завершается создание всесторонне развитой материально-технической базы социализма и строится материально-техническая база коммунизма. Основу экономической системы социализма составляет социалистическая собственность на средства производства. Одной из важнейших отличительных черт социализма является планомерная организация производства и всей общественной жизни, обеспечивающая пропорциональное развитие отраслей народного хозяйства и всех других сторон жизни общества. Экономика социализма прямо ориентирована на удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей общества, обеспечивает неуклонное повышение благосостояния народа, создает все более благоприятные условия для всестороннего развития личности.

Социализм — общество трудящихся, в котором каждый трудоспособный обязан добросовестно трудиться в меру своих способностей и имеет право получать в соответствии с количеством и качеством вложенного труда. Основной принцип социализма — «от каждого — по способностям, каждому — по труду». Использование многообразных форм не только морального, но и материального поощрения за высокопроизводительный и высококачественный труд — объективная необходимость социализма, ибо только через последовательное осуществление и совершенствование принципа распределения по труду возможно превратить в привычку для всех добровольно и бесплатно трудиться по способностям на общее благо, а следовательно, и перейти в будущем к распределению по потребностям. А это определяет важность строгого учета и контроля за мерой труда и потребления при социализме, борьбы за высокую организованность и дисциплину.

социализм — социально-политическое и идейное единство общества, которое развивается и укрепляется в ходе дальнейшего социалистического и коммунистического строительства. Социализм означает ликвидацию противоположности между городом и деревней, между работниками умственного и физического труда и обеспечивает постепенное преодоление существенных различий между ними; утверждается и упрочивается нерушимая дружба народов; складывается новый облик личности — гражданина, патриота, интернационалиста; все более гармоничными становятся взаимоотношения между личностью, коллективом и обществом, а отношения между членами общества все в более полной мере олицетворяют товарищеское сотрудничество и братскую взаимопомощь.

Историческое развитие идеи социализма

Термин "социализм" впервые появился в общественной литературе в 30-е годы XIX века. Литературное авторство приписывается французскому теоретику Пьеру Леру, который в 1834 году написал статью "Об индивидуализме и социализме" – социализм - как достаточно нестрогое понятие, характеризуемое диаметральной противоположностью индивидуализму во всех его проявлениях в моральной и социальной жизни человека.    Идеи, которые позже стали называть социалистическими, появились в XVI веке. Они отражали стихийный протест эксплуатируемых слоев периода первоначального накопления капитала. Эти теории об идеальном общественном строе, который соответствует природе человека, устраняет эксплуатацию, поднимает благосостояние низшего класса и ликвидирует частную собственность, стали называть утопическим социализмом. Его основоположниками являются англичанин Томас Мор (1478-1535 гг.), автор книги "Утопия" и итальянец Томмазо Кампанелла (1568-1639 гг.), написавший "Город Солнца". Они считали, что именно общественная собственность создает условия для справедливого распределения, равенства, благополучия и социального мира.    На протяжении XVII-XIX вв. много теоретиков пытались открыть формулу идеального общества, так как капитализм, создав мир, переполненный богатством, все-таки изобиловал и нищетой. Наибольший вклад в разработку социалистических концепций утопической направленности внесли французы А. Сен-Симон (1760-1825 гг.), Шарль Фурье (1772-1837 гг.) и англичанин Роберт Оуэн (1771-1858 гг.). Их воззрения формировались под воздействием Великой Французской революции и бурного развития промышленного капитала. Взгляды теоретиков утопического социализма весьма значительно расходились между собой по многим вопросам, но все они считали, что в обществе уже есть условия для немедленной реформы строя на справедливых условиях, чтобы покончить с неравенством, бедностью и пороками. Инициатива преобразований должна идти сверху от имущих, которые обязаны помочь бедным и сделать всех счастливее. Социалистическая идеология целеустремленно защищала интересы трудящихся, социальный прогресс и верила в прекрасное будущее человечества.    В этот период возникает и крайнее проявление социализма – коммунистическая идеология. Коммунистическая идеология была более последовательной в стремлении преобразовать общество на основе равенства посредством установления общественной собственности на средства производства, а иногда и на предметы потребления.      Представители утопического социализма и коммунизма по-разному относились к методам реализации своих идей. Сен-Симон и Фурье считали, что главный путь – реформы, и святое дело бедных – это и дело богатых. Другие, например, Мабли, Мелье, Бабеф – призывали трудящихся к революции.

В середине XIX века попытку дать научное обоснование идеологии социализма предприняли немецкие мыслители К.Маркс и Ф.Энгельс. На базе учения К.Маркса и Ф.Энгельса сформировалось крупное идеологическое течение марксизм, которое провозгласило себя идеологией пролетариата. На протяжении длительного времени марксизм был связан с рабочим движением.

В начале XX века марксизм раскололся на две противоборствующие друг с другом ветви: ленинизм (большевизм) и социал-демократию. Таким образом, в рамках социалистической идеологии сформировалось два новых идеологических течения. Эти течения связывают общие генетические корни и ряд ценностных установок: идея равенства и братства всех людей, основанная на равенстве социальная справедливость, приоритет общественного над личным, признание необходимости энергичного вмешательства государства в регулирование общественных отношений.

Однако в конкретных социально-политических и экономических программах между ленинизмом и социал-демократизмом пролегает глубокая пропасть.

Ленинизм — учение В.И. Ленина и его сторонников — сформировался в России. Отказавшись от основополагающего принципа марксизма об одновременном переходе к социализму наиболее развитых стран мира, В.И. Ленин выдвинул идею о «слабом звене» в цепи капиталистических стран — России — л выступил с требованием немедленного насильственного захвата власти, слома буржуазной государственной машины, экспроприации частной собственности и превращения ее в общественную (государственную) собственность. Идеология ленинизма стала идейной основой Великой Октябрьской социалистической революции и построения социализма в СССР и других странах социалистического содружества. На базе этой идеологии произошли обобществление производства, коллективизация села, сформировалась мощная тоталитарная система. Однако эта система оказалась неэффективной и прекратила свое существование в начале 90-х годов XX века.

Принципиально иных социально-политических установок придерживаются социал-демократы. Основоположниками социал-демократизма являются немецкие мыслители и общественные деятели К.Каутский и Э.Бернштейн. Социал-демократическая идеология формируется на почве переосмысления учения марксизма в русле отказа от его революционно-насильственных установок и утверждения ценностей гуманизма и демократии. В основе социал-демократизма лежит доктрина «демократического социализма», или социализма «с человеческим лицом». С точки зрения социал-демократов, социализм — это не конкретный общественный строй, а процесс внедрения социальной справедливости в общественную жизнь. Этот процесс не имеет конкретно-экономических и политических ограничителей и длится вечно. В основе такого понимания социализма лежит формула Э.Бернштейна «движение — все, цель — ничто».

Социал-демократы утверждают приоритет мирных, эволюционных средств достижения равенства и социальной справедливости. Представление о постепенном реформировании буржуазного общества неразрывно связано в этом идеологическом течении с отказом от насильственных форм классовой борьбы и пропагандой концепции социального партнерства, сглаживания социально-экономических противоречий. Реализацию этих установок они связывают с активным государственным вмешательством в экономическую жизнь общества, перераспределением доходов в пользу неимущих, развитием государственного сектора экономики и многочисленных государственных социальных программ.

На базе социал-демократической идеологии сформировались различные «модели социализма». Наибольшую известность получили шведская и германская модели. В результате практического воплощения политико-экономических установок социал-демократизма в период правления социал-демократических партий в Западной Германии и Швеции были достигнуты сравнительно высокий уровень и качество жизни. Однако в 1980—1990-х годах в экономике этих стран обнаружились негативные тенденции, связанные с государственным монополизмом и бюрократизмом, снижением стимулов для частного предпринимательства. Эти тенденции привели к замедлению темпов развития данных стран. В результате социал-демократы утратили поддержку большинства избирателей и вынуждены были передать власть представителям консервативной идеологии.

Социализм Карла Маркса

В теории марксизма социализмом называли общество, находящееся на пути развития от капитализма к коммунизму, то есть ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная ступень к нему.

Социалистическое общество выходит из капиталистического и поэтому «во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (Карл Маркс, Критика Готской программы)

Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый индивидуальный производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни. Он получает квитанцию о том, какой он сделал вклад, и получает такое количество предметов потребления из общественных запасов, на которое затрачено данное количество труда. Господствует принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но, так как разные индивиды обладают разными способностями, то они получают не одинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».

В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство (уголовное преступление).

Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата.

В Манифесте коммунистической партии коммунистов, социализм является противостоящей буржуазной идеологией, противостоящей пролетарской - коммунизму, социализм только критикуется коммунистами Марксом и Энгельсом и восхваляется коммунизм, указывается, что отличительной чертой коммунизма является отмирание буржуазной собственности и определены следующие неотьемлемые меры по переходу от буржуазного способа присвоения и распределения к коммунистическому способу присвоения и распределения — коммунизму.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил. Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства. Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах. Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

Экспроприация земельной частной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов на пользу пролетариата, аренда земли.

Высокий прогрессивный налог.

Отмена права наследования.

Конфискация имущества всех эмигрантов, спекулянтов и мятежников.

Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.

Централизация, монополия всего транспорта в руках государства при диктатуре пролетариата.

Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т.д.

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса.

Т.е. в манифесте нет социализма, а только коммунизм - это когда пролетариат силой упразднит старые производственные отношения, путём сосредоточения всех средств производства в руках.

50. История, базовые ценности и основные направления марксизма как политической идеологии.

Марксизм сложился как самостоятельная доктрина во второй половине 40-х гг. XIX в. Маркс писал, что решающие пункты нового мировоззрения были впервые научно изложены в работе "Нищета философии" (опубликована Марксом в 1847 г.) и в "Манифесте коммунистической партии" (написан и опубликован Марксом и Энгельсом в 1847—1848 гг.). Их идеи были дальше развиты многочисленными последователями — Э.Бернштейном, Г.В.Плехановым, В.И.Лениным, К.Каутским и многими другими.

Политико-правовая теория Карла Маркса (1818—1883) и Фридриха Энгельса (1820—1895) складывалась в процессе формирования марксистского учения в целом. Большое влияние на эту теорию оказали идеи французских социалистов и коммунистов. Хорошо известно, что французский социализм является одним из источников марксизма. Социалистом (коммунистом) Маркс стал в Париже, где он жил в 1843—1845 гг.

Многие положения политико-правовой идеологии, которые порой считаются достоянием исключительно марксистской теории, были известны и широко распространены во французской социалистической и коммунистической литературе 20—40-х гг. XIX в. Это положения о буржуазной сущности государства и права того времени, о неизбежности социальной революции, о необходимости диктатуры пролетариата (Огюст Бланки) на период перехода от капитализма к социализму или к коммунизму, а также идея отмирания государства при коммунизме. Все перечисленные положения, однако, были включены в систему логически связной и достаточно оригинальной доктрины, разработанной Марксом и Энгельсом.

К основным положениям марксизма относится учение о базисе и надстройке. Базис — экономическая структура общества, совокупность не зависящих от Воли людей производственных отношений, в основе которых лежит та или иная форма собственности; эти отношения соответствуют определенной ступени развития производительных сил. Над базисом возвышается и им определяется правовая и политическая надстройка, которой соответствуют формы общественного сознания. . В нее входят юридически-правовые и политические институты, государство, социокультурная и духовная сферы, идеология, весь строй сознания. Главное внимание уделялось обоснованию мысли о том, что экономический базис определяет структуру и характер политической и идеологической надстройки. Государство и право как части надстройки всегда выражают волю и интересы класса, который экономически господствует при данной системе производства. Одна общественно-экономическая формация сменяется другой в результате борьбы классов, социальной революции, которая происходит, когда постоянно развивающиеся производительные силы приходят в противоречие, в конфликт с устаревшей системой производственных отношений (базисом общества). После социальной революции происходит переворот во всей громадной надстройке.

Обосновывая необходимость и близость насильственной коммунистической революции, Маркс и Энгельс утверждали, что в 40-е гг. XIX в. капитализм уже стал тормозом общественного развития. Силой, способной разрешить противоречие между растущими производительными силами и тормозящими их рост капиталистическими производственными отношениями, они считали пролетариат, который, осуществив всемирную коммунистическую революцию, построит новое, прогрессивное общество без классов и политической власти.

Маркс и Энгельс всегда придавали большое значение раскрытию классовой сущности государства и права. "Современная государственная власть, — писали они, — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии". В книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884 г.) Энгельс доказывал, что государство возникло в результате раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами и само оно является "государством исключительно господствующего класса и во всех случаях остается по существу машиной для подавления угнетенного, эксплуатируемого класса". В той же работе Энгельс изложил типизацию государств по их классовой сущности (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое государства).

По учению Маркса и Энгельса, право тоже носит классовый характер. В "Манифесте коммунистической партии", риторически обращаясь к буржуазии, они писали: "Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса".

Классовый подход к государству и праву в марксистской теории связан с идеей пролетарской коммунистической революции: "Пролетариат основывает свое господство посредством насильственного ниспровержения буржуазии". В "Манифесте коммунистической партии" изложена программа пролетарской революции: "Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения". Там же перечислены конкретные мероприятия, необходимые для переворота во всем способе производства (отмена права наследования, высокий прогрессивный налог, конфискация имущества эмигрантов и мятежников, монополизация государственного банка, подчинение производства плану, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия, и др.).

В начале 50-х гг. Маркс назвал политическую власть рабочего класса диктатурой пролетариата, ссылаясь на О. Бланки. "Этот социализм, — писал Маркс о революционном коммунизме Бланки, — есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще".

В работе "Критика Готской программы" (1875 г.) Маркс рассматривал две фазы коммунистического общества, на первой из которых "в обществе, основанном на началах коллективизма", сохранится "узкий горизонт буржуазного права" в связи с распределением по труду. На второй, высшей, фазе коммунизма, когда осуществится принцип распределения "по потребностям", отпадет надобность в праве и государстве.

Другие дополнения и уточнения идей коммунистической революции и диктатуры пролетариата состояли в суждениях о темпах и формах развития революции. В 70-е гг. Маркс говорил о возможности мирного, ненасильственного развития пролетарской революции в Англии и США (предположительно сказано о Голландии), где не было развитого военно-бюрократического аппарата исполнительной власти. Энгельс в 90-е гг. писал, что можно "представить себе" (чисто теоретически) мирное осуществление требований социалистической партии в демократических республиках (Франция, Америка) или в таких монархиях, как Англия.

Политико-правовое учение марксизма содержит идею отмирания политической власти (государства) в коммунистическом обществе, когда не будет классов с противоположными интересами. Эта идея особенно резко защищалась Энгельсом, называвшим государство злом, которое по наследству передается пролетариату, ставившим задачу отправить в будущем обществе государство "в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".

Выходя далеко за пределы экономической теории, марксизм претендовал на всеохватывающее толкование смысла истории и самого человеческого существования. Не случайно, что свою социальную теорию Маркс назвал историческим материализмом. Центральное место в нем занимала теория классов и классовой борьбы как движущей силы обществено-исторического прогресса. По схеме Маркса, в каждой из следовавших друг за другом формаций производительные силы контролировались незначительным меньшинством власть имущих, которые использовали свою экономическую власть для эксплуатации подавляющего большинства народа, присваивая себе производимый им прибавочный продукт. Поэтому, утверждали Маркс и Энгельс, в каждой формации существовали класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. При рабовладельческой формации это были рабовладельцы и рабы, при феодальной — феодалы и крестьяне, капиталистической — буржуазия и рабочий класс. Эта конфликтная ситуация порождает классовую борьбу, которая разворачивается вокруг вопроса о собственности и контроле над средствами производства.

На протяжении всей истории именно эта борьба определяла характер и направления общественного развития. Все политические институты, духовные ценности, нормы, установки формируются на основе господствующих экономических отношений правящим классом, в руках которого сосредоточена экономическая власть. Для обоснования и оправдания своего господствующего положения правящий класс разрабатывает особый комплекс идей, концепций, установок, которую Маркс и Энгельс назвали идеологией.

Буржуазная демократия рассматривалась в марксизме лишь как политико-правовая оболочка классового господства капитала над наемным трудом, буржуазии над трудящимися массами. Таким же образом характеризовались все важнейшие политические институты.

Поскольку любое государство представляет собой орудие господства одного класса над другими классами, то с исчезновением классовых различий и сосредоточением всех средств производства в руках рабочего класса сама потребность в «публичной власти», т.е. государстве, потеряет всякий смысл. Политическая власть, по Марксу, это «организованное насилие одного класса для подавления другого». Когда победивший над буржуазией пролетариат сам превращается в господствующий класс и упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этим «он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса». На смену старому буржуазному обществу «приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Таким образом, суть социальной теории марксизма можно свести к следующим основным положениям: экономический базис общества определяет его политико-идеологическую надстройку; противоречие между производительными силами и производственными отношениями и классовая борьба определяют основные направления общественно-исторического развития; капитализм в силу своей классовой эксплуататорской сущности носит преходящий характер; капитализм порождает своего могильщика в лице рабочего класса, который в ходе социальной революции свергает власть буржуазии и устанавливает диктатуру пролетариата как переходный этап к коммунизму.

Распространению марксизма и становлению его как влиятельного направления политико-правовой идеологии способствовало участие Маркса и Энгельса в деятельности Международного Товарищества Рабочих (Интернационала). Через эту организацию они получили возможность широкого для того времени идейного влияния на растущее рабочее движение, тем более, что еще с "Манифеста коммунистической партии" марксизм был твердо ориентирован не на какую-либо страну или группу стран, а на всемирную пролетарскую революцию. Распространению и росту авторитета марксизма содействовали находившиеся под его прямым или опосредованным влиянием рабочие партии Германии, после внушительных успехов на выборах в рейхстаг получившие официальное признание. Марксистские идеи были популярны среди социалистов ряда стран Европы, причем Рабочая партия Франции с самого начала была создана на основе программы, составленной Марксом совместно с социалистами Ж. Гедом и П. Лафаргом.

Не раз предпринимались попытки пересмотра и ревизии социально-философских, экономических и политических идей и установок, разработанных Марксом и Энгельсом. Поэтому неудивительно, что при всем своем внешнем единстве марксизм является многоплановым и сложным течением политико-философской мысли.. Первоначально марксизм лег в основу программ и платформ социал-демократических партий, возникших в конце XIX в. Однако начиная с конца того века и особенно на протяжении всего XX в. социал-демократия постепенно подвергла ревизии важнейшие положения марксизма справа, т.е. на путях отказа от его революционных лозунгов и разработки собственного реформистского пути преобразования общества. Этот путь привел подавляющее большинство социал-демократов к полному отказу во второй половине XX в. от основных положений и установок марксизма.

Марксизм подвергся существенной ревизии также слева в направлении конкретизации и ужесточения заложенных в нем революционных принципов. На этом пути отдельные его положения были использованы для разработки в самом конце XIX — начале XX в. политической доктрины левого революционного радикализма в лице ленинизма и родственных ему течений. Инициатива в этом деле принадлежала русской левой социал-демократии во главе с В.И.Лениным. Поэтому-то это новое течение и получило название марксизма-ленинизма или просто ленинизма, которое в свою очередь легло в основу левоэгалитарной большевистской теории общества и государства.

Если Маркс и Энгельс утверждали, что социалистическая революция произойдет первоначально в экономически наиболее развитых странах, то Ленин пришел к выводу о возможности ее победы в относительно отсталых индустриально-аграрных странах, к числу которых относилась Россия. Не менее важно и то, что в отличие от Маркса и Энгельса, по мнению которых социалистическая революция достигнет успеха лишь в том случае, если она произойдет одновременно в группе наиболее развитых стран Европы, Ленин обосновывал мысль о возможности ее победы в одной, отдельно взятой стране.

Во-первых, из самого марксизма, наряду с ленинизмом и другими течениями левой политической мысли (сталинизмом, титоизмом, маоизмом, троцкизмом и т.д.), вышли также социал-демократизм, австромарксизм, неомарксизм, еврокоммунизм, отдававшие приоритет реформистскому пути преобразования общества

Следует особо отметить также то, что помимо тех упомянутых выше коррективов, которые были внесены в первоначальные установки марксизма, В.И.Ленин как незаурядный политический деятель и идеолог творчески переосмыслил все эти идеи, строго ориентировав их на цели захвата и удержания государственной власти. С этой точки зрения его вклад состоял в предельной политизации и идеологизации марксизма, выхолащивании его научного содержания и потенциала, сведении к нескольким догмам, служащим всецело обоснованию и продвижению революции. Он разработал пути и средства, стратегию и тактику захвата и удержания государственной власти. Речь идет о революционной партии нового типа, теории социалистической революции, теории и практике диктатуры пролетариата, демократического централизма и социалистического государства, создании нового типа изоляции противников режима в виде концентрационных лагерей, а также машины широкомасштабного государственного террора. Все эти компоненты и сделали ленинизм одним из вариантов модели переустройства общества.

Наряду с ленинизмом тоталитарные альтернативы переустройства капиталистического общества сформировались и на правом фланге. Речь идет прежде всего о фашизме и национал-социализме. С ними тесно связано еще одно течение, называемое авторитаризмом. Тоталитарные течения, равно как и любые диктаторские идейно-политические течения, при всех существующих между ними различиях едины в неприятии конституционных и плюралистических принципов демократии.

51. Коммунитаризм: главные направления критики либерализма, основные представители, базовые ценности.

Коммунитаризм как критика либеральной справедливости

Из трех великих идеалов Французской революции: свобода, равенство, братство, меньше всего повезло братству. Если попытаться кратко определить сверхзадачу коммунитаризма, то она заключается в стремлении вернуть идеалу братства, под новым названием «коммунитарности» или «солидарности», его законные права. Коммунитаризм убежден, что многие беды современного общества заключаются в недостаточном внимании к общинным началам жизни. Коммунитаристы уверены, что либерализм разрушает это начало и ведет нас к неминуемой катастрофе. Под коммуной или общиной коммунитаризм понимает общность людей, которые разделяют общие ценности и историю, соучаствуют в действиях и имеют стремление к солидарности. Примерами общины могут выступать церковь, большие семьи, союзы, братства и т. д. Государство также может выступать в качестве общины в том случае, если помимо всего прочего оно ведет своих членов по пути общего для всех блага.

Коммунитаризм – сравнительно новое явление в политической и моральной философии, хотя корни его достаточно глубоки. К числу своих отцов-основателей коммунитаристы относят Аристотеля, Фому Аквинского, Руссо, Гегеля и Грамши. Их идеи перекликаются с идеалами гражданского гуманизма и республиканизма. Республиканизм всегда отдавал предпочтение общественной автономии перед политическими свободами частных граждан утверждая, что свобода человека покоится на этическом самоопределении политического сообщества, а не заключаются в естественных правах индивидов. В либерализме, напротив, эти права должны были обеспечить предел перед возможными вторжениями политического сообщества в индивидуальную свободу.

Что касается современного коммунитаризма, он начал формироваться в начале 80-х годов прошлого века главным образом в политической философии США, республиканский дух которых всегда оставался сильным. Сам термин «коммунитаризм» был впервые применен по отношению идей Сандела, высказанных в 1982 году в книге «Либерализм и ограниченность справедливости». Впоследствии похожие взгляды были высказаны рядом других политических философов США, а именно МакИнтайром, Тэйлором и Уольцером. Никто из них и не помышлял о своей принадлежности к некоторому общему течению политической философии, но именно они получили

всеобщее признание классиков современного коммунитаризма. Произведения этих четырех авторов создали коммунитаризм как направление современной политической и моральной философии. Подобно тому, как современный деонтологический либерализм возник как критика утилитаризма, коммунитаризм возник как критика всех разновидностей либерализма, но главным образом деонтологического либерализма Ролза. Поскольку главным содержанием современной либеральной политической философии была и остается тема социальной или распределительной справедливости, коммунитаризм выступает главным образом в качестве критика либеральной распределительной справедливости.

Либерализм стал подвергаться систематической критике со стороны коммунитаризма начиная с момента возникновения. Утверждалось, что все разновидности либерализма слишком сосредоточены на индивиде, на важности индивидуальных прав и уделяют мало внимания тому принципиальному обстоятельству, что расцвет человека возможен только в обществе. В то время как либералы рекомендуют каждому человеку стремиться к своему собственному благу в рамках политической структуры, которая защищает его права, коммунитаристы верят, что политическая структура важна не столько для защиты прав, сколько как самостоятельное благо. Подобно Платону, они убеждены, что значение имеет не столько индивидуальное право, сколько общее благо, которое достижимо только в хорошо организованном обществе, которое направляется хорошим правительством. Коммунитаристы уверены, что личность имеет социальную природу. Задача государства – поддержать и защитить ту социальную практику, которая может обеспечить путь к человеческому совершенству в рамках того или иного социума. Коммунитаризм не разделяет либерального пристрастия к свободе и автономии личности. Коммунитаристы убеждены в неспособности многих взрослых людей делать сознательный выбор, а потому общество должно помочь им совершить этот выбор. Иными словами, автономия вовсе не является самостоятельной ценностью. Существуют куда более важные ценности, например, стабильность, сохранение общественных связей, безопасность – все то, что составляет общие, а не индивидуальные ценности.

Коммунитаристы верят, что государство должно использовать все свои силы для поддержания продолжающейся культурной традиции, которая только и поддерживает существование общества. Коммунитаристы имеют куда более радужное, чем либералы, представление о государственной власти. Вместе с Гегелем они считают ее «действительностью нравственной идеи», между тем как либералы относятся к государству весьма прохладно, поскольку видят в нем угрозу индивидуальной свободе.

Либералы и коммунитаристы также различаются по вопросу единой общественной культуры. Либералы подозрительно относятся к общей культурной практике и традиции. Например, культурная практика американцев включает значительную долю расизма, сексизма, нетерпимости и преступности. По мнению коммунитаристов, мы не можем подняться над социальным влиянием, которое нас создало, и потому мы весьма ограничены в своем критическом порыве. Аргументация в пользу сложившегося социального опыта объединяет коммунитаризм с консерватизмом, таким, как консерватизм Эдмунда Берка (1729–1797). По его мнению, государство не должно

управляться абстрактными идеями, но исключительно опытом поколений. Того же требуют и коммунитаристы, полагая, что моральная философия должна быть более внимательна и терпима к сложившейся в обществе практике и взглядам.

Наконец, коммунитаристы отвергают либеральное представление о разуме как главном инструменте управления государством и реформирования общества. Проблема с разумом заключается в том, что он противостоит традиции и создает вокруг себя ценностный вакуум. Они полагают, что необходимо вернуть утраченную роль чувствам и интуиции. Вот, главным образом, почему традиционные либеральные концепции справедливости должны быть пересмотрены.

Существует три основные разновидности коммунитаризма, которые различаются между собой по их отношению к ценности справедливости.

1. Некоторые направления коммунитаризма исходят из убеждения, что общинное начало совершенно упраздняет справедливость, поскольку в подлинной общине приходят в действие иные, более высокие добродетели любви и благоволения. Там, где торжествует солидарность, не требуются услуги справедливости.

2. Другие не отрицают необходимость справедливости, но считают, вместе с Аристотелем, что ее концепции могут быть основаны только на общих представлениях, сложившихся в обществе, а не на внеисторических универсальных принципах.

3. Наконец, третьи убеждены в том, что концепции справедливости могут произрастать только из концепции общего для всех блага.

Данные представления не противоречат одно другому и могут соединяться в рамках одной и той же концепции. По этой причине речь может идти лишь о различиях акцентов. Сандел более склоняется к первой позиции, Уолцер и Тэйлор – ко второй, МакИнтайр к третьей.

Традиционное обвинение коммунитаризма в отношении либеральной справедливости есть обвинение в социальном атомизме или асоциальном индивидуализме. Это обвинение включает в себя

два взаимосвязанных тезиса. Первое – это то, что согласно либеральным концепциям индивид не является социальным существом в том смысле, что он не обладает общественной сущностью и способен выходить за пределы общественной детерминации, что согласно коммунитаризму невозможно.

Другой, параллельный тезис коммунитаристов заключается в том, что либерализм видит в обществе не более чем кооперативное предприятие для достижения индивидуальных целей. Это означает, что либералы, во-первых, не понимают сущностной природы самого общества, рассматривая его лишь как сумму индивидов, во-вторых, они

не признают за обществом значения вполне самостоятельного блага.

Столь свойственный современному либерализму социальный атомизм является общей чертой модерна, но именно в либеральной политической философии социальный атомизм был доведен до своего логического завершения, до состояния морального атомизма (моральной автономии), которого придерживаются либеральные концепции

Справедливости. Индивид в большинстве случаев является точкой опоры для построения концепций справедливости. Но согласно коммунитаризму не все можно объяснить, используя методологический атомарный принцип. Индивида определяют его социальные характеристики и роли. Без этих отношений он ничто.

Тем не менее для современных либеральных концепций справедливости атомизм и индивидуализм остаются исходным основанием. Для Ролза общество выступает как кооперативное предприятие для достижения индивидуальных целей. Для Нозика права индивида существуют до и вполне независимо от общественных связей. Для утилитаристов каждый индивид вполне независимо следует своей цели максимизации счастья.

Обвинения в моральном субъективизме – это обвинения в адрес всего либерализма, которое выдвинул главным образом МакИнтайр.

Вся культура современных либеральных обществ является, по его мнению, «ЭМОТИВНОЙ»!!!!! (Эмотивизм – это этическая теория, согласно которой главная функция этических высказываний – выражать эмоции говорящего и возбуждать соответствующие эмоции и переживания у слушателей.). Особенность современных моральных дебатов, в том числе и относительно справедливости, заключается в том, что они не имеют решения.

«То, что я предполагаю в отношении нашей собственной культуры, – утверждаемые в ходе нашей моральной аргументации принципы являются всего лишь маской для выражения персональных предпочтений,

что соответствует универсальному утверждению эмотивизма». Согласно МакИнтайру эмотивизм – это уже не столько этическая теория, сколько черта либеральной культуры. Эмотивизм пытается стереть различия между манипулятивными и неманипулятивными социальными отношениями. В рамках этой культуры одни пытаются заставить других делать то, что им вовсе не нужно, и используют для этого язык морали. Другие люди здесь всегда средства и никогда не цели.

Эмотивизм как черта современной либеральной культуры наиболее явственно проявил себя в ходе бесконечных моральных дебатов, будь то об эвтаназии, или о возможности абортов, или о природе справедливых войн. Все эти дебаты никогда не заканчиваются, поскольку их участники исходят из концептуальной несравнимости аргументов и не могут прийти к общему знаменателю. Но самое главное – что все аргументы известны заведомо, еще до начала дебатов и есть внерациональная причина придерживаться той или иной позиции, которая, в конце концов, сводится к недоказуемым предпочтениям. МакИнтайр полагает, что сами моральные термины, которые применяет современное либеральное общество в ходе моральных дебатов и аргументов, есть не более чем тени прошлого. Эти термины имели смысл в обществе моральных традиций, когда они действительно что-то значили. Сейчас они доживают свой век и используются с прямо противоположной целью – заставить другого человека делать то, что ему не нужно, подчинить его чужой воле. Можно было бы сказать: делай то и то, потому что я так хочу. Но более убедительно будет сказать: делай то и то, потому что это твой долг. Это происходит потому, что в нашем языке остались моральные термины, которые паразитируют на утраченных смыслах.

Эмотивизм, который не делает разницы между смыслом моральных суждений и их использованием, сказал горькую правду о состоянии всей либеральной моральной культуры. Но при этом он только обнажил то, что уже давно стало фактом, а именно моральный субъективизм, которому предшествовал полный упадок морали на Западе.

Обвинение в моральном субъективизме относится не столько к конкретным либеральным концепциям справедливости, сколько к самой господствующей либеральной культуре. Для того, чтобы изменить это положение дел, мы должны вернуться к иной культурной практике, при которой человек получит большую принадлежность к общности и будет в меньшей степени руководствоваться собственным эгоизмом.

Абстрактный универсализм в трактовке культуры. Многие коммунитаристы разделяют либеральное убеждение относительно важности справедливости. Но они не согласны считать ее неисторическим и абсолютным критерием по отношению к любой культуре. Либерализм не принимает всерьез различия между культурами и исходит из идеи культурного универсализма. Все направления в либерализме, имея различные концепции справедливости, тем не менее уверены в том, что справедливость составляет стандарт, годный для всех времен и народов. Именно здесь либералы проявляют редкое единодушие, полагая, что либеральные концепции справедливости должны быть способом критической оценки любых общественных отношений.

Именно против абстрактного универсализма либеральных концепций справедливости направил всю силу своих аргументов Уольцер. Он полагает, что у нас нет способа вырваться за пределы нашей собственной истории и культуры. Это «ложное обещание современного либерализма». Единственный способ познать содержание справедливости – это обратиться к способам употребления этого термина в рамках той или иной культуры. Общество является справедливым тогда и только тогда, когда оно поступает в точном соответствии с общей матрицей смыслов,

которые воплощены, в свою очередь, в ее практиках и институтах. Таким образом, вопрос о справедливости и несправедливости – это вопрос культурной интерпретации, а не философских аргументов.

Либерализм и концепции блага. Многие коммунитаристы полагают, что одна из главных ошибок либерализма заключается в том, как решается проблема соотношения справедливости и блага. Справедливость либерализма приобретает главным образом характер защиты индивидуальных прав.

Между тем согласно коммунитаризму справедливость должна быть также ориентирована на защиту интересов общности. Политика прав должна уступить место политике общего блага. Либералы полагают, что концепция блага каждого члена общества имеет право на равное к себе уважение. Члены общества имеют равную свободу следовать любой из своих концепций блага, если только это не противоречит такому же праву других. Такая точка зрения получила название «нейтрального государства». Коммунитаристы против нейтрального государства. Они полагают, что государство должно следовать политике общего блага и не должно быть нейтральным в отношении концепций блага. В противном случае такое государство потеряет легитимность. Автономия, к которой призывают либералы – это тоже разновидность блага, которое защищает государство. Коммунитаристы полагают, что в действительности либералы не придерживаются и не могут придерживаться политики «нейтрального государства». Всегда есть некоторая концепция блага, которую поддерживает правительство. Речь идет о том, что даже сама автономия личности может выступать и фактически выступает как концепция блага, которую либерализм произвольно навязывает всей своей политической практикой.

Та концепция блага, которой придерживается коммунитаризм, имеет другой смысл. В коммунитарном обществе общее благо представляет собой сущностную концепцию благой жизни, которая определяет образ жизни всего сообщества. Эта концепция представляет собой стандарт, посредством которого оцениваются все конкретные предпочтения членов общества. Это публичный критерий оценки концепций блага. В результате некоторые представления о благе получают право на существование, другие – нет.

Подобное утверждение коммунитаризма, как это убедительно показывает Бюкенен, подводит нас к опасности тоталитаризма. Опасность тоталитаризма наиболее явно проявляла себя именно там, где имела место тенденция провозглашать некоторое общее и единое для всех благо. Напротив, там, где имела место либеральная традиция, менее всего проявляла себя и опасность тоталитаризма. При этом наибольшая опасность для самих общин и их ценностей исходила, по крайней мере в ХХ веке, от тоталитарных государств, которые явственно провозглашали политику общего блага. (Достаточно вспомнить коммунистическую практику уничтожения казачества, толстовских и религиозных общин и т. д.). Напротив, наибольший расцвет локальных общин имел место именно там, где государство отказывалось проводить политику общего блага, как это имело место в США, где процветают сотни самых разнообразных общин.

Заключая рассуждение о коммунитаризме, можно утверждать, что при всей своей амбициозности, это направление политической и моральной мысли не обладает никакой оригинальностью по сравнению с той критикой, что обрушили на классический либерализм консерваторы и романтики ХVIII века, возмущенные бесчинствами Французской революции.

Речь идет лишь о некоторых поправках некоторых крайностей, допускаемых либеральной теорией и практикой. Коммунитаризм играет в этом смысле сократовскую роль овода, не давая либерализму почивать в лучах собственной славы.

52. Феминизм: история, базовые ценности, основные направления.

Главная цель феминизма - свергнуть господство мужчин над женщинами. Для этого нужно объяснить и понять причины данного господства. Теория феминизма строится для того, чтобы изменить существующее положение вещей. На протяжении 1980-1990-х гг. в США и других странах Запада возник ряд классификаций. Если их суммировать, то в настоящее время существуют следующие разновидности феминизма: либеральный, радикальный, марксистский, социалистический, культурный, психоаналитический, черный феминизм и даже лесбийская этика.

Свойства феминизма:

1. Приписывание опыту особого значения. Поэтому опыт каждой женщины квалифицируется как важная часть движения.

2. Бессистемность. Опыт и способы его восприятия индивидуализированы. На этом основании невозможно построить завершенную теорию или сложить все элементы индивидуального опыта в единое целое.

3. Приписывание личной жизни политического значения. Господство мужчин над женщинами проявляется прежде всего в сексуальной сфере. Эта сфера индивидуализирована. Поэтому женский опыт подчинения разрушает все границы, отделяющие публичную жизнь от частной. Для их объяснения необходима политическая теория, соединяющая интерпретацию личной и публичной жизни.

Аристотель: женщины по природе низшие существа по сравнению с мужчинами.

Библейская концепция греховности, естественной подчиненности жены своему мужу, который играет в семье роль сопоставимую с ролью Христа в обществе, заложила концепцию "опасности" привлечения женщин в политику.

Руссо: главная обязанность женщины - послушание.

Кант: мужчинам свойственны долг, разум; женщинам – чувства, что не может вызывать уважения к последним.

Феминистки и учёные выделяют в истории женского движения три «волны». «Первая волна» относится главным образом к суфражистскому движению XIX-го и начала XX-го веков, в котором ключевым вопросом было право голоса для женщин. Под «второй волной» понимают идеи и действия, связанные с женским освободительным движением, которое начало развиваться с 1960-х годов и выступало за юридическое и социальное равенство женщин и мужчин. «Третья волна» является продолжением «второй волны» и реакцией на её неудачу. Появление «третьей волны» относят к 1990-м годам.

Зарождение и предтечи феминизма

Впервые требования равноправия были выдвинуты женщинами во время Войны за независимость в США (1775—1783). Первой американской феминисткой считают Абигейл Смит Адамс (1744-1818). Она вошла в историю феминизма благодаря своей знаменитой фразе: «Мы не станем подчиняться законам, в принятии которых мы не участвовали, и власти, которая не представляет наших интересов» (1776).

Во Франции к началу Великой французской революции 1789 года стал выходить первый журнал, посвященный борьбе женщин за равенство, возникли женские революционные клубы, члены которых участвовали в политической борьбе. Однако французская Конституция 1791 года отказала женщинам в избирательном праве. В том же году Национальному собранию была представлена Декларация прав женщины и гражданки, подготовленная Олимпией де Гуж по образцу Декларации прав человека и гражданина 1789 года, в которой содержалось требование признания полного социального и политического равноправия женщин. Тогда же была создана первая женская политическая организация «Общество женщин - революционных республиканок», однако в 1793 году деятельность общества была запрещена Конвентом, а вскоре была отправлена на гильотину и автор Декларации Олимпия де Гуж. Ей принадлежат слова: «Если женщина достойна взойти на эшафот, то она достойна войти и в парламент». В 1795 году женщинам Франции запретили появляться в общественных местах и на политических собраниях, а в 1804 году император Наполеон издал указ, объявлявший, что женщина не имеет никаких гражданских прав и находится под опекой у мужчины.

«Первая волна» феминизма. Суфражизм

Началом организованного движения считается 1848 год, когда в городе Сенека-Фоллз (штат Нью-Йорк, США) прошёл съезд по защите прав женщин под лозунгом «Все женщины и мужчины созданы равными». На съезде была принята т. н. «Декларация чувств». Декларация поднимала такие важные вопросы, как равноправие женщин в правах собственности, в браке, в свободном выборе профессий, в получении полноценного образования и т. д. Авторами этого документа являлись Элизабет Кэйди Стэнтон и Лукреция Мотт.

В 1869 году английский либеральный философ Джон Стюарт Милль опубликовал свою работу «Подчинение женщин», в которой отметил, что «законодательная поддержка подчинения одного пола другому вредна… и есть одно из главных препятствий на пути к общечеловеческому усовершенствованию».

Вопрос о праве владения собственностью для женщин занимал достаточно большое место в женском движении. В 1860 году, после обращения Элизабет Стэнтон, Законодательное собрание штата Нью-Йорк приняло в качестве закона Акт о собственности замужних женщин. Этот акт гарантировал женщине право оставлять за собой заработанное ею, равное с мужем право на совместное попечительство над детьми, а также имущественные права вдовы, соответствующие правам мужа в случае смерти жены.

Важной фигурой в женском движении второй половины XIX века является Эммелин Панкхерст (Emmeline Pankhurst) - она стала одной из основательниц движения за право женщин голосовать на выборах (т. н. «суфражизм» от англ. suffrage, 'право голоса'). В 1903 году Панкхерст сформировала Организацию в защиту общественных и политических прав женщин (Women’s Social and Political Union, WSPU), которая в течение года объединила 5 тысяч членов. После того как члены этой организации стали постоянно подвергаться арестам и тюремному заключению за тривиальные проявления поддержки движению, многие из них решились на выражение своего протеста голодовкой. Под давлением WSPU английский парламент принял ряд законов, направленных на улучшение положения женщин, и дал женщинам право голоса на местных выборах (1894). В США в 1869 году были созданы две организации такого же характера, объединившиеся в 1890 году в Национальную американскую ассоциацию за женское избирательное право. Благодаря активности её членов в ряде американских штатов женщины оказались допущены к голосованию.

«Вторая волна» феминизма

«Вторая волна» относится к периоду феминистской деятельности с начала 1960-х до конца 1980-х годов. Исследователь Эстела Фридман, сравнивая первую и вторую «волны» феминизма, говорит, что «первая волна» сосредотачивалась на таких вопросах, как избирательное право, в то время как «вторая волна» в основном касалась других вопросов равенства - таких, как ликвидация дискриминации. Феминистская активистка и публицист Кэрол Ханиш придумала лозунг «Личное — это политическое» («The Personal is Political»), который стал ассоциироваться со «второй волной». Феминистки «второй волны» призывали женщин осознать, что отдельные аспекты их личной жизни глубоко политизированы и являются отражением сексистских властных структур.

«Освобождение женщин» в США. Фраза «освобождение женщин» (Women’s Liberation) впервые была использована в Соединенных Штатах в 1964 году, а в печати впервые появилась в 1966 году. К 1968 году её начинают использовать применительно ко всему женскому движению. Бетти Фридан в своей книге «Загадка женственности» («The Feminine Mystique», 1963) подвергла критике идею о том, что женщины могут реализовать себя только в сфере домашнего хозяйства и воспитания детей. Фридан считала, что роль домашней хозяйки и воспитательницы детей была навязана женщине посредством создания т. н. «загадки женственности». Она отмечала, что псевдонаучные теории, женские журналы и рекламная индустрия «научили, что женщинам, обладающим истинной женственностью, не нужна карьера, им не нужно высшее образование и политические права - одним словом, им не нужны независимость и возможности, за которые когда-то боролись феминистки. Всё, что от них требуется, — это с раннего девичества посвятить себя поискам мужа и рождению детей».

«Вторая волна» во Франции. Важное развитие феминистская теория в период «второй волны» получила во Франции. По сравнению с разработками в США и Великобритании французский феминизм отличается более философским и литературным подходом. Французский феминизм мало внимания уделяет политическим идеологиям и сосредотачивается на теориях «тела». Французский автор и философ Симона де Бовуар, написавшая трактат «Второй пол» (1949), в котором она даёт детальный анализ угнетения женщин и который является ключевой работой современного феминизма. Эта работу можно отнести к феминистскому экзистенциализму. Являясь экзистенциалисткой, Бовуар принимает тезис Сартра о том, что «существование предшествует сущности», из чего следует, что «женщиной не рождаются, ею становятся». В её анализе основное внимание уделяется «Женщине» (социальному конструкту) как «Другому» - именно это Бовуар определяет в качестве основы женского угнетения. Она утверждает, что женщина исторически считается девиантной и ненормальной, что даже Мэри Уолстонкрафт считала мужчин идеалом, к которому женщины должны стремиться. По мнению Бовуар, чтобы феминизм мог двигаться вперёд, такие представления должны уйти в прошлое.

«Третья волна» феминизма, различные направления

Политические приоритеты современного феминизма:

• борьба со всеми формами насилия над женщинами;

• проблемы здравоохранения, болезни и смерти. Во многих современных обществах женщины по настоянию мужчин вынуждены делать аборты зародышей женского пола. А в странах «третьего мира» женщины голодают и умирают значительно чаще мужчин;

• борьба со всеми формами традиционного домостроя, который укрепляется современными правовыми и бюрократическими процедурами. Данные процедуры до сих пор рассматривают домашнее хозяйство как единицу, интересы которой выражает мужчина - глава семьи;

• борьба с неравными экономическими шансами и социальной дискриминацией женщин в сфере образования и во всей совокупности существующих профессий;

• создание такой системы права, которая смогла бы устранить реальное неравенство женщин;

• борьба с неравенством в доступе к политической власти и политическим дискуссиям

В период борьбы за избирательное право женщин феминистки выступали единым фронтом. Первым камнем преткновения стал вопрос: как понимать равноправие женщин и мужчин? Если равенство прав толковать буквально, то женщинам следует отказаться от множества прав, обретенных на протяжении последнего столетия. Общее правило состоит в универсальном исключении женщин из мира политики. Господство мужчины над женщиной, обусловленное множеством социальных и биологических факторов, универсально. Оно проявляется в постели, на улице, на службе и в зале парламента. Во всех этих местах женщину насилуют или унижают. Поэтому перед женщиной нет никакого иного выхода, кроме тотального сопротивления. В современном индустриальном обществе нормы абсолютного большинства направлений деятельности устанавливаются мужчинами: «Физиология мужчин, - пишет К.Мак-Киннон, — определяет большинство видов спорта. Их потребности определяют сферу услуг по обслуживанию автомобилей и в здравоохранении. Социальная биография мужчин детерминирует ожидания по месту работы и образцы карьеры. Их взгляды и интересы определяют качество научного труда. Их опыт и предубеждения определяют заслуги». Господство мужчин выражается и в языке. Например, в английском языке нормой является мужской род, а женский квалифицируется как нечто иное.

Социалистический феминизм объединяет угнетение женщин с марксистскими идеями об эксплуатации, угнетении и труде. Социалистический феминизм рассматривает женщин как подвергающихся угнетению в связи с их неравным положением на рабочем месте и в быту. Проституция, работа на дому, уход за детьми и брак рассматриваются сторонниками этого течения как способы эксплуатации женщин патриархальной системой. Социалистический феминизм сосредотачивает своё внимание на широких изменениях, затрагивающих общество в целом. Сторонники социалистического феминизма видят необходимость совместной работы не только с мужчинами, но и со всеми другими группами, которые, как и женщины, подвергаются эксплуатации в рамках капиталистической системы.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс считали, что когда классовое угнетение будет уничтожено, исчезнет и половое неравенство. Эти мысли развиваются, в частности, в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Энгельс связывает подчинение женщины мужчине с формированием частной собственности, классового общества и изменением характера разделения труда в семье. По мнению марксистов, угнетение женщин полностью исчезнет только с окончательной ликвидацией общественного разделения труда и классового разделения.

Радикальный феминизм рассматривает в качестве определяющего фактора угнетения женщин контролируемую мужчиной капиталистическую иерархию, которая описывается как сексистская. Сторонники этого течения считают, что женщины смогут освободиться только тогда, когда избавятся от патриархальной системы, которую они считают изначально угнетательской и доминантной. Радикальные феминистки полагают, что в обществе существует основанная на мужском начале структура власти и подчинения, и эта структура является причиной угнетения и неравенства, и пока вся эта система и ее ценности продолжают существовать, никакие значительные реформы общества невозможны. Некоторые радикальные феминистки не видят другой альтернативы, кроме полной ломки и реконструкции общества для достижения своих целей.

С течением времени стали возникать различные направления в радикальном феминизме, такие как культурный феминизм, сепаратистский феминизм и антипорнографический феминизм. Культурный феминизм - это идеология «женской природы» или «женской сущности», пытающаяся вернуть ценность тем отличительным чертам женщины, которые кажутся недооценёнными. Он подчеркивает различие между мужчинами и женщинами, но считает, что эта разница является психологической и культурно сконструированной, а не биологически врожденной. Сепаратистский феминизм - это форма радикального феминизма, которая не поддерживает гетеросексуальные отношения. Сторонники этого течения утверждают, что сексуальные различия между мужчинами и женщинами является неразрешимыми. Сепаратистские феминистки, как правило, считают, что мужчины не могут вносить позитивный вклад в феминистское движение, и что даже руководимые благими намерениями мужчины воспроизводят патриархальную динамику.

Либеральный феминизм провозглашает равенство мужчин и женщин через политические и правовые реформы. Это индивидуалистическое направление в феминизме, которое фокусируется на способности женщин добиваться равных прав с мужчинами на основе собственных действий и решений. По мнению либеральных феминисток, все женщины способны самостоятельно утверждать свое право быть равными с мужчинами. Во многом, такая позиция исходит из классической концепции Просвещения о построении общества на принципах разума и равенстве возможностей. Применение этих принципов к женщинам положило основу либерального феминизма, развивавшегося в XIX веке такими теоретиками, как Джон Стюарт Милль, Элизабет Кэйди Стэнтон и другими. Поэтому особенно важным для них был вопрос о праве собственности для женщины как одном из основных прав, гарантирующих независимости женщины от мужчины. Исходя из этого, изменения положения женщин могут осуществляться без радикального изменения общественных структур, как это предполагают другие направления феминизма. Для либеральных феминистов важны такие вопросы, как право на аборт, вопрос о сексуальных домогательствах, возможность равноправного голосования, равенство в образовании, «равная оплата за равный труд» (лозунг «Equal pay for equal work!»), доступность ухода за детьми, доступность медицинского обслуживания, привлечение внимания к проблеме сексуального и бытового насилия в отношении женщин.

Психоаналитический феминизм. Психоаналитический феминизм видит источник угнетенного положения женщин в их собственном психическом мире. Первоначально, на так называемой пре-эдиповой фазе развития все дети символически привязаны к матери, которую считают всемогущей. Пре-эдипов комплекс сменяется эдиповым. В результате мальчики расстаются с объектом своей первой любви – матерью стремясь избежать угрозы кастрации со стороны отца. Вместе с отцом они начинают управлять природой и женщинами, которые в одинаковой степени иррациональны. Таким образом, мальчик подчиняет свое я «суперэго». Девочка не имеет пениса, который она могла бы потерять и потому она медленнее расстается с матерью. В результате она рассматривается как часть природы и существует на периферии культуры. Эдипов комплекс – это и есть главный источник подавления женщин. Его можно преодолеть при помощи двойного родительства и равного участия в заботе о ребенке.

53. Экологизм как политическая идеология.

Экологизм — идеология, в основе которой лежит представление о том, что человек является частью природы, а состояние окружающей среды стоит выше удовлетворения потребностей человека.

В 1870 г. германский зоолог Э.Геккель определил термин «экология» как исследование комплекса отношений животных к органической и неорганической среде. Но уже в начале XX в. сфера данного термина

расширилась. Он начал означать анализ процесса жизни растительных и животных организмов, а также человеческих обществ. В 1970-е гг. в науку был введен термин «инвайронментализм». Он используется для обозначения специальной социологической теории, в соответствии с которой различия человеческих культур объясняются такими факторами, как почва, климат и запасы продовольствия. Примерно с 1970- х гг. начинается также история экологического или инвайронменталистского движения. Речь идет уже об определенной социополитической силе, а не о конкретной научной теории и направлении исследований. Данная модификация отразилась в таких выражениях, как экополитика, экофеминизм, экосоциализм и т.п. В большинстве случаев выразителями данного движения являются политические партии « зеленых». В последнее время представители этого Движения все более переходят к непосредственным политическим действиям.

Представители инвайронментализма обычно подчеркивают социологическое значение природы. Она не является пассивной «средой», а оказывает глубокое и разностороннее влияние на все виды социальной

практики. Тогда как экологи склонны делать акцент на биологических взаимодействиях между обществом и средой. Инвайронменталисты враждебно относятся к науке и технике, усматривая в них главную причину деградации природной среды. Экологи требуют проведения радикальных социально-политических изменений. Например, в программе Германской партии «зеленых» 48 страниц из 54 посвящены описанию программ децентрализации, отказа от насилия, демократии участия, эгалитаризма, отказа от ядерного оружия и атомных электростанций, регулярной ротации всех постов в исполнительной, законодательной и судебной власти. Причем все эти требования являются лишь предпосылкой проведения фундаментальной экологической реформы. Эта реформа не может быть проведена в рамках социально-политических структур

капитализма и государственного социализма.

Экологизм: социальная среда влияет на выживание человеческого рода в целом. Множество видов социальной практики способствуют деградации естественной среды. Человечество на протяжении истории сознательно создало множество физических предметов для удовлетворения человеческих потребностей, желаний, прихотей и причуд. Эти предметы образуют искусственную среду человека. Ее создание было реакцией на угрозы природы. Сегодня эти предметы сами стали угрозой для человека. Например, даже изобретение и применение инсектицидов (если ограничиться насекомыми) вредно влияет на здоровье человека. Экологи полагают, что любой предмет, созданный человеком, содержит в себе ту или иную угрозу. Так, распространение компьютеров резко увеличило число глазных и психических заболеваний.

В общем, можно сказать, что главным врагом экологов является государственный аппарат. Особенно военно-промышленный, аграрный, горнодобывающий, топливный и лесопромышленный комплексы. В принципе все виды промышленности, в том числе ее научно-техническое обеспечение, могут считаться явными или тайными врагами экологизма. И классификация экологического движения до сих пор осуществлялась его противниками.

Существуют радикальная и умеренная разновидности движения. В состав первой попадают те лица и группы, которые не идут ни на какие переговоры с государственной администрацией и технократией. Предпочитают методы прямого непосредственного действия. Противники экологических радикалов обычно прибегают к аргументации, которая имеет в виду экономический рост и благосостояние людей. Но радикалы именно эту цель и не признают. Существует также локальный инвайронментализм, наиболее распространен и сводится к попыткам решать экологические проблемы в рамках производственных и ведомственных структур, а также местных органов власти. Так, для жителей и властей Ростовской области загрязнение Дона считается более важным, нежели деградация биосферы Байкала. Универсальный экологизм стремится выйти за узкие рамки принципа «моя хата с краю». Его представители борются за сохранение среды в районах, в которых сами не живут. А также обсуждают перспективы появления отдаленных экологических угроз во времена, превышающие продолжительность обычной человеческой жизни. Представители универсального экологизма выдвинули лозунг «Глобальное мышление и локальное действие». Цель гуманистических инвайронменталистов - сохранить человека и природу, изменив всю социальнцю практику. Цель биоцентрических инвайронменталистов - сохране­ние биосферы в целом. Они не против самоуничтожения человеческого рода при условии: самоубийство человеческого рода не помешает со­хранению биосферы в целом. А она сможет породить новые и неизвестные до сих пор классы и виды высокоорганизованной жизни.

Ресурсы. Эта проблема была первоначально сформулирована в докладе Римского клуба «Границы роста», опубликованном почти тридцать лет назад. Его авторы забили тревогу, описывая ряд тенденций, связанных с потенциальным исчерпанием природных ресурсов. Характерно, что экономисты, технократы и представители властно-управленческих структур ряда индустриальных государств подвергли доклад критике.

Возможен ли отказ? Среди факторов надо отметить прежде всего политическую проблему: настоящее поколение должно отказаться от определенных потребностей и благ, если оно желает обеспечить удовлетворение потребностей и достойную жизнь будущим поколениям; однако обеспечить равномерность такого отказа всех стран и отдельных регионов внутри страны в настоящее время невозможно. В экологической идеологии пока нет строгого определения самого понятия « отказ от потребностей».

Современное производство в большей или меньшей степени загрязняет среду. Все промышленные предприятия выступают источниками такого загрязнения. Представители аграрной сферы не собираются

отказываться от применения химических удобрений и других искусственных средств повышения урожайности. А руководство и персонал промышленных предприятий продолжают отравлять воду и атмосферу. Угроза безработицы для них значительно важнее экологических угроз. Ученые обеспечивают тех и других технологиями, в которых экологическая чистота не идет ни в какое сравнение с технической эффективностью. Все эти профессиональные группы пользуются поддержкой акционеров,

властно-управленческого аппарата и правительств. Последние опасаются социальных и экономических следствий запрета экологически вредных производств. Конкуренция стимулирует такое поведение, причем ее влияние тем больше, чем более индустриализована та или иная страна. Развивающиеся страны - в силу своей зависимости от развитых - не в состоянии выступить единым фронтом против экологически вредного производства. Ситуация обостряется из-за того, что не существует единой методики измерения экологического вреда

54. Анархизм и либертарианство: история, базовые ценности, ведущие представители.

В русском языке сложилось два термина для перевода английского libertarian: либертарный и либертарианский. Таким образом, у русскоязычного читателя складывается впечатление, что речь идёт о двух разных терминах, что на самом деле неверно. Понятие «либертарианец» (англ. libertarian) впервые появилось в эссе «О свободе и необходимости» (1789) американского унитарианского философа Уильяма Белшама (William Belsham). Термин был производным от «свободы» (англ. liberty) по аналогии с образованием слова «унитарианец» (англ. unitarian) от «единства» (англ. unity) в английском языке и обозначал сторонников философской доктрины «свободы воли». В своём эссе Белшам осудил идеи, которые он приписывал либертарианству и противопоставил им религиозный детерминизм. Во второй половине XIX века термин фр. libertaire взяли на вооружение французские анархисты в значении «анархист». В 1858 году Жозеф Дежак начал издавать в США газету «Le Libertaire, Journal du Mouvement Social». В 1880 году на конгрессе в Гавре анархо-коммунисты также употребили этот термин. Впоследствии «либертарианство» и «анархизм» стали синонимами. Таким образом, до середины XX века термин «либертарианство» не употреблялся в современном значении. В современном значении этот термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид (Leonard Read), который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем. Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от «либералов», под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов (в частности, «нового курса» Рузвельта), включая социал-демократов и умеренных коммунистов. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов». Другие считают подобную приверженность старым терминам ошибочной, вносящей путаницу в политическую картину мира, что мешает распространению и пониманию либертарианских идей.

Политическая философия, называемая либертарианством (от лат. libertas – свобода) утверждает, что основа общественной справедливости может заключаться только в создании условий, при которых каждый человек является хозяином своей жизни, и потому ему должна быть предоставлена максимально возможная свобода, ограниченная свободой других. Все блага или зло, которые получает индивид, он получает в результате обмена или воздаяния, а потому даже сама постановка вопроса о справедливом распределении является ложной. Морально оправданным может быть только существование минимального государства, ограниченного задачами защиты индивидов от обмана и насилия. Всякое иное государство, с более значительными полномочиями и в особенности государство благосостояния, которое предполагает перераспределение, неизбежно склоняется к нарушению прав человека.

Джон Хосперс в своей работе под названием «Либертарный манифест» приводит три главных положения либертарной справедливости:

Никто не является хозяином другого человека, и никто не является рабом.

Никто не может распоряжаться судьбами других людей.

Никто не может быть хозяином плодов труда другого человека.

Государственные налоги являются разновидностью рабства (если они превышают минимально необходимые расходы на оборону и безопасность), а правительства, которые их взимают, являются главными врагами свободы. «Правительство всегда было главным врагом права собственности. Правительственные чиновники всегда стремятся умножить свою власть и, поскольку умножение богатства является наиболее эффективным средством умножения власти, они стремятся заполучить часть или все заработанное нами. Учитывая, что правительство имеет монополию на применение физической силы на определенной территории, оно имеет для этого средство (но не право)». Из этого обстоятельства Хосперс делает вполне анархический вывод: «Правительство – это наиболее опасный институт, известный человеку. В ходе истории оно нарушало права людей куда более, чем отдельные индивиды или группы могли это сделать: оно убивало людей, обрекало на рабство и принудительный труд, посылало в концентрационные лагеря, постоянно грабило и лишало плодов тяжелого труда».

Свобода при этом рассматривается исключительно в негативном смысле, как «свобода от». Это состояние, при котором каждому предоставляется возможность выбирать то, что ему заблагорассудится. Свобода понимается как подлинное основание общественной связи и конечный принцип общественной справедливости. Такая свобода отличается от положительного понимания свободы. Свобода – это предельная и самодостаточная ценность, которая не служит средством никаким иным ценностям и благам. По этой причине от государства требуется ни больше ни меньше, как способствовать максимальной свободе. Полное отсутствие государства желательно, но, к сожалению, невозможно по причине неизбежности появления стихийных и агрессивно-паразитических общественных образований наподобие организованной преступности, которые полностью уничтожат свободу.

Либертарианцы согласны иметь государство, наделенное только самыми минимальными полномочиями. Для поддержания общественной справедливости вполне достаточно государства – ночного сторожа, все функции которого не выходят за рамки защиты граждан от обмана и насилия. Следовательно, единственное применение государства может заключаться в поддержании добровольных и взаимовыгодных обменов между гражданами. Либертарианство требует от политических институтов такой организации политической власти, чтобы свобода индивида оставалась в неприкосновенности. Всякий вправе делать все, что ему заблагорассудится, если только это что-то не вступает в противоречие со свободой других. Согласно современному либертаризму индивид должен иметь определенную сферу, в которую никто не может вмешиваться. Индивид имеет полное право распоряжаться своей собственностью. Бедные должны позаботиться о себе сами или надеяться на благотворительность. В социальной сфере либертаризм поддерживает все гражданские свободы и противостоит попыткам правительства навязывать образ жизни для граждан. В экономической сфере либертаризм противостоит попыткам ограничить свободу торговли и рынка посредством перераспределения доходов и собственности. Либертарианцы уверены, что свободный рынок и есть воплощенная справедливость. Согласно либертаризму все называемое общими целями и интересами, – это, как правило, интересы различных групп влияния. Либертаризм принципиально против всех форм государственной поддержки, каких бы то ни было частных интересов и целей. Либертаризм утверждает, что государство должно гарантировать равенство не в форме равной оплаты и предоставления субсидий, но в форме предоставления всем равной возможности при условии свободного обмена.

Либертаризм имеет давнюю историю. Его истоки лежат в классическом либерализме Локка. Современные либералы, появившиеся на сцене в середине XIX века, являются главным образом наследниками Милля и утилитарной разновидности либерализма. Они полагали, что государство должно расширить свои полномочия и взять под контроль проблемы бедности, жилья, здравоохранения и образования. В противном случае в обществе не может быть не только справедливости, но и свободы, которую они были склонны понимать в положительном, а не отрицательном смысле. Либерализм, который мы рассматривали до сих пор (утилитаризм и деонтология Роулза), является либерализмом современным, который, по мнению либертарианцев, незаконно присвоил себе историческое название. Далеко не все согласны с тем, что современный либерализм правильно распорядился классическим наследием Локка. Современный либерализм превратился в разновидность этатизма. Он уже не позволяет индивиду жить так, как ему заблагорассудится. Он требует для него социального обеспечения, пособий и субсидий. Все это, в свою очередь, требует увеличения роли государства и умножения числа чиновного люда, что и составляет главный порок современного переродившегося либерализма. Приняв за основу либеральный принцип уравнивания шансов, мы оказываемся на наклонной плоскости, которая стремительно влечет нас на самое дно перфекционизма, этатизма и уничтожения прав личности. Либертаристы выступают как последовательные враги социального перераспределения и нередко самого понятия «социальная справедливость». Подобно либерализму либертаризм уважает выбор человека, но отвергает принцип смягчения неравных обстоятельств жизни.

Хотя современный либертаризм и считает себя наиболее ортодоксальным преемником первоначального либерализма, искаженного либерализмом современным, это не совсем верно. Скорее он в равной степени черпает из источников классического либерализма и классического же анархизма. В числе его основателей можно назвать не только Локка (1632–1704), но и некоторых анархистов, таких, как Годвин (1756–1836). Кроме того, современный либертаризм, уже не считает, подобно Хайеку, что социальная справедливость есть «…просто квазирелигиозный предрассудок». Современный либертаризм согласен уделять внимание общественным институтам, но имеет свое мнение относительно принципов их справедливости, которая заключается главным образом в максимальной свободе.

Либертарианство иногда смешивается с австрийской школой в экономической теории, которая содержит выводы о неэффективности и разрушительных последствиях государственного вмешательства в экономику. На самом деле, хотя большинство либертарианцев в области экономики придерживаются подходов австрийской школы, это отождествление ошибочно. Либертарианство — политико-правовая доктрина, содержащая рецепты переустройства общества, прежде всего, в сфере законодательства. Это учение о должном, предписывающее людям, и особенно государственным служащим, определённые нормы поведения. Австрийская экономическая теория, наоборот, не имеет нормативного характера, являясь инструментом познания причинно-следственных связей в экономике. Делая, например, выводы о том, что протекционистский таможенный режим уменьшает количество благ, доступных населению страны, где он применяется, она остается ценностно нейтральной наукой и не делает призывов к изменению законодательства и политики.

Идеолог либертарианства: Роберт Нозик (см. вопрос № 30).

Анархи́зм - политическая теория, цель которой - создать анархию (греч. αναρχία - безвластие), то есть «отсутствие хозяина, суверена». Другими словами, анархизм - это политическая теория, целью которой является создание общества, в котором индивиды свободно сотрудничают как равные. Как таковой, анархизм противостоит всем формам иерархического контроля - не важно, государственного, капиталистического или религиозного - как вредным для индивида и его индивидуальности, так и не являющимся необходимым. По словам анархиста Л. Сьюзан Браун: «Хотя популярное понимание анархизма — насильственное, антигосударственное движение, анархизм — намного более тонкая и полная нюансов традиция, чем простая оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают более кооперативные, анти-иерархические формы общественной, политической и экономической организации». Вместо власти «над», анархизм предлагает власть «вместе», сотрудничество. Это означает, что общественные системы и институты должны основываться на сотрудничестве, а власть должна оставаться у индивидов и коллективов, с которыми индивиды свободно ассоциируются. Теория анархизма предусматривает следующие принципы: отсутствие власти, свобода от принуждения, свобода ассоциаций, взаимопомощь, разнообразие, равенство, братство.

Первые анархистские идеи восходят к древнегреческим и древнекитайским философским школам (хотя ростки протоанархизма находят в разных странах мира, в том числе в Египте и др.). К древнегреческим протоанархистам традиционно относят софистов (Антифонт) и киников (Диоген Синопский). К древнекитайским относят даосскую традицию Лао-цзы и Чжуан-цзы. Современный же анархизм возник из светского, равно как и религиозного направлений мысли эпохи Просвещения, в частности из аргументации Жан-Жака Руссо, его идеях о свободе и морали. Непосредственно же первым теоретиком современного анархизма стал Уильям Годвин (1756—1836), развивавший идеи, легшие впоследствии в основу современной анархистской мысли (правда, он ещё не пользовался термином «анархизм»). Первым же либертарным теоретиком, открыто назвавшим себя анархистом, выступил Пьер Жозеф Прудон, по праву считающийся подлинным основателем современной анархистской традиции (в отличие от Годвина он имел последователей, и к тому же называл уже себя открыто анархистом). Он выступил с идеей «спонтанного порядка» (система координации в экономике, когда независимые участники производят свои действия, побуждаемые исключительно собственными интересами, основываясь на самостоятельно полученной информации), противопоставив её идеям централизма, предложив идею «положительной анархии», когда порядок возникает в результате того, что все делают то, что они сами желают делать, и такая система самоуравновешивается, приходя к естественному порядку, и где «одни только деловые операции создают общественный строй». При этом, как и Годвин, Прудон выступал против революционного преобразования общества.

Индивидуалистический анархизм. Книга Штирнера «Единственный и его собственность» (1844) ниспровергает все авторитеты: религию, право, собственность, семью и безоговорочно провозглашает свободу всякого конкретного индивида, т.е. Я. Согласно Штирнеру, «Я - единственный. Для Меня нет ничего выше Меня». Соответственно, Штирнер считает, что Я - критерий истины, а это значит, что личность не должна признавать никаких обязательных для себя общественных установлений. Индивиду надо поэтому искать не социальную, а свою собственную свободу.

Социальный анархизм. Бакунин - один из самых выдающихся и влиятельных теоретиков и практиков А. В своих работах «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867), «Государственность и анархия» (1873) и др. он доказывал, что государство - это главное зло, но зло исторически оправданное, в прошлом необходимое, ибо оно есть лишь временная общественная форма, которая должна полностью исчезнуть, став простой «канцелярией» общества, «центральной конторой». Идеал Бакунина - общество, организованное на началах самоуправления, автономии и свободной федерации индивидов, общин и наций, на основе свободы, равенства, справедливости, отсутствия эксплуатации. Этим самым он в отличие от Штирнера подчеркивал не индивидуалистическую, а общественную сторону анархического идеала. Ратуя за социализм, Бакунин в то же время считал, что свобода без социализма — это несправедливость, а социализм без свободы — это рабство.

По мнению П. А. Кропоткина, анархизм происходит из того же революционного протеста, того же людского недовольства, что и социализм; и результатом революции он видит установление «безгосударственного коммунизма», новый общественный строй виделся ему как вольный федеративный союз самоуправляющихся единиц (общин, территорий, городов), основанный на принципе добровольности и «безначалья». Предполагалось коллективное ведение производства, коллективное распределение ресурсов и вообще коллективность всего, что относится к экономике, к сфере услуг, к человеческим взаимоотношениям. Коллектив представлял бы собой группу заинтересованных в своей деятельности людей, которые понимали бы, зачем и для кого они все это делают, чего было бы достаточно для их добровольной деятельности.

Анархию можно определить как структуру, отвергающую цен­трализованные (авторитарные, насильственные, бюрократи­ческие, манипулятивные) методы управления, базирующие­ся на жестком делении между вершиной и низами или цент­ром и периферией. Анархизм предполагает децентрализацию в определен­ном смысле слова. То есть ликвидацию властно-управленческого аппарата государств. Таким образом, современный анархизм предлагает горизонтальные структуры без вершины, начальства и цент­ра. Какая-то организация все же должна сохраниться, но она должна использовать только допустимые методы. Эта организация не может быть ни авторитарной, ни использовать насилие. Следовательно, она может быть добровольной и основанной на сотрудничестве.

Критики анархизма (либералы, консерваторы, маркси­сты и социалисты) обычно приписывают ему универсальность. Такая критика базируется на молчаливо принятой посылке: для успеха анархизма на той или иной территории требуется его победа в мировом масштабе, поскольку другие государ­ства тут же уничтожат любые попытки воплощения анархиз­ма в действительность. До сих пор популярно представление о том, что анар­хизм влечет за собой дезорганизацию, беспорядок, анемию и хаос. Этот образ карикатура на анархизм. В настоящее время большинство сторонников анархиз­ма действуют в экологическом и феминистском движениях, а также в движениях, которые ставят своей задачей ненасиль­ственное кардинальное изменение сложившегося социально­го и политического порядка. Они действуют с помо­щью множества организаций и правительств. Следователь­но, существование организаций и правительств вполне согла­суется с анархизмом.

Тогда как наличие государства во всех его формах (от древ­них до современных) не согласуется с анархизмом. Потому, что большинство го­сударств отличается централистической организацией, в состав которой входят государственный аппарат и манипуляция обществом.

АРГУМЕНТЫ анархизма «ЗА» И «ПРОТИВ» государства

Анархистская критика гос-ва сводится к следующим глав­ным положениям: нет убедительных аргументов в пользу го­сударства и его институтов; эти институты не являются необ­ходимыми для достижения социальных целей; они порожда­ют множество отрицательных и непредвиденных последствий, уничтожающих всякие следы социальной гармонии; государственные институты принимают множество решений, бесполезных для общества и вредных для окружающей сре­ды; люди вынуждены нести множество тягот, связанных с существованием государства; такие тяготы не яв­ляются необходимыми, постольку они не имеют под собой никаких оснований. Государство - это инструмент для сосредоточения богатства и привилегий в руках меньшинства, которое связано с государственной властью. Поэтому совсем необязательно, чтобы общество тащило на своих плечах го­сударство.

Ненужное зло

Анархисты утверждают, что государства стоят на страже неравенства, господства и эксплуатации. Они охраняют бо­гатство, собственность и привилегии. Осуществляют такую их концентрацию и перераспределение, которая выгодна для привилегированных классов. Главная причина ненасытности государства - постоянный рост дорогостоящего и непродуктивного властно-управленчес­кого аппарата. Поэтому анархисты утверждают, что без государства выбрасывание ресурсов и денег на ветер может резко сокра­титься. Государства располагают огромной властью. И, несмотря на это, постоянно ее увеличивают путем все большей центра­лизации, расширения контроля над сферами социальной жиз­ни, сдачи земли и предприятий в аренду, монополии над фи­нансами и т.д. Оно стремится всюду су­нуть свой нос. Государства были и остаются важнейшим источником вой­ны. Государство является мо­нополистом в производстве оружия и военных технологий, наживаясь на их продаже. Государства затрудняют также становление нормального международного порядка. В настоящее время не существует эффективных международных организаций, способных ис­ключить войны из жизни человечества.

Из всего сказанного вытекает два вывода:

1. Государство нельзя обосновать путем описания специ­фики его генезиса или указания на факт его существования. Стихийные бедствия и социальные катаклизмы тоже явля­ются фактами, но они лишены обоснования.

2. Критерий пользы и другие утилитарные критерии не могут служить способом обоснования государства. Прежде всего потому, что еще никому не удалось подсчитать соотно­шение доходов и расходов населения Земли на создание мно­жества государств. И доказать, что доходы каждого жителя Земли возросли вследствие создания того или иного государ­ства.

Ложная аксиома

Государство стало аксиомой. Оно воспринимается как самоочевидная данность, не нуждающаяся в доказательстве. Она аналогична фи­гуре Бога в средневековой системе мышления. Как известно, в этой системе Бог рассматривался как воплощение абсолют­ного добра. Однако государство издревле и до сих пор вовлечено во зло мира и само его порождает. Сле­довательно, оно было и остается проблематическим объек­том.

Одна из попыток обосновать необходимость государ­ства - ссылка на функции, которые оно выполняет. Этатист­ы вещают, что без государства не обойтись, посколь­ку оно выполняет и такие и сякие функции. А главное - снаб­жает нас социальными благами, среди которых поддержание порядка является главной. Существует также иллюзия: государ­ство, обладающее монополией на применение силы, необхо­димо для обеспечения людей общими благами. Эта иллюзия привела к появлению множества государственных ведомств, выполняющих роль отца-попечителя в отношении множества таких благ. Однако возможен и противоположный способ рассуждения: общество как множество индивидов само создает и контролирует специализированные ведомства, направлен­ные на достижение тех же самых социальных целей. Эти институты могут контро­лировать реализацию собственных рекомендаций и решений путем применения санкций и других допустимых средств. Причем они могли бы вступать в сотрудничество с другими институтами, получившими одобрение аналогичным образом. Современный анархизм постулирует воз­можность создания альтернативных организационных и со­циальных структур, гражданской активности снизу.

Во всех случаях государство оставляет за собою несколько главных функций - взимание налогов, эмиссию денег, вопросы войны и мира, поддержание общественного порядка, безопасности. Прежде всего, по мере создания и передачи полицейских сил в руки государства сразу возникает вопрос о соотношении пользы и вреда от их самостоятельности. Опыт СССР показал, что осуществление эффективного социально­го контроля над этими структурами наталкивается на множе­ство препятствий. Кроме того, едва полиция становится не­зависимой от социального контроля, она сразу начинает пре­тендовать на особую политическую роль. Короче говоря, типичное государство не в состоянии ус­транить коррупцию и преступность и само стало их источ­ником.

Но чем заменить раз­росшийся аппарат государства? На этот счет существуют разные ответы. Анархо-коммунисты предлагают устранить частную собственность, в результате чего исчезают преступления про­тив собственности. Анархо-капиталисты санкционируют нео­граниченное накопление собственности и потому требуют осо­бых правовых процедур, исключающих господство полицей­ских органов над судебной и законодательной властью. В этом русле формулируются предложения о роспуске полицейских органов и передаче всех их средств в руки страховых кампа­ний по месту жительства. Жители, а не государство, могут нанимать полицейских при необходимости, а также пользо­ваться для обеспечения безопасности коммунальными и му­ниципальными службами.

В отношении вооруженных сил тоже предлагаются раз­ные решения. Правда, социальные и индивидуалистические типы анархизма сходятся во мнении: для обороны страны (или данной территории) требуется существование определенных институтов. Дискуссия идет о предпочтении функциональ­ных органов (созданных специально для охраны данной тер­ритории) или комплекса частных охранных фирм, возника­ющих в результате заказов жителей данной территории. При предпочтении функциональных органов допускается граждан­ская самооборона.

55. Нация как политическая и культурная общность. Модернистские и примордиалистские концепции нации.

Идея о том, что нация прежде всего и главным образом являет собой этническую и культурную общность, справедливо считается «первичной» концепцией нации (1968). Своими корнями эта идея уходит в Германию XVIII в. - к работам Гердера и Фихте (1762--1814). Согласно Гердеру, характер всякой нации определяется такими факторами, как природная среда, климат и физическая география, - факторами, формирующими и стиль жизни, и трудовые привычки, и предпочтения, и творческие наклонности людей. Превыше всего Гердер ставил фактор языка; в нем он видел воплощение характерных для народа традиций и его исторической памяти. Главная идея гердеровского культурализма заключается в том, что нации - это «естественные», или органические сообщества, которые уходят корнями в древность и будут существовать, пока существует человечество. В книге «Нации и национализм» (1983) Эрнест Гелнер показал, что национализм связан с модернизацией, особенно с процессом индустриализации. По его концепции, в докапиталистическую эпоху общество скреплялось великим множеством самых разных уз и связей, столь характерных для феодализма, - возникшие же индустриальные общества сделали ставку на социальную мобильность, самостоятельность и конкуренцию: для сохранения культурного единства общества все это потребовало уже какой-то совершенно новой идеологии. Роль такой идеологии и взял на себя национализм - реакция на новые социальные условия и обстоятельства.

Вне зависимости от того, как решается вопрос о происхождении наций, очевидно, что некоторые формы национализма имеют исключительно культурный, а не политический характер. Культурный национализм обычно принимает форму национального самоутверждения, -- чего-то такого, что дает людям ярко выраженное чувство общности и где особое значение имеют национальная гордость и самоуважение. Характерным приме ром может служить валлийский национализм, проявляющийся не столько в идеологии независимости, сколько в стремлении сохранить язык и культуру Уэльса. «Черному» национализму в США, Вест-Индии и многих частях Европы также присущ культурный характер. Главной здесь является идея о том, что людям темной кожи необходимо обрести свое собственное сознание и чувство самоуважения.

Те, кто считает нацию исключительно политическим организмом, отличительным ее признаком видят не культурную общность, а гражданские связи и вообще присущую ей политическую специфику. Нация в этой традиции предстает общностью людей, связанных между собой гражданством вне какой бы то ни было зависимости от культурной или этнической принадлежности.

Идея о том, что нации суть политические, а не этнические, сообщества, в дальнейшем была поддержана многими теоретиками. Эрик Хобсбаум (1983), например, нашел множество подтверждений тому, что нации в известном смысле являют собой не что иное как «вымышленные традиции». Не признавая тезиса о том, что современные нации сформировались на основе издревле сложившихся этнических сообществ, Хобсбаум считал, что всякие разговоры об исторической преемственности и культурной специфике наций, по сути дела, отражают лишь миф, - и миф, порожденный собственно национализмом. С этой точки зрения, как раз национализм и создает нации, а не наоборот. Свойственное современное человеку осознание своей принадлежности к нации (иногда называемое народным национализмом), утверждает исследователь, получило развитие лишь в XIX столетии и сформировалось, может быть, благодаря введению национальных гимнов, национальных флагов и распространению начального образования.

Бенедикт Андерсон (1983) также считает современную нацию артефактом, или, по его выражению, «воображаемой общностью». Нация, пишет он, существует скорее как умозрительный образ, чем как реальное сообщество, ибо в ней никогда не достигается такого уровня непосредственно личного общения людей, который только и может поддерживать реальное чувство общности. Внутри собственной нации человек общается лишь с крохотной частичкой того, что предположительно является национальным сообществом. По этой логике, если нации вообще существуют, то они существуют разве что в общественном сознании - как искусственные конструкции, поддерживаемые системой образования, средствами массовой информации и процессами политической социализации.

Модернисты понимают нацию как политическое сообщество, продукт нового времени, сконструированный правящими элитами, обладающий стратификацией и политическими ресурсами. Функционирование феномена нации происходит за счёт коммуникации. К шестидесятым годам прошлого столетия утвердилось мнение о том, что нации и национализм - порождение ряда исторических событий: Великой французской революции и промышленной революции XVIII века, американской борьбы за независимость. Возникновение наций объясняется как реакция на потребности капитализма, бюрократического государства, урбанизации и секуляризации. Как считают "модернисты", нации преходящие исторические образования, порождение эпохи национальных государств, и по мере изменения исторических условий, по мере трансформации национальных государств в космополитическое всеобщее государство, прообразом которого служит объединённая Европа, нации и национализм изживут себя. Одну из заслуживающих внимание модернистских концепций нации предлагает английский философ Эрнст Гельнер в ряде публикаций 1964-1997 годов. Она получила подробное изложение в его монографии "Нации и национализм" (1983). Гельнер говорит о становлении нации: промышленная революция становится причиной миграций сельского населения. Вчерашним жителям деревень приходится усваивать городскую культуру, новый язык общения, где они попадают в новую социальную среду. Образование в городской школе, по Гельнеру, в корне отличается от сельского. Городская школа обеспечивает усвоение "высокой" культуры. Таким образом, всё большее число граждан приобщается к более высокой культуре, что способствует созданию единой нации, и национальная идентичность начинает выступать в качестве нового типа культуры, разделяемого всеми гражданами страны. Идея национальной идентичности также призвана "гомогенизировать" сознание граждан, наполнив его едиными представлениями.

Согласно примордиалистскому подходу нация есть объективно сложившаяся общность (группа) людей, которая обладает вполне определенными интересами и существование которой не зависит от чьих-либо сознательных действий. В этом смысле нация стала определяться в основном через совокупность тех или иных черт, раскрывающих ее природу и сущность. Наиболее показательной в этом отношении является трактовка нации известным немецким ученым конца XIX в. О. Бауэром. С его точки зрения, нация есть группа, для которой характерна “общность территории, происхождения, языка, нравов и обычаев, переживаний и исторического прошлого, законов и религии”. “Нация, – писал он, – это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы”. В дальнейшем в рамках примордиалистского подхода сложилось немало различных концепций, в которых был не только предложен свой набор свойств, присущих национальным группам, но и выдвинуты более оригинальные идеи. Так, социобиологические трактовки (В. Рейнпольдс, В. Фалгер, Я. Вин), развивавшие также расистские идеи Ж. Гобино, X. Мейнерса и др., делали акцент на расовой принадлежности людей, факторах их кровнородственной близости, настаивали на естественно-генетическом характере происхождения нации. В этом смысле, например, признававшиеся унаследованными человеком от рождения те или иные взгляды и стереотипы понимались как неизменяемые со временем и сохраняющими либо комплиментарное, либо негативное отношение к представителям других наций.

56. Политическая идеология национализма: основные формы и тенденции эволюции.

Национализм – система идей, взглядов, представлений и практических действий основанных на этноцентризме – абсолютизация роли этноса/нации и пренебрежение другими нациями.

Главенствующая идея – понимание и истолкование нации как основы и главенствующего субъекта государственно-политической, экономической и социокультурной системы общества.

Изначально, основополагающие идеи стали складываться в процессе формирования наций и национальных государств на волне подъема промышленных революций в 18-19 веках. Именно в эпоху Великой Французской революции отчетливое выражение получил принцип суверенитета нации как субъекта государственной жизни, которому принадлежало право устанавливать законы для граждан, а граждане этого государства должны быть преданы своей нации и наряду с правами должны выполнять гражданские обязанности.

Выделяют основные формы национализма:

- этнический

- государственный

Этнический национализм – нация является высшей, наиболее развитой формой этнической общности наделенной исключительным правом на обладание государственности, а так же всеми социальными институтами и всеми видами ресурсов. Его основные идеи складывались в конце 18 начала 19 века. Этнический национализм получил широкое распространение в конце 19 – начала 20 века особенно в тех странах, где круги общественности выступают за национальную независимость.

Наряду с демократическими и гуманистическими ориентациями национально-освободительных движений 20-30 годов 20 века в странах оказавшихся в глубоком экономическом кризисе (Италия, Германия) после I Мировой войны, сформировались и превратились в господствующие политические и ультрареакционные … - фашизм и национал-, которые проповедовали геноцид и др. В результате распада колониальных империй после II Мировой войны на волне национально-освободительных движений возникли различные формы этнонационализма (Африка, Латинская Америка).

Вторая форма национализма – гражданский, сформировался в 20 веке и направлен на обоснование легитимности и приоритетности национального государства, государственную экспансию (или изоляцию) и широко использует государственную символику, СМИ, устную агитационную пропаганду. Различные формы государственного национализма активно используются и сегодня (США, Индия, Пакистан и др.). Есть много разновидностей этнического и государственного национализма.

Социокультурный национализм – выражающий стремление национальной общности к управлению и сохранению своей национальной определенности, социокультурной и духовной самобытности.

57. Политические элиты: механизмы рекрутирования и функционирования.

Теория элит Моска: Разделение общества на две неравных по социальному положению и роли группы – управляемые и управляющие. Управляющие – всегда малочисленны, осуществляют все политические функции, монополизируют власть и пользуются присущими ему полномочиями. Второй класс – многочислен, обеспечивает первый класс продовольствиями. Важным критерием вхождения в первый класс является способность к управлению другими людьми, материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Отходит от понятия «элита», заменяя его «правящий класс». Главная причина могущества –высокая степень его организованности и сплоченности. Выделил две тенденции развития элиты: демократическая и авторитарная.

Концепция Паретто: Как и Моска, считает наличие двух классов в обществе. Элиту делил на правящую и контрэлиту. Циклы развития элиты: появляются снизу, в результате соперничества наилучшие продвигаются вверх, там расцветают, вырождаются и исчезают, на их смену приходит контрэлита. Лисы и львы – переворот, смена элит.

Михельс «железный закон олигархизации»: неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми ее членами. Эффективность их деятельности требует централизации и наличие руководящего ядра, рациональности и профессионализации, что неизбежно ведет к отделению от общества. Основная задача – сохранение своего положения

Слово элита в переводе с французского означает «лучшее, отборное, избранное». Политическая элита – составляющая меньшинство общества достаточно самостоятельная, высшая, относительно привилегированная группа (или совокупность групп), в большей или меньшей мере обладающая выдающимися психологическими, социальными и политическими качествами и непосредственно участвующая в принятии и осуществлении решений, связанных с использованием государственной власти или воздействием на нее.

Функции политической элиты: 1. Изучение и анализ интересов различных социальных групп; 2. Субординация интересов различных социальных общностей; 3. Отражение интересов в политических установках; 4. Выработка политической идеологии, программ, доктрин, конституции, законов; 5. Создание механизма воплощения политических замыслов;6. Назначение кадрового аппарата органов управления; 7. Создание и коррекция институтов политической системы; 8. Выдвижение политических лидеров.

Важной проблемой теоретического, одновременно и прикладного плана является вопрос отбора (или еще применяется термин «рекрутирование») политических элит. Теория и практика выделили две системы отбора и формирования политических элит: система гильдий и антрепренерская система.

Основные черты системы гильдий: закрытость, отбор претендентов на более высокие посты, как правило, из нижестоящих слоев самой элиты; высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных формальных требований для занятия должности; небольшой круг электората.

Антрепренерская система рекрутирования элит во многом противоположна системе гильдий. Антрепренерскую систему отличают такие черты: открытость или широкие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на места в политико-управленческих структурах; небольшое число формальных требований к претендентам на должности; широкий круг электората, высокая конкурентность отбора; первостепенность личностных качеств.

58. Понятие и типы политических отношений.

Политические отношения - это взаимодействие субъектов политики друг с другом и с властью. Политические отношения играют в обществе такую же важную роль, как и отношения экономические, социальные, духовные. Они возникают, когда потребность в управлении и властном регулировании социальных процессов начинает осуществляться при активном участии государства. Сфера политических отношений связана с политическим сознанием индивидов, групп, классов, общностей. Сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчинения. Особенность политических отношений, как самостоятельной сферы общественных отношений, можно выразить следующими характеристиками:    - возникая при активном участии сознания, политические отношения существуют не в головах людей, а в их поступках, действиях, процессах, взаимоотношениях между субъектами политики;    - деятельный, активный характер политических отношений позволяет обществу с их помощью влиять на многие внешние и внутренние параметры своего существования;    специфическим инструментом политических отношений выступает власть. Содержание политических отношений определяется отношениями государства и общества; власти и человека, социальных групп, слоев и классов, которые характеризуются чертами консенсуса (договора), конфликтности, единства, сотрудничества, взаимодействия, господства и подчинения.    Политические отношения современного общества многообразны. Их можно классифицировать по четырем основаниям:    - по виду взаимосвязанных субъектов отношения между: активистами партии; партиями; институтами государства; общественными объединениями и т.п.;    - по предмету отношений (по поводу чего сложилось отношение): отношения: власти, политического управления, политического лидерства и т.п.;    - по характеру отношений: сотруднические, конкурентные, конфликтные;    - по механизму своего проявления: стихийные и сознательные.    Политические отношения могут складываться на различных уровнях: локальном, региональном, национальном, международном, глобальном; внешнеполитическом и внутриполитическом.  Выделяют следующие типы политических отношений: согласие, партнерство, дискуссии, конфликты, отношения сотрудничества, взаимодействия и политического единства (консенсус);отношения подчинения господства и эксплуатации. При таком типе отношений возможны разногласия, противоречия, конфликты и даже войны. Конфронтация обусловлена непримиримостью между субъектами политического процесса, особенно в области политической идеологии. Политические отношения бывают также горизонтальными (Ты такой же как я. Я знаю/умею что-то лучше и могу научить тебя, если ты захочешь. Субъект – субъект. Симметричные отношения, основанные на взаимности и открытости в общении) и вертикальными(строятся по схеме: Я знаю, либо умею больше тебя, поэтому, я лучше, чем ты. Субъект – объект, власть - подчинение. Строятся на манипуляции и лжи, т.к. цели управляющей и управляемой стороны разнятся. Это ведёт к соперничеству и недоверию, препятствует возникновению близости между людьми). Горизонтально организованные и вертикально организованные политические отношения М. Вебер считал "идеальными типами" отношений. Структура политических отношений включает следующие элементы: Субъекты политики - это индивиды, классы, социальные группы, а также созданные ими организации, активная практическая деятельность которых направлена на сохранение или изменение политических и других сфер жизнедеятельности людей. Объекты политики - элементы политической системы общества, а также явления политической сферы в их разнообразных проявлениях, на которые направлена деятельность субъектов политики.Возможности влияния субъекта политики на саму политику обуславливаются, во-первых, качественными характеристиками самого субъекта (знания, умения, последовательность, эмоциональность); во-вторых, - объективными условиями, возможностями для политической деятельности (уровень политической зрелости общества в целом).Все участники политических отношений обладают сознанием и волей и в зависимости от конкретной ситуации могут выступать в качестве объекта ( когда политическое действие направлено на него) и в качестве субъекта (когда он сам служит источником, носителем политического действия).Таким образом, политические отношения представляют собой процесс сознательной деятельности субъектов политики, в котором интегрируется наиболее значимое для них, базирующееся, в свою очередь, на отдельном, конкретном интересе.

59. Понятие и виды политических технологий. Особенности политических технологий в постсоветской России.

политические технологии – это способы, методы воздействия на людей с целью изменения их политического поведения , которые исключают применение прямого принуждения и физического насилия. Цель политических технологий – оптимизация выполнения субъектами политики своих задач и обязанностей посредством рациональных средств, очередности действий, выработки соответствующего алгоритма поведения. Основные задачи, решаемые с помощью политических технологий в политическом менеджменте: укрепление авторитета государственного или политического деятеля; создание привлекательного образа государственного учреждения, политической партии, общественной организации или группы давления; расширение числа сторонников той или иной программы, управленческого проекта; формирование электоральных предпочтений населения; организация политических союзов, блоков; влияние на политических оппонентов, а также на противников в политических конфликтах; оказание воздействия на лиц, принимающих государственные решения; мобилизация масс для политической поддержки. Особенности политических технологий : информационное влияние, воздействие на мотивацию, формирование убеждений и установок, внесение новых ценностных ориентаций. Основные виды политических технологий : технологии формирования имиджа политического деятеля, электоральные технологии, технологии формирования узнаваемого позитивного образа той или иной политической организации, технологии заключения политических соглашений и союзов, технологии регулирования политических конфликтов, технологии влияния на лиц принимающих политические решения. Главным объектом воздействия в политическом технологическом процессе всегда являются люди. Все многообразие политических технологических приемов можно свести к трем видам :1) приемы, обеспечивающие направленное изменение правил взаимодействия между участниками политического процесса, в том числе путем изменения нормативного, институционального порядка. Принимая новые законы, меняя правила игры, можно добиться изменения поведения людей в обществе.;2) приемы, обеспечивающие внесение в массовое сознание новых представлений, ценностей, формирование новых установок, убеждений.3) приемы, позволяющие манипулировать поведением людей. В ходе манипулятивного воздействия человек не ощущает внешнего принуждения, ему кажется, что он сам принимает решение и выбирает форму своего поведения.

Термин «грязные технологии» стал широко использоваться в период выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга (1998 г.), однако под это понятие подводятся и известные ранее методы прямого манипулирования поведением избирателей и давления на конкурентов. Понятно, что само определение «грязных избирательных технологий» не является юридическим понятием. К технологиям такого рода относятся как нарушающие букву закона, так и формально не вступающие в противоречие с действующим законодательством. Ряд изменений, внесенных в избирательное и другие сферы законодательства, позволят более успешно противостоять "грязным технологиям ", однако следует иметь в виду , во-первых, постоянную адаптацию методов ведения предвыборной кампании к изменяющимся условиям, в том числе правовым; во-вторых, сложность борьбы исключительно путем внесения изменений в законодательство с некоторыми из "грязных технологий " (напр., "клонирование кандидатов" - поскольку монопольным "правом на фамилию" не может обладать никто). Распространение "грязных технологий" связано и с тем, что воздействие законных способов ведения предвыборной борьбы в условиях, когда все кандидаты имеют возможность заказывать дорогостоящие плакаты, ТВ-ролики и т.п. неизбежно взаимно ограничивают друг друга. Уменьшился эффект таких традиционных приемов, как широкомасштабное распространение листовок, плакатов, брошюр. Усилилась тенденция к деидеологизации избирательных кампаний, характеристиками многих из них стали содержательная бедность, отсутствие свежих идей, схожесть программ кандидатов, использование чрезвычайно абстрактных лозунгов и формулировок. Соответственно, усилилась апелляция к эмоциям электората. Распространение "грязных технологий", таким образом, оказалось связанным с профессионализацией проведения кампаний. Источниками "грязных технологий" послужили как опыт проведения избирательных кампаний за рубежом, так и опыт деятельности спецслужб (в т.ч. "активные мероприятия"). Постепенно "грязные технологии" проходили адаптацию к условиям России и отдельных регионов. Успешно примененные в одном регионе, "грязные технологии" распространяются в других регионах и на выборах другого уровня, в т.ч. и федерального. "Грязные технологии" в той или иной степени пытались применять на выборах в органы всех уровней власти практически во всех регионах РФ. Нарушения совершаются на всех этапах избирательного процесса: сбор подписей, регистрация кандидатов, агитационная кампания, голосование, подсчет результатов выборов. Разновидности "грязных технологий ": подделка подписных листов, ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ, к административным "технологиям" относятся установление: числа туров, границ округов, норм представительства избирателей, структуры соответствующего органа власти, ограничений по месту и продолжительности проживания, требований к заполнению подписных листов, даты выборов, порядка утверждения результатов выборов и т.д, запугивание, компромат, клонир. кандид., ДИСКРЕДИТАЦИЯ ОППОНЕНТА ОТ ЕГО ИМЕНИ и т.д.

60. Политическое измерение конституционного права. Конституционные основы демократии и основные характеристики правового государства.

Как  политический документ конституция закрепляет соотношение социальных сил в обществе, их борьбу и сотрудничество, достигнутый компромисс. Конституция отражает степень восприятия общечеловеческих ценнос­тей в обществе данной страны, содержит, хотя и в неодинаковой мере, программные положения о путях развития общества. Конституция четко очерчивает рамки и формы коллективной политической борьбы, смены правительства, взаимодействия правительства и оппозиции, принятия политических решений и т.д. Вопрос о конституционализме соприкасается со сферой демократии и демократических институтов. И это естественно, поскольку в наши дни конституционное правительство - это по своей сути демократическое правительство.  любая конституция, заслуживающая это название, включает в себя следующие основополагающие положения: правление закона, конституционные права, реализация которых обеспечивается механизмом разделения властей, сдержек и противовесов. Демократическая конституция выполняет три функции: выражение согласия народа, в силу которого устанавливается само государство; фиксация определенной формы правления; предоставление и одновременно ограничение властных полномочий правительства. Основополагающее значение для теории демократии имели формирование и утверждение современной идеи народного представительства, в соответствии с которой представительные органы власти избираются на определенный, строго фиксированный конституцией срок. Периодическая подотчетность выборного представителя перед избирателями стала сущностным элементом демократической теории. Демократия может быть жизнеспособна лишь в том случае, если строго следовать принципу контроля над властью. Если же строго придерживаться лозунга "вся власть народу", то, по мнению Дж. Сартори, это рано или поздно закончится подрывом конституционных гарантий и механизма представительного правления. Власть должна быть ограничена принципом "контроль над властью". Поэтому ради сохранения демократии необходимо заменить клич "всю полноту власти - нам!" принципом "никто не должен обладать всей полнотой власти!". В политике, как и в рыночной экономике, недопустима монополия в какой бы то ни было форме. Представление о правовом государстве ассоциируется с двумя основополагающими принципами: порядок в государстве и защищенность гражданина. Здесь каждый человек вправе рассчитывать на предсказуемость, последовательность и надежность принимаемых решений, знает свои права и обязанности, четко определенные законом. Эти принципы находят отражение в праве, которое призвано закрепить основы гражданского общества. Важнейшим институтом правовой государственности является конституционная юрисдикция. Она служит защите не только частных прав, но и публичных интересов, не только прав индивида, но и конституции. Немецкий политолог А. Альбрехт выделяет следующие основные положения теории правового государства: 1) конституционализм2) плюрализм структуры политического сообщества3) государственная монополия на верховную власть в политическом сообществе, исключающая вмешательство каких-либо особых интересов в формирование государственной воли;4)институционализированная обратная связь государства с общественным мнением, обеспечивающая контроль общества над государственным аппаратом; 5) процессуальная, формальная и материальная рационализация государства, призванная гарантировать соблюдение государством права и закона; 6) защита интересов перед государственной властью и судебный контроль над деятельностью государства.+  правовая система представляет собой гарант свободы отдельного индивида выбрать по собственному усмотрению морально-этические ценности, сферу и род деятельности. Правовое государство само себя ограничивает определенным комплексом постоянных норм и правил. Понятие "правовое государство" предусматривает ограничение гос.власти всемогущества в интересах гарантирования прав отдельного индивида перед лицом государства. В основе правового государства лежит закон, который, каким бы суровым он ни был, обязывая индивида, в то же время ограничивает коллектив, служит границей между ним и коллективом. Демократия предполагает определенные условия для своего утверждения и нормального функционирования. 

61. Виды и методы политического анализа.

В политической науке можно выделить два доминирующих подхода к пониманию термина «политический анализ». Первый из них предполагает, что данный термин является исключительно простым синонимом использования анализа логического для изучения фундаментальных политических проблем. Приверженцем является Р. Даль. Так, в его книге под названием «Современный политический анализ» изучаются исключительно проблемы теоретической политологии.Основную задачу прикладной политологии Р. Даль видит в реализации постулатов академических политических теорий в политической практике, при этом функция анализа политических процессов полностью ложится на плечи теоретической политологии.

Второй доминирующий подход к пониманию термина «политический анализ» признает факт «дуализма» политологического знания, однако предполагает, что наряду с делением политических исследований на теоретическое и прикладное направления необходимо разделить на два типа и политический анализ. Сторонники данного подхода настаивают на существовании теоретического политического анализа, используемого в фундаментальных исследованиях, и прикладного политического анализа, применяемого соответственно в исследованиях прикладных. Он активно отстаивается А. Дегтяревым, выделяющим по аналогии с двумя уровнями политической науки и два типа политического анализа. Подобное разграничение можно найти и у западных политологов - в частности, у В. Дана, определяющего политический анализ как «процесс продуцирования знания о и в политическом процессе». Под продуцированием знания о политическом процессе В. Дан понимает фундаментальные исследования, существенной частью которых является изучение политического процесса как ряда способов функционирования политических институтов.

Прикладной политический анализ обладает научной уникальностью, а, следовательно, под термином «политический анализ» мы должны понимать именно анализ прикладной. Дробление же политического анализа на два типа является не совсем верным. Данный подход представляет собой третье направление в понимании термина «политический анализ», которое, наиболее точно отражает его специфику.

Одним из значимых аспектов в политологии является вопрос о

соотношении академических и прикладных исследований.

Данные исследования можно разграничить по нескольким критериям :

• Цель исследования. Академические (фундаментальные) исследования

политики ставят своей целью познание политической жизни, цель

прикладных исследований – преобразовательная.

• Роль субъекта анализа. В фундаментальных исследованиях она

объективированная, или отстраненно-нейтральная, а в прикладных –

субъективированная, или активно-заинтересованная.

• Заказчик. Косвенным субъектом теоретических исследований

выступает социум, в прикладных политических исследованиях, – как правило,

политические акторы.

• Объект исследования. В фундаментальных исследованиях объектом

служат политические процессы, не лимитированные точки зрения

пространственно-временных характеристик, в прикладных – проблемные

ситуации из текущей политической практики с жестко заданными

пространственно-временными параметрами.

• Связь теории с практикой. В фундаментальных исследованиях –

опосредованная, в прикладных – непосредственная.

• Фаза познавательного цикла. В фундаментальных исследованиях – от

сбора и описания эмпирически-конкретных данных к абстрактно-

теоретическим моделям; в прикладных – от абстрактно-теоретических моделей

к их синтезу в практических технологиях.

Политический анализ: определение, виды

Политический анализ – прикладная дисциплина, изучающая различные

методики исследования политической ситуации, разработку вариантов ее

возможного развития и принятие компетентных публично-политических

решений.

Различают дескриптивный и перспективный политический анализ.

Дескриптивный анализ определяет возможные результаты альтернативных

политических решений. Он разделяется на ретроспективный (исследования уже

осуществленных решений) и оценочный (оценка текущих решений по мере их

реализации).

Перспективный анализ предполагает оценку возможных последствий

политических альтернатив. Он может быть разделен на прогностический

(возможные результаты принятия политических решений в будущем) и

прескриптивный (рекомендация принять то или иное решение).

Метод контент-анализа

1. Контент-анализ : определение, история введения в научный оборот,

область применения.

2. Этапы контент-анализа.

3. Виды контент-анализа.

4. Достоинства и сложности метода контент-анализа.

1. Контент-анализ : определение, история введения в научный оборот,

область применения

Контент-анализ представляет собой метод сбора количественных данных

об изучаемом явлении или процессе для последующей интерпретации

результатов с целью оценки и прогнозирования действий политических

акторов. Специфика контент-анализа позволила исследователям отнести его к

«научно обоснованному методу чтения между строк».

Контент-анализ относится к наиболее ранним методам изучения текста.

12

Еще в XVIII веке в Швеции был проведен анализ сборника из 90 церковных

гимнов на предмет соответствия религиозным догматам. В научный оборот

методика была введена в конце 30-х годов XX века в США и долгое время

использовалась главным образом для исследования текстов массовой

информации с целью выявления отличия в трактовках одного и того же

события в разных СМИ, определения привлекательности политических

лозунгов и т.д. Классикой контент-анализа принято считать исследования

американского ученого Г. Лассуэла, изучившего пропагандистские материалы

периода Второй Мировой войны.

Одним из наиболее известных примеров применения методики контент-

анализа в сфере международных исследований считается «Стэнфордский

план» по проблемам международного кризиса (на примере событий 1914

года). На основании сравнительного анализа документов, которыми

обменивались в период кризиса враждующие стороны членами стэнфордской

группы была представлена логическая модель внутригосударственного

информационного поведения в кризисе.

В настоящее время контент-анализ широко применяется в аналитических

исследованиях в сфере бизнеса, политической аналитики и практики, в

интересах силовых структур. Контент-анализу подвергаются официальные

документы, книги, статьи, объявления, телевизионные выступления, кино- и

видеозаписи, фотографии, лозунги, произведения искусства. С помощью

данного метода возможно определить преобладающие направления СМИ,

рейтинг лидеров, фирм, организаций, выявить отношение СМИ к

определенным деятелям, событиям и так далее.

2. Этапы контент – анализа

В процедуре контент-анализа можно выделить несколько этапов:

Первый этап: определение задач, объекта исследования, разработка

категориального аппарата, выбор качественных и количественных единиц

контент-анализа.

В качестве единиц контент-анализа могут выступать:

• «Физические» единицы (например, экземпляры книги, номера газет);

• Структурно-семиотические единицы (например, лексика языка (слова и

их эквиваленты), грамматические показатели (отрицательные частицы,

отглагольные имена);

• Понятийно-тематические единицы;

• Референциальные (обозначения реальных личностей, событий, городов,

стран, организаций) и квазиреференциальные единицы (чаще всего

бывают представлены обозначениями различного рода коллективных

акторов политической сцены: либералы, коммунисты, Запад);

• Пропозициональные единицы и оценки (в их основе – описание

конкретных ситуаций, требование, констатация факта (например,

России нужны инвестиции);

• Макроструктурные единицы (сложные понятийные конструкции, как

правило, носящие характер сценариев);

13

• Поэтические» единицы (средства художественной выразительности).

Второй этап: составление кодировочной инструкции. В тексте

отбираются индикаторы выбранных категорий исследования.

Третий этап: кодировка всего массива исследуемых текстов. На данном

этапе осуществляется процесс квантификации, то есть перевод в цифровое

выражение всей совокупности исследуемых текстов.

Четвертый этап: статистическая обработка полученных количественных

данных. Она осуществляется вручную или на ЭВМ. Обычно используются

процентные и частотные распределения, разнообразные коэффициенты

корреляций и так далее.

Пятый этап: интерпретация полученных данных на основе анализа и

теоретического контекста исследования, верификация данных. Данные могут

быть представлены с помощью разнообразных графических средств –

диаграмм, графиков.

Проведение контент-анализа требует предварительной разработки

1) классификатора контент-анализа (представляет собой таблицу, в

которую сведены все категории и единицы анализа);

2) бланка контент-анализа, в который должны быть включены общие

сведения о документе (автор, время издания, объем), итоги его анализа

(количество употребления в нем определенных единиц анализа и следующие

отсюда выводы относительно категорий анализа);

3) регистрационной карточки, или кодировальной матрицы, где

отмечается количество единиц счета, характеризующее единицы анализа;

4) инструкции исследователю;

5) каталога проанализированных документов.

3. Виды контент-анализа

При определении процедуры контент-анализа принято различать:

1. Количественный и качественный контент-анализ

Количественный контент-анализ характеризуется частотой появления в

тексте определенных характеристик.

Качественный контент-анализ, ориентирован на учет сочетания

качественных и количественных показателей, наиболее эффективен для

выявления явных или скрытых целей субъекта.

2. Ненаправленный и направленный контент-анализ

Ненаправленный поиск основывается на гипотезе, что некоторые слова

текста, названные репрезентативными, может быть репрезентативны по

отношению ко всему тексту. Эти слова должны часто встречаться в тексте и

не носить функционального характера.

Направленный количественный контент-анализ предусматривает

предварительное составление перечня понятий, конкретизирующих каждую

отдельную категорию.

В настоящее время данные методики практически не применяются

самостоятельно, а служат базой для последующих этапов исследования.

14

3.Фронтальный и рейдовый контент-анализ

Фронтальный контент-анализ ориентирован на составление

максимально подробного представления об информационном потоке в

определенный момент времени или на протяжении некоторого периода с

целью выявления динамики, носит прикладной характер.

Рейдовый анализ ориентирован на решение частных исследовательских

задач.

4. Достоинства и сложности метода контент-анализа

Достоинства метода контент-анализа : возможность избежать влияния

исследователя на изучаемый объект, высокая степень достоверности

получаемых данных (документы наиболее удобны для перепроверки),

возможность исследования явлений в историческом плане посредством

анализа документов прошлого.

Сложности метода контент-анализа :

• выбор единиц контент-анализа зависит от исходных методологических

принципов исследователей, которые могут не совпадать, в итоге разные

исследователи могут исходить из разных единиц анализа;

• экспертные оценки исследователя зависят от общего уровня его

подготовки и знания исторических реалий данного периода, что играет

ключевую роль при сведении единиц контент-анализа в категории;

• особое внимание следует уделять проверке авторства документа, его

подлинности.

• необходимо объективно оценивать степень доступности документов,

избегая слепой веры архивным материалам;

• при анализе сообщений их содержание необходимо интерпретировать

только в контексте их очевидных целей, учитывая характер распространения.

Техника ивент-анализа

1. Ивент-анализ : определение, область применения.

2. Основные этапы методики ивент-анализа. Преимущества и недостатки

ивент-анализа.

1. Ивент-анализ : определение, область применения, преимущества и

недостатки

Ивент-анализ, или метод анализа событийных данных, позволяет

упорядочить и структурировать сложные политические процессы (принятие

нормативных актов, публичные заявления политиков, конфликты) в виде

событийного ряда.

При этом данные систематизируются по следующим параметрам :

1) субъект-инициатор;

2) акция (что происходит);

3) субъект-мишень (по отношению к кому);

4) дата;

5) географическая локализация;

Эффективность данного метода напрямую зависит от банка данных.

Первоначально методика ивент-анализа была разработана в 1960-е годы в

США и предназначалась для мониторинга расовых волнений в США. Долгое

время исследования носили секретный характер.

В настоящее время ивент-анализ применяется при изучении конфликтных

ситуаций, для анализа процесса международных переговоров, в сфере

прогнозирования, позволяя выявить объективные тенденции политической

ситуации. Примером исследования, выполненного на основе ивент-анализа,

может служить работа С. Олзака «Статус в международной системе и

этническая мобилизация».

2. Основные этапы методики ивент-анализа

Методика ивент-анализа включает в себя следующие этапы :

Первый этап заключается в составлении банка данных или

использовании уже имеющихся баз данных. В качестве источников

информации используются официальные документы, сообщения, обзоры

новостей, статистическая информация.

Второй этап состоит в расчленении информационного массива на

отдельные единицы наблюдения и сортировке данных в соответствии с целями

исследования. Простейший пример - кодировка по принципу:

• кто осуществляет действие : свои/чужие;

• тип действия : вербальные, физические;

• цель : вражда, нейтралитет, сотрудничество.

В качестве субъектов чаще всего рассматривают государства,

16

политические институты, организации, политических лидеров.

Третьим этапом служит подсчет результатов заполнения матричного

классификатора.

Четвертый этап предусматривает аналитические сравнения полученных

величин, характеризующих события на определенном временном промежутке.

Обычно сравнивают:

• события в рамках одного промежутка времени, но на разном

пространстве;

• события в рамках одного пространства, но в различные

промежутки времени;

• события в пределах разных пространств на нескольких временных

этапах.

Пятый этап состоит в верификации полученных результатов.

Преимущества ивент-анализа заключаются в высокой объективности, что

делает методику одной из самых популярных основ для принятия решений.

Однако эта методика является трудоемкой, требующей высокого уровня

квалификации исполнителей.

Когнитивное картирование

1. Когнитивное картирование : понятие, сферы применения.

2. Этапы когнитивного картирования. Сильные и слабые стороны метода.

1. Когнитивное картирование : понятие, сферы применения

Методика когнитивного картирования, применяемая, прежде всего, в

психологии, может оказаться эффективной и при исследовании роли

17

личностного фактора в политических процессах, международной ситуации.

Эта методика позволяет выявить, как политический деятель воспринимает

определенную проблему и каково его поведение в кризисных или

конфликтных ситуациях. Каковы национальные особенности когнитивного

стиля политических лидеров. В основе методики лежит построение

когнитивной карты – графической стратегии сбора, переработки и хранения

информации, содержащейся в сознании человека.

Примерами удачного применения методики когнитивного картирования

служат работы О. Холсти, сравнившего мышление различных политических

деятелей и выявившего их операционный код, исследования Г. Бонхама и М.

Шапиро, работа Р. Бауера, А. Инкельса и К. Клакхона «Как работает советская

система» и др.

2. Этапы когнитивного картирования. Сильные и слабые стороны метода

На первом этапе осуществляется отбор текстовых материалов, имеющих

непосредственное отношение к политическому деятелю: интервью, тексты

выступлений, автобиографические статьи.

На втором этапе выделяются основные понятия, которыми оперирует

политический деятель, между ними выявляются причинно-следственные

связи, определяется степень их «плотности». По ходу анализа текста рисуется

когнитивная карта, на которой отображаются основные темы содержания и

причинно-следственные связи.

Третий этап включает количественные подсчеты причинно-

следственных связей.

На четвертом этапе осуществляется интерпретация результатов

когнитивной карты.

Так, структурированность текста, наличие прямых-обратных связей,

преобладание фраз: «во-первых», «во-вторых», свидетельствует о рацио-

нальномскладе, об оценке возможных преимуществ и рисков. Преобладание

оценочных суждений говорит о повышенной эмоциональности. Также можно

выявить соотношения внутриполитической и внешнеполитической тематик,

абстрактные формулировки и апелляция к конкретным проблемам и так далее.

На пятом этапе осуществляется верификация полученных результатов.

Сильной стороной методики служит ее эффективность при анализе

мышления в сфере политических отношений, международных процессов. В то

же время методика более трудоемка, чем, например, контент-анализ. Для

повышения результативности когнитивного картирования его применяют в

совокупности с другими способами.

Моделирование

1. Понятие моделирования.

2. Виды моделей.

3. Матричный метод и теория игр.

1. Понятие моделирования

Одним из способов исследования политических процессов и

международных отношений служит моделирование. Дело в том, что

атрибутом многих политических решений служит экономическая или военная

составляющие, апеллирующие к числовым характеристикам. Благодаря

моделированию, сложные для анализа объекты представляются в простом

схематичном виде. То есть модель это упрощенное представление

действительности для изучения ее основных черт.

2. Виды моделей

Среди видимых моделей принято различать физические, математические

и аналоговые. Политические модели, как правило, относят к последнему виду.

Выделяют три этапа моделирования: логико-интуитивный анализ,

формализация и квантификация, которым соответствуют содержательные,

формализованные и квантификационные модели.

Логико-интуитивный анализ строится на основе систематизации понятий,

связанных со спецификой изучаемого явления (например, систематизация

тематики международных переговоров Ф. Айкла).

Формализованные модели имеют, как правило, графическую форму

(например, анализ переговоров А. Загорского и М. Лебедевой).

Обладая высоким аналитическим потенциалам, формализованные модели

не в силах представить динамику каких-либо событий, это становится

возможным на этапе квантификации.

19

3. Матричный метод и теория игр

Примером квантификационных моделей служат матрицы. Этот метод

эффективен, когда имеется несколько альтернативных вариантов решения,

каждый из которых зависит от дополнительных обстоятельств. Благодаря

платежным матрицам (как односубъектным, так и многосубъектным) можно

выявить выигрыш или проигрыш (то есть платеж) в случае каждого

возможного варианта с учетом дополнительных обстоятельств. Широкое

распространение получили матрица Брайтмона, которая сочетает в себе метод

предварительных и доминантных альтернатив, и матрица Геллера,

представляющая ситуацию с группой лиц, принимающих решение, при

отсутствии у них согласия.

Примерами моделей служит теория игр, когда исход дела зависит от

совместного поведения индивидов. Теории игр ориентированы на

исследование явлений, связанных с принятием решения в конфликтных

ситуациях в условиях неопределенности. Так, искусственная международная

реальность Т. Саати состоит из двух симметричных игр: «Дилемма

заключенного» (отражает мировую экономику) и «Петухи» (курс двух стран

на столкновение в надежде, что противник уступит первым).

Методы экспертных оценок

1. Экспертные оценки : определение, виды, области применения.

2. Ситуационный анализ.

3. Коллективные очные методы экспертных оценок.

4. Коллективные заочные методы экспертных оценок.

5. Метод сценариев.

1. Экспертные оценки : определение, виды, области применения.

Экспертные оценки представляют собой выводы специалистов по какой-

либо проблеме в сфере их компетенции для принятия решения.

Экспертные оценки принято делить на следующие категории:

• очные и заочные;

• индивидуальные, коллективные и универсальные.

Среди индивидуальных методов можно выделить :

• интервью, основанное на беседе эксперта с прогнозистом по схеме

«вопрос – ответ»;

• метод генерации идей, основанный на выявлении мнения эксперта с

помощью определенных программ.

Среди коллективных экспертных оценок можно назвать :

• метод экспертных комиссий;

• Дельфийский метод;

• метод Брейнстоминга;

• метод управляемой генерации идей (осуществляется со стороны

руководителя обсуждения);

К универсальным методам экспертных оценок относятся :

• матричный метод, основанный на использовании матриц, отражающих

значения вершин модели объекта прогнозирования, с последующей

операционализацией матриц;

21

• метод построения прогнозного сценария, предусматривающий

подробное описание ситуации, установление последовательности событий с

целью отображения состояния объекта в будущем;

• морфологический анализ, заключающийся в построении матрицы

характеристик объекта прогнозирования и оценке вариантов;

• синоптический метод, основанный на синтезе экспертами различных

прогнозов.

Исследование с применением экспертных оценок включает в себя

следующие элементы :

• подбор информационных материалов, выбор экспертов;

• сбор экспертных заключений и обработка результатов;

• подготовка итогового заключения.

Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения

исследуемой проблемы осуществляется в зависимости от степени

популярности решения во время дискуссии, возможности практического

выполнения, учитывая последствия реализации решений в исследуемой сфере.

Среди областей применения экспертных методов выделяются

следующие:

• определение целей (актуально при принятии важных решений,

последствия реализации которых могут оказаться значительными);

• генерирование альтернативных вариантов;

• прогнозирование и построение сценариев.

2. Ситуационный анализ

Первой стадией политического анализа является анализ ситуации, то есть

взаимодействия между субъектами политической системы в определенный

период времени.

В зависимости от объекта анализа выделяют общий и фрагментарный

ситуационный анализ. Общий анализ предполагает комплексную оценку

состояния всей политической системы. При этом используют два подхода.

Вертикальный, или институциональный, подход предполагает разделение

политической системы на отдельные институты, выявление текущего

состояния каждого из них, а затем и системы их взаимодействий.

Горизонтальный подход заключается в выделении из политической системы

неинституционализированных объединений, которые выступают в

политическом процессе как единыеакторы. В этом случае объектом анализа

являются сплоченные политические группировки, состоящие из лиц,

входящих в различные институты власти.

Помимо общего проводится фрагментарный анализ, то есть анализ

какой-либо части политической ситуации. Он, как и общий анализ, может

быть вертикальным (в качестве объекта выступает какой-либо политический

институт) и горизонтальным (необходим для решения конкретной, локальной

задачи).

В зависимости от целей ситуационного анализа выделяют проблемный и

диагностический ситанализ. Проблемный анализ связан с определенной

22

проблемой. Диагностический анализ позволяет выявить потенциальные воз-

можности возникновения проблемных ситуаций, а также выявить

возможности оптимизации деятельности политического субъекта.

Методика ситуационного анализа реализуется в три этапа:

• разработка сценария ситуации. Здесь выделяются ключевые проблемы,

выявляются связи между ними, определяется круг вопросов для обсуждения

экспертам, а также состав участников экспертного совещания;

• получение разнообразных мнений. Эксперты должны

аргументированно ответить на персонально предложенный каждому из них

вопрос.

• подготовка итогового документа.

Ситуационный анализ может быть самостоятельной процедурой и не

находить продолжения в принятии политических решений и осуществлении

политического прогнозирования.

3. Коллективные очные методы экспертных оценок

К наиболее распространенным очным методам экспертных оценок

относят «мозговой штурм», метод синектики, метод комиссии.

1. Метод Брейнстоминга

Методика Брейнстоминга, или «мозгового штурма», была разработана в

1941 году А. Осборном, ее цель заключалась в поощрении любых мнений,

комбинирования идей, не опасаясь критики. Таким образом разводят процессы

выработки идей и их обсуждения. Благодаря этому удается выявить

оригинальные подходы к решению проблемы, определить наиболее

оптимальное решение, добиться определенного согласия экспертов в видении

обсуждаемой проблемы.

Этапы проведения «мозгового штурма»:

На первом этапе на сформулированную, как правило, в виде вопроса,

проблему, участники дискуссии предлагают свои варианты решения, которые

не подвергаются критике. Их фиксируют в наглядном виде.

После перерыва начинают второй этап – оценка идей. Идеи делятся на

три группы: перспективные, требующие доработки и те, которые дадут при

осуществлении быструю отдачу.

2. Метод синектики

Методика синектики (соединение абсолютно различных элементов) была

разработана У. Гордоном и применялась сначала в технических областях.

Согласно его точки зрения, специалисты в различных сферах (даже, возможно,

дилетанты в данном вопросе), вооруженные определенными приемами, могут

генерировать новые не стандартные, но перспективные варианты решений.

На первом этапе генерируются идеи, причем иногда

взаимоисключающие, ходом дискуссии управляют ведущие - синекторы.

На втором этапе происходит оценка идей.

При обсуждении, согласно У. Гордону, используются суждения по

аналогии – личностной, прямой, символической и фантастической.

23

Личностная аналогия предполагает идентификацию экспертов с кем-либо

(например, с лицом, принимающим решение или его оппонентом). Прямая

аналогия связана с переносом принципа действия наблюдаемого объекта на

объект своего исследования. При символической аналогии используются

объекты, принцип действия которых эксперт объяснить не может.

Фантастическая аналогия постепенно сводит невероятные варианты решений к

более адекватным мерам.

На сегодняшний день применение этих аналогий при решении

политических проблем практикуется крайне редко. Однако ряд требований для

синектической группы действителен до сих пор. Эксперты должны четко

выражать свое видение проблемы, внимательно выслушивать аргументацию

своих коллег, уметь поставить себя на место оппонентов, корректировать свою

позицию с учетом повышения информированности.

3.Метод комиссии

Метод комиссий предполагает открытую дискуссию экспертов по

обсуждаемой проблеме для выработки единого мнения, которое определяется

голосованием.

Метод обладает рядом преимуществ. Например, происходит рост

информированности экспертов благодаря обоснованию своих оценок. Кроме

того, под воздействием полученной информации эксперт может изменить

первоначальную точку зрения. В то же время отсутствие анонимности

приводит к активным дебатам среди авторитетных профессионалов,

«новички» же зачастую избегают выражать мнение, отличное от

компетентных коллег.

4. Коллективные заочные методы экспертных оценок

Заочные методы позволяют привлечь мнения большего количества

специалистов, активизируют новые идеи, психологически помогая избежать

давления мнения авторитетных специалистов. Наиболее известнее из

коллективных методов – метод Дельфи и метод ПАТТЕРН.

1.Дельфийский метод

Метод получил название от древнегреческого города Дельфы,

славившегося своим оракулом. Он был разработан в 50-е годы ХХ века для

исследования военно-стратегических и военно-технических проблем О. Хелмером,

Т. Гордоном, Н. Долки.

В соответствии с этим методом эксперты самостоятельно отвечают на

предложенные вопросы, представляя свои ответы в письменном виде.

Специальная группа занимается разработкой опросников, обработкой

получаемых ответов, обеспечением экспертов необходимой информацией.

Таким образом, метод предполагает, с одной стороны, анонимность, с другой –

возможность постоянно пополнять информацию и корректировать свои

суждения.

На первом этапе специальная группа формулирует вопросы, ответы на

которые составляют основное содержание экспертизы и предъявляет их в

форме анкеты экспертам, в случае необходимости сопровождая пояснениями.

24

Затем аналитическая группа обрабатывает промежуточную информацию,

полученную от экспертов, отбрасывает крайние точки зрения и формирует

усредненное мнение.

На втором этапе усредненная оценка экспертной комиссии передается

экспертам, включая мнение тех, кто выразил «крайние» точки зрения. После

получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют

свои оценки. Обновленная информация снова поступает в аналитическую

группу.

Остальные этапы аналогичны указанным, их количество определяется по

ходу экспертных оценок. От этапа к этапу уменьшается полярность мнений и

увеличивается согласованность.

На сегодняшний день метод Дельфи популярен в области долгосрочных

прогнозов в сфере науки и технологии. При этом наиболее перспективные

результаты получаются при ответе на один вопрос, основанный на одном

факторе. Менее результативными оказываются сложные прогнозы, в которых

задействовано множество факторов.

2. Метод ПАТТЕРН

Метод ПАТТЕРН (PlanningAssistanceThroughTechnicalRelevance

Number – Помощь планированию посредством относительных показателей

технической оценки) был разработан в конце 60-х годов. Он сочетает в себе

метод написания сценария и построение «дерева целей».

На первом этапе происходит написание сценария, устанавливается

последовательность событий для определения состояния возможных

тенденций развития объекта в будущем.

На втором часть этапе строится «дерево целей», когда все цели

выстраиваются в строгой логической последовательности, при этом цели

более высокого иерархического уровня разбиваются на подцели более низкого

уровня до тех пор, пока не совпадут с названиями средств своей реализации.

Эксперты методом анкетирования присваивают каждому решению

определенный коэффициент значимости, учитывая степень эффективности,

финансовые и временные затраты, возможность использования

дополнительных ресурсов и так далее.

При составлении анкеты придерживаются двух правил. Во-первых, веса

критериев начисляются в долях единицы таким образом, чтобы их сумма

равнялась единице. Во-вторых, каждое мероприятие по каждому критерию

оценивается в долях единицы, но сумма оценки всех мероприятий по каждому

критерию также должна составлять единицу (подробнее см. Симонов К.В.

Политический анализ : Учебное пособие / К.В. Симонов. –М.: Логос, 2002. – 152 с.)

5. Метод сценариев

Родоначальниками сценарного подхода принято считать Г. Кана и П.

Шварца. Согласно их определения сценарии являются попыткой

детализированного описания гипотетической последовательности событий,

которые, вероятно, могут привести к прогнозируемому событию».

25

Этапы построения сценария:

Первый этап : определение ключевых проблем или решений.

Второй этап : выяснение, какие ключевые факторы определяют успех или

неуспех первого этапа?

Третий этап : определение движущих сил, их ранжирование по важности

и неопределенности.

Четвертый этап : выявление логики сценария и его наполнение,

разработка ключевых факторов и трендов, установление взаимосвязи между

ними.

Пятый этап : оценка последствий каждого из сценариев.

Таким образом, сценарии, как правило, включают в себя вводную часть, с

изложением основных характеристик рассматриваемой экспертами ситуации;

ключевые проблемы, определяющие основные тенденции развития ситуации;

варианты развития событий.

Можно выделить такие разновидности метода построения сценариев, как-то :

• метод получения согласованного мнения, основанный на выработке

экспертами согласованного мнения относительно важных событий в будущем;

• метод повторяющегося объединения независимых сценариев,

состоящий в составлении сценариев по каждому из аспектов ситуации и в

последующем процессе согласования сценариев развития;

• метод матриц взаимовлияний, предполагающий определение

возможного взаимовлияния событий.

Благодаря сценариям можно определить перспективы развития ситуации,

осознать опасности тех или иных управленческих действий или бездействий,

принять, сравнив возможные варианты, наиболее оптимальное решение,

минимизировать потери в случае неизбежных потерь. В то же время

необходимо иметь в виду, что сценарии не предсказывают будущее, они дают

возможность увидеть несколько возможных вариантов будущего, задавая

нужный уровень гибкости.

Сценарный метод неотделим от анализа трендов. Тренды – это видимые

модели изменений, которые отражают явно прослеживающиеся тенденции,

распространяющиеся вне зависимости от ограничений. Тренды могут быть

линейными, ускоряющимися или замедляющимися.

Тренды явно расширяют возможности лиц, принимающих решения.

Правда, речь идет, прежде всего, о кратковременных перспективах - в среднем

до 10 лет, поскольку далее могут проявиться экономические, технологические,

политические факторы, которые трудно предсказать. В качестве мегатрендов

можно назвать, например, совершенствование технологий, борьба за

лидерство, продолжающаяся глобализация и т.д.

Факторы, вызывающие изменения, называют драйверами. Они могут

быть прямыми и косвенными.

При анализе трендов следует иметь в виду события, вероятность которых

незначительна, но последствия могут оказаться серьезными. Такие события

называют шоками. Примерами служат стихийные бедствия, глобальный

коллапс финансовой системы, конфликт по поводу открытия нефтяных

26

месторождений в Антарктике или на Фолклендах, коллапс евро.

Различают сценарное планирование, или планирование, основанное на

предпосылках, и планирование, основанное на возможностях (capabilities-based

planning).

Сценарное планирование предусматривает :

• выявление всех предпосылок;

• определение существенных уязвимых предпосылок, то есть тех,

нереализация которых потребует существенных изменений в

планировании;

• создание указателей;

• проведение формирующих действий, направленных на контроль

уязвимости существенных предпосылок;

• проведение защитных действий, позволяющих плану

функционировать в случае провала одного из существенных допущений.

Планирование, основанное на возможностях, в отличие от сценарного

планирования, ориентированного на конкретную угрозу, делает акцент на

себе.

Можно выделить следующие ключевые моменты такого подхода :

акцент на модулях (строительных блоках), которые могут быть

использованы в разных ситуациях;

монтаж возможностей;

целевая ориентация на гибкость, адаптивность;

множественные варианты измерения эффективности;

открытая роль качественных оценок;

экономика выбора.

Социологические методы политического анализа

В политическом анализе широкое применение находят социологические

методы. Среди них можно выделить опрос, выборочные исследования, фокус-

группы, экспериментальные методы.

При проведении опроса используют :

• непосредственное интервью, применяется при большом количестве

открытых вопросов;

• телефонный опрос, наиболее эффективен для быстрых опросов с

коротким списком вопросов;

• почтовая рассылка, дает возможность респонденту спокойно обдумать

свои ответы, однако характеризуется незначительным уровнем отклика.

Чаще всего исследование ограничивается выборочной совокупностью

или выборкой.

Значимым свойством выборки является ее репрезентативность: насколько

точно данная выборка представляет всю популяцию.

Выделяются следующие виды выборок :

случайная выборка, когда любой элемент генеральной совокупности

может оказаться выбранным;

стратифицированная выборка, когда опрос осуществляется в каждой из

выбранных страт;

кластерная выборка, когда опрашивается определенный кластер из всей

совокупности.

Причинами ошибки выборки могут быть ее нерепрезентативность,

самоотбор, неискренность респондента, ошибка сбора данных, ошибка

наблюдения, ошибка инструментария.

Метод фокус-групп предусматривает углубленные дискуссии по

определенной тематике репрезентативной целевой группы из 8–12 человек.

Решающее значение при данном методе имеют следующие компоненты:

• конкретность темы, четкое определение целей;

29

• качественный состав участников, имеющих отношение к обсуждаемой

проблеме;

• наличие опытного организатора дискуссии;

• определение количества фокус-групп.

62. Технологии принятия политических решений. Понятие политической ошибки.

Технологии принятия политического решения

   Политическое решение правомерно рассматривать как центральный элемент управления, состоящий в определении цели и механизмов (средств) ее реализации. Политические решения характеризуются следующей спецификой: область его прямого действия - политика, но влиянием охватываются все сферы жизнедеятельности людей в ситуациях выбора, затрагивающего различные социальные интересы; оно исходит от субъектов (должностных лиц, органов и организаций), имеющих определенные полномочия по использованию властных структур общества для осуществления тех или иных целей; это есть проявление властной воли субъекта для преодоления социально значимых противоречий на основе альтернативного выбора.    Существует ряд условий, соблюдение которых позволяет обеспечить высокий уровень объективности и реалистичности принятого политического решения: учёт постоянно проявляющейся в истории взаимосвязи между непредсказуемостью политического поведения людей и произволом, отсутствием гарантий политических свобод; наличие хорошего качества и достаточного объёма информации по всем аспектам принимаемого решения; учёт политической ситуации и её важнейших компонентов, а также основного звена, от которого зависит успех или неуспех принимаемого решения; открытость, демократичность подготовки и принятия решений, привлечение к этому процессу широкого круга людей.    Все разнообразие политических решений подразделяют на четыре типа: законы и постановления высших органов власти; решения местных органов власти; решения, принимаемые непосредственно гражданами; решения высших органов политических партий и общественных организаций.    В настоящее время в политической науке сложилось два основных подхода к пониманию процесса принятия решений. Так нормативная теория трактует его как процесс рационального выбора политических целей в сложных ситуациях (в качестве важнейших средств оптимизации такого выбора предлагаются различные математические модели, исследование операций и другие инструментальные приемы); поведенческая теория рассматривает данный процесс как специфическое взаимодействие людей и сориентирована на описание разнообразных факторов, которые влияют на принятие решений в конкретной ситуации.    Характерной чертой процесса принятия политического решения является его ориентация на цель - целенаправленность. При этом цели ставятся, исходя из трех важнейших принципов: это должны быть объективно созревшие цели (соответствующие реальным возможностям и потребностям общества и властных субъектов); цели должны быть поняты обществом и достижимы, доступны ему для практического осуществления; цели должны быть приняты обществом, нечужеродны.    Основными функциями политического решения являются : координация - согласование усилий разнородной массы людей, действующих в постоянно изменяющихся обстоятельствах; корреляция - внесение изменений в тактику движения, особенно при появлении новых обстоятельств, условий деятельности, затрудняющих или облегчающих реализацию поставленной задачи; программирование - осуществление выбора эффективного способа сочетания целей и средств, что в политическом процессе заключается в поиске наиболее рационального варианта деятельности    На практике процесс принятия политического решения распадается на отдельные этапы или стадии. По этому вопросу есть несколько точек зрения.    Г.Саймон - один из первых американских политологов, применивших проблематику принятия решений в политологическом анализе, сформулировал следующую последовательность: постановка проблемы, сбор информации, определение возможных альтернатив, выбор действующими лицами одной из альтернатив в соответствии с их иерархией ценностей. Г.Лассуэл выделил семь функциональных этапов процесса принятия решения: постановка проблемы, поиск информации, выработка рекомендаций (формулирование альтернатив), установка (отбор альтернатив), обращение за поддержкой (предварительное убеждение), оценка эффекта решения, итог (обновление, пересмотр или отмена).    Д.Марч и Т.Саймон - представители модели «социальной организации» - включили в процесс принятия решения четыре стадии: постановка проблемы; поиск наиболее эффективных альтернативных решений; сравнительный анализ альтернатив; выбор оптимальной альтернативы в качестве плана действий.    В российской политологии сложился свой взгляд на алгоритм процесса принятия политического решения: накопление исходных данных о проблемной ситуации в обществе; анализ исходных и всех дополнительных данных; принятие решения; реализация политического решения.    Каждый из этих этапов процесса принятия политического решения достаточно сложен по содержанию, требует длительного времени для качественной проработки его элементов в определенной последовательности. Остановимся подробнее на алгоритме третьего (основного) этапа - принятие решения. Алгоритм непосредственного принятия политического решения состоит из следующих фаз: уточнение объекта политического решения - здесь дается ответ - кто из участников политических событий желает изменений, кому из них необходимо принимаемое решение; неудовлетворенные интересы - здесь внимание сосредотачивается на выяснении - чего желают участники политических событий от принимаемого политического решения; конкретные недостатки - в ходе этой фазы выясняется, чего именно нет, что конкретно необходимо изменить, чтобы удовлетворить интересы участников политических событий; конечная цель принимаемого решения - здесь формулируется цель будущего решения на основе многих критериев; средства реализации цели - здесь определяется комплекс средств реализации решения; основная решаемая проблема - здесь субъект политики сосредоточивает свои усилия на преодолении главного объективного противоречия стоящей перед ним проблемы; выбор альтернатив - определяются направления и пути, следуя по которым можно решить поставленную проблему; оформление решения - документальное закрепление принятого политического решения.    Сегодня существуют два основных метода принятия решений: рационально-универсальный и метод последовательных ограничений (метод «ветвей»). Первый из них предполагает рациональное вычленение проблемы и выбор путей ее решений, наиболее соответствующих поставленным целям. Это идеальный план решения вопроса, результат «правильного мышления», что делает его наиболее распространённым среди представителей оппозиционных сил. Второй метод, метод «ветвей», исходит из необходимости внесении в обычную управленческую деятельность так называемых «инкрементальных поправок» (increment (англ.) - приращение), необходимых для реализации частичных целей. Учитывая плюсы и минусы того и другого методов принятия решений, ряд ученых настаивают на большей продуктивности так называемого «смешанно-сканирующего» метода, который обеспечивает, с их точки зрения, масштабный процесс принятия решений, соединяя при этом преимущества обоих вышеназванных методов.    Как показывает мировая политическая практика, для достижения желаемого результата в политике принимающий решение обязательно должен включить в работу - параллельно с алгоритмом и на той же третьей фазе процесса - еще одну политологическую технологию, которая носит название, говорящее само за себя: информационно-аналитическая поддержка принятия политического решения. Эта политологическая технология включает в себя следующие элементы:    - оценка уровня информированности участников политических событий о проблемной ситуации, учет этого уровня при оценке их силы влияния на принятие возможного решения;    - систематизация политических событий с учетом их соответствия уровню активности различных участников политических событий;    - оценка степени политической активности участников политических событий в их отношениях к принимаемому решению (по схеме: высказывания - намерения - действия - насилие);    - политический мониторинг - отслеживание и раннее предупреждение наиболее нежелательных действий со стороны каких-либо участников политических событий по готовящемуся решению;    - процедура (по особой технологии) противодействия оппозиционным силам при принятии и реализации политического решения;    - выявление иерархии действий (и в поддержку, и в сопротивление) участников политических событий по поводу принятия политического решения (по схеме: главное - необходимое - второстепенное);    - политический контент-анализ позиций сторонников и противников решения с применением политологической технологии «восемь колес»;    - экспертная оценка для анализа проблемной ситуации и выбора альтернатив принимаемого решения;    - прогнозирование возможной судьбы готовящегося политического решения и конечных результатов его реализации;    - глубокая качественная проработка всех элементов алгоритма принятия политического решения.    Таким образом, рассмотренный алгоритм принятия политического решения дает субъекту политики возможность обеспечить достаточно высокий научный уровень разработки, а значит, достижение желаемого политического результата.

Понятие политической ошибки.

Понятие «ошибка» часто употребляется в профессиональной среде, публицистике и на бытовом уровне при оценке результатов тех или иных явлений, действий, событий. Поэтому не случайно проблема ошибки имела и имеет особое значение в различных отраслях знания - экономике, философии, математике, медицине, логике и др. Для политологии постановка вопроса о политической ошибке является новой. Необходимость рассмотрения проблемы политических ошибок в науке на современном этапе обусловлена несколькими факторами.

Политическая ошибка - это комплексный политический феномен, который обусловлен действиями политического субъекта, приводящими к непредвиденности в развертывании политического процесса и совершаемыми под воздействием определенной политической системы общества, политических событий и отношений. В непосредственно практической деятельности участников политического процесса ошибкой является комплекс непредвиденных последствий политического решения неправильных действий субъекта политики. Специфика политической ошибки связана с определенным набором критериев и свойств, к которым относятся: непреднамеренность, неосознанность, латентность, инклюзивность, иррациональность, динамизм, темпоральность, атрибутивность, нестабильность, процессуальность и др.

Технологичность политической ошибки заключается в том, что политические технологии как совокупность приемов и процедур целенаправленной деятельности упорядочивают средства достижения цели и закрепляют очередность действий, выработку соответствующих безошибочных алгоритмов поведения субъекта политики. Эти алгоритмы вычленяют и закрепляют наиболее оптимальные и эффективные способы решения той или иной политической задачи, выявляют более рациональные, простые и эффективные способы реализации практических целей, стоящих перед различными участниками политического процесса, приводят к снижению непредсказуемости взаимодействий в политической сфере жизни и, следовательно, к уменьшению вероятности принятия ошибочного решения.

Политические ошибки классифицируются по ряду оснований: по сфере возникновения и существования (теоретические и практические), по масштабам последствий (незначительные, значительные и фатальные), по направленности (стратегические и тактические), по характеру проявления (явные и латентные), по пространственному критерию (политико-государственные и политико-негосударственные; внутригосударственные и международные; федеральные, региональные, местные), по причинам (объективные и субъективные) и источникам (вынужденные и случайные) возникновения. В таком многообразии критериев выделения ошибки обнаруживаются ее качественные особенности, что помогает описать ошибку в СМИ и в научной литературе в единстве всех ее проявлений, и, следовательно, способствует ее преодолению, минимизации и нивелированию ее последствий и избежанию аналогичных ошибок.

В результате технологического анализа российских средств массовой информации выделяются основные группы проблем, которые непосредственно связываются с политической ошибкой и являются отражением причин и последствий ошибок в общественном сознании: вторжение войск США в Ирак, деятельность Президента РФ, политика партий и реализация их программ, ввод войск в Афганистан и Чечню, а также политические ошибки отдельных политических субъектов.

Появление политических ошибок связано с несколькими основными механизмами: опредмечивание ошибок, существовавших первоначально в политической теории в виде заблуждений; искажение методов, принципов и других понятийно-категориальных конструктов теории в ходе претворения её в действительность, вследствие чего результаты деятельности оказываются противоположными ожидаемым; совершение политическими акторами стихийных действий без опоры на какие-либо требования объективных законов или вообще без всяких теорий и методов, путём «проб и ошибок».

В рамках различных политических систем эти механизмы реализуются и существуют по-разному. Либерально-демократическая система более всего склонна к совершению ошибок по «стихийному» механизму, поскольку они действуют в условиях конкуренции и плюрализма. В командно-авторитарной системе они опредмечиваются за счет следования ошибкам, существовавшим первоначально в теории в виде заблуждений, а также связаны с искажением принципов политической теории в ходе претворения ее в действительность. В трансформирующемся обществе проявляются все три механизма возникновения политической ошибки, которые осложняют процесс ее осознания и препятствуют разработке продуктивных технологий преодоления.

В современных российских условиях для преодоления политических ошибок необходимо учитывать наличие объективных оснований их существования, вызванных изменениями во всех сферах общественной жизни: нет общей осознанности исторического процесса, отсутствует единая государственная идеология, господствуют ультралиберальные черты в экономической стратегии развития России, наблюдается тотальный аксиологический кризис общественного сознания, существование перманентных социальных конфликтов и многое другое.

Специфика политического процесса в современной России в целом заключается в неопределенности, стихийности, венчурности, субъективности, кризисности, ассиметричности, естественной смене политических элит, сопровождающейся смешением политических ролей, недостаточной структурированности, ослабленной конкурентности и общей противоречивости. Осознание и соблюдение данных объективно-логических условий позволит избежать многих ошибок.

К основным технологиям и способам преодоления политических ошибок относятся:

- использование эффективной технологической системы принятия политического решения, которая включает следующие основные фазы: постановка проблемы (сбор необходимой информации о существующих проблемах, общественных запросах и возможных путях решения, определение первостепенных и второстепенных проблем); формулирование альтернативных решений; сравнительный анализ и выбор наиболее эффективного решения; формулирование государственного решения и его легитимация (путем принятия законов, голосования и проч.); реализация принятых решений; контроль за реализацией и осуществление «обратной связи».

- использование технологических методов политического прогноза;

- становление культуры технологического процесса политического воспитания и политической грамотности политика-профессионала, способного адекватно, объективно и мобильно оценивать ситуацию;

- эффективное использование приемов, процедур и способов деятельности коллективных и индивидуальных субъектов политики.

63. Предмет, методы и основные проблемы политической антропологии.

Научная дисциплина, которая занимается изучением политико-властных отношений в досовременных (и больше — в доиндустриальных) обществах, называется политической антропологией. Она созрела в лоне антропологической науки. В самом широком смысле антропология (от греч.антропос — человек) — это совокупность научных знаний о природе человека и его деятельности. Интеллектуальным предшественником современной антропологии был философский антропологизм XVIII–XIX вв., согласно которому только исходя из человеческой сущности можно разработать систему представлений о природе, обществе, познании (Л.Фейербах, М.Шелер, Ф.Ницше, Н.Чернышевский и др.). Однако уже изначально антропология мыслилась шире, чем просто философское осмысление проблем человеческой сущности. Помимо антропологизма, в ее состав включались и другие дисциплины и концепции.Со второй половины XIX в. понимание антропологии изменилось. Накопление научной информации неизбежно вело к дифференциации гуманитарного знания, к формированию на его стыках все новых дисциплин. В то же время из-за ограниченности источников по истории бесписьменных архаических народов такие отрасли знания, как этнография, физическая антропология (или естественная история человека), археология, не могли существовать одна без другой. Это обусловило не столько их дифференциацию (хотя в некоторых странах, в т.ч. и у нас, они считаются самостоятельными науками), сколько интеграцию в единый комплекс. Не случайно в XIX в. антропологию нередко называли “этнологией”. В то же время, к сожалению, философско-антропологическая проблематика постепенно оказалась выведенной за рамки собственно антропологии.

В настоящее время антропологическую науку, как правило, подразделяют на две большие части: физическую и культурную (или иначе — социальную) антропологию. Первая изучает физическое строение человеческого тела и антропогенез (т.е. проблему происхождения и формирования физического типа человека). Вторая представляет собой блок самостоятельных дисциплин (археология, лингвистика, фольклористика, этнография и, наконец, собственно культурная или социальная антропология), рассматривающих в целостности культуру того или иного народа.

В самом широком смысле культурная антропология изучает хозяйственный быт, социальные системы, обычаи и идеологические представления архаических народов. Нередко понятия культурная и социальная антропология употребляют как синонимы (первый термин используется, в основном, в США, второй — в странах Западной Европы, особенно в Великобритании). Однако между ними есть некоторая разница. Если британские антропологи рассматривают культуру как составную часть человеческого общества, то их заокеанские коллеги, вслед за Л.Уайтом, полагают, что социальность присуща не только людям, но и высшим животным. “Именно культура, а не общество выступает в качестве отличительной особенности человека; научное исследование этой особенности должно быть названо скорее культурологией, чем социологией».

Исторически сложилось так, что антропологи по преимуществу занимались изучением и реконструкцией образа жизни бесписьменных (”доисторических”) народов. В то же время антропология не прервала связи с другими общественными науками. Не случайно многие исследователи определяли социальную антропологию как “отрасль социологии, изучающую примитивные общества”; а впоследствии появились такие специализированные подразделы культурной антропологии, как экономическая и юридическая, дополняющие классическую политическую экономию, а также историю государства и права; наконец, сформировалась особая, пограничная с политическими науками, дисциплина — политическая антропология. В отечественной литературе ее иногда называют “потестарно-политической этнографией” (от лат. potestas — власть), или “этнополитологией”.

Предметом изучения политической антропологии являются механизмы и институты власти и социального контроля преимущественно в доиндустриальных обществах. Расшифровывая эту сжатую формулу, можно определить указанный предмет как совокупность институтов контроля и власти в доиндустриальных обществах, структура данных институтов и их сравнительная типология, анализ причин и факторов преобразования одних форм в другие, проблемы адаптации, инкорпорации и трансформации традиционных механизмов контроля при переходе к современным политическим системам.

Можно сказать, что политическая антропология — это, в известной степени, история власти: история преобразования одних форм и механизмов социального контроля в другие. В рамках отечественной традиции такое определение нагружено особым смыслом, так как дисциплины и их подразделения, специализирующиеся на прошлом властных структур (история первобытного общества, история древнего мира, этнография и т.д.) у нас принято относить к комплексу исторических наук. Однако политическая антропология не является историей в полном смысле слова. История — наука о событиях, главная цель историка — хронологически связать свершившиеся события, воссоздав их общую картину. Задача политантрополога — несколько иная, его интересуют не события сами по себе, а структуры и социально-политические системы. Поэтому, если и относить, согласно распространенной в отечественной науке традиции, политическую антропологию к историческому “домену”, то это не совсем история, а скорее то, что называют “социальной историей” или “исторической антропологией.