Федеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа постановление от 29 июня 2011 г. N а58-7207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 29 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" Чудесова Антона Владимировича (доверенность от 25.11.2010 N 09/2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-7207/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯкутПримвтормет" (ОГРН 1051402086647, ИНН 1435159133, далее - ООО "ЯкутПримвтормет") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (ОГРН 1021401008056, ИНН 1434021372, далее - ООО "Автотранзит") о взыскании 462 011 рублей 50 копеек стоимости недостающего груза.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Труботорг" (ОГРН 1094221000862, ИНН 4221027170, далее - ООО "ТД "Труботорг").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, ООО "Автотранзит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 января 2011 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 8 указанного Закона, поскольку считает, что истец не представил ему полную информацию о грузе, необходимую для оказания услуг. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникшей недостачей и причиненным ущербом.

ООО "Автотранзит" указывает на то, что судом не принято во внимание содержание пункта 2.2 договора поставки N 05/010 от 23.03.2010, в силу которого оплата зависит от фактического количество поставленного товара. В связи с тем, что недостача товара составила 9,6% от общего объема, покупатель должен оплатить соответствующее количество товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба.

ООО "ЯкутПримвтормет" и ООО "ТД Труботорг" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность и законность обжалуемого постановления.

ООО "ТД Труботорг" и ООО "ЯкутПримвтормет" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Автотранзит" заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с поздним прибытием самолета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2011 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 23 июня 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Автотранзит", который подтвердил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора поставки N 05/010 от 23.03.2010 ООО "ТД "Труботорг" (поставщик) обязалось поставить ООО "ЯкутПримвтормет" (покупатель) металлоконструкции в количестве, по ценам, в ассортименте, указанном в спецификации, до станции Беркакит Дальневосточной железной дороги в адрес получателя ООО "Автотранзит".

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.03.2010, содержащей сведения о количестве, наименовании и цене товара за единицу измерения, общее количество металлопродукции составляет 118,98 тонн.

ООО "ЯкутПримвтормет" и ООО "Автотранзит" заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 27/10 от 23.03.2010, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение по поручению истца от своего имени и за счет истца организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно: обеспечить переработку, хранение, доставку груза, прибывшего в контейнерах, вагонах, специализированным транспортным средством, и транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

ООО "ТД "Труботорг" товар, определенный в спецификации N 1 от 23.03.2010 к договору поставки, через грузоотправителя ООО "РЖД-партнер Сибирь" направило до станции назначения (Беркакит) в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ 611154, ЭЗ 570871 в вагонах N 55391353/20, 53436820-20.

Груз по указанным транспортным железнодорожным накладным прибыл на станцию назначения 10.04.2010 и 11.04.2010.

Ответчик, исполняя указание истца (письмо от 31.03.2010, в котором указан адрес для доставки груза), 14.04.2010 и 17.04.2010 доставил уполномоченному истцом лицу - ОАО ПО "Якутцемент" трубы в количестве 1 410 штук массой 107,523 тонн.

При приемке груза представителями истца от ООО "Автотранзит" была обнаружена недостача товара по сравнению с объемом, указанным в железнодорожных транспортных накладных: 9 327 тонн на сумму 462 011 рублей 50 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что истец в нарушение требований статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не представил экспедитору полную, точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Кроме того, ответчик сослался на то, что товар получен от перевозчика в объеме 107,52 тонн, что подтверждается актом выгрузки вагона от 14.04.2010, и полностью передан истцу. Претензий от истца при получении груза по количеству не поступало.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой статьи 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статьи 15, пункт 1 статьи 393, статьи 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исходил из того, что груз, полученный экспедитором от перевозчика, полностью истцу не доставлен, экспедитор не представил доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки.

Проверив расчет суммы ущерба, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим фактическим данным о цене и количестве металлопродукции, определенной в договоре поставки N 05/010 от 23.03.2010 и спецификации к нему и данным о количестве груза, полученного ответчиком от перевозчика и переданного покупателю.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по настоящему делу законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, именно экспедитор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в недостаче спорного груза.

В данном случае свидетельств, документально удостоверяющих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на предоставление экспедиционных услуг, в деле не имеется.

С учетом того, что факт частичной утраты груза нашел документальное подтверждение в материалах дела, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены, требования ООО "ЯкутПримвтормет" о взыскании 462 011 рублей 50 копеек, составляющих реальный ущерб, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Автотранзит" о неправомерном применении апелляционным судом статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не нашел своего подтверждения, так как суд апелляционной инстанции в постановлении указанную норму права не применял.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении подлежащего применению пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не принимается по причине того, что количество груза, указанное в товарно-транспортных накладных, получено истцом полностью. Требование истца связано с тем, что ответчик не доставил груз в количестве, указанном в железнодорожных накладных.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил ему полной информации о грузе, необходимой для оказания услуг, поскольку вся информация отражена в транспортных железнодорожных накладных.

Довод ответчика о том, что недостача груза составила 9,6% от общего количества поставленного товара, предусмотренного договором, и покупатель должен оплатить фактическое количество товара, не принимается, так как он основан на

неправильном толковании условия пункта 2.2 договора поставки от 23.03.2010 N 05/010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-7207/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А58-7207/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

А.И.РУДЫХ

Источник: Подборка судебных решений за 2011 год // СПС КонсультантПлюс

1 СЗ РФ. - 2003. - № 27 (ч. 1). - Ст. 2701.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Книга 4. – М., 2006. – С. 237.

2 Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2005. - С. 413.

3 Савичев Г. П. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2008. С. 67 – 68.

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 543.

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 544.

1 Савичев Г. П. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2008. С. 66.

1 Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2005. - С. 413.

1 Николюкин С.В. Посреднические договоры. - М., 2010. – С. 156.

1 Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. - М., 1966. - С. 151.

1 Савичев Г. П. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2008. С. 65.

2 Арбитражная практика за 1999 - 2000 гг. - М.,2001. - С. 239.

1 Данилина И. Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы провоприменения // Транспортное право. – 2005. - № 2. – С. 138.

1 Морозов С. Ю. Договор транспортной экспедиции. – Ульяновск, 2003. – С. 11.

1 Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - С. 544.

1 Савичев Г. П. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 2008. С. 66.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М., 1997. - С. 197-198.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Книга 4. – М., 2006. – С. 241.

2 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. Книга 4. – М., 2006. – С. 241.

1 Егиазаров Е.А. Транспортное право: Учебник. М., 2008. - С. 179.

2 Морозов С.Ю. Транспортное право. - М., 2008. - С. 279.

3 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть 2 / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2008. - С. 454.

4 Медведев Д. А., Смирнов В. Т. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2005. - С. 415.

5 Калпин А. Г. Договор транспортной экспедиции // Гражданское право. Часть вторая / Под ред. В.П. Мозолина. - М., 2004. - С. 442.

6 Кокин А.С. Международная транспортная экспедиция. - М, 2005. - С. 426.

1 Правила транспортно-экспедиционной деятельности: утв. Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. № 554 // СЗ РФ. - 2006. - № 37. - Ст. 3890.

2 Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов: Приказ Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2008 г. № 23 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2008. - № 15.

1 Кулешов В.В. Субъектный состав договора транспортной экспедиции // Транспортное право. - 2009. - № 3. - С. 32.

2 Витрянский В.В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М., 2003. - С. 87.

1 Витрянский В.В. Договоры о транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. - М., 2003. - С. 87.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-21639 / 2005 от 26 июля 2006 г. // КонсультантПлюс.

1 Николюкин С.В. Посреднические договоры. – М., 2010. – С. 127.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/ 847-06 от 21 февраля 2006 г. // КонсультатнПлюс.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-2642 / 06-С5 от 12 апреля 2006 г. // КонсультантПлюс.

1 Иванова А.И. Подводные камни договора транспортной экспедиции // Административное право. - 2011. – № 1. - С. 43.

1 Евсеев Е.Ф. К вопросу об ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, ценность которого не объявлялась // Адвокат. - 2010. - № 2. - С. 29.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52315/2008 // СПС КонсультантПлюс.

1 Постановление Федерального арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № А56-53823/2010 // СПС КонсультантПлюс.

1 Иванова А.И. Подводные камни договора транспортной экспедиции // Административное право. - 2011. – № 1. - С. 49.

1 Николюкин С.В. Посреднические договоры. - М., 2010. – С. 122.