27. Система нормативно-правовых актов в рф.

Компонентами этой системы являются нормативно-правовые акты. В действующей системе права их удельный вес наиболее значителен. Всю совокупность действующих нормативных актов можно представить в виде пирамидального здания. На его вершине располагается федеральная Конституция, которая обладает безусловным верховенством во всей правовой системе, снабжена механизмами, позволяющими придать требованию конституционности (соответствия всех действующих нормативных актов Конституции РФ) реальный характер. Вслед за Конституцией нормативные акты располагаются по юр. силе: федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные указы Президента РФ, акты (постановления) Правительства, федеральных министерств. Национальная система права имеет федеральный характер, в нее входит вся совокупность актов, принимаемых и действующих как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. С учетом этого рассматриваемой пирамидой охватывается и законодательство субъектов Федерации: конституции республик, уставы краев, областей, городов федерального значения, законы, принимаемые законодательными органами суб-тов Федерации, акты глав администраций и др.

Кроме того, этой системой охватываются: акты референдума (в тех случаях, когда принимается акт, содержащий правовые нормы); договорное право (нормативно-правовые, внутрифедеральные договоры, коллективные соглашения); международные договоры, общепризнанные нормы и принципы международного права согласно ст. 15 Конституции РФ также признаются частью российской правовой системы, т.е. применяются непосредственно, не требуя имплементации; обычное право (правовые обычаи, включая и конституционные); судебное прецедентное право.

28. Право и закон: проблема соотношения.

Проблема соотношения права и закона родилась практически одновременно с правом, ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в правопонимании. В контексте данной проблемы под "законом" следует понимать не закон в строгом, специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юр. силы), а все официальные источники юр. норм (законы, указы, постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Концепций, связанных с различением права и закона, существует множество. Однако можно обозначить два принципиальных подхода:

а) право есть творение гос. власти и правом следует считать все официальные источники норм независимо от их содержания;

б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать полит. произвол.

Приверженцем первого подхода у нас в России был известный правовед и теоретик права Шершеневич, который считал государственную власть источником всех норм права.

Современный исследователь этой проблемы Нерсесянц утверждает, что правом можно считать только правовой закон. "Нормы действующего законодательства ("позитивного права"), - пишет он, - являются собственно правовыми лишь в той мере и постольку, поскольку в них присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и формальной свободы индивидов". В разрешении этой сложной проблемы нужно исходить, с одной стороны, из общего соотношения и взаимодействия общества, права и Г-ва, а с другой - из общефилософских закономерностей связи формы и содержания.

Признано, что право и Г-во являются самостоятельными (в том смысле, что не Г-во порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от Г-ва и современные процессы правообразования. Право как единство содержания и формы складывается в результате взаимодействия общества и Г-ва: содержание права (создается объективно, под воздействием социальных процессов, а форму праву придает Г-во.

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону проблемы - на возможность неправового содержания у правовой формы (закона). Не может быть права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют "естественным правом", на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юр. предписаний, а правом в собственном смысле (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не является. В настоящее время суть проблемы различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права позитивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой самого позитивного права.

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в характеристике соотношения права и закона:

1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и содержания (правил поведения). 2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: "Все современные системы права одеты в мундир законодательства". 3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой, бессодержательной формой - "неправовым законом". (Правовое содержание у закона или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых начал, так и исходя из конкретно-исторических условий существования данного общества.)

Такой подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явлений. Так, может иметь место бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в строго заданном отношении: "какое-то" содержание у нее все равно есть), но не может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из бумаги форму стула, которая внешне будет очень на него похожа. Однако с точки зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет никакой формы.