Глава 3. Основные проблемы практики

Как уже было указано выше, на практике при рассмотрении правовых конфликтов существует две проблемы:

1. непризнание обязательства при спорной доказательственной базе;

2. реализация прав требования.

В связи с тем, что в ряде случаев при правовом конфликте, находящемся в плоскости гражданского права, признание и исполнение возможно только при вмешательстве государственных органов (суд, приставы-исполнители), споры часто проходят судебные инстанции и последующее принудительное исполнение. Для целей данной работы целесообразно обратиться к примерам судебной практике.

23.01.08г. Высший Арбитражный Суд РФ вынес Определение № 17890/07 в судебном заседании было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 по делу N А71-830/2007Г12 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Росгосстрах-Поволжье" к закрытому акционерному обществу "УдмуртГазСтрой" о взыскании 181135 рублей 96 копеек в порядке суброгации и 6392 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2006 по 05.02.2007.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2007 исковые требования ООО "Росгосстрах-Поволжье" удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 181135 рублей 96 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без удовлетворения.

Суд установил, что в результате пожара, происшедшего 12.07.2006 вследствие нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации работниками ЗАО "УдмуртГазСтрой", был причинен ущерб имуществу граждан Тонкоевой Е.Г. и Черкасовой Р.Ф., застрахованному истцом на основании страховых полисов СД 013 N 074232 и СД 013 N 074231 соответственно.

Выплатив указанным страхователям страховое возмещение в сумме 181135 рубле 96 копеек, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, руководствуясь при этом пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому право кредитора начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму, определенную в решении, возникает с момента, когда решение суда о возложении обязанности по возмещению вреда в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2007 оставил решение от 08.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье") просил ВАС о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора в отношении требования о процентах, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение статьи  395 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указал на то, что данный иск предъявлен о присуждении к исполнению уже существующей обязанности ответчика по возмещению убытков в денежной форме, поэтому проценты за период до предъявления иска подлежат взысканию. Кроме того, требование о взыскании процентов заявлялось за период с момента подачи иска - 06.02.2007 - по день фактического погашения суммы долга - 28.08.2007.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда работниками ответчика, то наступление деликтной ответственности последнего, предусмотренной статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, возможно только после установления судом состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, наступившими у потерпевшего.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий установлению обязательства по возмещению вреда арбитражным судом в предусмотренном законом порядке, не основано на нормах материального права.

Предъявление заявителем требования о взыскании процентов по день фактического погашения суммы долга - 28.08.2007 не подтверждено содержанием оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-830/2007Г12 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2007 по этому делу отказать.

В судебной практике есть один из примеров, когда права на взыскание пени как исполнения дополнительного обязательства как следствия неисполнения основного истцу не удалось взыскать в связи с неправильным оформлением претензионной работы.

Этот процесс слушался в арбитражном суде с февраля 2008 года по февраль 2009 года. Истец (общество с ограниченной ответственностью) в течение 2006 года платило страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, тогда как ввиду возраста сотрудников следовало оплачивать только на страховую часть. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) такая ошибка является излишне уплаченным налогом (сбором) и подлежит возврату на расчетный счет организации в течение одного месяца с того момента, как налоговый орган узнал об этом факте по результатам собственной проверки.

Несмотря на то, что налоговый орган знал об этом факте, им не было произведено его оформление и последующий возврат, зачет же может быть осуществлен только по просьбе плательщика. Письма, направленные истцом в налоговый орган содержали уведомления об этом факте, а также просьбу вернуть или зачесть эти суммы в счет другого налога. Налоговый орган не предпринял никаких действий по оформлению, возврату или зачету.

Истец передал материалы по спору в арбитражный суд, попросив также взыскать с налогового органа пени за пользование денежными средствами, размер и порядок расчета которого указан также в НК РФ. Суд присудил возврат излишне уплаченных сумм, но отказал в выплате суммы пени, сославшись на то, что письма содержали не требование, а просьбу, носившую диспозитивный характер - «вернуть или зачесть». Пени же выплачиваются в том случае, если заявлено требование о возврате и оно не удовлетворено.

Таким образом, налоговый орган незаконно пользовался денежными средствами и не понес за это финансовой ответственности. Апелляционная инстанция оставила решение в силе (Дело № 15465/2007 / 07 АП-2290/08).

Практика «ухода» от оплаты обязательств насчитывает массу методов, находящихся в плоскости закона. Существуют и успешно практикуют узкопрофильные специалисты, помогающие разрешать вопросы «неудобных долгов».

Самое распространенное – вывод имущества. Пристав-исполнитель, не обнаружив никакого имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, прекращает исполнительное производство.

У юридических лиц, в силу их статуса и положения, набор богаче, особенно, если обязательство заключается в выплате денежного долга. Сотрудники прокуратуры осуществляют проверки по факту перевода средств в счет уплаты задолженности по заработным платам, но действия юридических лиц в таких случаях всегда прозрачны и законны. Схема такова: когда арестованы банковские счета, юрлицо внимательно отслеживает все планируемые приходы, и незадолго до их отражения на счете создает КТС – удостоверения комиссии по трудовым спорам, где отражает долг по заработной плате, равный зачисленной на счет сумме. Комиссия по трудовым спорам – орган, созданный из представителей работника и работодателя, их удостоверения имеют силу исполнительного листа. Долги по заработной плате в одной из первых очередей. В результате все списанные с организации деньги возвращаются обратно.

Учитывая скорость работы налогового органа, обязанного предоставлять информацию про расчетным счетам приставу-исполнителю, и скорость работы самого пристава, организация может бесконечно открывать и закрывать свои счета, проводить по ним любые операции, и об этих фактах пристав никогда не узнает, значит, решение суда фактически использовано не будет.