Приложение

I. Заметки к первому тому

1) К стр. 39-43 (о находке.) В подтверждении высказанного нами мнения, что по народным понятиям найденная вещь не считается приобретенной в собственность нашедшим (стр. 39), можно указать следующее решение волостного суда (нижегор. г., балахн. у., бурцовск. в. 1869): крест. И. нашел в лесу старый валявшийся пустой улей и поставил его "на лес" (на дерево - борт); крестьянка Б. улей со пчелами (привившимися, конечно, впоследствии) сняла и увезла к себе в дом, так как улей принадлежал ей; суд постановил такое решение: хотя улей и принадлежал Б., но валялся без всякого внимания, а И. его починил и поставил на лес, поэтому следовало бы рой пчел разделить пополам; но как пчел разделить невозможно, то кому-нибудь следует "дать сдачу" 1 руб. сер., а кто сдачи дать не может, тот должен лишиться пчел; Б. сдачу дать не согласился, поэтому улей отдан И., с тем, чтобы он Б. уплатил 1 рубль.- В соч. Кн. Кострова: "Юридические обычаи кр. томской губ." (Томск, 1876) находим по этому предмету следующие любопытные сведения (стр. 43-44): "Находкой, обыкновенно, считается вещь, найденная на дороге. Она принадлежит тому, кто ее найдет. Если при этом было два человека, то она достается тому, кто первый заметил ее, взял в руки и сказал: "чур одному"; но если товарищ скажет в то же время "чур вместе", то находка делится пополам. Если находка заключается в вещи незначительной ценности, то вознаграждение со стороны хозяина нашедшему, обыкновенно, ограничивается вином; но если она ценна, то нашедший получает известную плату, напр., одну треть стоимости вещи. При находке домашних животных, домашних птиц, улетевших пчелиных роев, принимается в соображение - сделана ли она случайно, следовательно без всякого труда со стороны нашедшего, или же он предпринимал для отыскания ей какой-либо труд, напр. ездил куда-либо, отвлекался от домашних занятий и т."N"п., в первом случае, вознаграждение нашедшему ограничивается угощением вином, во втором, ему уплачивается, кроме того, ценность употребленного им труда и издержек. В местностях, прилегающих к большим рекам, напр. Оби, Томи и др., течение воды очень часто уносит гусей и уток. Во многих селениях, лежащих вниз по течению, мальчики и старики постоянно занимаются перениманием этой птицы, и потом возвращают ее хозяевам за условное вознаграждение. Перехваченный на реке, снесенный у кого-нибудь, лес - продается и половина вырученных за него денег оставляется поймавшему, а другая остается хозяину леса, или хозяин леса платит перехватившему за труды известную сумму, по приговору общества. В ноябре 1872 г. кр-н алейской волости, бийского округа, Митин заявил волостному суду, что весной 1870 г. он выдолбил в лесу осиновый пень для привлечения пчел, и летом 1872 г. прилетел туда рой; между тем кр-н Плотников пень этот срубил со пчелами и продал другому кн-ну Плотникову же. Так как пень этот не был "запятнан", т. е. замечен, и Митин о существовании его никому не объявлял, то волостной суд признал, что Плотников сделал находку; но как Митин указал место, где находился пень, и описал приметы его,следовательно, мог действительно выдолбить пень,- то положил вырученные Плотниковым за пчел деньги 1 р. 50 коп. разделить пополам, как будто бы он и Митин нашли находку вместе. Утайка найденных вещей рассматривается крестьянскими судами почти также, как воровство: нашедший вещь должен возвратить ее хозяину, а последний имеет право всегда ее потребовать и представить виновного в утайке суду, для наложения меры наказания. За необъявление о находке в течение трех дней, виновный подвергается штрафу. У Алтайцев, найденная на дороге вещь, если хозяин ее известен, непременно возвращается, при свидании, по принадлежности, хотя бы даже по прошествии долгого времени".

2) К стр. 43-47. Здесь, по поводу вопроса о приобретении прав на имущество, я коснулся и вопроса о юридическом значении труда. Я указал, что труд имеет несомненно великое значение в области народного хозяйства, и что, по тесной связи хозяйственного быта с правовым, труд имеет и значение "юридическое"; но указал, вместе с тем, что приобретение права, и в тех случаях, когда получает свое применение личный труд, сводится не к труду непосредственно, а к другим юридическим основаниям, каковы не только договоры, но и такие юридические отношения, которые возникают как бы в силу договора (quasi-contractus), напр. если кто засеял мое поле, без полномочия с моей стороны, то я обязан его вознаградить, но не за труд (ибо труд не всегда может оказаться полезным), а за ту прибыль, которую я получил от чужого труда и материала, если я желаю ей воспользоваться; следовательно, приобретая прибыль, я обязан поступить точно также, как если бы я заключил предварительно договор, ибо юридические последствия в том и другом случае неодинаковы. В этом смысле я и сказал, что труд не имеет "самостоятельного" юридического значения, ибо приобретение права сводится к основаниям чисто-юридическим.Г-жа Ефименко, в ст. "Трудовое начало в народном обычном праве" (Слово, 1878 N 4), отстаивая безусловно самостоятельное, в народном быту, юридическое значение личного труда, особенно по отношению к праву наследования, подвергла, с этой точки зрения, и выше приведенные мои замечания. Я не намерен входить здесь в препирательство по поводу общего воззрения на юридическое значение трудового начала, тем более, что этого предмета я коснулся довольно обстоятельно по отношению к вопросам настоящего (второго) тома; считаю здесь уместным указать лишь на два воззрения, сделанные г-жой Ефименко по отношению к I том моей книги: 10 мотивируя юридическое основание вышеприведенного мною случая (засев чужого поля), я заметил, что, и независимо от уподобления его договору, обязанность вознаградить за прибыль, доставленную мне сторонним лицом, если это сделано им без явного намерения доставить ее даром, вытекает из того общеизвестного, формулированного впервые римскими юристами, начала, что "никто не должен обогащаться к чужому ущербу" (nemo cum alterius damno aut detrimento locupletior fieri potest). Г-жа Ефименко говорит (ст. 171), что это "юридическая тонкость", которую я преподнес нашему мужичку в виде "лести", но которая чужда его понятиям. Смею думать, что эта "тонкость", на самом деле, столь простая, нехитрая вещь, что ее отменно понимает каждый крестьянин: во всех случаях, подобных приведенному, хотя он и скажет, что платит за труд, но спросите его: почему, и он наверно ответит вам: "ведь это моя же выгода, прибыль (чужие семена, запашка и т. п.); как же не заплатить, не вознаградить (деньгами или иным предметом), иначе я сделал бы обиду, нанес бы ущерб тому, кто мне эту прибыль доставил". Едва ли даже можно подыскать более простое и общедоступное юридическое начало: с ним в уровень можно поставить разве еще одно начало, что "никто не может передать другому более прав, тем сам имеет"; это начало также высказано впервые римскими юристами (nemo plus juris in alium transferre potest, quam ipse habet) и, подобно разным "юридическим правилам" (requlae juris), само собою разумеется, но в юридической науке формулировано ради точности логических выводов, точно также как в математике формула: "дважды два - четыре, и т. п. 2) Другое возражение (ст. 171-172) заключается в том, будто мнение мое, высказанное на стр. 45 и след., что право на вознаграждение, в указанном выше случае, основывается не на труде, а на ином начале, я сам же разрушаю, в пользу трудового принципа, в другом месте книги (стр. 344 и след.), где "к удивлению, труд, вопреки заявлению автора, вознаграждается". Но, на самом деле, никакого противоречия не оказывается: в статье о неправом пользовании чужим имуществом (стр. 344-346) я привожу ряд примеров словами же источников, напр. "за оранку", "за семена и за работу" и т. п.: но во всех этих случаях подразумевается то, что уже сказано заранее, на стр. 45-47, так что мне незачем было повторять, в каком смысле говорится о вознаграждении за труд в самих источниках, а между тем г-жа Ефименко, указывая противоречие, которого на самом деле нет, делает еще такую оговорку: "право", как-то даже неловко писать это"; с этим замечанием мы согласны.

3) К стр. 55. Из некоторых решений волостных судов нижегородской губернии видно, что совершеннолетним считается лицо, признанное способным тянуть тягло, нести повинности (приблизительно 16 лет). См. Жур. гр. и угол. права, 1877 кн. 5, стр. 193.

4) К стр. 72. Встречаются, в нижегородской губернии, решения вол. судов, на основании которых для удовлетворения долга или в вознаграждение за причиненные убытки истцу представляется взять у ответчика какую-либо вещь, соответствующую ценности его иска; или взять какую-либо вещь по выбору и продать и из вырученной суммы получить удовлетворение. Имущество ответчика для уплаты долга не всегда продается, а иногда суд предоставляет взыскателю то или другое имущество должника, напр. отдает за долг принадлежащую ответчику корову (нижегор., сергач., у., болобановск., 1864). Далее, для уплаты долга, принадлежащее ответчику имущество присуждает не продать, а заложить ему, истцу (напр. озимый посев) (там же, вол. ивковск., 1867), т. е. установляет только способ обеспечения долга, куда следует отнести также случай воспрещения выдавать ответчику, до уплаты долга, вид на жительство (нижегор., балахн., пуреховск., 1862).

5) К стр. 72, 73. В подтверждение того, что уголовное наказание, в случаях неисполнения обязательств, налагается не за самое неисполнение, а за недобросовестность, обман и проч., насколько в этого рода фактах заключается причина неисправности по договорам,- можно привести следующие указания из решений вол. судов нижегор. губ.: по одному решению должен был наказан розгами за запирательство в долге и за разноречивые показания на суде (балахн., 2-го городецк., 1862); по другому решению ответчик был наказан за упорство в неисполнении договора (балахн., смольковск. в., 1865).

6) К стр. 73. В нижегородской губ. рассрочки делаются волостными судами весьма часто на весьма продолжительные сроки; рассрочки на 5 и 10 лет не редкость, иногда увеличивают их до 15 и 20 лет См. ст. (Муллова, в Ж. гр. пр. 1877, N 5, стр. 196.

7) К стр. 85 и 218. Поручители за нанявшегося ответствуют перед нанимателем, в случае ухода рабочего, платежом забранных рабочим денег, которые им предоставляется затем с нанявшегося. Так, напр., К. И. "за поручительством общества" порядился в работу к И. И., но забранных денег не заработал и сбежал: суд присудил деньги взыскать с общества, предоставив последнему взыскивать их с ответчика, который, кроме того, наказан розгами (нижегор., балахн., 1-го катунск., 1862).

8) К стр. 88-96 (о залоге). Говоря об условиях совершения залога, мы заметили (89), что предметом залога служат обыкновенно только вещи движимые, случаи же залога недвижимостей встречаются редко; относительно последних приведем следующие два случая из практики волостных судов нижегородской губ.: крестьянин И., из собственной земли, 1/2 десятины продал крестьянке М., а другую 1/2 десятины заложил ей на один посев, с условием, если денег не заплатить, то земля обращается в собственность М. Так как прошло 4 года (2 посева) и И. денег не заплатил, то вол. суд землю присудил М. (сергач., знаменск., 1868). Другой пример: Н., с товарищами, заложили мещанину Т. за 30 руб. собственную землю, приобретенную на имя помещика, а потом утвержденную за ними мировым посредником, каковою землею они были введены во владение в 1865 году; земля заложена в 1864 году по долговому обязательству, совершенному в волостном правлении, с условием, что, в случае неплатежа денег, она поступает к залогодержателю;--"|"за неуплатой денег в срок и согласно просьбе Т., волостной суд заложенную землю "отрешил в вечное, потомственное и непосредственное распоряжение Т.". По другому делу между теми же тяжущимися о земле, заложенной с таким же условием, но по простой расписке, созданной ответчиком, суд землю также "отрешил" в собственность залогодержателя (сергач., староахматовск., 1866). По вопросу о том, отвечает ли залогодержатель, когда от продажи заложенной вещи не выручится сполна занятая сумма, из практики волост. судов нижегор. губ. можно заключить, что если залога от продажи не хватит на удовлетворение, недостающая сумма взыскивается с ответчика продажей другого принадлежащего ему имущества. Право о продаже с публичного торга заложенной вещи подтверждается сведениями из нижегородской губ., где заложенные вещи продаются в вол. правлении, иногда при посторонних торговцах-оценщиках, вырученная сумма идет на удовлетворение кредитора, а излишек возвращается. Точно также, в подтверждении положения, что в некоторых местностях, при неплатеже в срок, заложенная вещь оставляется в собственность залогодержателя, встречаются в нижегор. губ. решения волостных судов, которыми предоставляется иногда право перезаложить вещь или уплатить долг в назначенный срок, а при неисполнении вещь отдается в собственность залогодержателю (Муллов, там же, стр. 199).

9) К стр. 158. Относительно отдачи на наем коров из определенного числа телят, волостные суды нижегор. губ. держатся следующего правила: если корова оказывается яловою, без приплода, то хозяин ее должен дать другую корову или заплатить за прокорм первой. Примером может служить следующее решение: Д. взял у И. в испольное содержание корову из четырех телят; корова жила у Д. 6 лет; когда И. стал требовать корову обратно, Д. отозвался, что она принесла только двух телят и стельна третьим, а два года "яловила". Имея в виду, что в яловке не виноваты ни И. ни Д., суд решил эти годы зачесть за одного теленка, а за четвертого недожитого И. должен заплатить Д. 2 рубля, так как корова в. старшиною была уже возвращена И. (сергач. у., кошкаровск., 1868).

10) К стр. 167 и сл. (наем земли под посев). В ливенском уезде, орловской г., при найме земли под пасев, обеспечением платежа условленных денег всегда служит выросший и убранный хлеб, и это обеспечение в словесных договорах о найме земли имеет по большей части такое значение и силу, что на нем держится весь договор до того, что в случае неурожая хозяин земли получает вместо договорной цены гораздо менее, или даже и вовсе ничего не получает; дозволение же хозяином земли нанимателю везти к себе убранный уже хлеб всегда есть доказательство того, что или получены за землю все деньги, или, в случае неполной уплаты, образовавшейся от сего долг облечен в какое-либо обязательство, по большей части простую расписку. Этот обычай и был принят в основание решения одного дела, в 1874"N"г., на съезде мировых судей ливенского округа. См. ст. Муллова, в Жур. гр. и угол. п. 1877, кн. 5, стр. 206.

11) К стр. 188. Бывает и так, что работы производятся вовсе без предварительного условия о плате, которую и определяет суд, в случаях спора. Подтверждением служит след. решение вол. суда: Крестьянин И. Ив. с сыном работали в каменной работе у крестьянина М. Ш. "без ряды". Первые полагали себе рядной платы за лето - отец 150 руб., сын 35 руб.; М. Ш. рассчитывал заплатить отцу 110 р., сыну 25 р. Дело дошло до суда, и суд, имея в виду, что спор идет о 50 р. разности платы, определил деньги 50 р. разделить между истцами и ответчиком поровну, т. е. решил дело на основании правила, "грех пополам" (балахн., вершиловс., 1867).

12) К стр. 200. Относительно способа вычета из жалованья рабочего, если хозяин не согласится, чтобы рабочий жил то время которое был болен, из практики в. судов нижегородс. губер. видно, что кроме количества недожитых дней принимается во внимание и ценность как прожитых, так и непрожитых дней. Так напр., в одном случае, работник служил дорогое страдное время, а осенью заболел, забрав деньги; суд, положив в цену дни прожитые и дни непрожитые, обязал рабочего возвратить только незначительную часть забранных денег. И наоборот, рабочий, работавший только дешевое время, получает уменьшенную плату; напр. М. нанялся у К. в работники "по сапожной части" по 1 руб. в неделю с пасхи по 14 октября, но отработал только дешевое время до 7 августа; суд решил: М. рассчитать по 37 коп. вместо рубля (балахн., катунск., 1867).

13) К стр. 220. Покушение на честь хозяйки со стороны работника может служить основанием для прекращения договора личного найма. Это видно, напр., из след. случая: татарин, нанятый для полевых работ, стал склонять хозяйку к любовной связи; суд лишил его того вознаграждения, которое приходилось ему за произведенную работу и присудил взыскать с него полученный им задаток (сергач., шараповск., 1866).

14) К стр. 367. К числу особых оснований вознаграждения за убытки относятся и такие случаи, когда от действия виновного не произошло непосредственно никакого убытка для истца, а убыток является делом случайным. Это можно видеть напр. из след. решения: кр-н С. жаловался на кр-на В. (промышлявшего мясничеством), что последний вошел к нему во двор, без его дозволения, посмотреть телушку, которая после того на другой день умерла (сглазил, что ли). Суд присудил взыскать с В. один рубль за телушку и внушить ему без дозволения хозяев на чужие дворы не ходить (нижегор., балахн., смольковск., 1864).

15) К стр. 383. В доказательство того, что волостные суды смотрят неблагосклонно на угощение вином, если оно дает повод по неправосудию, можно указать на след. случай: крестьяне дер. Чертас (нижегор., сергач., ивковсков.) постановили приговор (1867 г.), по которому от крестьянина Герасимова отрезали часть усадебной земли в пользу поселенного рядом, "на прогалине" к-на Одинокова с матерью. На этот приговор общества Герасимов жаловался в суду, который признал этот приговор неправильным. При производстве дела, из объяснений тяжущихся и из показаний свидетелей обнаружилось, что Одинокова угощала крестьян водкой. Хотя Одинокова объяснила, что она угощала крестьян не за составление приговора, а "из чести" за хлопоты, хотя тем же оправдывались командированные обществом на суд крестьяне, но в. суд эти объяснения не принял в уважение. Затем, определив отношения тяжущихся по владении усадьбами, суд постановил также: "а за неправильное определение чертасским обществом на предмет отбития у Герасимова усада приговора и за выпивку с Одиноковой полведра вина, как это доказано, взыскать с каждого подписавшегося к приговору по 10 коп. штрафу" (Жур. гр. п., 1877 N 5, стр. 219).

16) К стр. 385. Состав суда бывает и случайный; так, напр., свинья И. потравила картофель у Н.; по осмотре потравы "приказано было И. посторонними добросовестными" за потраву заплатить рубль, что впоследствии было утверждено и вол. судом (нижегор., сергач., александровск., 1867).

17) К стр. 394. Малолетство не служит всегда основанием к замене малолетнего, на суде, в качестве истца, его представителями. В нижегор. губ. встречаются случаи, что малолетние сами являются на суд, который и разбирает их жалобы. Так, малолетние солдатские дети, Анна и Василиса, жаловались на "не-родного" отца своего (вотчима?) солдата Б., что не отдает им имение матери; суд из имущества умершей их матери присудил им половину (нижегор., сергач. гагинск., 1867); другой случай: на суд явился крестьянский мальчик с жалобой на крестьянина С., что последний состоит ему должен, как наследнику своей матери, 150 р. сер.; суд обязал С. деньги заплатить в 4 года по равной части (там же).

18) К стр. 408. В подтверждении замечания, что волостные суды нередко обходятся без требования доказательств, в том предположении, что истец не стал бы возбуждать дела без всякого основания, можно привести след. случай: между крестьянками К. и Ф. шел спор о праве собственности на корову; хотя у суда для разрешения спора и не было доказательств, но, имея в виду, что К. почти два года больна (на суде вместо нее были ее племянницы) и, вероятно, не пожелает сделать фальшивого показания, суд решил взыскать с Ф. в пользу К. 40 руб. асс. (нижегор., сергач., ларионовск., 1868).

19) К стр. 414-415. Из практики волостных судов нижегор. губ. видно, что свидетельские показания малолетних и родственников тяжущихся в уважение не принимаются (балахн.6 катунск., 1865).

20) К стр. 416. Иногда, не только свидетельские показания, но даже клятва ставится выше документов. Так, С. взыскал с Б. по расписке 1855 г. 125 р.; ответчик объяснил, что состоял должным означенную сумму, но уплатил, что подтвердил клятвой; по неимению других доказательств, "174"дело предано суду и воле Божией, а расписка признана ничтожною"175" (нижегор., балахн., 1-го городецк., 1863).

21) К стр. 421. В дополнение к имеющимся об осмотре сведениям, можно узнать, что в сергач. и балахн. уездах нижегор. губ. при обвинениях в краже предметов, составляющих обычную принадлежность сельского хозяйства, напр. сена, конопли, муки и т. п., производится сличение похищенных предметов с другими, находящимися у обвинителя или у обвиняемого. далее, допускается также экспертиза в крестьянских судах, напр. при спорах о качестве произведенных плотничьих работ, работы свидетельствуют чрез посторонних плотников (балахн., никольск.-погостинск., 1863).

22) К стр. 422-426. Относительно судебной силы божбы, из решений в. судов сергач. и балахн. уездов нижегор. губ. видно, что божба, клятва перед судьями, перед образами, пользуется большим значением, хотя принимается во внимание при отсутствии других доказательств; так, напр., в одном случае, ответчик "под клятвой пред судьями побожился", что уплатил деньги истцу; последний на это заявил: "Бог с ним, я чрез его божбу не ищу", и суд решил деньги не взыскивать (сергач., гагин., 1868 г.). Когда же божатся обе тяжущиеся стороны, то дело решается по правилу "грех пополам" (балахн., смольковск., 1869 г.), хотя и не всегда: в одном случае, несмотря на божбу ответчика, долг с него присужден (сергач., кошкаровск., 1866).

23) К стр. 426. К случаям применения жребия можно отнести и следующий: при недостаточности представленных тяжущимися доказательств (о принадлежности отцы), суд велел тяжущимся тряхнуть между ними жребий (нижегор., балахн., федоровск., 1867). См. еще Кн. Кострова "Юр, об. томск. губ.", стр. III. "жребий допускается преимущественно в делах по разряду имуществ, когда делящимся сторонам кажется - одной, что достающееся другой лучше, другой же наоборот, и когда обе стороны не решаются поменяться частями делимого, боясь обмануться и завидуя одна другой; тут судьи бросают жребий - кому что достанется; что выпадет по жребию, на том суд и порешает".

24) К стр. 439. Из решений вол. судов сергачского уезда, нижегор. губ., видно, что правило "грех-пополам" применяется и к разрешению дел между татарами, напр. в ендовищенской волости. Ср. еще Кн. Кострова, в пр. соч., стр. 111: "грех пополам" существует как особая форма судебных решений, но только по бездоказанности и при видимом злоумышлении которой-нибудь из тяжущихся сторон, но которой именно - неизвестно. В апреле 1865 г. обыватель зыряновского рудника З. заявил волостному суду, что, в бытность его общественным табунщиком, вместе с обывателями М. и П., из табуна потерялась лошадь, за которую он заплатил хозяину ее деньги, а от товарищей своих не получил еще причитающихся на их часть 3 рублей; поэтому он просил о взыскании с них в его пользу этих денег. Так как М. и П. в течение одного лета поступили табунщиками один вместо другого, и каждый считал, что лошадь потерялась из табуна в то время, когда тот и другой еще не служили табунщиками, то волостной суд, признавая это дело довольно темным, потому что нельзя положительно дознать, кто из них был табунщиком, когда потерялась лошадь,--"|"решил, чтобы искомые 3-м 3 р. были разделены на три части, из коих 2 р. М. и П. должны уплатить З-ну, а остальной рубль он должен принять на свой счет. В декабре 1871 г. обыватель того же рудника Б., получив из рудничного управления задельную плату и выдав из нее, сколько следовало, трем товарищам по работе О., О. и Г., оставшиеся у него 5 руб. положил в расчетную книжку и пошел с теми же товарищами в кабак; тут деньги эти у него пропали, вследствие чего он изъявил подозрение, что их украли товарищи; волостной суд решил: так как Б. с товарищами, получив задельную плату, "не имел никакой основательной причины заходить в кабак и пьянствовать", то половину из потерянных денег, 2 р. 50 к. Б. должен принять на свой счет, а остальные 2 р. 50 к. О. и другие должны заплатить Б-ву, который по равной части. Подобная форма судебных решений нередко применяется в том случае, когда падет лошадь после холощения и хозяин обвиняет в этом коновала".

25) К стр. 443 (о давности). За давностью лет волостные суды отказывают иногда в иске о наследстве: VI, 254 N 109. VI, 629 N 3.- См. еще IV, 645 N 23 (полт., г., коб., у., оз.): съезд отменил решение волостного суда о взыскании долга, так как суд не принял во внимание, что прошла давность.