Глава 2
Одним из важнейших достижений Древней Греции, вошедших в сокровищницу мировой цивилизации, является создание демократической системы. Особенно полное развитие она получила в Афинском государстве. В Афинах законодательная власть была представлена Народным собранием (экклесией) и Советом 500 (Буле). Экклесия была органом прямого народоправства, Совет – представительной демократии. Исполнительная власть была представлена коллегиями должностных лиц, где особое значение имела коллегия 10 стратегов. Судебная власть была представлена гелиеей, судом присяжных.
Естественно, живя в обществе, Сократ не мог не оценивать существовавшую политическую систему, в частности органы власти. Как к ним относился Сократ?
Об отношении Сократа к Народному собранию мы узнаем из его разговора с Хармидом в «Воспоминаниях» Ксенофонта. Юноша говорит, что стесняется выступать перед большой аудиторией (Народным собранием). На это Сократ ему отвечает: «Неужели ты стесняешься валяльщиков, башмачников, плотников, кузнецов, земледельцев, купцов, рыночных торговцев, думающих только о том, чтоб им купить что-нибудь подешевле и продать подороже? А ведь из них и состоит Народное собрание.»(Книга III, 7, 6-7). Чувствуется укор философа по отношению к членам собрания – простому народу. Но этот укор состоит не в том, что члены экклесии – плохие люди, наоборот, «…Сократ, как всем известно, был другом народа и любил людей» (Ксенофонт, Воспоминания о Сократе, книга I, 2, 60). Сократ лишь говорит, что такие люди не способны к управлению государством, так как их головы заняты исключительно решением своих мелких забот, которые не должны быть свойственны государственным мужам.
За свою жизнь Сократу пришлось иметь дело и с такой властью как «Тридцать тиранов». Она возникла в 404 году до н.э. после поражения Афин в Пелопонесской войне. Афинская демократия временно прекратила свое существование, вся полнота власти была передана коллегии из тридцати олигархов. Вначале ведущую роль там играл Ферамен – близкий к Сократу человек, но со временем на первое место выдвинулся Критий – ученик Сократа. Казалось бы, если у власти ученик Сократа, то философа должно устраивать такое правление. Но это оказалось не так. Критий был умным и образованным человеком, талантливым писателем и философом, но в то же время он являлся жестоким и циничным политиком, убежденным противником любой формы народовластия и горячим поклонником спартанских порядков. «Тридцать тиранов» очень скоро перешли к террору и репрессиям. Их политика была откровенно проспартанской и олигархической.
Сократ – борец за справедливость и законность, поэтому, думаю, его негативное отношение к правлению «Тридцати тиранов» очевидно. Видно это из следующих поступков. «…но еще страннее, что человек, ставши правителем государства и уменьшая число и качество граждан, не стыдится этого и не считает себя плохим правителем государства» (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе, книга I, 2, 32). В этом высказывании Сократ прямо упрекает и обвиняет Крития в неспособности управлять государством, ведь правитель, по его мнению, должен приносить пользу Отечеству. Здесь же следует упомянуть отказ Сократа подчиниться приказу Тридцати тиранов об аресте Леонтия Саламинского. Философ всегда говорил об обязательном исполнении закона. Сразу вспоминается его выражение – «что законно, то справедливо», а, т.к. он не считал приказ Тридцати тиранов справедливым, можно предположить, что он не считал их правление законным. Таково отношение Сократа к этому органу власти. «Таким образом, во время правления Тридцати тиранов, презревших всякую законность и справедливость, Сократ вел себя с достоинством независимого гражданина, сообразно своим представлениям о законности и справедливости»33,- пишет Ф.Х.Кессиди.
Каково отношение Сократа к еще одному политическому институту – суду присяжных, так называемой гелиее? Он играл большую роль в жизни Афин. В его работе могли участвовать все граждане, достигшие 30 лет. Ежегодно посредством жребия избирали 6 тысяч судей, но они обычно заседали не все вместе. Для разных дел создавались отдельные комиссии. Судьи не знали заранее, в какой комиссии будут заседать. Так исключалась возможность подкупа.
В отделении, разбиравшем дело Сократа, было 500 человек, причем к этому четному количеству присоединяли для голосования еще одного присяжного, так что число гелиастов становилось нечетным. «Часто судьи, раздраженные речью, выносят смертный приговор людям ни в чем не виновным; часто, напротив, оправдывают виновных, потому что они своими речами разжалобят их, или потому, что они говорят им приятные вещи» (Ксенофонт, «Защита Сократа на суде»,4). Такова была система работы суда.
Представ перед судом, Сократ не изменил своим принципам. Как мудрец, он понимал возможности воздействия на судей, но не делал этого. «Когда Мелет привлек его к суду, он не захотел прибегнуть к обычным в судебных делах вещам, когда подсудимые говорят судьям что-нибудь приятное, льстят, обращаются к ним с просьбами, что воспрещается законом, и благодаря таким уловкам часто получают оправдание; но Сократ, которого судьи оправдали бы без затруднения, если бы он хоть в малой степени воспользовался этими средствами, предпочел соблюдать законы и умереть, чем преступать их и жить» (Ксенофонт, книга IV, 4, 4). Возникает вопрос: почему? Одной из причин отказа «молить о прощении» являлась его принципиальная позиция о законопослушании: закон суров, но это закон (так впоследствии выразили этот принцип абсолютного господства закона в обществе древние римляне). Второй же причиной можно посчитать его отношение к составу суда присяжных: это были самые обычные граждане, те же «валяльщики, башмачники, плотники, кузнецы». А о его позиции относительно способностей таких людей уже сказано выше.
Сократ был полезен ученикам примером. Он считал, что каждый человек должен быть добросовестным гражданином, и сам вошел в историю как образец гражданской ответственности. Действительно, что касается гражданских обязанностей, то Сократ выполнял их неукоснительно. «В общественной жизни, при исполнении всех предписаний закона, как в городе, так и в походах он оказывал такое повиновение властям, что исключительная строгость соблюдения им порядка бросалась всем в глаза» (Ксенофонт,IV,4,1-2). В Пелопонесскую войну он трижды принимал участие в сражениях и обрел славу не только храброго воина, но и верного товарища, не раз спасавшего раненых соратников.
Гражданское мужество проявлял Сократ и после войны – к примеру, тогда, когда в «Совете пятисот» судили стратегов, которые победили в морском сражении, но из-за бури не захоронили мертвых и не воздвигли на берегу трофеев, символизирующих победу. За это преступление десятеро стратегов были приговорены к смерти. И Сократ был единственным из пятисот представителей народа, который выступил против этого решения, подвергнув сомнению справедливость мнения большинства. «Когда он однажды был председателем в Народном собрании, он не позволил народу сделать противозаконное постановление. Но, руководствуясь законами, воспротивился такому давлению со стороны демоса, какого, думаю, не выдержал бы никто на свете. Когда члены коллегии Тридцати отдавали ему какой-нибудь несправедливый указ, он не исполнял его…» (Ксенофонт,IV, 4,2-3).
Надо сказать, что противопоставление своего решения воле большинства у Сократа не было случайным, а проистекало из продуманной точки зрения на суть государственного управления. Дело в том, что Сократ не считал решения большинства справедливыми на том основании, что «так решило большинство». По убеждению Сократа, справедливо не то, что делает и решает большинство, а то, что соответствует сути общественной добродетели. Еще более несправедливой Сократ считал практику выбора государственных чиновников путем простой жеребьевки. «Он говорил, что глупо правителей государства выбирать посредством бобов» (Ксенофонт, I, 2, 9). Кормчего на корабле, плотника или флейтиста, говорил Сократ, мы выбираем не по жребию, а на основании знаний и способностей. А потому и для выполнения государственных обязанностей необходимо выбирать людей, знающих свое дело и способных поступать в соответствии с общим благом.
По поводу того, каким должен быть государственный деятель, правитель Сократ высказывался не раз.
О том, какими качествами он должен обладать, мы узнаем из диалога Сократа с неким Аристиппом (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе, книга II, 1, 2-3). Они беседовали о том, как следует воспитывать молодого человека, чтобы он умел властвовать и пришли к выводу, что его нужно приучать к умеренности в еде, питье, сне, в наслаждениях любви, приучать не избегать трудов и усваивать науку побеждать врагов. Всё это нужно для того, «чтобы государственные дела не оставались не исполненными во время его правления». Сократ был сторонником строгого воспитания будущих государственных мужей, он вообще внушал людям воздержание и умеренность во всем: «…воздержание есть основа добродетели» (Ксенофонт, книга I, 5, 4). Получив такое воспитание, правители, по мнению Сократа, удалялись от разнообразных нечестивых поступков и могли справедливо править.
Большое внимание Сократ уделял необходимости соответствующего образования для государственного деятеля. Он считал, что управлять государством может только образованный человек, знающий толк в этом деле. Только так он сможет принести пользу отечеству. «…старайся добиться как можно лучшего знания в избранном тобою деле», - говорил Сократ молодому Главкону, желавшему стать во главе государства(Ксенофонт, книга III, 6, 18). Сократ, можно сказать, создал свою концепцию относительно правителя: правитель – мудрость – знание – образование. Исходя из нее, мы можем сказать, что правитель должен быть мудрым, а для этого ему необходимо знание. Чтобы получить знание, ему нужно образование. А образование в то время могли получить только состоятельные люди… Выходит, лучшими правителями, согласно Сократу, являются люди благородного происхождения. Сам образ жизни и занятия благородного сословия предрасполагают их к постижению сути общего блага. Опираясь на вышесказанное, можно подумать, что Сократ в какой-то степени был сторонником аристократии – власти лучших. Но об этом чуть позже.
Мысль о необходимости учиться Сократ повторяет не раз. Так, Ксенофонт в IV книге своих «Воспоминаний» рассказывает о разговоре Сократа с еще одним юношей – Евтидемом, желавшем заниматься политической деятельностью. «Сократ, желая вызвать на разговор Евтидема, сказал, что если нельзя сделаться хорошим мастером в пустых ремеслах без порядочного учителя, то было бы наивно воображать, будто способность к делу такой первостепенной важности, как управление государством, приходит к человеку сама собой» (2, 2). В этом высказывании следует обратить внимание на два момента. Сократ считает управление государством «делом первостепенной важности».«Клянусь Зевсом, - сказал Сократ, - хорошее это дело, лучше всякого другого на свете…» (Ксенофонт, книга III, 6, 2). Сократ считает должность правителя почетной, уважительно относится к этой деятельности. Также в этом отрывке он упоминает «порядочного учителя», без которого искусством управления невозможно овладеть. Философ считает, что без наставника искусством управления никогда не овладеть. Сократ вообще уделяет внимание роли советника. «Да как же можно не слушать, когда грозит ущерб, если не послушаешь доброго советника? Ведь если не послушаешь доброго советника в каком-нибудь деле, то несомненно, сделаешь ошибку, а за ошибку поплатишься» (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе», книга III, 9, 12).
Сократ полагает, что правитель должен уметь общаться с народом, должен находить с ним общий язык. «Кто умеет обходиться с людьми, тот хорошо ведет и собственные и общественные дела, а кто не умеет, тот и здесь и там делает ошибки» (Ксенофонт, книга III, 4, 12).
Кроме всего вышесказанного, Сократ говорил, что правитель всегда должен иметь четко поставленную цель: «во главе чего бы человек ни стоял, если только он знает, что нужно и может это добывать, он будет хорошим начальником – хором ли он будет управлять, или домом, или государством, или войском» (Воспоминания о Сократе, III, 4, 6).
Можно сделать вывод, что главная мысль в позиции Сократа относительно того, каким должен быть правитель, заключается в следующих словах: «Цари и правители, говорил Сократ, - не те, которые носят скипетр или избраны кем попало, или получили власть по жребию, или насилием, или обманом, но те, которые умеют управлять» (Ксенофонт, III,9,10-11). Но также философ считал важным и этот вопрос: делает ли государственный деятель счастливыми тех, кого ведет. «…царь выбирается не для того, чтобы хорошо заботиться о себе, но чтобы выбравшим его благодаря ему жилось хорошо…»-, говорил Сократ (Ксенофонт, III,2,3).
Примечательно и то, какие стихотворения Сократ цитировал. Так, в книге I «Воспоминаний о Сократе» Ксенофонта во второй главе философ «повторял место из Гомера о том, что Одиссей
Если царя где встречал или воина знатного родом,
Став перед ним, он его останавливал кроткою речью:
«О многочтимый! Тебе не пристало дрожать, словно трусу.
Лучше на место садись и других усади средь народа».
Если ж кричавшего громко он мужа встречал из народа,
Скиптром его ударял и бранил его грозною речью:
«Сядь, злополучный, недвижно и слушай, что скажут другие,
Те, кто мудрее тебя; ты ж негоден к войне и бессилен
И никогда ни во что не считался в бою, ни в совете» (58).
Эта цитата подтверждает мысль Сократа о том, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам. Эпитеты «многочтимый» по отношению к царю и «злополучный» по отношению к простому человеку явно контрастируют. Сократ считает, что не все могут и не все должны управлять, тем самым подвергая сомнению такую форму правления как демократия. Ксенофонт, комментируя этот отрывок из Гомера, спорит с обвинителем Сократа, утверждавшим, что Сократ часто повторял это место, т.к. одобряет, когда бьют простолюдинов и бедных. Сам Ксенофонт использует этот отрывок для подтверждения своих мыслей о делении общества на управляемых и управляющих, то, что это деление естественно, законно и справедливо.
Странным выглядит выбор Ксенофонтом отрывка из Гомера. Следует привести текст без купюр:
185 Сам Одиссей Лаэртид, на пути Агамемнона встретив,
Взял от владыки отцовский вовеки не гибнущий скипетр,
С оным скиптром пошел к кораблям аргивян меднобронных;
Там, властелина или знаменитого мужа встречая,
К каждому он подходил и удерживал кроткою речью:
190 "Муж знаменитый! тебе ли, как робкому, страху вдаваться.
Сядь, успокойся и сам, успокой и других меж народа;
Ясно еще ты не знаешь намерений думы царевой;
Ныне испытывал он, и немедля накажет ахеян;
В сонме не все мы слышали, что говорил Агамемнон;
195 Если он гневен, жестоко, быть может, поступит с народом.
Тягостен гнев царя, питомца Крониона Зевса;
Честь скиптроносца от Зевса, и любит его промыслитель".
Если ж кого-либо шумного он находил меж народа,
Скиптром его поражал и обуздывал грозною речью:
200 "Смолкни, несчастный, воссядь и других совещания слушай,
Боле почтенных, как ты! Невоинственный муж и бессильный,
Значащим ты никогда не бывал ни в боях, ни в советах.
Всем не господствовать, всем здесь не царствовать нам, аргивянам!
Нет в многовластии блага; да будет единый властитель,
205 Царь нам да будет единый, которому Зевс прозорливый
Скиптр даровал и законы: да царствует он над другими". (Илиада, II)
В этом отрывке – гимн монархии как власти от бога, наследуемой, изначально справедливой и законной.
Как объяснить то, что Ксенофонт приводит отрывок не полностью? Я выдвигаю две версии. Возможно, он это сделал, чтобы избежать нападок на Сократа как монархиста после его смерти. Или же он просто не догадался использовать весь отрывок как верный способ подтвердить близость своих взглядов и Сократа на монархию.
В действительности Сократ скорее всего цитировал Гомера полностью, и это наводит на мысль, что он сам придерживался монархических взглядов.
Особое внимание Сократ уделял роли стратега в государстве. «Так как во время войны государство вверяет всю свою судьбу стратегу, то, естественно, государству выпадает на долю великое счастье, если он удачлив, или великое несчастье, если он делает крупные ошибки»(Ксенофонт, книга III, 1, 3). «Полководец должен обладать способностью приготовлять все, что нужно для войны, добывать продовольствие войску, должен быть изобретательным, энергичным, заботливым, терпеливым, находчивым, ласковым и суровым… ; и вообще, чтобы быть хорошим стратегом, надо обладать качествами как природными, так и приобретенными ученьем. Хорошо быть и тактиком…»(книга III, 1, 6-7). Роль стратега Сократ приравнивал к роли правителя, ведь он становился главным лицом в государстве в случае войны. И здесь же виден взгляд Сократа на то, что управлять могут только способные к этому люди. Но реальность была другой. Многие современные Сократу стратеги «в огромном большинстве случаев не имеют никакой подготовки» (книга III, 5, 21).
Сократ выступал за законопослушание. «Правители в государствах… - самые лучшие те, которые являются главными виновниками того, что граждане повинуются законам. Государство, в котором граждане наиболее повинуются законам, и в мирное время благоденствует, и на войне неодолимо.» (Ксенофонт, IV, 4, 15). Он настаивал на необходимости соблюдения полисных законов и связывал с этим единомыслие граждан, под которым он имел в виду преданность законам.
Причину всех бедствий афинян Сократ видит в их нравственной порче. «…афиняне, вследствие своего превосходства, перестали заботиться о себе и через это становятся все слабее и слабее» (Ксенофонт, книга III, 5, 13). Вот какой совет он им дает: «Если им разузнать, какие порядки были у предков, и соблюдать их столь же строго, то они стали бы ничуть не хуже предков». Из этого можно сделать вывод, что Сократ был сторонником умеренной демократии. Действительно, говорят, что Сократу была симпатична умеренная демократия, которая сложилась при Перикле. И о самом Перикле философ отзывался в основном положительно. В «Воспоминаниях» Ксенофонта есть довольно интересный отрывок о правлении Перикла. Ксенофонт передает разговор Сократа с Критобулом о выборе друзей. Философ упоминает, что «есть какие-то волшебные напевы, посредством которых знатоки этого делают своими друзьями, кого захотят» (II, 6, 10) и говорит о таком напеве Сирен Одиссею. На вопрос Критобула, знает ли Сократ еще такие напевы, тот отвечал: «Нет, но слышал, что Перикл много их знал и что, напевая их согражданам, внушал им любовь к себе». Услышав от собеседника вопрос о том, как Фемистокл внушил согражданам любовь к себе, Сократ отвечал: «Клянусь Зевсом, Фемистокл для этого употреблял не напевы, а осыпал отечество счастьем»(13). Сократ, как мне кажется, имеет здесь в виду ораторские способности Перикла, что было очень важным качеством для политика. А в высказывании по отношению к Фемистоклу чувствуется любовь к нему за услуги, оказанные им отечеству. Но Сократ не умаляет заслуг Перикла, как может кому-то показаться. Наоборот, данный отрывок подтверждает мнение философа о нем как о первоклассном политике.
Перехожу к самому спорному вопросу: за какую форму правления выступал Сократ. «Монархию и тиранию Сократ считал формами правления, но находил между ними разницу: правление на добровольном согласии народа и на основании законов государства он считал монархией, а правление, навязанное и не на основании законов, а по произволу правителя, - тиранией. Где должностные лица выбираются из людей, исполняющих законы, такой государственный строй он считал аристократией, где на основании ценза – плутократией, где из всех граждан – демократией» (Ксенофонт, IV, 6, 12). Хорошо комментирует это высказывание Э.Д. Фролов в своей книге: «Он отдавал себе отчет в многообразии существующих политических форм, причем наряду с характерной для полиса республикой признавал право на существование и за монархией. В последней он различал царскую власть и тиранию, отдавая предпочтение первой; в республике он различал аристократию, плутократию и демократию, отдавая предпочтение аристократии»34. Многие исследователи называют Сократа антидемократом, как это делали еще его современники. На мой взгляд, Сократ относился к афинской демократии отчасти позитивно, а отчасти негативно, т.е. что-то в ней принимал, а что-то отвергал. В таком случае можно назвать его оппозиционером, каким только может быть мыслящий человек по отношению к власти.
Разберем подробнее. Одна из характерных черт афинской демократии – свобода. Явно Сократу эта черта демократии импонировала, т.к. позволяла высказывать свои идеи. Но такая черта демократии как власть народа его не устраивала, т.к. решения в большинстве своем необразованных людей (коими являлись члены народного собрания, суда присяжных и Совета 500) он не считал справедливыми и верными. Безусловно, Сократ иронизировал над всевластием афинского демоса, который своими решениями превращал незнающих людей в стратегов и т.п. Поэтому он высказывался за интеллект в политике, если так можно сказать. Властью, по его мнению, должны были обладать люди образованные, но получить образование в то время могли лишь люди обеспеченные. Именно из-за этого Сократа причисляют к сторонникам аристократии. Но, как мне кажется, это не совсем правильно и с этим можно поспорить. Наличие образования у человека не говорит о том, что он обязательно понимает, как нужно управлять. Поэтому следует подчеркнуть, что Сократ ратовал за правление знающих в полном смысле этого слова, а не за аристократию.
У В.С. Нерсесянца похожая позиция. В своей книге он говорит, что по свидетельству Ксенофонта и Платона Сократ в качестве благоустроенных государств называл Спарту и Крит, Фивы и Мегары. Но он, по мнению автора, ратовал за правление знающих, а не за господство старой аристократии или новоявленных богачей35.
Нерсесянц упомянул о симпатиях Сократа к спартанскому государственному устройству. Да, действительно, Спарта в какой-то мере привлекала его, но, на мой взгляд, лишь строгим и беспрекословным исполнением законов, что он всегда ставил во главу угла.
Философ высказывался против выборов посредством жеребьевки. Но он видел альтернативу – голосование, т.к. это более разумно.
Здесь следует вспомнить и о том, что я говорила выше: Сократ, возможно, был сторонником монархии. Когда он характеризует формы правления, то монархию он сравнивает с тиранией, отдавая явное предпочтение первой: «правление на добровольном согласии народа и на основании законов государства он считал монархией». Можно даже проследить мысль о договорных началах монархии, т.к. философ говорит о «добровольном (подчеркнем это слово) согласии народа». Я в этом высказывании вижу явную симпатию Сократа к монархии.
Сократ видит позитивные начала и в демократии, и в монархии, и в аристократии. По сути он пытается сформулировать идеальную модель, включающую черты всех этих форм правления.
На вопрос, почему он сам не занимается политикой, Сократ отвечал: «Будьте уверены, о мужи афиняне, что если бы я попробовал заниматься государственными делами, то уже давно бы погиб и не принес бы пользы ни себе, ни вам. И вы на меня не сердитесь, если я вам скажу правду: нет такого человека, который мог бы уцелеть, если бы стал откровенно противиться вам или какому-нибудь другому большинству и хотел бы предотвратить все то множество несправедливостей и беззаконий, которые совершаются в государстве» (Платон, Апология. 31е). Из этого высказывания Сократа можно сделать два вывода о его позиции: он считал, что афинский демос не давал возможности голоса для меньшинства, что он сразу заставил бы его замолчать(опять же критика власти народа) и то, что политика не совсем чистое дело. На подобный вопрос в произведении Ксенофонта Сократ отвечает по-другому: «А в каком случае, Антифонт, я больше занимался бы государственными делами, - если бы один занимался ими или если бы заботился, чтобы было как можно больше людей, способных заниматься ими?» (книга I, 6, 15). Позицию Сократа относительно этого вопроса комментирует В.С. Нерсесянц: «Демон Сократа, императивный голос его совести, его внутренний бог, запрещал ему заниматься политической деятельностью. Это, однако, отнюдь не означало какой-то индифферентности по отношению к политике и делам полиса, безразличие к своим обязанностям гражданина и судьбам всего государства. Речь, судя по всему, шла о том, что сократовский демон запрещал ему заниматься активной политической карьерой, домогаться власти и государственных должностей»36.
Сократ говорил и о том, «в чем состоят обязанности хорошего гражданина». При управлении государственными средствами он должен увеличивать доходы государства, на войне доставлять перевес над противниками, при посольствах бывших врагов делать друзьями, а при выступлении оратором в Народном собрании прекращать мятеж и водворять согласие (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе», IV, 6, 14).
Сократ беседует о храбрости, благоразумии, справедливости, скромности. Он хотел бы видеть в афинских гражданах людей храбрых, но скромных, не требовательных, благоразумных, справедливых в отношениях к своим друзьям, но отнюдь не к врагам, уважающих своих родителей. Гражданин должен верить в богов, приносить им жертвы и вообще исполнять все религиозные обряды. Гражданин должен изучать какие-то науки настолько, насколько это может быть полезно.