Глава 2.2 Управление как категория и реальность
Вначале попытаемся с разных сторон представить ту часть социальной реальности, которая затем в понятийном выражении предстает в виде категории управления. По видимому, в такую реальность следует включить, во-первых, разнообразные социальные процессы, регулирующие межличностные и межсистемные отношения; во-вторых, процессы познания отмеченных отношений, которые в совокупности отражают практический и концептуальный опыт, традиции управления. Поэтому управление предстает, в первую очередь, как область разнообразной социальной практики, а во вторую – как соответствующая познавательная и образовательная область.
Из-за неоднозначности понимания термина управления и интерпретаций разных определений и точек зрения, возникает необходимость специального знаниеведческого анализа проблемы. Поэтому вначале приведем несколько разных подходов к пониманию управления, а затем осуществим интеграцию полученных результатов.
Поскольку феномен управления в обществе исключительно многообразен, он имеет место в самых разнообразных областях социальной жизни. Поэтому очень распространены разнообразные конкретные практики управления, которые по мере их осмысления приводят и к конкретным определениям управления, которые отражают его специфику в разных видах деятельности людей. Так, можно выделить управление войсками, педагогическое управление, управление промышленным или сельскохозяйственным предприятием, управление в культурно-организационных мероприятиях и т.д. Например, в Военном энциклопедическом словаре (с.767) указано: «Управление войсками (вооруженными силами) – это деятельность штабов, командиров, служб и других органов по поддержанию постоянной боевой готовности войск (сил), подготовка военных действий и руководство войсками при выполнении поставленных задач… Основой управления войском является решение командира. Главные принципы управления войсками: единоначалие, централизация управления во всех звеньях с представлением подчиненным возможности применить инициативу в определении способов выполнения поставленных им задач; твердость и настойчивость в проведении принятых решений и т.д.» [цит. по 129].
Имеются принципиальные различия в трактовках управления как социальной реальности, если они осуществляются с разных познавательных позиций. Прежде всего, это касается конкретно-научного и философского подходов к феномену управления. Как показано выше, первый из них акцентирует внимание на фиксацию особенных и единичных признаков управления в конкретных областях. А социально-философский подход отражает то общее, что характерно для управления в любых социальных системах, то есть акцентирует внимание на общих и всеобщих характеристиках данной реальности.
Весьма различается также с этих позиций понимание факта в управлении. По аналогии с естественными науками, описание и обработка фактического материала связана с его последующим измерением, а далее – с формализованной обработкой количественного материала и созданием концептуальных схем по образцам математики, кибернетики, математических методов в экономике и других точных наук. В социально-философской теории социальная реальность управления – это практическая деятельность как таковая, обладающая свойствами целеполагания и практического решения задач на пути достижения цели.
На указанные различия в конкретно-научных и философских подходах к управлению было обращено внимание еще в начале ХХ века в научной дискуссии Б.Кроче и В.Парето [129]. А именно, в естественных науках отношение факта и его измерения уже содержит в себе «объяснение» управленческого действия. А в социально-философской теории управления между «фактом» и «измерением» заключено истолкование – обоснование выбора факта, то есть вопрос о том, что считать фактом и как обосновать дальнейшие логические процедуры его обработки.
Другими словами, в теории управления с позиций социальной философии в русле второго концептуального подхода, измерение есть не только и не столько количественная характеристика, сколько создание своего рода первичного текста. Принципиальная методологическая трудность социально-философской теории управления – не столько в присутствии «субъективного фактора», не в наличии неопределенности или в вероятностном характере процессов, сколько в проблеме понимания того, что же все-таки наблюдает наблюдатель. То есть, вырастает проблема определения уровня познания, на котором используются первичные факты, существует проблема установления границы, на которой заканчивается простое наблюдение феномена и начинается его интерпретация.
Имеют место разные описания и трактовки управления на отличающихся уровнях социальной организации, прежде всего, на макроуровне государства и на микроуровне организации. Так, распространенным является подход к пониманию управленческого феномена как широкомасштабного воздействия на общество – в виде государственного управления. С этой позиции, смысл управления состоит в сохранении и преумножении того, что имеется; а адекватность применения принципов и методов управления зависит от социально-политического строя государства и формы правления, от того, чьи интересы защищает государство; и что в итоге именно государственное управление определяет главные социальные процессы [7; 20; 22; 36].
В то же время, существует точка зрения на управление в масштабах отдельной организации (то есть как на явление микроуровня социальных отношений) с позиции, согласно которой именно управление способно задать системе порядок и устойчивость деятельности: «Управление – это одна из тех божественных задач, которую может решать человек в своей жизни. Работать управляющим, значит, править по правилам. Править же – это делать правильно, направлять. Правила – это договора, ставшие обычаем, чтобы хранить неизменными первоначала» [20, с.313].
На практике механизм социального управления представляет собой совокупность действий, способствующих оптимизации отношений и взаимодействий всех субъектов, включенных в соответствующий процесс управления и осуществляющих свои функции в целях достижения поставленных задач. Но в трактовке и интерпретации данного механизма также существуют разные подходы. Например, в менеджменте традиционно признается, что социальная структура, на базе которой осуществляется этот механизм, включает в себя две основные противоположные части – субъект и объект управления. Кроме того, данная деятельность обязательно имеет такие компоненты, как цель, формы и методы, законы и принципы управления, процедуры получения и использования информации и реализации управленческих решений, проверки их оптимальности. Более подробно об этом пойдет речь во второй главе диссертации.
С отмеченных позиций, субъектом управления является управляющая подсистема, объектом – управляемая подсистема.
(Ниже, в следующих главах, мы попытаемся обосновать, что категория «объект управления» применительно к деятельности социальных систем может привести к негативным эффектам) А пока отметим, что в рамках отмеченной структуры деятельности и соответствующего понятийного аппарата, имеет место следующее понимание управления. «Управление рассматривается как целенаправленное воздействие управляющей подсистемы (субъекта управления) на управляемую подсистему (объект управления), то есть, под управлением следует понимать целенаправленное воздействие на развитие того или иного эволюционного процесса для того, чтобы придать ему определенные заданные свойства» [211, с.15]. Направляющее воздействие осуществляет управляющая подсистема. В социальном плане, это аппарат управления, опирающийся на объективные и субъективные характеристики управляемой подсистемы или ее части, звена.
В своей деятельности аппарат управления должен опираться на знания об объективных связях системы, о соответствующих потребностях, интересах, мотивах субъектов управления. Управляющий субъект (индивидуальный или коллективный) формирует цели и подцели деятельности, диагностические программы, использует аналитические методы, осуществляет мониторинг деятельности и т.д. и в итоге добивается реализации поставленной цели.
Различие интерпретаций многообразных феноменов управления вполне закономерно ведет к разнообразным вариантам понятия управления. Поэтому теперь кратко остановимся на различных подходах к определению категории управления. Самые общие из них выглядят следующим образом. «Управление, элементарная функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализация их программ и целей» [323, с.519].
Как отмечает Г.Ш.Сафаров: «Игнорирование обоснованного понятия «управление» подвергается справедливой критике в работах ряда ученых. Внести ясность в сформулированную проблему поможет философия…» [281, с.93]. Ученый считает, что понятие «управление» – не только социальное или экономическое, но прежде всего философское, зависящее от мировоззренческой позиции, и вкладывают в него следующие основные смыслы. 1. Управление – это сознательное воздействие человека на различные объекты и процессы с целью получения желаемых результатов. 2. Управление – это функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их целей и программ [281, с.98-99].
По мнению Г.Ш.Сафарова, общность, неоднозначность, широкая смысловая направленность этого понятия, с одной стороны, затрудняет раскрытие его сущности, что привело к преувеличению значимости процесса управления и сферы его возможного применения, куда включаются не только социальные, но и природные материальные системы, не только живые, но и неживые. С другой стороны, ситуация проста: управление – это сознательное воздействие человека на что-либо. Поэтому можно рассмотреть управление с двух позиций. Первая – обязательное наличие осознающего субъекта – человека. Второе: воздействие – это не постоянный, а временный, импульсный процесс [281].
При этом мы можем заключить, что управление – это импульсные, квантованные воздействия на объект, при которых он изменяется в необходимом направлении в соответствии с целевыми установками воздействующего субъекта. Но если это так, то главной целью управления должно стать формирование такой измененной (новой и т.п.) системы связей и отношений предмета, при которой в итоге получается конечный желаемый результат. Поэтому с данных позиций, главной целью управления (на длительный период) является такое воздействие, которое приведет систему в измененное, новое положение, и это положение системы станет устойчивым. Иными словами, импульсное управление в итоге приводит к устойчивой организации новой или к реорганизации имеющейся системы, которая затем начинает функционировать относительно самостоятельно, входя в режим саморегуляции. По мере достижения этого состояния организации системы, управление принимает функцию поддержания динамического равновесия данной системы.
Отмеченный подход к пониманию управления, соотносит его с понятиями и реальностями организации и самоорганизации систем. Тогда возникает необходимость анализа реальностей и понятий внешнего (для системы) и внутреннего управления (или самоуправления). При этом первый этап импульсных управляющих воздействий фактически представляет собой внешнее управление системой, а второй этап перехода системы на саморегуляцию – это, по существу, переход к внутреннему управлению системой, или к ее самоуправлению через поддержание ее структурно-функциональной организации.
Другая характеристика управления состоит в том, что оно есть лишь тогда, когда в деятельности присутствует (непосредственно или опосредованно) человек с его сознательной целенаправленной деятельностью. Тогда необходимо признать, что расширительная трактовка управления, например, как функция «организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающей сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей» [101, с.19], оказывается неадекватной атрибутивному положению о присутствии в управлении человека, поскольку во многих природных саморегулирующихся системах целенаправленная деятельность человека отсутствует вовсе.
Существуют разные позиции по поводу соотношения понятий и реальностей – организации и управления. Например, Э.Г.Винограй отмечает, что весьма «важно определить соотношение категорий «управление» и «организационный процесс»…Сопоставление этих категорий с точки зрения места и роли управления в реальных процессах формирования организованности больших систем показывает, что управление – это ведущая, но не единственная составная часть организационного процесса» [55, с.84-85].
Автор доказывает, что на уровне организационных процессов, можно выделить следующие четыре основные фактора, от которых зависит возможность и эффективность организационного воздействия: А) ресурсное и информационное обеспечение; Б) управление, т.е. выработка управляющей информации, доведение ее до исполнительных подсистем и контроль исполнения; В) исполнение, т.е. преобразование управляющей информации непосредственно в функциональные эффекты; Г) взаимосоответствие между ресурсно-информационным обеспечением, управлением и исполнением [там же, с.85].
Согласно мнению Ю.Ф.Загороднева и Е.В.Ушаковой, социальная система проходит в своем развитии следующие этапы: организационный, управленческий и креативный (творческий) [336, ч.3, (2), с.151-180]. На первом этапе осуществляется становление структурно-функциональной организации новой системы; на втором – происходит относительная стабилизация уже созданной системы, где необходимо прежде всего поддерживать ее оптимальное динамическое равновесие; на третьем этапе осуществляется дальнейшее совершенствование, развитие уже сформированной системы, которое может привести и к появлению качественно новой организации системы, и цикл развития повторяется. Тогда речь может идти об управлении в узком смысле (лишь на втором этапе развития), или об управлении в широком смысле, когда каждый этап развития социальной системы осуществляется целенаправленно, сознательно, путем соответствующих форм управления изменениями системы на всех этапах. Полагаем, что имеют право на существование различные подходы к соотношению управления и организации, поскольку они обосновываются достаточным научным и прикладным материалом.
Кроме того, в философском анализе управления, оно может связываться с противоположным термином и реальностью, образуя пару категорий: управление – исполнение. В этом случае: «Под управлением понимается выработка и осуществление функционально-ориентирующих воздействий на объект. Соответствующие воздействия могут носить прямой, косвенный и смешанный характер. В первом случае, наблюдающемся обычно в системах «жесткого» типа, управляющий орган осуществляет непосредственное воздействие на исполнительные подсистемы объекта управления. Во втором случае ориентирующее воздействие осуществляется путем изменения ценностных условий существования управляемого объекта, что вынуждает его к самоорганизационной реакции на изменившуюся ситуацию [55, с.84–85]. Этот случай предполагает значительную степень автономности и самоорганизационной активности управляемых объектов; в системах «жесткого» типа он, очевидно, неосуществим.
Управляющие воздействия смешанного типа представляют сочетание прямого и косвенного воздействий. В данном смысле противоположным управлению является исполнение. Исполнение – это процесс преобразования управляющих воздействия в соответствующие функциональные эффекты. Необходимость введения понятия «исполнение» в категориальный аппарат общей теории организации неоднократно подчеркивал в своих работах В.П.Боголепов, много сделавший для развития теории организации в нашей стране [там же, с.85].
Обобщение различных определений понятия управления, предлагаемых в источниках научной, философской и энциклопедической литературы [39; 281; 294; 323; 324; 342; 368; 345; 346; 387 и др.], позволило нам выделить несколько подходов к трактовке управления как реальности и отражения ее в понятийном аппарате теории управления.
Во-первых, управление – это определенный вид деятельности, который характеризует целенаправленное выделение более активных субъектов, которые затем организуют и изменяют предмет.
Во-вторых, управление – это определенный вид деятельности, характеризующий целенаправленное воздействие субъекта на управляемый объект, что приводит к изменению последнего.
В-третьих, это понимание управления как процесса взаимодействия элементов, субъектов, в результате которого происходит их взаимообусловленное изменение.
В-четвертых, кибернетическое направление, рассматривающее управление с позиций фундаментальных кибернетических закономерностей, отражающих взаимодействие прямых и обратных системных связей, контролируемое и направляемое управляющим центром.
Кроме отмеченного, следует подчеркнуть, что существует ряд объективных закономерностей, отраженных в научной теории управления, которые определяют общую стратегию данного вида деятельности и поэтому имеют важное прикладное значение. К ним относят следующие:
1. Управление – это деятельность субъектов, обеспечивающая целенаправленность и интегративность, слаженность работы людей.
2. Управление в его организующем варианте направлено на становление, функционирование и развитие объекта.
3. Управление в идеале – это глубоко осознанный процесс, атрибутивно предполагающий изучение объективных и субъективных условий, возможность гармоничной, сбалансированной деятельности и взаимодействий субъекта и объекта управления как единого организма (социального или социоприродного).
4. В сложных социальных, социально-природных, социально-технических или социально-техно-природных системах управление, как правило, является иерархиным, многоступенчатым, где на каждом уровне проявляется специфика деятельности, и в то же время все уровни управления соотнесены и гармонизированы между собой и с объектом управления.
5. Управление осуществляется с помощью основных управленческих действий: анализа, планирования, организации, принятия решений, контроля, регулирования.
6. Управление оказывается эффективным, если оно характеризуется такими свойствами, как обоснованная целенаправленность, системность, прогностичность, цикличность, демократичность и т.д.
7. Эффективность управления зависит от ряда требований: механизм управления должен соответствовать сложности объекта; имеются резервы (времени, вариантов управленческих решений и др.); верно выбраны критерии (где прежде всего учитываются не показатели текущих процессов, а переход на критерии конечного результата); учтен человеческий фактор и др.
8. Управление может быть спроектировано, описано, охарактеризовано и реализовано через функции управления, организационную структуру и организационный механизм программы и деятельности.
В данной главе мы считаем необходимым остановиться на таком вопросе, как онтология управления, или бытийные основания социального управления.
Проведенный знаниеведческий анализ проблемы управления в онтологическом аспекте приводит нас к следующим результатам. А именно, в бытийном понимании феномена управления, в нем необходимо различать три стороны, или три уровня организации . Это:
1) общематериальный естественный уровень – первого порядка, действующий объективно;
2) биопсихический естественный уровень – второго порядка, действующий объективно;
3) социальный, искусственный уровень – третьего порядка, действующий субъективно, с непосредственным участием человека как существа, обладающего сознанием.
Первый – общематериальный естественный уровень. Он характерен для любых активных систем материального мира. Он составляет эволюционный природный базис управления. Этот уровень представляет собой такое общесистемное свойство, которое позволяет активной системе любой природы (космической, физико-химической, биотической, социальной) существовать в течение своей жизни в целостном динамичном состоянии. Природная (общематериальная) сторона управления – это естественная природнаяя саморегуляция активной системы любой природы, в том числе, биосоциальной и социальной.
То есть, естественная саморегуляция – это действие механизмов самосогласования структуры и функционирования системы. Ее основу составляет внутренняя активность системы, которая приобретает состояние внутреннего динамического баланса взаимодействий и регулирует все внутренние процессы до состояния естественного динамического гомеостаза. Эта же активность обеспечивает эквивалентный вещественный и энергоинформационный обмен системы с окружающей средой. Таким образом, природный общематериальный уровень и смысл управления – это сбалансированная, естественная, гармоничная природная саморегуляция. Это достижение естественной внутренней и внешней гармонии системы на основе динамического гомеостаза прямых и обратных системных связей и взаимодействий, как внутри системы, так и системы с окружающей средой.
Второй – биопсихический естественный уровень. Естественная биопсихическая сторона управления также представляет его естественный эволюционный базис, но сформировавшийся позднее, уже на основе естественно-природного, общематериального уровня, в биотической форме материи, у той части биосистем, которые обладают нервной системой и психикой, то есть, у животных. Именно у животных биосистем, на базе биохимического, или телесного обмена со средой в эволюции развивается еще один – биофизический, энергоинформационный, или биопсихический тип материального обмена системы со средой [92]. Его природный смысл заключается в том, что теперь биотическая система приобретает двойную саморегуляцию – первого общематериального уровня и второго биопсихического уровня. Второй уровень надстраивается над первым и за счет рефлекторных циклов работы нервной системы биопсихически координирует, гармонизирует работу биосистемы – организма животного.
Таким образом, второй, биопсихический естественный уровень и смысл управления – это сбалансированная, естественная, гармоничная биопсихическая координация и саморегуляциия жизнедеятельности высших биосистем – животных. Это достижение естественной внутренней и внешней гармонии системы на основе биопсихической регуляции первичных природных структур и процессов сложной биосистемы.
Третий – социальный, искусственный уровень. Закономерно развивается на эволюционной естественной основе первых двух уровней. Действует субъективно, с непосредственным участием человека как существа, обладающего сознанием. Здесь ведущими факторами становятся психика и сознание человека. Управление осуществляется на субъективной основе, но на разных основаниях: а) в виде реализации жизненного опыта, б) интуиции, в) искусства управления, г) на основе рационально-логического мышления и законов управления.
Таким образом, собственно социальное управление – это третий уровень регулятивных процессов системы. С онтологических позиций, социальное управление – это искусственная (то есть целенаправленно формируемая человеком) субъективная целенаправленная регуляция системы или ее части.
Социальное управление принимает две основные формы. Это 1) собственно управление и 2) самоуправление. В форме управления управляющий и управляемый субъекты разделены пространственно. А в форме самоуправления управляющий и управляемый субъект – самотождественны. Причем, это относится и к индивидуальным, и коллективным, общественным субъектам. Иными словами, как управление, так и самоуправление может осуществляться на уровне человека, социальной группы, муниципального образования, государства и других социальных систем.
В идеале законы управления должны войти в соответствие со своей онтологической природной основой, то есть быть адекватными первому и второму уровням. Если же сознание человека в управленческой деятельности оказывается неадекватным естественно-эволюционным основаниям, оно становится все более дисгармоничным. В итоге управленческие решения становятся несбалансированными, все более конфликтогенными.
Социальный субъективный уровень управления, или собственно социальное управление, имеет «запас прочности» первого и второго естественного уровня саморегуляции. Это означает, что если человек потерял контроль сознательного управления, в течение определенного времени его организм способен бессознательно (инстинктивно), но верно реагировать на ситуацию за счет природной и биопсихической саморегуляции. Если же дезориентация поведения продолжается, то сбиваются природные механизмы саморегуляции и начинается патогенное поведение субъекта, в том числе, в сфере управления. Это означает, что принимаются субъективно и объективно неверные решения, которые в итоге формируют конфликтогенез управления.
Следовательно, человек, за счет созданных им новых условий искусственной социальной среды, оторвался от природных законов саморегуляции. Он получил возможность действовать вариативно, в том числе, в противоположных направлениях – или оптимально, гармонично, холистично, или неоптимально, дисгармонично, парциально. Первый вариант в итоге оказывается адекватным естественным уровням саморегуляции системы и жизнеспособным, гармониогенным. Второй вариант может быть желанным, комфортным, очень мощным, но в итоге оказывается неадекватным естественной саморегуляции, конфликтогенным, нежизнеспособным.
В социальном управлении на практике постоянно присутствуют оба варианта деятельности, с самыми разнообразными вариациями, что порождает не только оптимальные, но и конфликтные результаты. Именно поэтому знаниеведческая рефлексия управления является необходимой и становится все более актуальной по мере нарастания силы, сложности и увеличения пространства социальных преобразований.
В связи с рассмотренными онтологическими основаниями социального управления, обратим внимание на такой гносеологический вопрос, как специфика понятия управления в разных социокультурных традициях. Сразу отметим, что социокультурные традиции управления на примере Востока, Запада и России будут нами специально рассмотрены в главах 2.4 – 2.7. А здесь мы акцентируем внимание лишь на различии смыслов управления в западной и русской традиции.
В западной традиции управление понимается, прежде всего, как директива, команда, руководящее указание субъекта управления – объекту управления. Управление имеет смысл команды, передаваемой для исполнения от субъекта к объекту, отражает прямое указание, или только прямую связь в социальных взаимодействиях системы. А обратная связь, как мнение объекта (управляемого звена) по поводу данной команды, не предусматривается. Таким образом, западный смысл управления, по сути, является не холистическим, а парциальным.
Если же мы рассмотрим русскую семантику термина «управление», выявим совершенно иные смыслы. А именно, термин «управление» восходит к корням «право», «правильный», «правдивый», «поступать по правде» и к приставке «у». Это в целом означает: находиться «у» «права», «правильно, верно», «у-правды», «взаимно согласовывать». Править – значит, выправлять, поступать по-правде (согласованно и гармонично), а не по кривде (несогласованно, дисгармонично, с неминуемым искажением, кривдой и разрушением). Поэтому рассмотрение смысла русского термина «управление» показывает, что является холистичным, изначально дедуктивным, цельным, гармоничным, философичным. В нем сразу схватывается целое, внктри которого должна быть согласованность, а в идеале – гармония частей – управляющего и управляемого звена. Он вполне непротиворечиво выводит на философские основания, корни проблемы. Таким образом, русский смысл управления является холистичным, гармониогенным, соответствует первому и второму онтологическим уровням естественной саморегуляции активной системы, нацеливает на деятельность в русле гармоничного, а не конфликтного, социального управления.
Рассмотренные онтологические и гносеологические аспекты социального управления составляют основу для дальнейшего более глубокого рассмотрения проблемы социального управления в нескольких аспектах, отражающих как объективные, так и субъективные стороны процессов и деятельности. В следующих главах второй части работы мы осуществим сравнительный знаниеведческий анализ управления в разных культурно-исторических условиях. Знание философско-культурологического аспекта управления необходимо для того, чтобы выявить специфику, динамику и диалектику российского управления на протяжении ХХ века и в начале XXI века. Это практически важно для понимания процессов, происходящих в разных сферах управления современной России, для определения перспектив развития нашего государства.
Подходя к данной проблеме в самом общем плане, можем отметить, что теория и методология социального управления в России конца XX – начала XXI вв. имеет свою специфику, хотя и базируется на общих принципах управления. Это объясняется тем, что в конце 80-х годов произошли коренные изменения в субъекте социального управления. В результате перестроечных процессов 80-90-х гг. ХХ века основными субъектами социального управления оказались не партийно-государственные структуры СССР, а руководители организаций, регионов, всей России, базирующиеся в своей деятельности на разных формах собственности – от государственной до корпоративной и частной. И в настоящее время социальная реальность такова, что гарантией успешного развития управленческих структур является взаимодействие всех форм собственности. Это предъявляет новые требования к деятельности субъектов управления социальными процессами, уровню сознательности, систематичности и целенаправленности взаимодействия субъекта и объекта управления для достижения поставленных целей.
В конце 80-х – начале 90-х годов в отечественной литературе нередко высказывалось мнение, что в условиях рынка, свободной экономики роль социально-государственного управления должна снижаться, поскольку оно приводит к командно-административной системе организации общества. Такая позиция не может быть признана продуктивной. Управление общественными процессами нельзя приписывать только командно-административной системе (другое дело, что в последней оно доведено до абсурдных крайностей). Управление есть социальное явление, всякому обществу для своего функционирования требуется управление социальными группами, людьми. На определенном этапе развития общества, в связи с возникновением разделения труда и необходимостью кооперации возникает управленческая деятельность.
Причем, западные стандарты жизни, внедряемые в постсоветской России, закономерно привносят западные стиль и принципы управления, где приоритетными оказываются сферы управления предприятием, организацией, корпорацией, персоналом (подробнее об этом пойдет речь в главе 2.7).
Таким образом, в концептуальном плане, с позиций системной философии и знаниеведения, управление в обществе – это не отдельная его целостная система, а его развивающаяся, важная подсистема целостной социальной системы. Она соответствует системному ядру, концентрирующей подструктуре системы, активизирующей всю систему. Поэтому подсистема управления является атрибутом социальной системы. И лишь условно, отвлекаясь от общего понимания проблемы для решения более частных целей, мы можем обозначать и рассматривать управление как самостоятельную систему. Но если такое рассмотрение начинает абсолютизироваться, неминуемо получаются неверные общие результаты.
Вместе с развитием общества управление трансформируется и совершенствуется. А стагнация общества неизбежно порождает и стагнацию управляющей подсистемы. Отмеченный вывод является важным для общей знаниеведческой рефлексии управления в современном социуме. Более подробно это будет представлено в третьей части работы.
В целом отметим, что исследование управления как феномена, реальности социальной жизни и как категории, осуществленное в настоящей главе, показало, что в этой области знаний сложилась в определенной мере парадоксальная ситуация.
С одной стороны, существует огромный массив управленческой литературы прикладного и теоретического значения по вопросам управления организацией, предприятием, фирмой и пр., а с другой – ряд областей знаний об управлении, прежде всего, общетеоретического и философского характера, до сих пор разработан недостаточно, имеется целый ряд нерешенных вопросов. Иными словами, при исследовании проблемы управления мы встретились с обилием конкретно-научного материала и явным недостатком общенаучного, философского и знаниеведческого материала. Поэтому поставленные задачи знаниеведческой интеграции знаний об управлении вначале привели к необходимости выделить те области знаний, где материала наибольшее или наименьшее количество, соотнести их между собой, найти общую базу для систематизации, группировки материала с целью последующего его обобщения и синтеза.
Это было сделано применительно к исходной, базовой категории и реальности – управлению. Выявлены основные, часто диалектически противоположные подходы с позиций части и целого.
Исследовательский подход, который рассматривает материал с позиций части, парциально, обозначен нами как парциальный, а рассматривающий управление с позиций целого – как холистический. Именно эта позиция стала ключевой для всего проводимого исследования.
В русле холистического подхода нами прослежен генезис управления как особой реальности социальной жизни. Обоснована имманентная связь управления и регуляции. Показано, что регуляция – это свойство всех сложных активных систем природы и общества, которое сохраняет их качественную специфичность и динамическую устойчивость за счет объективно осуществляющегося баланса прямых и обратных связей в системе. В социальных системах регуляция осуществляется сознательно, на базе субъективного фактора, за счет целеполагающей деятельности, направленной на достижение определенных результатов, стабилизирующих или изменяющих характеристики объекта воздействия. В этих случаях, как было показано выше, объективная природная и биопсихическая саморегуляция системы переходит в социальное управление. Последнее существует в двух основных формах: управления и савмоуправления. Управление имеет место, когда дифференцированы управляющая и управляемая подсистемы – внутри или вне системы. Если же подсистемы действуют согласованно внутри целостного объекта и самотождественны, то это уже особая форма – самоуправление системой.
В рамках парциального и холистического векторов интеграции знаний об управлении и понимания категории управления мы выделяем следующие подходы.
1. Сциентистский подход (аккумулирующий лишь рационально-научные знания) и антисциентистский (рассматривающий управление как особое искусство). Оба они парциальны и требуют интеграции того и другого на базе принципа холизма.
2. Культурологический подход, включающий два разные направления – западноцентристский (парциальный), аккумулирующий, прежде всего, знания о западном менеджменте, и общекультурный, интегрирующий соответствующие достижения разных культур и форм управления – начиная от родовой общины, семьи, организации и вплоть до государственного и глобального уровней управления; второе направление холистично и используется в данной работе. С этих позиций управление – это атрибут социальной жизни как микроуровней, так и макроуровней социума.
3. С позиций специфики познания и практики выделены: объективистский подход (где основу составляет субъект-объектный принцип в управлении, при творческой пассивности объекта управления) и субъективистский подход, где люди управляемого звена также творчески активны, преобладают субъект-субъектные отношения; при этом оба подхода подлежат интеграции, так как реально существуют при определенных условиях.
4. Структурно-организационный подход к анализу управленческих знаний показал, что имеет место преобладание материала отдельно – на микроуровне, также знания по другим уровням организации социума (муниципальному, государственному, глобальному), но интеграции знаний по всем уровням до сих пор не осуществлено. Таким образом, преобладает парциальное видение управления как реальности.
5. По степени обобщения имеющегося в литературе материала выделены: конкретно-теоретический, общетеоретический, знаниеведческий и философский подходы. Первый значительно развит на микроуровне знаний (где предлагается множество «философий» – фирмы, организации, корпорации, бизнеса и пр., носящих парциальный характер и не имеющих отношения к философии управления как к знанию о всеобщем в данном объекте), второй имеет место как на микроуровне, так и на макроуровне, но они часто не стыкуются между собой.
Знаниеведческий и философский подходы разработаны менее всего. Они предусматривают общую интеграцию теоретических знаний микро- и макроуровней, с последующим концептуальным синтезом общих философских результатов. В данном исследовании прослеживаются все подходы, но итоговое знание, как мы считаем, должно формироваться на знаниеведческом и философско-теоретическом уровне. Здесь можно констатировать, что философия управления в настоящее время – скорее важная стратегическая цель познания, нежели реальность.
В целом же очень обширные знания об управлении в настоящее время носят разрозненный, парциальный характер. А знаниеведческая интеграция данных знаний предусматривает целостный системно-философский и диалектический подход к проблеме на базе принципа холизма.
Для продолжения исследования в отмеченном ключе, в следующей главе применим преимущественно диалектический подход к проблеме и на базе принципа взаимосвязи исторического и логического отметим основные вехи эволюции управления в социуме.