Как Кант понимал Бога?
По его мнению, невозможны никакие рациональные, то есть научные доказательства бытия Бога. Он основные доказательства бытия Бога группирует, говорит, что есть три подхода:
Первое. Физико-теологическое доказательство. Основывается на том, что если мы в природе находим целесообразность, то она свидетельствует о том, что есть создатель этой целесообразности, то есть Бог. Это доказательство не может считаться строго научным доказательством. В сфере рассудка это доказательство невозможно. В чем главный недостаток, порок этого доказательства? Когда мы переходим от того, что в природе есть всеобщая целесообразность, к наличию устроителя, мы переходим от опыта к некоторой высшей причине, которая лежит за пределами этого опыта, то мы совершаем очень серьёзную ошибку. Самое высшее, на что это доказательство способно, это доказать, что в мире присутствует целесообразность. Но доказать, что есть Бог - нет не можем. Наше знание ограничено опытом, и когда мы выходим за пределы этого опыта, мы совершаем ошибку.
Второе. Космологическое. Основывается на том, что существует космос, мир. То есть, если мы рассматриваем их как следствие, то должна существовать некую первоначальную Причину, и эта Причина есть Бог. Кант говорит, что причинная, каузальная цепь не может быть непрерывной хотя бы потому, что такой причинности в вещах нет. Понятие причины и следствия есть категория нашего рассудка.
Третье. Теологическое. Представление о Боге как о совершенном существе предполагает, его существование. По Канту, здесь мы отрекаемся от какого-либо опыта вообще. В чем порок этого доказательства, понятие существование вводится в понятие вещи, которою мы собрались мыслить как возможную. То есть понятие существование приписывается Богу, как возможно существующее. Понятие еще не есть бытие само по себе.
Итог – претензии нашего теоретического разума должны быть ограничены, мы не можем понять те сущности, которые находятся за пределами нашего опыта.
Философия возможна как критика, как обоснование того, каковы пределы человеческого разума, что это за пределы, как разум действует. Философия даёт нам возможность усмотреть необходимость перехода от разума теоретического к разуму практическому. Если мы хотим понять человека, если мы хотим дать ответ на вопрос «что я должен делать?» мы должны понять, в чем состоит переход от разума теоретического к разуму практическому.
Практический разум – это разум, который руководит нашими действиями. Он имеет отношение непосредственно к нашему нравственному сознанию. Поэтому когда мы пытаемся изучить наш практический разум, то мы пытаемся дать и ответы о том, что такое человек, что такое нравственность и что человек должен делать. В этом отношении Кант исходит из некоторых положений, которых он сформулировал прежде. Он исходит из того, что человек принадлежит двум мирам.
Во-первых, человек - это есть Вещь в Себе, ноумен. Чтобы попытаться разобраться, что такое человек, мы должны судить о его нравственности. Человеческое существо для Канта характеризуется не только и не столько наличием разума, сколько наличием нравственности. Человек не только познающее существо, но и существо нравственное.
Человек принадлежит двум мирам и выступает и как ноумен и как феномен. Человек существует в мире явлений, в мире обусловленного. За счет этого у него формируется эмпирический характер. Имеется в виду, что человек в своей практической деятельности ориентируется на внешним образом заданные задачи, установки, законы, стремления, потребности и т.д. Человек как бы включен в систему феноменов, и он подчинен жесткой причинной связи. Я гражданин этого государства, я должен подчиняться закону. В данном случае человек выступает как некоторый феномен, его деятельность подчинена внешней относительно его необходимости.
С другой стороны человек принадлежит миру вещей в себе. Осознание этой данности влечет серьезные последствия. Что такое нравственность? - задается вопросом Кант. Каким образом человек может быть нравственным существом. Если человек осуществляет свои поступки, руководствуясь только внешней по отношению к нему необходимостью, может ли он быть нравственным существом? Если он просто выполняет законы? Если он следует определенным традиционным принципам в общении с людьми. Нравственен ли он? Или нравственность - нечто более важное?
Кант говорит, что, когда мы оцениваем человека со стороны, то мы зачастую не можем определить, какими мотивами он руководствуется. А это очень важно, потому что по настоящему нравственным человек может быть только тогда, когда он осознаёт себя как свободное существо.
Здесь - очень большая трудность. Человека как свободное существо понять с помощью теоретического разума невозможность. Мы не можем просчитать последовательность его действий, предвидеть его поступки, не можем знать, какими мотивами он руководствуется. Но эту Вещь в Себе можно понять только изнутри. И Кант говорит, что нравственное начало человека предполагает три условия, без которых он как нравственное существо невозможен. Чтобы человек мог поступать по-настоящему нравственным образом должна быть вера: в свободу, в бессмертие души, в Бога.
Рациональное обоснование этой веры Кант отрицает. Рационального обоснования не существует, и только в сфере нашего с практического разума мы можем судить о человеческой нравственности.