Ответ на вопрос№2.
Точка зрения М. С. Соловьева мне близка, потому что Николай Павлович был третьим сыном, и в роли самодержавного правителя России его никто себе не представлял, так как при двух старших братьев вступление на престол было маловероятным. Его готовили к военной службе.
В людях и чиновниках Николай больше всего ценил исполнительность, покорность, готовность к подчинению. Прекрасно понимая необходимость и неизбежность реформ, Николай стремился, тем не менее, в первую очередь обеспечивать устойчивость существовавших в стране порядков. Из опасения новых потрясений разработка реформаторских планов при нем велась в обстановке еще большей секретности, чем при Александре I. Не найдя в себе сил пойти на отмену крепостного права, Николай, по отзывам современников, перед смертью взял слово со своего сына (будущего императора Александра II) решить эту историческую задачу.
Главным направлением внутренней политики императора стало укрепление положения дворянства и борьба против революционной угрозы. Даже разработка проектов реформ осуществлялась исключительно в этих целях.
Активная внешняя политика России в 20-50-х гг XIX в., с одной стороны, расширяла границы империи и способствовала росту ее влияния в различных районах мира, но, с другой — вызывала раздражение крупнейших европейских держав и их желания ограничить пределы этого влияния. В этих условиях их открытое военное столкновение с Россией становилось неизбежным.
Главным итогом развития общественного движения 30-50-х гг. стало широкое распространение либеральных и революционных настроений среди интеллигенции. Пороки самодержавной крепостнической системы стали очевидны для передовой части российского общества, которая, не дождавшись от власти перемен, начала свою борьбу за преобразования.
Крымская война показала необходимость немедленного и решительного реформирования всех сторон жизни российского общества, без чего страна могла терпеть все новые и новые поражения от ушедшей вперед Европы.
Итоги социально-экономического развития при Николае I.
К середине 50-х гг. промышленность России развивалась достаточно быстрыми темпами, все активнее внедрялись технические новшества. Сельское хозяйство заметно отставало от промышленности в применении новых форм и методов хозяйствования в силу господства крепостничества. Массовые перевод крепостных на оброк вел к значительному оттоку сельского населения в города и запустению огромных пространств земли. В свою очередь, это способствовало росту помещичьей задолженности ( в 1844 г. дворяне заложили 54% своих хозяйств).
Отражением кризиса отжившей системы был всплеск стихийного протеста крестьян. Все успехи и положительные показатели в экономике страны отражали не устойчивость существующей системы, а напротив, - ее упадок. Жизнь настоятельно требовала скорейшей отмены крепостного права, тяжелым камнем лежавшей на экономике страны.
При Николае I,конечно, много было сделано для страны, но в годы его правления «высшие слои» воспелись на правительственных местах, что очень сильно тормозило решение реформаторских дел, положение страны на мировой арене, а также из-за не отмены крепостного права, империя экономически отставала от стран Европы.