1. А было ли иго?
В современной исторической литературе термин монголо-татарское иго звучит как система властвования татаро-монгольских ханов над русскими землями в XIII – XV веках. Слово «иго» подразумевает угнетающую, порабощающую силу, тяжкое ярмо. Как могло случиться, что маленькая, редконаселённая Монголия покорила более развитых в культурном и экономическом смысле соседей? Вряд ли Батый привёл на Русь армию более 40 тысяч человек, в то время как в русских княжествах в то время проживало около 6 млн. жителей. В летописях, конечно, содержится преувеличение: «бесчисленные орды народов незнаемых». Подобные преувеличения для летописцев вполне естественны, Как иначе можно было объяснить победы кочевников над княжескими дружинами, только изменой князей – соседей, не пришедших на помощь или «идучи не идяху», или же огромным числом иноземных врагов.
Русские города, конечно же, сражались героически и катастрофическими были последствия поражения Руси. Мнения различных историков по вопросу об ущербе от нашествия разнятся в мелких деталях. Крупные расхождения касаются отрицательных и положительных сторон воздействия ига на степень торможения объективных процессов исторического развития страны. Отмечая безусловные гибель большого числа людей, обеднение населения, отток значительных материальных и человеческих ресурсов в Орду, упадок городов, сходятся все историки прошлого и настоящего. Особенно явственен упадок городов, прежде всего каменного зодчества (во второй половине XIII -XIV веках на Руси не было построено ни одного каменного храма), городского права и самоуправления.
С другой стороны, отмечается, что сохранение церкви, церковных институтов и имущества (монголы суеверно боялись трогать храмы и служителей различных религий) способствовало не только сохранению веры, грамотности, церковной культуры, но и росту экономического и морального авторитета церкви. Сравнивая условия Ордынского управления Руси, в частности, с турецкими (мусульманскими) завоеваниями, авторы отмечают, что последние нанесли гораздо больший ущерб покорённым народам. Ряд историков (А. Быков, О. Кузьмина и др.) отмечает и подчёркивает значение монгольского ига для формирования идей централизации и для возвышения Москвы.
Сторонникам идеи, что монгольское нашествие резко затормозило объединительные тенденции в русских землях, возражают те, кто указывает на то, что усобицы существовали и до нашествия. Правда, необходимо помнить о том, что монгольские ханы, управляли Русью с опорой на принцип diwide et impera (разделяй и властвуй), натравливая княжества и князей друг на друга. Так что начало объединения русских земель вокруг Москвы, это не столько «заслуга Орды», сколько единственный возможный ответ русского народа в своей борьбе за независимость.
Споры ведутся также о степени «нравственного упадка». Речь идёт о том, в какой мере нравы и обычаи монголов перенимались местным покорённым населением, насколько оно огрубляло нравы. Характерно, что современный русский мат имеет монголо-татарские корни. Факт, как говорится, говорит сам за себя.
Почти не вызывает споров идея, что именно ордынское завоевание стало тем фактором, который определил историческое отставание Руси от Европы, её отличие в форме правления, то есть, иго способствовало утверждению на Руси специфическому деспотическому, самовластному правлению.
Таким образом, Русь не просто потерпела урон в противоборстве с монголами, но стала завоёванной территорией. И, несмотря на многочисленные утверждения современных историков, что ига не было, необходимо считать, что оно всё – таки имело место, как сложная, изменяющаяся со временем система, главной целью которой было использование экономического и военного потенциала Руси в интересах Золотой Орды. В экономическом отношении оно проявлялось в ежегодной выплате Русью огромной дани (ордынского выхода, собираемого баскаками)(смотри далее), не только материальными, но и людскими ресурсами: ремесленниками, горожанами и крестьянами, которых забирали в монгольское войско; в политической – жёстким контролем за деятельностью князей, в культурном - принудительном использовании русских мастеров (на Руси были позабыты такие ремёсла, как каменное зодчество, скань, производство эмалей и др.), расхищением материальных и культурных ценностей.
В исследованиях С.М. Каштанова «Финансы средневековой Руси» показано, что ордынская дань с Руси составляла в XIV веке 5000 рублей, а в XV веке – 7000 рублей в год. По тем временам сумма огромная. Так, например, на 1 рубль можно было купить тогда в среднем 100 пудов, то есть более 1600 килограммов хлеба.