5.1. Антропогенез

Антропогенез —- это процесс нсторико-эволюционного формиро-

72

|,-,цмя физического типа человека, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, общества («Энциклопедический сло-nam.v). Собственно антропогенез является предметом изучения такой науки, как антропология, но многие положения этой концепции эффективно используются в психологии, социологии, философии, истории.

Какие же антропологические изменения претерпевает человек .'•'Тра­диционно в антропогенезе выделяют три стадии:

1. стадия непосредственных предков человека;

2. стадия становления человека и формирования человеческого об­щества;

3. стадия существования человека современного типа.

Будет ли четвертая? Пока размышления на эту тему, скорее, из области научной фантастики.

Очевидно, что сущность антропогенеза — биологическая, но человек формируется здесь как существо уже социальное. Более того, в современном мире существование различных антропологических типов приводит порой к социальным конфликтам (расизм, фашизм). Поэтому сущность антропогенеза представляется столь же философ­ской проблемой, сколь и антропологической.

Прежде всего ученых занимает в этом плане один вопрос: суще­ствовал один или несколько центров формирования современного чело-века?Еслп рассматривать биологические и антропологические харак­теристики, таких центров должно быть несколько. По крайней мере, их число должно соответствовать числу современных человеческих рас.

Расы — это подразделения вида Homo sapiens, представленного современным человечеством. Считается, что расы характеризуются общими наследственными физическими особенностями, связанными с единством происхождения и определенной областью распространения. Выделяют три большие расы — негроидную, европеоидную и монголоид­ную. Наличие рас говорит о богатейших генетических возможностях живого вида, к которому мы принадлежим. Считается, что потомство от межрасовых браков получается особенно удачным.

Но, с другой стороны, там, где человек выступает как принципи­ально противоположное животному существо, то есть в сфере созда­ния второй природы, сфере непосредственного действия сознания, вес антропологические различия теряют смысл. Это иногда рассмат­ривают как аргумент в пользу моноцентризма в антропологии.

Японские ученые провели исследование происхождения антропологи­ческих типов на основе прослеживания развития митохондриальной ДНК, сопоставив человеческие расы с... семействами обезьян: шимпанзе, гориллой и орангутангом, о которых известно, что они имели общего предка. Получилось, что человечество зародилось в одном месте — в Африке, откуда произошел «великий исход» людей где-то 145 тысяч лет

73

назад и их расселение по земному шару. Этот вывод можно было бы назвать научным фактом, если бы аналогия с обезьянами не внушала сомнения.

Пока же большинство ученых склоняются к мысли, что центров образования человека было несколько — слишком разительны отли­чия между расами. Кроме того, с точки зрения сохранения человека как вида именно такое разнообразие должно было лежать в его основе.

Интересно, что в процессе социальной эволюции все расы про­ходили одинаковые стадии, хотя специфика проявления общих зако­номерностей была ярко выражена. Это послужило поводом для спекуляций расистского толка, когда объявлялось «преимущество» или даже превосходство одной расы над другой. Но на самом деле объявленное превосходство оказывалось неизменно сознательно ор­ганизованным подавлением, межрасовые конфликты имели сугубо экономическую или политическую подоплеку. Другими словами, истинные знания о расовой конфигурации общества сопровождались неправильными оценками ее значения. То, что наличие трех рас свидетельствует о поистине неисчерпаемых генетических возможнос­тях человека, почему-то «забывалось», более того — стремление к порабощению одной расы другой могло привести к вырождению человека как вида, но этот факт оставался только достоянием ученых, а не нормой поведения политиков.

Причина таких «антропологических деформаций» одна — низкая степень интеллектуального и технологического развития человечест­ва. Но печально, что тс же приемы и методы использовались при оценке другой (более важной для нас в социальном плане) линии социальной эволюции. Речь идет об этногенезе.