- •Содержание
- •Философия, ее смысл и функции.
- •2Вопрос.
- •Философия древней Индии и Китая.
- •1Вопрос.
- •2 Вопрос.
- •Античная философия
- •1Вопрос
- •2Вопрос.
- •3Вопрос.
- •1 Вопрос
- •2 Вопрос
- •Философия бытия (онтология).
- •2 Вопрос.
- •1Вопрос
- •2 Вопрос
- •3Вопрос
- •1.Учение о ценностях.
- •2.Проблема жизни и смерти.
- •1Вопрос
- •2 Вопрос
- •3 Вопрос
- •Свобода и ответственность личности.
- •1Вопрос
- •2 Вопрос
- •3 Вопрос
- •4 Вопрос
- •Сознание и познание
- •1. Сущность и возникновение сознания.
- •2.Познание, истина, практика.
- •2 Вопрос
- •Основные гносеологические концепции
- •Формы чувственного познания
- •2 Вопрос.
- •1Вопрос.
- •2Вопрос
- •1Вопрос
- •2 Вопрос
- •2Вопрос.
- •3Вопрос.
- •1Вопрос
- •2 Вопрос.
- •Литература в библиотеке колледжа:
2 Вопрос
Философы задавали себе вопрос: не появился ли у человека в ходе развития истории инстинктивный импульс, который парализует волю человека, его побуждения? Размышляя над этой проблемой, Эрих Фромм (1900-1980) - немецко-американский философ и психоаналитик, представитель неофрейдизма, сделал парадоксальное открытие: многие люди вообще страшатся свободы. И сделал вывод - свобода вовсе не является универсальной ценностью. Свою лучшую работу он назвал «Бегство от свободы». А вот высказывание Бенито Муссолини, ставшего впоследствии фашистским лидером Италии: «Люди устали от свободы... Для взволнованной и суровой молодежи, вступающей в жизнь, есть другие слова: порядок, иерархия, дисциплина». Такие слова об усталости людей от свободы можно процитировать и по отношению к российским революциям начала XX в., гражданской войне в России, когда многим уже было все равно, кто победит - белые или красные, лишь бы скорее наступил порядок.
Тираны и диктаторы реализовали в истории человечества свои изуверские планы именно потому, что им помогали толпы рабов, отмечает Фромм. Массы нуждаются в вождях, которые принимают за них решения, а сами массы, таким образом, сбрасывают с себя груз ответственности и свободы. И Фромм делает вывод: если люди отвергают сами свободу, то это значит, что тирания неустранима. Однако мы можем сделать выводы другие, помня судьбу деспотических режимов: тотальный надзор над человеком не способен обеспечить стабильность общества. К. Ясперс, после разгрома нацистов, сделал вывод, что, к счастью, человечество никогда не узнает состояния вечного деспотизма, он исторически обречен, бесперспективен. Исторически более стабильными и продуктивными становятся общества, в котором есть свобода.
Но рецидивы прошлого исключать полностью не следует. В рождающемся информационном обществе могут опять возникнуть тиранические сюжеты.
Как долго в России мечтали о свободе. И вот она настала в 1991 г. Теперь свободы достаточно, но почему-то с каждым новым ее глотком чувствуется горечь. Политические противостояния, свобода предпринимательства с ее мафиозными кошмарами, финансовыми пирамидами. Агрессивные неформальные объединения молодежи, необузданные национальные чувства. Что это - свобода или ведущая к анархии вседозволенность под личиной свободы?
3 Вопрос
Свобода, если она не соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность. В русской общественной мысли всегда различались слова: «свобода» и «воля». «Волю» воспринимали зачастую как разгул темных страстей, разрушительных импульсов. Душа рвется на простор, а там уж - как получится...
Сегодня многие говорят о свободе, но нередко многие ее понимают как вседозволенность, причем не только на уровне индивида, но и на уровне общества. История человечества дала, к сожалению, много примеров такой коллективной вседозволенности власти, держащей в страхе народ, - это и тирания, и деспотия, и тоталитарные режимы. Известны истории и различные «кланы», «семьи», «династии», «дворы», которые также попирали свободы других. Механизм борьбы против такой вседозволенности - демократия, которая во всем мире расширяет свои границы.
Человечество сегодня все чаще задумывается над тем, как опасно поверхностное понимание феномена свободы - раскрепощение человека, возможность его реализации как самобытной личности, его неприкосновенность, право защищать свою жизнь, свою честь, свое имущество - не должно привести к вседозволенности. Люди ведь в порядке самообороны могут и убивать друг друга.
Приходится с горечью убедиться в том, что скороспелая свобода тоже может закрепостить человека, под видом демократии, можно, оказывается, распоряжаться судьбами людей, обеспечить себе неограниченную власть, уйти от ответственности - это все тот же «феномен своеволия», о котором так много писали русские философы.
Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих ресурсах, возможностях. Реальность нашей жизни такова, что не исключены природные катаклизмы, войны, социальные конфликты. Поэтому на пути к удовлетворению индивидуальных потребностей вырастают всегда преграды - необходимость.