- •Вопрос 1: История как наука. Сущность, формы, функции исторического знания.
- •Вопрос 2: Методологические основы исторической науки.
- •Вопрос 3: методы и источники изучения истории.
- •Вопрос 4: Отечественная историография. Выдающиеся российские и советские историки.
- •Вопрос 6 Общая характеристика европейского средневековья. Периодизация. Понятие феодализма
- •Вопрос 8 Древняя Русь и кочевники. Византийско-русские связи в период раннего средневековья.
- •Вопрос 9. Принятие Христианства
- •Вопрос 10 Эволюция восточнославянской государственности в XI-XII вв..
- •Вопрос 11 Социально-политические изменения в русских землях в XIII-XV вв. Русь и Орда: проблемы взаимоотношений.
- •Вопрос 12. Особенности формирования централизованного Московского государства XIV-xVвв.
- •Вопрос 14. Переход к Новому времени в Европе. Понятие капитализма.
- •Вопрос 15 . Российское государство в XVI в. Правление Ивана Грозного: Избранная Рада и опричнина.
- •Вопрос 17
- •Вопрос 19. Россия в первой четверти XVIII в. Преобразования Петра I.
- •Вопрос 20. Эволюция монархии в России в xviiIв.: дворцовые перевороты и просвещенный абсолютизм.
- •Вопрос 19
- •Вопрос 21. Эволюция форм собственности на землю в России, крепостное право.
- •Вопрос 22. Внутренняя политика
- •Вопрос27
- •Вопрос 24
- •Вопрос 23. Внешняя политика России в первой половине XIX в.
- •Вопрос 24
- •Вопрос 25
- •Вопрос 28
- •Вопрос 29
- •Вопрос 30
- •Вопрос 33
- •Вопрос37
- •Вопрос 39
- •Вопрос40.
- •Вопрос 41
- •Вопрос 42
- •Вопрос 43
- •Вопрос 44
- •Вопрос 46
- •Вопрос 47
- •Вопрос 48
- •Вопрос 49
- •Вопрос 50
Вопрос 47
С 1965г. в СССР стала проводиться назревающая хозяйственная реформа. Брежнев и его окружение не могли игнорировать необходимость изменений, которые к середине 60-х годов назрели, и после нескольких месяцев заминки реформаторские усилия в сфере экономики были возобновлены. Суть ее можно свести условно к трем важнейшим направлениям:
Первое - перемены в структуре управления народным хозяйством.
Второе - коррекция системы планирования.
Третье - совершенствование экономического стимулирования.
Производительность труда в промышленности предполагалось увеличить на 33-35%, прибыль - более чем удвоить. При этом намечалось, что 80% прироста продукции будет обеспечено за счет увеличения производительности труда ( против 63% в 1961-1965 гг., 72% - в 1956-1960 гг. по официальной статистике ). Восстанавливался отраслевой принцип управления промышленностью (через министерства, взамен совнархозов).
В сельском хозяйстве повышалось финансирование аграрного сектора. За счет большого количества капиталовложений, в аграрной сфере стали реализовываться некоторые программы: механизация производства, химизация и мелиорация почв. Правительство списало долги с колхозов и совхозов, повысило закупочные цены на сельхоз. продукцию.
Все новации экономики страны, вызванные реформами эффективно действовали только в течении 8-й пятилетки (1966-70гг.). Уже к концу 60 годов реформы выдыхаются и хотя к началу 70-х гг. в экономике еще ощущалось дыхание реформы 1965 г., но уже было ясно, что она постепенно сворачивается. Под предлогом соблюдения общегосударственных интересов все активнее стали внедряться всякие ограничения и регламентации. Повсеместно были введены лимиты на образование фондов экономического стимулирования. Всю дополнительную прибыль приходилось перечислять в госбюджет в виде так называемого свободного остатка. Отсутствие права самостоятельного выбора альтернативных хозяйственных решений особенно ярко проявилось в жестком ограничении возможностей использования предприятиями части заработанной ими прибыли на нужды развития собственного производства. Фонд развития предприятий очень быстро попал под контроль вышестоящих органов, которые стали его включать в централизованный план распределения капиталовложений. Наступал кризис экономической реформы.
Деятельность отраслевых министерств, планово-финансовых и других органов хозяйственного управления не была увязана с механизмом экономической реформы. Они по-прежнему использовали административные методы. Причем, эти административные начала усиливались. Возникали новые главки и другие контролирующие подразделения, что привело к «раздутию» всевозможных ревизионных инстанций и административных управленцев.
Не была подкреплена реформа и снизу: система оплаты трудящихся осталась прежней, слабо связанной с результатами труда - те же нормы, те же тарифы, то же преобладание индивидуальной сдельщины и повременщины. Трудящиеся были надежно отчуждены от результатов своего труда.
Между тем положение дел ухудшалось, рост жизненного уровня народа прекратился. Так, в девятой пятилетке (1971 - 1975 гг.) объем промышленного производства вырос на 43% (по альтернативным оценкам лишь на 25%) по сравнению с 50,5% ( 39% ) в восьмой пятилетке. Вместо 41% прироста используемого национального дохода в 1966-1970 гг. в девятой пятилетке этот показатель вырос только на 28%. Причем эти приросты достигались за счет вовлечения в хозяйственный оборот огромных масс новых ресурсов. В полтора раза за это же время сократился прирост общественной производительности труда. Перестала снижаться материалоемкость, упала фондоотдача и эффективность капиталовложений. Страна погружалась в застой.
Зато процветала “теневая экономика”. Ее питательной средой была бюрократическая система, функционирование которой требовало постоянного жесткого внеэкономического принуждения и регулятора в виде дефицита.
Правительство, которое безусловно видело такую ситуацию, дутыми цифрами и гигантскими прожектами стремилось отвлечь внимание общественности от того плачевного состояния, в котором оказалась держава. Конспиративная суета в принятии решений выдавалась за принцип государственной деятельности.
В середине 70-х годов в мире развертывался новый виток научно-технической революции. Его сердцевину составляли такие достижения науки, которые привели к формированию микроэлектроники, биотехнологии в качестве базисных направлений технологического переворота в производственной и непроизводственной сферах. Это требовало новых кадров, знаний и навыков. У нас же проржавевшая бюрократическая машина не могла адаптироваться к переменам, реагируя на них лишь увеличением штатов. С 1960 по 1987 гг. аппарат органов управления в стране вырос более чем в два раза - с 1245 тыс. до 2663 тыс. человек, а общая численность управленцев превысила 18 млн. человек. Эти кадры отличались в основном низким профессиональным уровнем ( из 9,3 млн. руководящих работников всего 4,2 млн. ( 45% ) имели высшее образование и только доли процента - среднее специальное управленческое образование ).
В силу своей инерционности административно-командная система не могла быть настроена на постоянное самообновление, модернизацию экономических структур, решение перспективных задач. Попытки концентрации сил на приоритетных направлениях приносили мало пользы и лишь усугубляли диспропорции в народном хозяйстве. Огромные ресурсы проваливались как сквозь землю. Для имитации успехов разрослась практика произвольного манипулирования цифрами. Стали систематически подтасовываться данные в расчетах, проектах, отчетах.
Вместо всемерной реформы экономики и решения вопроса экономии природных ресурсов, ставка делалась на закупки по импорту промышленного оборудования и товаров ширпотреба в обмен на экспорт энергоносителей из невозобновляемых источников..
Доходы от реализации нефти и нефтепродуктов за период с 1974 по 1984 гг. по самым скромным подсчетам составили 176 млрд. инвалютных рублей. Но эти сказочные деньги оказали невероятно скромное влияние на удовлетворение нужд и запросов людей и экономические структуры. Затратный механизм перемалывал получаемые средства с неукротимой силой, канализируя их в осуществлении очередных бесперспективных и экологически гибельных долгостроев.
Страна вплотную подходила к кризису всей социально-экономической системы. Нищенский уровень жизни десятков миллионов людей, невозможность удовлетворения первоочередных потребностей и отсутствие стимулов к труду вызывали процессы физической и социальной деградации. Стали нарастать тенденции на использование чрезвычайных мер, которые предполагали выход из трудностей радикальным путем. Определяющим стало настроение в пользу “сильной руки”, способной, как казалось многим, оградить народ от всевластия бюрократии и нарастания социальной несправедливости. В таких смутных ожиданиях перемен наступила период прихода к власти Андропова (в ноябре 1982г). Этот период характерен бескомпромисной борьбой с коррупцией, включая и звенья высшего гос. и партаппарата, а также укреплением трудовой дисциплины. После его смерти (в феврале 1984г.) к власти пришел Черненко, который возродил Брежневскую политику. Только в марте 1985г. Горбачев став главой государства, повел политику на обновление системы хозяйствования в стране. Этот процесс получил название «перестройка».