§ 4. Правила определения подсудности дел с участием иностранных лиц в гпк рф, апк рф и международных договорах рф

Ранее действовавший ГПК РСФСР не содержал специальных норм, касающихся международной подсудности, и было принято считать, что определение международной подсудности подчиняется общим (то есть внутренним) правилам определения подсудности. В новом ГПК РФ международная подсудность регламентируется от­дельно от вопросов внутригосударственной подсудности. Ей посвя­щена гл. 44 Кодекса - «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в РФ». Однако во всем, что не регулируется данной главой, действуют общие правила определения подсудности, то есть правила гл. 3 Кодекса.

Согласно ст. 402 ГПК РФ как общее правило российские суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ или гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ. Суды в Рос­сийской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иност­ранных лиц в случае, если:

1. орган управления, филиал или представительство иностранно­го лица находятся на территории РФ;

2. ответчик имеет имущество, находящееся на территории РФ;

3. по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в РФ;

4. по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным по­вреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в РФ;

5. по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявле­ния требования о возмещении вреда, имело место на территории РФ;

6. иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ;

7. иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ;

8. по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в РФ или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9. по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в РФ. В ст. 403 ГПК РФ специально ого­ворена международная подсудность по делам особого производства.

При этом ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов общей юрисдикции РФ относит:

1. дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на тер­ритории РФ;

2. дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории РФ;

3. дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в РФ;

4. дела, возникающие из публичных правоотношений, то есть:

а) дела об оспаривании нормативных правовых актов; б) об оспари­вании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, госу­дарственных и муниципальных служащих; в) о защите избирательных прав или права на участие в референдуме; г) иные дела, возникающие из публичных правоотношений.

В ГПК РФ также содержатся положения о договорной подсуд­ности: по делу с участием иностранного лица стороны вправе дого­вориться об изменении подсудности дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение сторон о передаче спора в оп­ределенный суд в изъятие из действующих правил подсудности име­нуется пророгационным. При этом не может быть изменена по соглашению сторон подсудность, установленная ст. 26 (дела, подсуд­ные суду субъекта РФ), ст. 27 (дела, подсудные Верховному суду РФ), ст. 30 (дела исключительной подсудности - иски о правах на недвижи­мость, иски кредиторов наследодателя, иски к перевозчикам) и ст. 403 (исключительная подсудность дел с участием иностранных лиц).

Арбитражные суды РФ рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих пред­принимательскую деятельность, организаций с иностранными инве­стициями, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст. 28 АПК РФ).

Компетенция государственных арбитражных судов РФ по рас­смотрению споров с участием иностранных лиц определена гл. 32 АПК РФ. Согласно ст. 247 Кодекса арбитражные суды РФ рассмат­ривают дела с участием иностранных лиц в следующих случаях:

1. если ответчик находятся или проживает на территории РФ;

2. если ответчик имеет имущество на территории РФ;

3. если орган управления, филиал или представительство иност­ранного лица находятся на территории РФ;

4. если иск вытекает из договора, по которому исполнение дол­жно иметь место или имело место на территории РФ;

5. если на территории РФ был причинен вред, наступили вредные последствия или имело место неосновательное обогащение, а иск связан с требованием возмещения вреда или вытекает из неоснова­тельного обогащения;

6. если по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец находится в России;

7. если спор возник из отношений, связанных с обращением цен­ных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ;

8. если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юриди­ческое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ;

9. если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в междуна­родной ассоциации сетей Интернет на территории РФ;

10. если между организацией или гражданином РФ и иностран­ным лицом имеется соглашение о рассмотрении спора в государ­ственном арбитражном суде РФ;

11. в других случаях при наличии тесной связи спорного право­отношения с территорией РФ.

Следует отметить, что местонахождение ответчика на террито­рии РФ может пониматься и как регистрация юридического лица, и как его место расположения¹. Так, если иностранная компания осуществ­

ляет свою деятельность в России (в России находится ее коммерче­ское предприятие), то иск к такой компании может быть рассмотрен арбитражным судом. Место исполнения договора определяется в соответствии со ст. 316 ГК РФ как место сдачи товара первому перевозчику или место изготовления (хранения) имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если стороны дого­ворились руководствоваться ИНКОТЕРМС, то место исполнения оп­ределяется в соответствии с ИНКОТЕРМС и совпадает с моментом исполнения своей обязанности продавцом. В частности, исполнение будет иметь место в России при поставке из России на условиях EXW, FCA, FOB, FAS, CFR, СРТ, CIF, CIP.

В отношении последнего из приведенных оснований компетенции арбитражных судов РФ, а именно при наличии тесной связи спорного правоотношений с территорией РФ, представляется справедливым замечание Н.И. Марышевой о том, что «отнесение к компетенции судов своей страны столь широкого круга споров едва ли можно считать достоинством закона, если учитывать дальнейшее движение судебно­го процесса (возможность исполнения в последующем решения рос­сийского суда за границей), перспективы развития международного сотрудничества и, в конечном счете, интересы сторон по делу»¹.

К исключительной компетенции государственных арбитражных судов РФ в соответствии со ст. 248 АПК РФ отнесены:

1. дела по спорам в отношении находящегося в собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией го­сударственного имущества и принудительным отчуждением имуще­ства для государственных нужд;

2. дела в отношении недвижимости, находящейся в России, или прав на нее;

3. дела по спорам, связанным с регистрацией прав на результаты интеллектуальной деятельности (регистрация или выдача патентов, свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели);

4. дела по спорам о признании недействительными записей в госу­дарственные реестры, произведенных компетентным органом РФ;

5. дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц;

6. дела с участием иностранных лиц, возникающие из админист­ративных и иных публичных правоотношений.

Стороны, одной из которых является иностранное лицо, могут заключить пророгационное соглашение, в котором определяется компетенция арбитражного суда РФ по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора (ст. 249 АПК РФ). Арбитражный суд будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет иск­лючительную компетенцию иностранного суда. Пророгационным соглашением можно не только изменить территориальную подсуд­ность в пределах России (ст. 35-36 АПК РФ), но также предусмот­реть передачу спора в суд иностранного государства. Однако таким соглашением не может быть изменена исключительная компетенция арбитражных судов РФ¹. Представляется также, что пророгационным соглашением можно изменять территориальную, но не родовую под­судность. Например, нельзя, минуя арбитражный суд субъекта РФ, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд округа или в Высший арбитражный суд РФ.

Компетенция арбитражных судов определена также в междуна­родных соглашениях РФ. В частности, в соответствии со ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осущест­влением хозяйственной деятельности, 1992 г. компетентный суд государства-участника СНГ вправе рассматривать споры между хо­зяйствующими субъектами, вытекающие из договорных и иных граж­данско-правовых отношений, если на территории данного госу- дарства-участника СНГ:

1. ответчик имеет постоянное место жительства или место нахож­дения на день предъявления иска;

2. исполнено или должно быть полностью или частично исполне­но обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

3. ответчик имеет постоянное место жительства или место нахож­дения истца по иску о защите деловой репутации.

Как видно, указанные основания совпадают с изложенными в ст. 247 АПК РФ. Соглашение содержит два других основания компетенции, которые отсутствуют в АПК РФ. Суд признается компетентным рассмотреть спор, если на территории данного государства-участни­ка СНГ: а) находится контрагент-поставщик, подрядчик, услугода- тель или исполнитель работы, а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров; б) осуществляется торговая, промышлен­

ная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика. Кроме того, дела о признании недействительными ненор­мативных актов государственных и иных органов, а также о возме­щении убытков, причиненных хозяйственным субъектам такими актами, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа.

Поскольку компетенция государственных арбитражных судов оп­ределена российским законодателем в одностороннем порядке, воз­можны ситуации, когда один и тот же спор подпадает под компетенцию также суда иностранного государства и оба суда, таким образом, претендуют на рассмотрение спора («конкуренция юрисдикций»), В этом случае согласно ст. 252 АПК РФ арбитражный суд РФ остав­ляет иск без рассмотрения при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ. Арбитражный суд РФ прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по тому же спору, при условии, что: а) рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбит­ражного суда РФ или б) указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в России.

Некоторые юрисдикции (Англия) поощряют иностранцев передавать дела на разрешение местных национальных судов. Если контракт пре­дусматривает передачу спора на разрешение суда конкретной страны, английские суды по общему правилу признают это соглашение сторон. Если избранный сторонами суд - английский, а ответчик находится за рубежом, то английский суд может вынести решение о вручении пове­стки за рубежом¹. Если стороны избрали в качестве места рассмотрения иностранный суд, но истец, тем не менее, обращается в английский суд с просьбой о вручении ответчику повестки за рубежом, английский суд откажется от рассмотрения дела, если об этом заявит ответчик. Амери­канские суды (за исключением судов штата Техас) более осторожны в отношении принятия к рассмотрению споров между иностранцами по иностранным вопросам, очевидно, во избежание излишней загруженно­сти иностранными делами. Так, законодательство Нью-Йорка - признан­ного международного коммерческого центра - предусматривает, что при выборе Нью-Йорка в качестве форума для рассмотрения дела необходи­мо, чтобы соглашение о передаче спора на разрешение в суды данного штата регулировалось правом Нью-Йорка, а соответствующая сделка - предмет судебного разбирательства - была не менее чем на 1 млн. долл,² Кроме того, американские суды могут отвергнуть юрисдикцию на осно­вании forum non convenience, если ответчик сможет показать, что испол­нение пророгационного соглашения было бы неразумным, несправедли­вым или неправосудным. В США не существует единообразной практики относительно действительности соглашений об исключительной переда­че спора иностранным судам. В соответствии с решением Верховного суда США 1977 г. соглашения о выборе юрисдикции признаются¹. Со­временные тенденции также свидетельствуют в пользу признания дей­ствительности таких соглашений при условии, что рассмотрение спора в избранном суде является разумным. Согласно Reinstatement (1971 г.) «соглашение сторон относительно места рассмотрения дела не может исключить юрисдикцию американского суда; однако такое соглашение будет признано, если оно не является несправедливым или неразумным» (ст. 8а). Таким образом, в вопросе пророгационных соглашений, как и в Англии, американские суды будут иметь усмотрение². Вместе с тем имеется ряд факторов, при наличии которых английские и американские суды могут не следовать соглашению сторон о подсудности³. К ним, в частности, относятся: 1) неравенство сторон (суды Англии и США обычно проводят различие между оговорками о выборе подсудности в обычных контрактах и оговорками в контрактах, заключаемых посред­ством стандартных форм, в которых существует недостаточное равенство сторон); 2) противоречие публичному порядку страны суда; 3) необхо­димость достижения справедливого решения (когда, к примеру, англий­ское право предусматривает возможность определенного присуждения, получение которого невозможно при рассмотрении дела за рубежом);

4. несправедливость (когда имеются доказательства того, что истец не найдет справедливого решения в иностранном суде); 5) применимое право (если, к примеру, к контракту подлежит применению иностранное право, существенно отличающееся от английского, то английский суд, вероятнее всего, воздержится от передачи дела иностранному суду⁴; однако если применимое иностранное право существенно не отличается от английского или вопрос о применимом праве в контракте не разре­шен, то английский суд с еще большей долей вероятности примет дело к своему производству); 6) неудобство (если будет доказано, что рассмот­рение дела в иностранном суде будет настолько тяжелым и неудобным, что оговорка о подсудности потеряет всякий смысл).

Что касается стран, в которых действует система гражданского права, то, как отмечает П. Най, в XX столетии в этих государствах действова­ли два противоположных принципа. «Более ранний принцип заключался в том, что юрисдикция - это предмет публичного права, который частные стороны не могут изменять посредством своих соглашений, если только закон прямо не позволяет им этого делать. [...] Однако растущее уваже­ние к автономии воли сторон привело государства к безусловному ува­жению выбора сторон, при условии действительности их соглашения. Так, в Германии не требуется какой-либо связи между спором и немец­ким судом, из чего следует, что немецкий суд не может отвергнуть свою юрисдикцию, объявленную для него сторонами (ст. 38 ГПК). Такого же подхода придерживаются французские суды. С другой стороны, в Швей­царии и Нидерландах суды могут отказать в своей юрисдикции, если от­сутствует необходимая связь дела с судом¹. Согласно ст. 17 Брюссельской конвенции 1968 г., если стороны, одна или несколько из которых доми­цилированы в договаривающемся государстве, договорились о том, что суды данного государства обладают юрисдикцией в отношении рассмот­рения любых споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с какими-либо определенными правоотношениями, то такие суды обла­дают исключительной подсудностью. Если соглашение было достигнуто между сторонами, ни одна из которых не домицилирована в догова­ривающемся государстве, - суды другого Договаривающегося госу­дарства не обладают юрисдикцией в отношении споров между ними, при условии, что суд или суды, выбранные сторонами, не отклонили подсудность. С точки зрения немецкого автора Дж. Крополлера, пред­полагается, что выбранные сторонами суды будут решать этот вопрос в соответствии со своим национальным (то есть неконвенционным) правом².

В том что касается дерогационных соглашений (то есть соглаше­ний, исключающих подсудность судов определенного государства), от­ношение судов различных стран к этому институту неоднозначно. Как отмечает П. Най, «дерогация может рассматриваться как еще более от­кровенное нападение на государственные полномочия»³. Справедливо другое заключение автора: «В любом случае именно право суда, опре­деленного пророгационным соглашением для рассмотрения спора, должно дать свое согласие для подтверждения юрисдикции этого суда; и наоборот, именно право суда, чья юрисдикция была исключена деро- гационным соглашением, должно дать свое согласие на исключение юрисдикции суда»⁴.