23. Теория «Москва – третий Рим». «Сказание о князьях Владимирских».

I.Теория «Москва- 3й Рим.

*Оч забавно, но сведения в источниках разятся(:

Если у кого-нибудь из у м н ы х будет время, уточните где-нибудь, а?)

Суперкратко.

Рус церковь считала, что греки наруш чистоту правос церкви,=>Москва – «3й Рим».

Кратко.

«Москва - 3й Рим» - полит теория 16 в. в России, обосновывавшая всемирно-историч значение столицы Русского государства Москвы как полит и церковн центра. Теория «М. – 3й Рим», изложенная в хар-ной для средневек мышления религ форме, утверждала, что историч преемницей Римской и Визант империй, павших, по мнению создателей этой теории, из-за уклонения от «истинной веры», является Московская Русь — «3й Рим» Начав складываться в сер15 в., теория «М — 3й Р» была сформул-на в 1523г. в послании псковского монаха Филофея к моск великому князю Василию III Ивановичу: «Блюди и внемли, благочестивый царю, яко вся христианская царства снидошася в твое едино, яко два Рима падоша, а третий (Москва) стоит, а четвертому не быти".

Теория «М — 3й Р» была подготовлена предшествующим развитием полит мысли на Руси, ростом национального самосознания в годы воссоед русских земель, окончат освобожд от татаро-монгольского ига и утверждения незав-ти Русского государства. Она сыграла значит роль в оформлении офиц идеологии Русского централиз гос-ва и в борьбе против попыток Ватикана распространить своё влияние на русские земли; в 16-17вв. в славян странах Балканского полуострова теория «М – 3й Р» служила обоснованием идеи славянского ед-ва и имела большое значение в борьбе южного славянства с турецким гнётом. Вместе с тем теория «М – 3й Р» содержала и реакционные черты - «богоизбранности» и национ исключительности.

Из учебника:

Митрополит Зосима в своём «Изложении пасхалии» 1492г. назыв Москву «новым градом Константина», а Ивана III – «новым Константином», подчёркивая идею перех мирового значения «второго Рима» - Константинополя – на Москву. Эта идея получ вопл в акте торжествен венчания на царство внука Ивана III Дмитрия в 1498г. (ааааа, там нет никакого Дмитрия, в 1498г.!!!)

Нормально.)

Предпосылки (почитайте для общего развития).

Куликовская битва. Подготовленный исподволь разрыв с Ордой поставил Русь перед опасностью всеобщего разорения. Рязань думала отвратить разгром покорностью, Москва приготовилась к защите, остальные "великие княжества" и "господин Великий Новгород" выжидали. Под "высокою рукою" Дмитрия Донского собрались только его служебные князья да удельная мелкота с выезжими литовскими князьями. Со своей ратью Дмитрий по стратегич соображениям - чтобы не дать соединиться татарам с Литвой - выдвинулся не только за пределы своих земель, но и за пределы русской оседлости вообще, в "дикое поле", и встретил татар на верховьях Дона, в местности, носившей название Куликова поля. Битва, принятая русскими в дурных условиях, окончилась, однако, их победой. Татары и литва ушли, и таким образом Донской заслонил собой и спас не только Москву, но и всю Русь. И вся Русь почувствовала, кто именно оказался ее спасителем. Только московский князь имел силу и желание стать за общенародное дело в то время, когда Новгород и прочие княжества притаились в ожидании беды.

(Внимательнее!)

С этих пор Дмитрий из князя московского превратился в "царя Русского", как стали называть его в тогдашних лит пр-ниях, а его княжество выросло в национ гос-во Московское. "Оно родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты", - метко и красиво сказал о нем В.О.Ключевский. Древнерус письм-ть в XV в. отметила нам и эту перемену в фактах, и перелом в нар созн. Многочисл редакции повестей о Кулик битве представляют её как нац подвиг ("Сказание о Мамаевом побоище", "Повесть" о нём, "Слово о Задонщине"). "Слово о житии Димитрия Донского" проникнуто национ сознанием; церк проповеди конXIV и начXV вв. на москов князей указывают как на национ государей. Мало того, что народность осознала своё ед-во, она вскоре затем почувств свою силу, оценила, быть может, даже выше меры свои полит успехи и стала смотреть на себя, как на Богом избранный народ, "новый Израиль", к-рому суждено играть первенствующ роль среди др правосл народов и в этом отнош занять место отживающей, теснимой турками, подчинившейся папам (на Флорентийском соборе) Византии. Такие тенденции начинают проглядывать в письменности того врем, в рассказах (Серапиона) о Флорентийском соборе, в повествовании о пребывании на Руси апостола Андрея Первозванного, в легенде о происх. моск князей от Пруса, брата имп-ра Августа, в преданиях о передаче на Русь из Греции "белаго клобука", к-рый носили новгородск архиепископы, Мономахова венца и прочих "царских утварей" и др святынь, увозимых из Византии и обретаемых на Руси. (Как раз «Сказание о князьях Владимирских») (А вот и гвоздь программы!) Все эти сказания о святынях церковных и о символах политич главенства имели целью доказать, что политич первенство в правосл мире, ранее принадлежавшее старому Риму и "Риму новому" (Roma nova - Византия), Божьим смотрением перешло на Русь, в Москву, к-рая и стала "третьим Римом". В то время, когда турки уничтожили все православные монархии Востока и пленили все патриархаты, Москва сбрасывала с себя ордынское иго и объединяла Русь в сильное гос-во. Ей принадлежала теперь забота хранить и поддерживать православие и у себя, и на всем Востоке. Московск князь стан-ся главой всего православного мира - "царем православия".

Эта пышная литературно-политич фикция в XVI в. овладела умами моск патриотов, стала предметом национ верования и освещала москвичам высокие, мировые задачи их национального существования. Как идеал, она стала руководить моск политикой и привела моск власть к решимости сделать Московское княжество "царством" через офиц усвоение моск князю титула "цезаря" - "царя" (1547). Немного позднее (1589) и моск митрополит получил высш церк титул патриарха, и таким образом моск церковь стала на ту же высоту, как и старейшие вост церкви.

Бонус(:

Версии историков о причинах византизации (внимание, этого термина в реале может и не быть!)) русской лит-ры:

Милюков: Лит формы, в каких выразилось умств возбуждение москвичей, - это плод лит заимств от Византии через балканских славян, а сама конструкция моск политич теорий - не что иное, как перенесение на Москву нац-полит стремлений южн славян, совершенное юго-славянскими выходцами в Москву.

Жданов: "Содержание сказаний объясняется кругом тех историко-полит представлений, к-рые стали обращаться в нашей лит-ре после Флорентийской унии и особенно после падения Кон-поля. Какое же значение имели все эти памятники старомосковской публицистики, в к-рых повторялось на разные лады, что истинное благоверие удержалось только в Москве, что Москва - 3й Рим, а моск князь - наследник власти римск имп-ров и т.п.? В этой публиц-ке нужно разл её живой историч смысл и условную лит оболочку. Смысл сказаний об Августе и Прусе, о византийском венце, о 3м Риме представится нам вполне ясным, если припомнить то значение, к-рое получает Моск княжество при Иване III и Василии Ивановиче. Рядом с московским князем не стало на Руси таких представителей власти, которые могли бы считать себя равными ему, не зависимыми от него. Силы, к-рые стояли выше московского князя, исчезали: пала власть византийских царей, пало "иго" Золотой Орды. Моск князь поднимался на какую-то неведомую высоту. Нарождалось в Москве что-то новое и небывалое. Книжные люди позаботились дать этому новому и небывалому опред форму, стиль к-рой отвечал историч кругозору и лит вкусу их времени. Придавать этой форме самостоят значение, видеть в этих сказаниях о Прусе и о 3м Риме указание на византийское начало, вносившееся в русскую гос жизнь, утверждать, что моск князь действительно преобр-ся в "кафолического царя", значило бы придавать слишком мало цены русским историч преданиям -- государственным и церковн. Можно ли думать, что среди русских людей откроется какое-то особен увлечение визант идеалами как раз в то время, когда гос строй, их воплощавший, терпел крушение, когда визант "царству" пришлось выслушать суровый историч приговор? Наши предки долго и пристально наблюдали процесс медленного умирания Византии. Это наблюдение могло давать уроки отрицат значения, а не вызывать на подражание, могло возбуждать отвращение, а не увлечение. И мы видим, действительно, что как раз с той поры, когда будто бы утвержд-ся у нас визант идеалы, наша государств и обществ жизнь медленно, но беспов-но вступ на тот действ-но новый путь, к-рый привёл к "реформе Петра".

Объясняю популярно: Жданов считает, что идеи «византизации» русского об-ва, к-рыми полна публицистика того времени, - это лишь форма, условная литературная оболочка, в к-рую «книжные люди» облекали социально-историч изменения тех лет. В основе развития Руси на тот момент лежал небывалый подъём Московкого княжеста.