Расходы

Расходы, понесенные Комиссией ЕЭС и государствами-членами, представившими свои замечания в Суд ЕС, не подлежат возмещению, и поскольку настоящее разби­рательство является для сторон по делу своего рода этапом основного иска, рассматриваемого в Комиссии по тарифам, решение о возмещении расходов является вопросом, который должен решать названный судебный орган.

По этим основаниям Суд

в ответ на вопрос, направленный ему для рассмотрения в преюдициальном порядке Комиссией по тарифам, поста­новлением от 16 августа 1962 г.

решил:

1. Статья 12 Договора ЕЭС имеет прямое действие и создает индивидуальные права для тяжущихся, которые подлежат защите национальными судами.

1. Для того чтобы установить, были ли повышены таможенные пошлины или эквивалентные им сборы в нарушение запрета, содержащегося в статье 12 Договора ЕЭС, следует принять во внимание таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся соответствующим государством-членом на дату вступления в силу Договора. Такое повышение может быть вызвано как изменением тарифов, связанных с классификацией продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенного обложения, так и вследствие повышения применяемой ставки таможенной пошлины.

2. Решение в отношении расходов по данному разбирательству должно быть принято Комиссией по тарифам.

ФЛАМИНИО КОСТА ПРОТИВ ЭНЕЛ

[FLAMINIO COSTA V. ENEL]

Решение Суда ЕС от 15 июля 1964 г.

Дело № 6/64

(Рассмотрение дела в преюдициальном порядке)

Краткое изложение обстоятельств дела

1. В рамках преюдициальной процедуры Суд ЕС не обладает юрисдикцией как в отношении применения Договора к конкретному делу, так и принятия решения о дей­ствительности того или иного положения внутреннего права с точки зрения Договора, что было бы возможно в соответствии со статьей 169. Тем не менее Суд вправе выделить вопросы, не вполне корректно сформулированные национальным судом, и только те из них, которые имеют отношение к толкованию Договора ЕЭС.

1. Статья 177 основана на четком разделении функций между национальными судами и Судом ЕС и не может наделять последний полномочиями по установлению фак­тических обстоятельств дела, а также по пересмотру основания и цели запроса о толковании.

3. В отличие от обычных международных договоров Договор ЕЭС создал свою собственную самостоятельную правовую систему, которая со вступлением Договора ЕЭС в силу стала составной частью правовых систем государств-членов и положения которой обязаны применять их суды.

Создав на неопределенный срок Сообщество, имеющее свои собственные институты, статус юридического лица, собственную правоспособность и международную правосубъектность и, в частности, реальные полномочия, вытекающие из ограничения компетенции или передачи полномочий Сообществу, государства-члены ограничили в строго определенных областях свои суверенные права и тем самым создали совокупность правовых норм, обязывающих как лиц, находящихся под их юрисдикцией, так и их самих.

Инкорпорация в правовые системы каждого государства-члена положений права Сообщества, а также более общих положений, вытекающих из буквы и духа Договора ЕЭС, делает невозможным для государств-членов придание приоритета одностороннему и последующему акту национального права перед правовой системой, созданной ими на основе взаимности. Такой внутренний правовой акт не может быть противопоставлен праву, создаваемому Договором ЕЭС, проистекающему из независимого источника, вследствие его особой и изначальной природы, ибо в противном случае право ЕС утратит свой статус права Сообщества и будет поставлена под сомнение правовая основа самого Сообщества.

Передача государством прав и обязанностей, основанных ранее на внутреннем праве, в ведение правовой системы Сообщества, основанной на Договоре ЕЭС, влечет за собой ограничение его суверенных прав.

1. Комиссия обязана следить за тем, чтобы государства-члены уважали обязательства, налагаемые на них по Договору ЕЭС, которые обязывают их как государ­ства, не создавая прав для частных лиц, но эта обязанность Комиссии не наделяет частных лиц правом в соответствии со статьей 177 вчинять иск о неисполнении обязательств соответствующим государством, а также обжаловать действия Комиссии.

4. Статья 102 Договора ЕЭС не содержит положений, которые могли бы создать права для частных лиц, которые подлежали бы защите со стороны национальных судов.

4. Статья 93 Договора ЕЭС не содержит положений, которые могли бы создать права для частных лиц, подлежащие защите национальными судами.

5. Обязательство государства-члена по Договору ЕЭС, не зависящее ни от каких иных условий или, в том, что касается его исполнения или последствий, от принятия любого иного акта как государствами, так и Комиссией, самодостаточно с правовой точки зрения и, следовательно, способно оказывать прямое действие на отношения между государством-членом и частными лицами. Такое обязательство становится неотъемлемой частью правовой системы государств-членов и, следовательно, образует часть их собственного законодательства и непосредственно распространяется на их граждан, являющихся частными лицами, у которых возникают права, подлежащие защите национальными судами.

6. Статья 53 Договора ЕЭС является правовой нормой Сообщества, которая может создавать права для частных лиц, подлежащие защите национальными судами.

9. Статья 53 Договора ЕЭС считается выполняемой до тех пор, пока никакой иной национальный акт не подчиняет право жительства и экономической деятельности граждан других государств-членов более жестким правовым нормам, нежели те, которые распространяются на граждан страны, где они намерены проживать и осуществлять экономическую деятельность, вне зависимости от правовой системы, регулирующей деятельность предприятий.

1. Статья 37(2) Договора ЕЭС представляет собой правовую норму Сообщества, которая может создавать права для частных лиц, подлежащие защите национальными судами.

10. Положения статьи 37(2) Договора ЕЭС имеют своей целью запрет любых действий, противоречащих прин­ципам статьи 37(1), т. е. любых мер, имеющих своей це­лью или следствием дискриминацию граждан государств-членов в отношении условий закупки и продажи товаров при помощи монополий или организаций, которые, с одной стороны, имеют своей целью сделки, касающиеся торговли товарами, оказывающими влияние на конкуренцию и торговлю между государствами-членами, а с другой стороны могут играть действенную роль в такой торговле.

Именно суд, разбирающий основной иск, должен определять в каждом конкретном случае, связана ли экономическая деятельность с продукцией, которая в силу своей природы и технических или международных требований, распространяющихся на нее, может играть действенную роль в импортной или экспортной торговле между гражданами государств-членов.