Нормативный материал

1. Конституция РФ – ст. ст. 19, 118, 123.

2. УПК РФ – глава 40.1.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 УПК РФ в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда».

4. Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 703-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкалета Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ».

5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

Литература

1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен. – 2002. – 864с

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред.: В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М.: Юрайт-Издат. – 2004. – 1365с.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен. – 2002. – 864с.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред.: В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М.: Юрайт-Издат. – 2004. – 1365с.

5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ.ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев.-4-е изд., перераб. и доп.-М.: Юрайт-Издат. – 2008. – 1181с.

6. Григорьев В.Н. и др. Уголовный процесс: Учеб. пособ. / Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н.-М.: Эксмо ,2006.-384с.

7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов/Под общ. ред. А.В.Смирнова.-2-е изд. - СПб. :Питер ,2006.-699с.

8. Уголовный процесс:Учеб. для вузов/Под ред. Б.Б.Булатова, А.М.Баранова.-М. :Высшее образование ,2008.-591с.

9. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. / Ин-т гос. и права РАН; Л.Н.Башкатов и др.; Отв. ред. И.Л.Петрухин.-2-е изд., перераб. и доп.-М.: Проспект ,2009.-672с.-

9. Методические рекомендации по изучению отдельных тем дисциплины. Тема: Доказательства и доказывание.

Доказывание составляет суть и основное содержание деятельности в уголовном процессе. В отличие от философского или (сугубо) научного познания, доказывание в уголовном судопроизводстве имеет ряд принципиальных отличительных признаков.

Во-первых, процесс доказывания всегда носит письменный, удостоверительный характер, т.е. ход (процедуры) и результаты доказывания должны быть зафиксированы в процессуальных документах (в протоколах следственных и процессуальных действий и в иных документах, в постановлениях, выносимых в ходе производства по делу и т. п.).

Во-вторых, доказывание изначально носит коммуникативный характер, так как его результаты предназначены для других субъектов доказывания.

Отличается процессуальное доказывание и по предмету, субъектам, а также по результатам реализуемой деятельности, т.к., в отличие от философского или иного познания, где предметом познания (исследования) является, практически, весь окружающий мир, его закономерности и взаимосвязи, предмет доказывания строго определен требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 73, 299 УПК).

Определены законом и субъекты доказывания, распределенные в зависимости от бремени доказывания обстоятельств дела на следующие категории:

• суд, как беспристрастный орган правосудия, формирующий по итогам доказывания свое собственное внутреннее убеждение о доказанности фактических обстоятельств дела (ст. 299 УПК),

• сторону обвинения (уголовного преследования) и

• сторону защиты, отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы.

Известно и то, что если результаты познания, как правило, получают свое отражение в форме нового знания, жизненного опыта субъектов познания; то результаты доказывания закрепляются в форме судебных доказательств, на основе которых в установленном законом порядке, разрешаются по существу все основные вопросы уголовного дела (ст. 299 УПК).

Наконец, доказывание, в отличие от познания, имеющего место на протяжении всей осмысленной человеческой деятельности, ограничено временными рамками, так как срок, в течение которого следственные органы должны установить (доказать) все обстоятельства дела (ст. 73 УПК), изначально определен законом (ст. 162, 223 УПК).

Понятие доказывания складывается из двух диалектически взаимосвязанных между собой элементов, которые в практической деятельности всегда взаимно дополняют и обогащают друг друга.

Доказывание-познание – состоит из (элементов) собирания, фиксации, проверки и оценки доказательств по делу.

Доказывание-обоснование, с одной стороны, заключается в обосновании при помощи (собранных, проверенных и оцененных, в установленном законом порядке) доказательств всех выводов публичных процессуальных органов по делу, изложенных в процессуальных решениях (в приговоре, в постановлении или определении суда, в постановлениях следственных органов или прокурора). С другой стороны, оно заключается в практическом обосновании сторонами перед судом обвинительных или оправдательных тезисов, с целью разрешения дела по существу в своих интересах.

Цель доказывания. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу. Вопрос о цели доказывания является одним из наиболее сложных в теории уголовно-процессуальной науки.

Длительное время считалось практически общепризнанным, что целью доказывания в уголовном процессе является установление объективной (материальной) истины. При этом сама объективная истина в теории («советской») процессуальной науки понималась как точное соответствие выводов следователя (дознавателя), прокурора, суда, изложенных в приговоре или ином процессуальном решении, тому, что было в действительности.

Категории объективной истины противопоставлялась истина процессуальная (формальная), под которой обычно понимали истину, которая изначально соответствует либо формально определенным в законе условиям, либо формальному (и допускаемому законом) добровольному соглашению сторон относительно того или иного варианта (окончательного) решения.

Анализируя нормы УПК РФ, необходимо признать, что современной (состязательной) форме уголовного судопроизводства в целом ряде случаев изначально присуща категория процессуальной (формальной) истины, как достаточной основы для разрешения дела (спора сторон) по существу.

При характеристике содержания истины, которая должна найти свое отражение в приговоре суда, обучаемым необходимо руководствоваться тем, что истинными должны быть выводы суда:

а) о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу (п. 1–7 ч. 1 ст. 73, ст. 299 УПК);

б) о юридической квалификации содеянного по нормам Общей и Особенной части УК РФ. Вопрос об истинности наказания, назначаемого приговором суда, пока не нашел однозначного своего разрешения в теории процессуальной науки.

Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Предмет доказывания по делу – это установленный законодателем и объективно необходимый для законного и обоснованного разрешения дела по существу, перечень фактов и обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) по каждому делу. Законодатель различает общий и специальный предмет доказывания по делу. Общий – закреплен в нормах ст. 73 УПК и подлежит доказыванию по каждому делу. Специальный – устанавливает дополнительный перечень фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом особых свойств личности обвиняемого (ст. 421 УПК; ст. 434 УПК).

Пределы доказывания. Законодатель не определился в характеристике сути пределов доказывания. Пробел, отчасти, оказался восполнен в теории уголовно-процессуальной науки. Если не принимать во внимание частности, можно констатировать, что по поводу пределов доказывания высказано три основных подхода:

1. пределы понимаются как, имеющийся по делу объем доказательств (вариант: объем доказательств и следственных действий), необходимый и достаточный для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (П.С. Элькинд, С.А. Шейфер, П.А. Лупинская);

2. пределы определяются как границы исследования (познания) фактов и обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, которые необходимы и достаточны для их установления (В.Т. Томин, Л.Т. Ульянова и др.);

3. пределы связываются со степенью познания (доказанности) обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания, достаточных для обоснования достоверности выводов или обоснования их вероятности (Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.).

В сути указанных (выше) подходов нет глубинных противоречий, т.к. применительно к каждой из позиций пределы доказывания должны обеспечивать установление (доказанность) всех обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания.

Понятие и классификация доказательств. Законодатель определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК). В ч. 2 ст. 74 УПК называет не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие, источники их происхождения. Только в единстве своего содержания (сведений о фактах) и процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания.

Доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям: 1) по отношению к предмету доказывания: на прямые и косвенные; 2) по механизму их формирования и носителю доказательственной информации: на личные и вещественные; 3) по источнику получения сведений: на первоначальные и производные; 4) по отношению к предмету обвинения: на обвинительные и оправдательные.

Процесс доказывания и его элементы. Процесс доказывания складывается из следующих взаимосвязанных между собой элементов: собирание (обнаружение и фиксация), проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу.

Собирание доказательств – заключается в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.

Согласно ст. 86 УПК, доказательства в рамках производства по (возбужденному) уголовному делу могут собираться посредством: а) следственных действий (гл. 24–27 УПК); б) процессуальных действий (назначение ревизий, инвентаризаций, проверок и т. п.); в) истребования доказательств, имеющих отношение к делу, от предприятий, учреждений, организаций и их должностных лиц; г) представления доказательств в процесс по собственной инициативе участниками процесса или их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК), общественными объединениями, должностными лицами предприятий, учреждений, организаций. Частным случаем четвертого способа – является собирание и представление в процесс доказательств защитником и другими участниками.

Проверка доказательств – это практическая деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется (предусмотренный законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведений (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК).

Оценка доказательств – это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система – на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу).