Вопросы для самопроверки

1.Какие виды журналистской деятельности наблюдаются в современных редакциях?

2.Что общего и какие отличия в литературной работе журналиста и писателя?

3.Почему выбор темы имеет решающее значение для журналистского выступления?

4.Какие психологические факторы отрицательно влияют на характер беседы и объем получаемой информации?

5.Почему способность видеть за фактом явление считается одним из важнейших профессиональных качеств журналиста?

6.Чем сюжет журналистского материала отличается от сюжета литературного произведения?

7.Назовите коммуникативные характеристики, которым должен соответствовать подготовленный журналистом материал.

8.Кто в редакции занимается редакторской деятельностью и в каких объемах?

9.Назовите основные виды правки текста.

10.В чем различие организаторской работы в советское время и сегодня?

11.Почему оформительская работа в редакции приобрела существенное значение в последние годы?

 

Тема 10. Работа редакции при социализме

Чтобы понять, какие перемены произошли в работе редакционных коллективов, нужно вернуться на пятнадцать лет назад. В начале горбачевской перестройки, провозгласившей гласность и свободу слова, партийное руководство средствами массовой информации, тем не менее, продолжало сохраняться в прежнем объеме. Оно воплощало главный принцип коммунистической журналистики - принцип партийности печати.

Как известно, каждая местная газета являлась органом партийного комитета . Ее редактор обычно избирался членом партийного бюро. Ему делегировались функции комитета руководить работой редакционного коллектива в соответствии с текущей партийной политикой. Журналисты газеты рассматривались не просто как творческие люди, а как политические работники, выполняющие партийную работу литературными средствами, т.е. как литературные представители партийной организации.

Газета состояла на полной партийной или государственной дотации. Вся прибыль от ее издания (если газета была прибыльной) поступала в партийную кассу. В своей совокупности партийные издательства страны, выпускавшие периодические издания и книги, вносили довольно весомый финансовый вклад в доходы КПСС.

Находясь на партийно-государственном содержании, журналистские коллективы были избавлены от многих проблем, которые вынуждены решать сегодня. Партийные издатели заботились о ежегодной подписке на свою прессу, обеспечивали редакции хорошими помещениями для работы, запасами бумаги, полиграфическими мощностями, средствами связи, транспортом, отладили до автоматизма механизм распространения информационной продукции. Кроме этого, партия обеспечивала прессу квалифицированными кадрами (высшие партийные и комсомольские школы готовили руководящий состав газетчиков, факультеты и отделения журналистики университетов - рядовых корреспондентов). Редакциям оказывалась также мощная информационная поддержка, оптимальные условия для деятельности сотрудников редакций. Местные руководители разных рангов видели в корреспонденте, который появился на вверенном им предприятии, в учреждении или организации, прежде всего представителя партийного комитета, выполнявшего контрольные и надзорные функции. И боялись его даже больше, чем свое вышестоящее начальство, так как все недостатки в этом случае предавались широкой огласке, создавали негативное общественное мнение, поскольку газетам в то время свято верили все.

Формы и методы партийного руководства редакционным коллективом большим разнообразием не отличались. Наиболее распространенными были:

• рассмотрение и утверждение редакционных планов на заседании бюро парткома;

• участие редактора в работе бюро, его отчеты на бюро парткома;

• выступления секретарей парткома в газете, на редакционных летучках с разъяснением текущих политических моментов и требованиями к журналистским материалам по их освещению;

• совещаниях рабселькоров;

• реакция парткома на критические выступления газеты, контроль за исправлением виновными выявленных газетой недостатков;

• пресс-конференции парткома для журналистов;

• инструктивные совещания редакторов газет.

Внутриредакционное политическое управление со стороны главного редактора состояло в реализации партийных установок с учетом конкретных возможностей редакции газеты.

От стиля руководства парткома своим печатным органом во многом зависела эффективность деятельности редакционного коллектива. Практика показала, что наибольший вред работе редакции наносила мелочная опека со стороны издателя, вмешательство во внутриредакционные процессы. Это лишало руководство редакционного коллектива возможности самостоятельно принимать ответственные решения. На порочность такого подхода указывалось даже в постановлениях ЦК КПСС, который в некоторых случаях становился на сторону журналистов, защищая их от неуемного рвения местных партийных лидеров.

Как в старые времена народ надеялся на доброго и справедливого батюшку-царя, так журналисты партийной прессы всегда ждали от издателя помощи, которая бы выражалась в формах, не сковывающих их творческой инициативы и энтузиазма. Так, в анкете, распространенной в 1984 г. Кишиневским университетом по предложению сектора печати отдела пропаганды и агитации при ЦК Компартии Молдавии среди редакторов городских, районных и многотиражных газет республики, где предлагалось оценить по степени важности наиболее распространенные формы и методы руководства журналистикой, на первых пяти местах (из 12) стояли:

1. постановление парткома по вопросам деятельности газеты;

2. решение парткома в поддержку выступления своего печатного органа;

3. участие редактора в заседаниях бюро райкома, ответственных сотрудников редакции в работе пленумов, совещаний, собраний актива;

4. беседы партийных работников с журналистами;

5. проведение регулярных совещаний в парткоме с редакторами и членами редколлегий по текущим вопросам.

Наиболее низкие оценки получили такие формы, как утверждение планов редакции на бюро парткома, обзоры печати (Вестник Моск. ун-та. Сер. Журналистика. 1984. №1. С. 30-31.). К сожалению, часто партийные комитеты ограничивались в своем руководстве редакционными коллективами именно двумя последними формами. Такие крайности, с одной стороны, мелочная опека и постоянное вмешательство в дела редакции, а с другой - отсутствие заинтересованного отношения к работе журналистов, в равной мере негативно влияли на деятельность редакционного коллектива.

Исследователи журналистики тех лет писали, что управление СМИ требует от издателя постоянной, кропотливой работы с редакцией. Только внимательное, заботливое отношение парткома к журналистскому коллективу, знание его запросов, проблем дают наиболее эффективные результаты в реализации стоящих перед редакцией задач, предупреждают ее от возможных упущений. Журналисты весьма неравнодушны к тому, замечают ли их работу в парткоме, как оценивают ее. Им необходимы и важны для плодотворной деятельности личные встречи с партийными работниками, совместное обсуждение различных деловых вопросов. Не случайно среди форм руководства печатью со стороны парткома эта форма считается журналистами одной из наиболее эффективных.

Они предлагали связь "издатель - редакция " перенести на уровень отделов для большей эффективности. Она многократно повышала информированность журналистов, непосредственно ориентировала их на освещение актуальных проблем. Опытные партийные работники придавали очень важное значение совместной работе партийного комитета и редакционного коллектива именно этом уровне.

Демократизация советского общества, гласность, активное участие народа в деятельности СМИ в годы перестройки требовали новых подходов со стороны партийных комитетов к руководству газетами, радио, телевидением. Многие формы и методы, которые были на вооружении в прежние пятилетки, не годились, они тормозили деятельность редакционных коллективов. Особенно но ярко это проявлялось тогда, когда речь заходила о плюрализме мнений на страницах партийных изданий. Многие парткомы на местах предпочитали видеть в своих газетах только те мысли, которые не противоречили мыслям местных партийных руководителей. Всякое инакомыслие, иные точки зрения на ту иную проблему не находили места на полосах изданий. Иногда дело доходит до того, что партийные комитеты уничтожали тиражи номеров своих газет. Причем эти, казалось бы, беспрецедентные случаи были далеко не единичными. Так, первый секретарь Верхнедонского района Ростовской области А. Мрыхин отдал приказ уничтожить тираж районной газеты "Искра" только за то, что она накануне районной партконференции позволила себе опубликовать статью о низком качестве продукции ферм в районе. Секретарь же считал, что перед конференцией надо писать только о достижениях, рапортовать о хороших делах (Правда. 1986. 25 авг. ).

На подобные действия пошел и Струго-Красненский рай партии Псковской области. Его неудовольствие вызвала опубликованная в районной газете статья Т. Михайлова "Показуха" о проблемах общественного питания. Секретарь райкома потребовал снять материал с полосы. Редактор отказался. Тогда весь отпечатанный тираж пошел под нож. Вместо него был выпущен такой же номер, только на месте "скандальной" публикации стояли две заметки и фотоснимок. Этот факт обком КПСС пытался скрывать до тех пор, пока не узнал, что за расследование этого случая взялась редакция "Правды" (Правда. 1986. 13 июня.)

Такие крайние меры к печати применялись не только в "глубинке", но и в столице. Дирекция и партком московского института "Гидропроект" тоже уничтожили номер своей многотиражной газеты "Гидротехник" за критическую статью об отношении руководства к новаторам и их дельным предложениям, а редактору предписали визировать в парткоме все номера газеты перед их выпуском в свет. (Правда. 1986. 22 марта, 23 мая).

Испытывая такое давление аппарата парткомов, районные и многотиражные газеты не могли быть трибуной народа, выражать его истинные интересы. Подобное руководство печатью прямо противоречило политике перестройки. Старые принципы партийного руководства СМИ, которые были хороши в периоды культа личности и застоя, требовали коренного пересмотра.

Одной из действенных форм руководства печатью, считали исследователи печати, может стать полемика, дискуссия издателя на страницах своей газеты с авторами издания, мнение которых по тому или иному вопросу он считает неверным. Вместо указаний редактору по телефону о том, что можно печатать и чего нельзя, - аргументированная статья секретаря партийного комитета! Пусть ее доказательность, публицистичность выдерживает конкуренцию с другими публикациями, а аудитория будет следить за дискуссией, участвовать в ней, и, в конце концов, станет очевидным, чья точка зрения правильная. Пусть партийный руководитель убедит читателей в правоте своей позиции, используя собственные агитационные и пропагандистские способности. Ведь именно так и было в партийной работе до революции и в первые годы Советской власти: партийные лидеры, будучи блестящими публицистами, отстаивали свои позиции в спорах с оппонентами на страницах печати, приобретая именно этим путем, а не авторитетом служебного кресла, сторонников своих идей. Такая форма руководства печатью, во-первых, выявит компетенцию и способности тех, кто ею руководит, во-вторых, она не будет противоречить плюрализму мнений, который должен утвердиться в СМИ. При такой постановке дела газета станет истинной трибуной мнений.

Однако партийные работники мало прислушивались к советам. Инерция и лень менять десятилетиями накатанные приемы и методы руководства прессой, приспосабливаться к быстроменяющимся политическим ситуациям, привела к дискредитации партийного руководства в глазах журналистов, а через них и в глазах всего общества. Газеты первыми стали критиковать своих издателей, настраивая общественное мнение против партии. Результат известен.