Uayt_L_Izbrannoe_Nauka_o_kulture_Kulutrolo

социологии; следовательно, эти термины совершенно непригодны. По многим причинам не годится и наименование «антропология». Этот термин используется для обозначения такого количества вещей, что он почти не имеет смысла. Он включает в себя физическую антропологию, которая, в свою очередь, охватывает собой человеческую палеонтологию, сравнительную морфологию приматов, генетику человека, физиологию, психологию и т.д. Антропологию культуры понимают как психологию, психоанализ, психиатрию, социологию, прикладную антропологию, историю и т.д. Так что можно было бы вполне серьезно определять антропологию как тот вид деятельности, которым занимается человек, профессионально именуемый «антрополог». Да и покойный Франц Боас однажды заметил, что «антропологических явлений по сути дела не существует, потому что в конечном счете они сводятся к проблемам биологическим и психологическим и вся сфера антропологии принадлежит или к одной, или к другой из этих наук». Таким образом, Боас не только не сумел распознать науку о культуре, но даже и предположил, что сама антропология «будет все больше и больше становиться скорее методом, который можно применить к большому количеству наук, чем самой по себе наукой»3. А если так, то термин «антропология» для нашей цели совершенно не годится.

Но разве ответ на наш вопрос не очевиден? Разве его решение не находится у нас прямо перед глазами? Что же еще можно назвать наукой о культуре, как не культурологию? Если наука о млекопитающих (англ. — mammals) называется маммологией, наука о музыке - музыковедением (англ. - musicology), наука о бактериях - бактериологией и т.д., то почему бы науке о культуре не быть культурологией? Наше рассуждение кажется совершенно законным и правильным, а наш вывод — разумным и здравым. Однако многие представители наук о человеке столь кон-

434

сервативны, боязливы или безразличны, что даже такое «радикальное» и «революционное» нововведение, как новый суффикс для старого привычного слова, кажется претенциозным, абсурдным или вызывающим какие-либо иные возражения. Тут мы напомним о тех возражениях, которые были выдвинуты против использования Спенсером термина «социология». Как он рассказывает в своем введении к «Принципам социологии» [«Principles of Sociology»], его друзья пытались отговорить его от использования этого слова, приводя тот довод, что оно является «варваризмом». Сходным образом и сегодня некоторые ученые находят, что «культурология» режет им слух. Так, В. Гордон Чайлд пишет, что «предрассудки, порожденные гуманитарными науками, слишком сильны для того, чтобы позволить [ему] принять принадлежащий Уайту термин "культурология"»4. Сходным образом и Д.Л.Майрес в своей рецензии на «Расширение диапазона науки» называет термин «культурология» «варварским именем»5.

Судя по всему, те, кто осудил употреблявшееся Спенсером слово «социология» как «варваризм», делали это на этимологическом основании: оно образовано и от латинского, и от греческого корней. Этого, судя по всему, было достаточно, чтобы пуриста охватил ужас. Хорошо это или плохо, но присущие живым языкам тенденции и процессы почти безразличны к подобным эмоциям. Англо-американский язык с легкостью впитывает слова из иностранных языков — табу, шаман, койот, табак — и довольно легко создает новые слова («кодак») или новые формы («траст-бастер»). Когда представляется случай, он не задумываясь создает гибриды или импровизирует как-то иначе, создавая и такие слова, как «нумерология», «термо-капл», «термопайл», «автомобиль», и т.д., и такие слова, как «социология». Одним из самых последних лингвистических гибридов является слово «телевидение». Хотя профессору Чайлду и не нравится «культурология», он замечает, что «такого рода гибриды согласуются, судя по всему, с общей тенденцией лингвистического процесса». ГЛ.Менкен, выдающийся авторитет в области английского языка Америки, находит, что «культурология» — это «довольно неуклюжее слово, но тем не менее оно логично»,

435

полагая, что мы «установили тот факт, что им можно пользоваться»6. Мы, как и Спенсер, чувствуем, что «уместность и ассоциативность наших символов более значимы, чем законность их происхождения».

В этой связи мы можем привлечь внимание к тому факту, что на отделениях антропологии Чикагского университета и в отделах Чикагского музея естественной истории в течение некоторого времени пользовались термином «музе-ология» для обозначения искусства организации музейного дела, оснащения музеев и управления ими. Если «-логик» интерпретировать в смысле «науки о», то тогда слово «музеология» употребляется ошибочно, поскольку «наука о музеях» является наукой не в большей степени, чем являются науками

«наука о библиотеках», «военная наука» или «домашняя наука»; это искусства, а не науки. Если может снискать уважение термин «музеология», то почему бы не снискать его и термину «культурология», который с этимологической точки зрения куда более оправдан?

Понятие науки о культуре, как это явствует из вышесказанного, — понятие старое: оно восходит по крайней мере к первой главе «Первобытной культуры» Тайлора (1871). Термином «культурология» пользовались относительно редко, однако он применялся в том же точном и конкретном смысле, в котором мы его используем вот уже более трети века и в котором им теперь пользуются по меньшей мере три континента.

В своей речи «Система наук», которую в 1915 г. (см. с. 131) произнес Вильгельм Оствальд, выдающийся немецкий химик и нобелевский лауреат, он сказал: «Именно поэтому уже давно [курсив автора] я предложил назвать обсуждаемую сферу наукой о цивилизации, или культурологией (Kulturologie)»1'. До сих пор нам еще не удавалось обнаружить, чтобы этот же автор употреблял этот термин и раньше.

Четырнадцать лет спустя после публикации Оствальдо-вой «Системы наук» социолог Рид Бэйн заговорил о «культурологии» в главе, которая была написана для книги «Тенденции в американской социологии» [«Trends in American Sociology»] (издана Г.Л. Лундбергом и др.)8. И однако не совсем понятен тот смысл, в котором он употребил это слово; судя по всему, в одном месте он делает «культурологию»

436

синонимом социологии, а в другом — человеческой экологии. А еще он говорит о «тесном родстве между социальной психологией и культурологией». Впервые в печати слово «культурология» я употребил в 1939 г. — в «Проблеме терминологии родства» [«A Problem in Kinship Terminology»],9 хотя, как мне кажется, я употреблял это слово в моих лекциях за несколько лет до этой даты. Своей книге «Восточные и западные культуры: контраст», которая была опубликована в Беркли в 1943 г., доктор Ченг Че-Ю дал такой подзаголовок: «Введение в культурологию». Он написал мне, что прежде в своих публикациях на китайском он использовал не только слово «культурология», но и слово «кулыу-рософия». Профессор Гуанг Вен Шан из антропологического института Национального университета Сунь Ят Сена (Кантон) опубликовал на китайском несколько статей о культурологии и проинформировал меня о том, что сейчас он пишет книгу по культурологии. А недавно я видел объявление о книге под названием «Epitome de Culturologia» (автор — Д. Имбеллони), которая была опубликована в Буэнос-Айресе. И разумеется, должны быть и другие случаи, которые ускользнули от моего внимания.

Китайский язык, очевидно, более, чем английский, приспособлен к таким инновациям, как «культурология». «Культурология» по-китайски — это «вен ва» («культура») «хсюех» («наука о»). Оба слова являются обычными китайскими терминами, и их сочетание, судя по всему, не режет слух китайским ученым и не наносит ущерба их чувствительности.

Однако возражения против употребления слова «культурология» ни в коей мере не являются всецело филологическими. Лингвистические возражения легко остаются на поверхности, но глубоко под ними таятся такие взгляды и ценности, которые адаптации и использованию этого термина оказали бы сопротивление даже еще более решительное, чем оказал бы ему классицист, воспитанный на «гуманитарных науках». «Культурология» обособляет сферу реальности и определяет науку, тем самым вторгаясь в пределы, уже установленные для себя психологией и социологией. Но она, разумеется, не просто вторгается; она еще и конфискует у этих наук то, что они считали своей собственностью, т.е. она делает очевидным, что

437

решение определенных научных проблем отнюдь не по праву находится в компетенции психологии и социологии, как это предполагалось прежде, но это право принадлежит ей, науке о культуре, т.е. только она может разрешить эти проблемы. И психологи, и социологи отказываются признавать, что существуют такие относящиеся к поведению человека проблемы, которые находятся вне их собственных сфер; они возмущаются этой нивесть откуда взявшейся наукой и сопротивляются ей потому, что она берется разрешать эти проблемы сама.

Но больше всего, пожалуй, культурологию не признает и отвергает та философия, которая

веками была так дорога сердцам людей и которая все еще и вдохновляет, и питает многих социологов так же, как и неспециалистов. Речь идет о древней и все еще уважаемой философии антропоцентризма и Свободной Воли. «Какая это нелепица — говорить, будто культура делает то или это! Что такое культура, если не абстракция? Это же не культура делает вещи, но люди -реальные человеческие существа из плоти и крови. Именно индивид всегда реально мыслит, чувствует и действует. Каждый и сам может это увидеть! А если так, то в высшей степени абсурдно говорить о науке о культуре: какое искажение реальности!» Как это явствует из сказанного нами выше эта точка зрения слишком распространена и слишком сильна в современной американской антропологии. Культура подразумевает также и детерминизм. Принцип причины и следствия в сфере явлений культуры действует точно так же, как он действует и везде, где мы только познали Вселенную. Всякая данная культурная ситуация была детерминирована другими культурными событиями. Если действуют определенные культурные факторы, то следствием этого будет и определенный результат. И наоборот, определенные культурные свершения не смогут быть реализованы — как бы горячо этого ни желали, — если не будут наличествовать и действовать необходимые для свершения факторы. Это самоочевидно в метеорологии и геологии, однако в интерпретации человеческого поведения это все еще либо называется «фатализмом» и «пораженчеством», либо считается «аморальным и, следовательно, ложным».

Сладкая утешительная иллюзия всемогущества все еще пользуется большим спросом и с легкостью находит себе

438

потребителей. Мы можем овладеть нашей собственной судьбой и сформировать ее так, как нам этого захочется. «Человечество под присмотром Бога управляет своей собственной культурной судьбой и свободно выбирать и осуществлять цели...» Воспитатели могут управлять культурным процессом, «прививая определенные системы ценностей своим ученикам». Психологи будут «научно изучать истоки... [войны] в сознании людей и научно устранять их». Социологи будут совершенствовать формулы контроля над культурными силами и укреплять власть над нашей судьбой — если только федеральное правительство окажет им финансовую поддержку вроде той, которая была оказана создателям атомной бомбы и т.д. и т.п. Науке, судя по всему, предстоит стать служанкой своего рода современной магии, а социологу — принять на себя роль супершамана. Наука о культуре должна прокладывать себе путь, несмотря на весь авторитет и всю силу этой страстной защиты свободной воли, несмотря на эту исходную посылку антропоцентризма10.

Однако эти нелингвистические возражения против «культурологии» на деле лишь со всей убедительностью свидетельствуют о потребности в специальном термине, которым можно было бы обозначить нашу новую науку, показав, что более всего для этой цели пригодна именно «культурология». Та «особая область», какой является культурология, «требует для своего исследования особой науки», как свыше двух десятилетий назад на это указывал Лоуи. Да и Дюркгейм тоже видел «потребность в формулировании совершенно новых понятий... [которые должны быть выражены] при помощи соответствующей терминологии». Мы мыслим и работаем в науке только при помощи понятий, эксплицитно выражаемых в символической форме. Для того чтобы эффективно мыслить и устанавливать те фундаментальные различия, без которых наука невозможна, мы должны обладать точными инструментами — точными понятиями11.

«Психология» — это ярлык, прилагаемый к отдельному классу явлений, каковыми являются реакции организмов на внешние стимулы. Однако она не отделяет явлений культуры от явлений не-культуры, и в ее компетенцию не входит интерпретация взаимодействия экстрасоматических элементов в культурном процессе. «Социология» так439

же страдает от «рокового недостатка» — от неумения отличать культурное от социального, как на это еще давно указывали Оствальд и Крёбер. Социология адаптирует культуру к своему базовому понятию взаимодействия, делая культуру аспектом или побочным продуктом социального процесса взаимодействия, тогда как структуры и процессы человеческого общества являются функциями культуры. По сути дела, в лице «социологии» мы имеем хороший пример той путаницы в мышлении, которая проистекает от использования амбивалентной и двусмысленной терминологии12.

Термин «антропология» использовался для обозначения столь многочисленных и различных видов деятельности — измерения черепов, раскопок черепков, соблюдения церемоний, изучения кланов, психоаналитического изучения туземцев и целых цивилизаций, исследования истории искусств и ремесел, — что теперь «антропологию» уже невозможно ограничить конкретной и особой задачей интерпретации культурного процесса и только его одного. «Культурная антропология» также использовалась для обозначения разнообразнейших видов интерпретации. А «социальная антропология» фактически неотличима от «социологии».

С расширением диапазона науки был выделен особый класс явлений, отличных от психологического и социального. Те, кто его открыл и обособил, назвали его «культурой». Анализ и интерпретацию этого отличного от других класса явлений многочисленные антропологи — Крёбер, Лоуи, Мёрдок и др. - называли наукой о культуре; еще в 1871 г. первым изобрел это выражение Тайлор.

Да и чем иным является наука о культуре, как не культурологией? С помощью этого термина мы можем показать всякому — даже и наименее проницательному человеку, — что экстрасоматический континуум имеющих символическую значимость событий — это отнюдь не то же самое, что совокупность реакций человеческих организмов, рассматриваемых индивидуально или коллективно, и что взаимодействие культурных элементов -это не то же самое, что реакции — или взаимодействия — человеческих организмов. Может показаться, будто мы преувеличиваем, когда утверждаем, что пере-

440

мена в терминологии может привести и приведет к глубоким переменам в мышлении и мировоззрении. Но, как на это указал Пуанкаре, до тех пор пока не стало очевидным различие между «теплом» и «температурой», эффективно размышлять о термальных явлениях было невозможно. «Настоящим первооткрывателем, — говорит Пуанкаре, — будет не тот, кто терпеливо выстраивал некоторые из этих комбинаций, но тот, кто выявил их отношения...

Изобретения нового слова зачастую бывает достаточно для того, чтобы выявить отношение, и тогда слово станет созидательным»". Таково, разумеется, значение

«культурологии»: она выявляет отношение между человеческим организмом, с одной стороны, и той экстрасоматической традицией, которой является культура, - с другой. Она созидательна: она и создает новую науку, и дает ей определение.

От автора

Некоторое время назад м-р Артур Оррмонт, бывший студент Мичиганского университета и теперешний штатный сотрудник издательства «Фаррар, Штраус и К°», предложил перепечатать в одном томе некоторые мои статьи, появившиеся в разных журналах. Из этого предложения и выросла эта книга. Вот список прежде опубликованных статей, которые воспроизводятся здесь в более или менее измененном виде.

1.«Science is Sciencing» («Наука — это процесс науки») («Philosophy of Science», т. 5, с. 369-389,1938).

2.«Mind is Minding» («Сознание — это процесс сознания») («The Scientific Monthly», т. 48, с. 169-171,1939).

3.«The Simbol: The Origin and Basis of Human Behavier»

(«Символ: начало и основа человеческого поведения») «Philosophy of Science», т. 7, с. 451453,1940).

4. «On the Use of Tools be Primates» («Об использовании

орудий приматами») («Journal of Comparative Psychology», т. 34, c. 369-374, 1942). 5. «The Expansion of the Scope of Science» («Расширение

диапазона науки») («Journal of the Washington Academy of Sciences», т. 37, с. 181-210,1947).

6. «The Locus of Mathematical Reality» («Место математи-

ческой реальности: антропологическое примечание») («Philosophy of Science», т. 14, с. 289303,1947).

7. «Culturological vs. Psychological Interpretations of Human

Behavior» («Культурологическая интерпретация человеческого поведения против психологической») («American Sociological Review», т. 12, с. 686-698,1947).

442

8. «Man's Control over Civilization: An Anthropocentric

Illusion» («Контроль человека над цивилизацией: антропоцентрическая иллюзия» («The Scientific Monthly», т. 66, с. 235-247,1948).

9.«Ikhnaton: The Great Man vs. the Cultural Process» («Эхнатон: великий человек против процесса культуры») («Journal of the American Oriental Society», т. 68, c. 91-114,1948).

10.«The Definition and Prohibition of Incest» («Определение инцеста и запрет на него») («American Anthropologist», т. 510, с. 416-435, 1948).

Статья «Education: America's Magic» («Образование: американская магия»), которая была опубликована в журнале «School and Society» (т. 61, с. 353—354, 1945), была включена в главу

«Man's Control over Civilization: An Anthropocentric Illusion» («Контроль человека над цивили-

зацией: антропоцентрическая иллюзия»). Данные из статей «Atomic Energy: An Anthropocentric Appraisal» («Атомная энергия: антропологическая оценка») и «Energy and the Development of Civilization» («Энергия и развитие цивилизации») были включены в главу «Energy and Evolution of Culture» («Энергия и эволюция культуры»). Доклад «Atomic Energy: An Anthropological Appraisal» («Атомная энергия: антропологическая оценка») был прочитан на ежегодном собрании Американской антропологической ассоциации в Филадельфии 28 декабря 1945 г. Она никогда не публиковалась в журнале, но целиком или в большей своей части она была напечатана в газетах,

включая: «The Baltimor Sun» (29 декабря 1945 г.), «The Milwaukee Journal» (10 января 1946 г.) и «The Norfolk Virginian-Pilot» (13 января 1946 г.).

«Energy and the Development of Civilization» («Энергия и развитие цивилизации») представляет собой доклад на радио, который радиовещательная система «Колумбия» передавала в Нью-Йорке

16февраля 1947 г. в программе, спонсируемой Компанией по производству жевательной резины Соединенных Штатов. Впоследствии этот доклад был опубликован в совокупности с рядом научных бесед в «Scientists Speak» (Нью-Йорк, 1947, издательство «Warren Weaver»). Этот доклад был также перепечатан в «Technology Digest» (май 1947 г.) и в «The Great Lakes Techocrat» (май— июнь 1947 г.).

Приношу благодарность издателям тех журналов, где мои статьи появились первоначально, за их

любезное согласие перепечатать их здесь.

Две из воспроизведенных здесь статей некоторое время назад были перепечатаны в «ETC, Review of General Semantics»; это «Символ» (т. 1, с. 229-237, 1944) и «Сознание - это процесс сознания» (т. 1, с. 86-88, 1943-1944). «Символ» был переписан по просьбе д-ра У.С. Никербо-кера и опубликован в издаваемом им «Twentieth Century English» (Нью-Йорк, 1946).

Некоторые из воспроизведенных в этой книге статей после их первой публикации вызвали комментарии. «Сознание — это процесс сознания» вызвало со стороны профессора Джереда Спаркса Мура резкую критику (в журнале «Scientific Monthly», т. 50, с. 365,1940), на которую я вкратце ответил (там же, с. 365—366). Рецензией на «Расширение диапазона науки» стала пространная сочувственная статья профессора А.Л. Крёбера «Воззрение Уайта на культуру»

(«American Anthropologist» т. 50, с. 405-415, 1948). Вкратце отозвался о ней и Д. Л. Мирес (см.: «Man», т. 48, с. 11, январь 1948 г.). А м-р Альден А. Потгер удостоил ее краткого комментария в

«Science» (т. 106, с. 84,1947 г.)

«Контроль человека над цивилизацией» вызвал появление отклика, озаглавленного «Клото,

Лахесис и Атропос» («Scientific Monthly», т. 66, с. 447-448, 1948 г.). Его автор, м-р Гарольд Г.

Стейнур, говорит, что было бы хорошо думать, будто человеческая воля свободна, даже если это и не так. Однако он полагает, что она и впрямь свободна — по крайней мере в какой-то степени. А «Эхнатон» подвиг выдающегося египтолога, профессора Ф. Эдгертона, сурово критиковать меня за то, что я осмелился «воспротивиться мнению известных ученых», хотя мне и не по силам прочесть надписи на египетском языке — «Journal of the American Oriental Society» (декабрь 1948 г.).

К числу вышеперечисленных статей я добавил следующие главы специально для этой книги:

«Культурные детерминанты сознания», «Гений: его причины и его действенность», «Энергия и эволюция культуры», «Наука о культуре».

«Энергия и эволюция культуры» была написана полностью для этого тома, хотя в ее основу и легли тезисы более ранней статьи под тем же названием, которая была опубли-

444

кована в журнале «The American Anthropologist» (т. 45, с. 335-356, 1943 г.). Данные статьи

«Культурные детерминанты сознания» были использованы для доклада «Индивидуальный и культурный процесс», представленного на симпозиуме на тему «Человеческая индивидуальность» во время собрания, посвященного столетию Американской ассоциации содействию научному прогрессу (Вашингтон, округ Колумбия, 14 сентября 1948 г.). Резюме этого доклада было опубликовано в «Science» (т. 108, с. 585—586, 26 ноября 1948 г.).

Поскольку каждая из перепечатанных статей изначально писалась сама по себе и не предполагала никакого соседства, то, когда все они были собраны вместе, обнаружились кое-какие повторы и частичные совпадения. Так, в некоторых из них содержится определение или характеристика культуры как порядка явлений или описание науки о культуре и того, как с ней обращаться. Готовя эти статьи к переизданию, я постарался свести в них до минимума повторы и совпадения, но, вероятно, их все-таки осталось слишком много. Надеемся, что читатель не забудет о том, что, за немногочисленными исключениями, каждая глава представляла собой независимую статью, и потому проявит снисходительность. Однако мы могли бы добавить, что некоторые повторы зачастую весьма желательны, — а особенно в том случае, если рассматривается относительно новая тема - такая, как наука о культуре.

Первоначально опубликованные статьи были пересмотрены также и в других аспектах. Кое-где мы добавили в них новые данные, а кое-где что-то из них изъяли. В некоторых случаях мы переносили материал из одной статьи в другую. Первоначально опубликованные статьи подвергались изменениям в разной степени; некоторые были изменены значительно, а другие — совсем мало. Однако в каждом случае как исходные посылки и мировоззрение, так и большинство формулировок и аргументов первоначальных статей остались по сути теми же самыми.

Я глубоко благодарен за ту симпатию, интерес, поддержку и помощь, которые были оказаны мне многими людьми в ходе работы над материалом, представленным в этом томе, который писался более десятилетия. Нет слов, которые выразили бы всю мою безмерную благодарность.

445

Не могу я здесь и перечислить имена всех тех, кто так или иначе внес свой вклад в создание этой книги. Однако мне хотелось бы упомянуть некоторых людей, которым я особенно благодарен. Доктор Гарри Элмер Барнес, с которым нас много лет связывала тесная дружба, меня и вдохновлял, и поощрял. Мой коллега, профессор Волней Г. Джонс, любезно и терпеливо целое десятилетие читал почти все мои рукописи, и я получил большую пользу от его мудрых и дружеских советов. Профессор Р. Л. Уилдер с факультета математики Мичиганского университета любезно прочитал «Место математической реальности» в рукописи и сделал много полезных замечаний.

Однако я полагаю, что больше всего я обязан тем многочисленным моим студентам, которым в течение последних пятнадцати лет я, так сказать, «внушал» изложенные в этой книге идеи. Их слишком много, чтобы их можно было упомянуть здесь — каждого и поименно. А потому я надеюсь, что они воспримут мое простое выражение благодарности и признательности за их интерес и конструктивную критику, терпение и выдержку.

При составлении этого тома ценные советы я получил от м-ра Джона Фаррара и его сына Кертиса Фаррара.

Огромную помощь при подготовке рукописи мне оказала моя жена (не говоря уж о ее верной поддержке на протяжении тех лет, когда замышлялись и писались эти статьи). Не могу найти слов, которые вполне выразили бы всю мою благодарность ей.

Лесли Э.Уайт Мичиганский университет Энн Арбор, Мичиган

Примечания

Глава первая. Наука — это процесс науки

1Shapley, 1920, 1924.

2Douglass, 1929.

3Einstein, 1929, p. 107.

4Minkowski, p. 75.

5Einstein, 1936, p. 350ff.; 1934, p. 33. 6Kroeber, 1931.

7 J. Jeans et al, 193 la; Russell, 1929.

Глава вторая. Символ: начало и основа человеческого поведения

1Hankins, pp. 56, 327; Linton, 1936, pp. 79, 68, 60; Goldenweiser, 1937. P. 39.

2Descartes, p. 189.

3Carlson, pp. 477-79.

4Locke, Book III, Ch. 9.

5Ibid., Book IV, Ch. 11.

6Kellogg, p. 289.

7Locke, Book II, Chs. 11, 10. 8Tylor, 1881, pp. 54, 123.

9 Carlson, p. 477; Bernard, L. L., 19273, p. 399; Yerkes, p. 301; Hooton, 1931, p. 167. 10Hooton, 1931, p. 153.

11Cf. Thomas, pp. 50-54, 776-777.

12Keller, 23-24, 303-317, passim.

Глава третья. Об использовании орудий приматами

1Argyll, p. 147.

2Clodd, p. 217.

3Schmidt, 1934, р. 41.

4Schnierla, 1948.

5Hooton, 1931, pp. 138-39.

6Lowie, 1929, p. 5.

7Yerkes, p. 347. 8Tylor, 1881, p. 51. 'Hooton, 1931, pp. 139, 136.

10Kohler, p. 295.

11Ibid., p. 277.

12Dewey, p. i.

13 Kroeber, 1928, p. 340.

447

Глава четвертая. Сознание — это процесс сознания

1Newman, p. 164.

2Case, p. 3.

3Huxley, p. 35.

Глава пятая. Расширение диапазона науки

1Gumplowicz, p. 74.

2Giddings, 1896, pp. 24, 25.

3Cattell, p. 597; Baldwin, p. 621.

4Allport, F. H., pp. 12, 4; Washburn, 1946; Gault, 1927.

5Blackmar, p. 786; Ward, 1903, p. 59; Giddings, 1906, pp. 788, 794 and 1896, Preface; Hobhouse, p. 130; Salomon, p. 140; Ellwood, 1906, p. 859; Small, pp. 35,622; Giddings, 1932, p. 402; Bernard, L.L, 1927b, p.

6Ross, p. 869; Maclver, 1937, p. vii.

7Young, 1934, p. 19; Bain, 1942, p. 87 and 1929, p. no; Ogburn and Nimkoff, p. 63; Ellwood, 1944, p. 6.

8Groves, p. 23; Groves and Moore, pp. 13-14; Young, 1942, p. 36.

9Lynd, pp. 72, 186 et passim; Bernard, J., p. 68.

10Simmel, p. 665; Spykman, p. 27.

11Gary, p. 182.

12Ellwood, 1944, pp. 6, 14, 13; Willey, p. 208; Willey and Herskovits, p. 191.

13Maclver, 1930, p. 181 and 1934, p. 243; Lynd, pp. 22, 27; Bernard, L.L., 1942, p. 800.

'"Kroeber, 1936, pp. 331,333.

15Tylor, 1871, pp. 5, 8.

16Durkheim, 1938, p. Ivi and 1915, p. 16.

17Durkheim, 1897, p. 354.

18Durkheim, 1938, p. U.

" Durkheim, 1915, p. 16 and 1938, pp. no, 102.

20Kroeber, 1917, pp. 192, 206.

21Kroeber, 1919, p. 263 and 1928, p. 325.

22Kroeber, 1923, p. 325.

23Kroeber, 1936, pp. 338, 337.

24Lowie, 1917, pp. 17, 66, 95 and 1936, pp. 301, 307.

25Wissler, 1923, pp. 99, 247, 363 and 1927, pp. 75, 87.

26Wissler, 1927, pp. 62-63, 73, 84.

27Wissler, 1923, pp. 333-334.

28Durkheim, 1933, pp. 285-286.

29Goldenweiser, 1927, pp. 85, 86.

30Boas, 1928, p. 235; Benedict, 1934, p. 231 and 1943, p. 31.

31Schmidt, 1939, p. 7.

32Sidney, 1944, p. 42.

33Radcliffe-Brown, 1940, pp. 10-11 and 1937, pp. 21, 71.

34Hallowell, pp. 175, 174.

35Linton, 1936, pp. 288-89, 363.

36Herskovits, 1945, pp. 150, 158.

37Hooton, 1937, pp. 272, 223; 1939, p. 370 and 19433, p. 5.

38Hart, 1938.

39Meggers, pp. 195-97.

40Gillin, 1939, p. 45.

41Goldenweiser, 1933, p. 59; Boas, 1936, p. 137 and 1932, p. 612; Sapir, 1917, p. 442; Benedict, 1939, p. 467; Hallowell, p. 174; Linton, 1936, p. 464.

42See, especially, 1937, pp. 16, 154, 269-70, 294-95.

43Kroeber, 1944, pp. vii, 763.

44Tylor, 1871, p. 2.

45Durkheim, 1938, p. Iviii.

46Kroeber, 1919, p. 263.

47Mead, p. 13.

Глава шестая. Культурологическая интерпретация человеческого поведения против культурологической

1Durkheim, 1893, р. 390; 1938, р. 104.

2Seligman, p. 238.

3Havens, pp. 21-22.

4Rivers, p. 2.

5Williams, p. 83.

6Morgan, p. 505.

7Allport, G.W.,p. 22.

8Sheen, 1948.

9Breasted, 1909, pp. 516, 449.

10Boas, 1945, p. 101.

11Benedict, 1942, p. 763.

12Boas, 1945, pp. 77-78.

13Kroeber, 1936, pp. 331, 333.

Глава седьмая. Культурные детерминанты сознания

1Durkheim, 1938, pp. 1-2; Radcliffe-Brown, 1934, p. 531.

2Kroeber, 1944, p. 224.

3Linton, 1945, p. 5.

4Goldenweiser, 1933, p. 59.

5Sapir, 1916, p. 43.

6Benedict, 1934, p. 253.

7Wissler, 1927, p. 87.

8Linton, 1938, p. 248.

9Hallowell, p. 174.

10Goldenweiser, 1935, p. 75; Malinowski, 1939, p. 964.

11Sapir, 1917, p. 442.

12James, 1880.

13Newton, p. 544.

14Breasted, 1909, p. 357.

449

15 White, L.A., 1942, p. 82. |6Ту1ог, 1871, pp. 306-07.

17Quoted by Gumplowicz, p. 45.

18Gumplowicz, pp. 156-57.

19Novicoff, pp. 210-211.

Глава восьмая. Гений: его причины и его действенность

1Galton, p. 40.

2Galton, p. 342.

3Spencer, 1873, р. 28 ff. "James, 1880, p. 453.

5Ibid., p. 449.

6Hewett, p. 140; Hooton, 1943b, p. 4; Frank, p. 476; Millikan, p. 214; Goldenweiser, 1922, p. 26; Boas, 1945, p. 76; Wissler, 1923, p. 331; Linton, 1936, p. 95.

7James, 1880, p. 453.

8Ibid., pp. 445, 457, 453.

9Cooley, p. 346.

10James, 1880, p. 454.

11Kroeber, 1917, p. 200.

12Idem.

13Bell, 1937, p. 532.

14Hecht, pp. 98-99.

15Quoted in Shapley, 1943, p. 147.

16Cooley, pp. 352-53.

17Ostwald, 1910, p. 185. 18White, L. A., 1945.

19 Kroeber, 1917; Sapir, 1917.

Глава девятая. Эхнатон: великий человек против процесса культуры

1Kroeber, 1944, р. 839; 1923, р. 133.

2Breasted, 1909, р. 357.

3Breasted, 1912, р. 339.

4Breasted, 1909, р. 362; 1912, р. 342; 1929, р. 78; Weigall, p. 68; Hall, р. 58; Breasted, 1912, р. 342; Gardiner, p. 858; Moret, 1912, р. 45.

5Budge, pp. 106, 77-78; Baikie, p. 315; Steindorff and Seele, pp. 201,80; Pendlcbury, p. xiv.

6Breasted, 1929, pp. 79, 78.

7Breasted, 1929, p. 80; Weigall, pp. 46, 51, 91.

8Moret, 1927, p. 441.

9Moret, 1927, p. 319.

10Weigall, pp. 69, 70; Moret, 1927, p. 319.

11Roosevelt, p. 114.

12Harrington, p. 413.

13Breasted, 1909, p. 62.

450

14Ibid., p. 171.

15Ibid., p. 247.

16Idem.

17Breasted, 1909, p. 272.

18Glanville, p. 135; Peet, 1926, pp. 202-03.

19Breasted, 1909, p. 362; Peet, 1926, pp. 202-03.

20Budge, p. 76; Glanville, p. 124; Steindorff and Seele, pp. 77-80.

21Steindorff and Seele, p. 221; Glanville, pp. 134-36.

22Steindorff and Seele, pp. 223-26.

23Ibid., p. 242.

24Baikie, pp. 426-27.

25Scharff, p. 144.

26Breasted, 1909, p. 401.

27Ibid., pp. 402, 403.

28Ibid., pp. 475, 489, 490.

29Ibid., pp. 491-92.

30Ibid., p. 494.

31Ibid., p. 496; Steindorff and Seele, p. 254.

32Steindorff and Seele, pp. 256, 269; Breasted, 1909, pp. 506-07.

33Steindorff and Seele, p. 270; cf. Edgerton, p. 153, who alludes to a new and different interpretation of Hrihor's role in this political drama.

34Breasted, 1909, p. 359.

35Ibid., pp. 170-71.

36Breasted, 1933, p. 145. "Breasted, 1912, pp. 312, 315.

38Breasted, 1933, p. 296; Peet, «Akhenaten, Ту, etc.», pp. 93, 96-97, 102; Peet, 1926, p. 205.

39Breasted, 1909, p. 362; Moret, 1912, p. 45.

40Moret, 1927, p. 324.

41Peet, 1926, p. 203.

42Peet, «Akhenaten, Ту, etc.»

43Peet, 1926, p. 207.