3.2. Поблемы института мирового соглашения

Как и любой институт гражданского процесса, мировое соглашение при его применении вызывает ряд проблем. Анализируя взгляд современных ученых на эту проблему, можно выделить 6 основных проблем, возникающих в процессе реализации данного института на практике:

1. "Популярность" заключения мировых соглашений на практике вызвана, прежде всего, большой загруженностью судов и неэффективностью защиты субъективных гражданских прав судами общей юрисдикции. Таким образом, возникает неблагоприятная тенденция, связанная с тем, что стороны идут на заведомо невыгодные для себя соглашения лишь из-за недостатков российской судебной системы. Считается, что такое положение вещей является крайне неблагоприятным и даже опасным. Такого же мнения придерживается и А. Грось, профессор юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права. Главная опасность в данном случае усматривается в том, что мировому соглашению в процессе утверждения его судом придается сила юрисдикционного акта со всеми последствиями этого.

В данном случае единственно возможным решением, на наш взгляд, может явиться тщательная регламентация процессуального порядка рассмотрения заявлений о мировом соглашении на всех стадиях судопроизводства, что, например, на уровне ныне действующего ГПК не производится.

2. Поверхностное регулирование вопроса о мировом соглашении в рамках ГПК РФ 2002 года. Это обстоятельство отмечается многими исследователями. Да и сам факт того, что данному институту даже не выделено отдельной статьи говорит сам за себя. А ведь такое положение вещей порождает другие правовые проблемы.

В данном случае наилучшим будет предложение Д.Л. Давыденко, высказанное в статье "Мировое соглашение и примирительные процедуры в арбитражном, гражданском и третейском процессе", а именно, расширить правовое регулирование института мирового соглашения по образу Арбитражного процессуального кодекса, в котором примирительным процедурам и мировому соглашению отведена отдельная глава (глава 15 АПК РФ).

3. Заключению мирового соглашения может препятствовать присутствие в зале судебного заседания других лиц. Об этом говорили в своих работах В.Д. Кайгородов и С.В. Лазарев. В данном случае, единственно верным решением будет введение возможности ограничения принципа гласности при оглашении условий мирового соглашения. В частности, в данной ситуации по ходатайству сторон при обсуждении вышеуказанных условий могут присутствовать только они.

4. Следующая проблема носит чисто практический характер. Части 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ обязывают суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. В таком определении указываются условия утверждаемого соглашения. Эти условия указываются в описательной и резолютивной частях. При этом те же самые условия дублируются в письменных заявлениях сторон. Получается, что указанные условия повторяются целых три раза! Возникает вопрос о практической надобности такого дублирования.

С.В. Лазарев предлагает решать эту проблему следующим образом: в описательной части судебного определения необходимо будет указывать условия достижения мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части – давать оценку этим условиям, а в резолютивной – указывать условия, на которых данное соглашение утверждено.

5. Следующая проблема связана с неутверждением мирового соглашения. Согласно статье 173 ГПК РФ судья не обязан в данном случае выносить мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Данная позиция представляется абсолютно неправильной, так как в данном случае стороны просто не смогут понять, почему суд не утвердил их соглашение, и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Таким образом, ради экономии времени судья допускает его потерю. Ведь гораздо большее время понадобится на вынесение никому не нужного в данной ситуации решения и его отмену в вышестоящих инстанциях. На основании этого, предлагается внести соответствующую норму в Гражданский процессуальный кодекс.

6. Еще одна проблема связана с отсутствием правового механизма расторжения мирового соглашения в гражданском процессе. О его необходимости говорит тот факт, что, например, в арбитражном процессе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) подобный механизм существует и реализуется на практике.

В этом случае, на наш взгляд, необходимо введение возможности по результатам исследования заявления одной из сторон расторжения мирового соглашения в том случае, если такое соглашение нарушает ее права и законные интересы, о чем не было известно ранее.

Работая над данным аспектом рассматриваемой мной темы, обнаруживается очень интересный проект статьи о мировом соглашении, предложенный С.В. Лазаревым, который помещен в примечании к данной работе.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что в институте мирового соглашения по настоящее время существует достаточно много проблемных мест, связанных как с теорией, так и с практикой. Решать подобные проблемы лучше начать в самой ближайшее время, дабы они не создавали новых проблем.