Коллективная Монография. ВлГУ, 2013. Том 2

скоро увидеть ленту об Андрее Рублеве, «творчество которого является национальной гордостью русского народа»241 или о Руси, «разбуженной Куликовской битвой… от векового татарского ига»242. Вместе с тем, иногда А. Тарковского едко упрекали за его «неправильное» поведение: в газете «Вечерняя Москва» отмечали жестокое обращение режиссера к животным243, а в журнале «Крокодил» - нечаянный «второй исторический по- жар—1965 года» в Успенском соборе в г. Владимире244.

До широкой демонстрации фильм неоднократно подвергался критике в ходе неофициальных или официальных просмотров. После его первого показа иностранной делегации зимой 1966 года, председатель «Совэкспортфильма» обратил их внимание на то, что отдельные «киноспециалисты видят в фильме элементы неуважения к истории России»245. Осенью 1968 года в редакции «Правда» секретарь ЦК КПСС П.Н. Демичев резко критиковал произведение за то, что «идейная концепция фильма является ошибочной, носит антиисторический характер», отмечая, что«фильм унижает достоинство русского человека, превращает его в дикаря, чуть ли не в животное». Он пришел к выводу, что фильм «против нас, против нашего народа и его истории, против партийной политики в области искусства»246.

Однако, не смотря на все вышеупомянутое, фильм был высоко оценен на Каннском фестивале 1969 г. и получил приз ФИППРЕСИ. Возможно, вследствие этого, в г. Владимире провели экспериментальный общественный просмотр фильма, на котором присутствовали ответственные партийные работники и представители местной творческой интеллигенции. При этом секретарь Владимирского обком КПСС С.И. Сурниченко доло-

241«Андрей Рублев едет во Владимир»// Приокская правда 15 августа 1965 года. С. 4.

242Баулин В. На съемках фильма: «Начало и пути» («Андрей Рублев»)// Тихоокеанский комсомолец.13 марта 1966 года. С. 2-3.

243Солдатов И. ...И запылала корова// «Вечерняя Москва» 24 декабря 1966 года, С. 3.

244Никольский А. Нет дыма без огня// Крокодил №.27. 30 Сентября 1965 г. С. 5.

245Тенейшвили О. Каннские и парижские тайны «Андрея Рублева»// Ярополов Я. сост.,

Ностальгия по Тарковскому. М., 2007. С.146.

246 РГАЛИ. Ф. 3078 (Сурков Евгений Данилович). Оп.1. Д.564. Л.1-5(П.Н. Демичев «об А.А.Тарковском», Выступление в редакции газеты «Правда», записанное А.В. Романовым). Так как в этой записке предложение не полное, автор статьи справилась о материале в статье П. Волковой, которая сохраняется в архиве «Мосфильма» без даты и подписи. См. Волкова П.Д. «Дело об Андрее», С. 365-367.

81

жил председателю комитета по делам кинематографии при Совете Министров СССР А.В. Романову, что «вместо воспитания у людей чувства патриотизма, гордости за нашу Родину, за русского человека, [......] зрителям преподносятся в концентрированном виде сцены и картины зла, надругательства над человеком, над всем тем, что является светлым»247. В ответ на это письмо А.В.Романов сообщал, что комитет по кинематографии «согласен с многими замечаниями»248.

Сразу после выпуска фильма на всесоюзный экран, 4 января 1972 года в докладе о прокате фильма «Андрей Рублев» заведующим Отделом культуры В. Шауром говорилось249: «В Москве фильм показывается с 20 XII, в других городах — с 26 XII. До 2 января в 5 кинотеатрах Москвы картину посмотрело около 194 тысяч зрителей; из 208 сеансов, проведенных за эти дни, были полностью проданы билеты только 70 сеансов (в основном вечерних). Коллективные заявки поступают в кинотеатры преимущественно от научно-исследовательских проектных и учебных институтов». Дальше доклад знакомит с откликами на фильм: «Судя по первым отзывам, картина оценивается неодинаково. Частью зрителей кинофильм воспринят отрицательно, прежде всего потому, что они не находят там верного отражения определенного периода истории России, рассказа о жизни и творчестве художника А. Рублева. Другие считает его талантливым и сложным произведениям, хотя не во всем разделяют позицию авторов».

«Комсомольская правда» выступила со статьей, критикующей фильм, в котором, по мнению автора, «отброшена историческая конкретность эпохи — начала освобождения от ненавистного ига орды, начала объединительных исканий, создававшим и возвышавшим нацию, связанное с этим стремление строить, создавать, [......] это был предвестник русского Воз-

247ГАВО [Государственный архив Владимирской области]. Ф. 830. Оп. 67. Д. 79. Л.15 (Письмо председателю комитата по делам кинематографии при Совете Министров

СССР А.В. Романову от 17 июля 1969 г.).

248ГАВО. Ф. 830. Оп. 67. Д. 79. Л.16 (Письмо секретарю Владимирской обкома КПСС Сурниченко С.И. от 5 августа 1969 г.)

249РГАНИ [Российский государственный архив новейшей истории]. Ф.5 Оп. 64. Д. 133.

Л. 2.

82

рождения, предвестник грядущих путей народа»250. Автор статьи возражал против изображения великого художника, выступающего как «бледная немочь, безразличие, молчание-смирение». Эта статья цитировалась в докладе В. Шаура, писавшего, что она, «как считают многие кинематографисты, достаточно объективно отражает просчеты этого произведения».

Отрицательное отношение к фильму было принято частью представителей творческой интеллигенции251 , которые особо подчеркивали, что «этот фильм глубоко антиисторичен и антипатриотичен252». Кроме художника И. Глазунова подобные точки зрения выражали писатель А. Солженицын253, математик А. Шафаревич254, историк Н. Воронин255, кинодеятель Л. Оболенский256 и многие другие. Несмотря на то, что некоторые из них резко критиковали советскую систему и даже преследовались властью, они, тем не менее, поддерживали изменение идеологии руководства, направленное на усиление патриотизма в обществе. В рамках такого направления партийной политики требовалась определенная идеализация исторического прошлого, к которой, однако, авторы и сама концепция фильма сознательно не стремились.

2.7.Заключение

Как мы показали выше, во Владимирской области в период позднего социализма можно обнаружить типичные особенности атеистичности и религиозности данного периода.

250 Огнев Г. Андрей Рублев и «Андрей Рублев»: заметки о фильме А. Тарковского// Комсомольская правда.25 декабря 1971г. С.4.

251Туровская М. Семь с половиной, или фильмы Андрея Тарковского. С.69.

252 Глазунов И. История народа — источник вдохновения// Советский экран 1984. №.22. С.18-19.

253Солженицын А. Фильм о Рублеве// Вестник русского христианского движения 1984, №1-2. С.134-141.

254Шафаревич И. «Русская идея»: проблемы культуры — проблемы кинематографа//

Искусство кино, 1988, №6. С.127.

255 ГАВО. Ф. 422 (Воронин Н.Н.) Оп. 2. Д.12. Л.1, 3-9 (рукопись статьи Н.Н. Воронина,

«пасквиль в двух сериях (о фильме «Андрей Рублев»)» от 12 января 1971г.)

256 РГАЛИ. Ф.3088 (Оболенский, Л.Л.) Оп.1. Д.58. Л.5-9. (К спору о фильме «Рублев»)

83

Научный атеизм, естественным образом, сыграл свою политическую роль в те годы и во Владимирской области. Например, владимирский му- зей-заповедник неоднократно организовал атеистические выставки со времени «хрущевской кампании». С1963 г. по 1965 г. в годовых отчетах множатся упоминания о «антирелигиозной работе» музея. В эти годы открылись новые выставки, проводились атеистические вечера и лекции, сотрудники музея интенсивно занимались собирательской и научноисследовательской работой 257 . Показывая богатые местные религиозные материалы и репродукции картин русских и советских художников, сотрудники музея старались показать «классовую сущность религии» (например, лекция «Правда о Владимиро-Суздальских святых») и ее противостояние с наукой (например, выставка «Против невежества — о знахарях, гадалках, церковных обрядах»).Не только в городах, но и в сельской местности организовывались передвижные выставки музея (например, «Антирелигиозная тема в произведениях русских художников»).В 1983 г. на территории бывшего Княгинина монастыря открылась атеистическая выставка «Православие и атеизм во Владимирском крае». На этой выставке особое внимание привлекли экспонаты, посвященные современной Русской Православной Церкви, где были размещены «материалы о ее участии в борьбе за сохранение мира, представлены издания Московской патриархии и приведены высказывания самих деятелей русской православной церкви, разоблачающие домыслы буржуазной пропаганды о якобы бедственном положении верующих в нашей стране»258. В 1990 году выставка стала именоваться «Православие и русская культура». Таким образом, выставка имела характер уже не «анти-православный», но скорее «проправославный».

Религиозность Владимирской области проявлялась как заметным, так и малозаметным образом в жизни народа. В сельской местностиве-

257ГА ВО. Ф. 1826. Оп. 2. Д. 93. Л. 14-16, Д. 96 (то же, за 1964 г.). Л.16-18, Д. 99 (то же, за 1965 г.). Л. 14.

258Православие и атеизм во Владимирском крае (Брошюр выставки, не имевший выпускные данные, названия автора и номеров страниц).

84

рующие люди могли брать на себя инициативу проводить религиозные требы, замещая священников. Религиозная жизнь, оказываясь порой незаметной и невидимой, продолжала оказывать определенное влияние на общество.

Глава 3. Религиозности населения Владимирской области периода «завершения советского периода».

Эмпирической базой исследования, представленного в данном разделе, являются результаты, полученные в ходе конкретносоциологического исследования состояния религиозности и атеистической убежденности среди рабочих и служащих Владимирского тракторного завода им. А.А. Жданова, проведенного в 1986-1987 гг. Величина выборочной совокупности составила 2573 респондента. Анкетным опросом было охвачено 15% рабочих и служащих различных цехов и подразделений завода. Кроме анкетирования использовались и другие методы информации: вторичный анализ статистических материалов, документов администрации, партийной и общественных организаций, касающиеся проведения в коллективе идейно-воспитательной работы, беседы с рабочими и служащими, невключенное наблюдение за жизнью коллектива трудящихся завода.

Проведенное социологическое исследование на ВТЗ им А.А. Жданова является первым крупным исследованием такого рода за всю его 40летнюю историю и относится к числу немногих осуществленных на территории Владимирской области. С целью повышения научно-технического и практического уровня конкретно-социологического исследования между ВТЗ им. Жданова и кафедрой МКСИ философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова был заключен договор о научно-техническом сотрудничестве на 1986-1987 гг. (договор №119). Автор данного исследования, являясь ведущим темы и ответственными исполнителями договора от МГУ,

85

принял самое непосредственное участие в разработке программы, методик и других рабочих документов социологического исследования, а также проделал анализ эмпирического материала, по результатам которого им был составлен полный отчет по теме социологического исследования «Состояние религиозности в трудовом коллективе ПО ВТЗ им. А.А. Жданова». Данная глава представляет собой материал диссертационного исследования советского периода, в котором мы решили сохранить все особенности научного языка того периода259.

3.1. Методологическая база исследования

Проведение любого серьезного конкретно-социологического исследования проблем отношения религии и атеизма требует предварительного научного анализа ряда методологических вопросов, успешное решение которых обеспечивает ему должный научно-теоретический уровень. Теоретическая состоятельность и практическая значимость конкретносоциологического анализа религии и атеизма определяется двумя существенными факторами. Во-первых, строгим соблюдением методологических принципов марксизма-ленинизма, методологических приемов и технических требований к конкретно-социологическим исследованиям. Во-вторых, учетом своеобразия религии и атеизма как сложных социальных явлений.

Особое значение имеет правильное и четкое определение методологии конкретно-социологического анализа религии и атеизма, которая обеспечивает логику научного поиска. При изучении тех или иных явлений может преобладать исторический, функциональный или структурный анализ. Однако все исследования, осуществленные с преобладанием тех или иных методологических принципов, в конце концов, взаимодополняют друг друга, раскрывая объект с разных сторон. При этом искусство исследователя за-

259 Иванов А.И. Социологический анализ религиозности в трудовом коллективе и задачи атеистического воспитания. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., МГУ, 1988.

86

ключается в том, чтобы применять методы адекватно природе изучаемых объектов, так и в том, чтобы применять их соответственно потребностям исследования (стадии анализа) и своевременно переходить к иным методам и средствам, когда предмет надо изучать с других сторон.

Таким образом, правильное определение методологии, учет сложности и своеобразия мировоззренческих проблем позволяют корректно решать вопрос об условиях применимости различных методов конкретносоциологических исследований по вопросам религии и атеизма. Важным компонентом, обеспечивающим научность конкретно-социологического анализа, является также правильность техники исследования, которая представляет из себя совокупность специальных приемов эффективного использования того или иного метода и должна строиться с учетом специфики изучаемого объекта.

Понимание и раскрытие методологии, методов и техники конкретносоциологического анализа выступает необходимой предпосылкой, обеспечивающей научность социологического анализа проблем религии и атеизма. Но успешное осуществление такого анализа возможно лишь на базе теоретического осмысления самой научной дисциплины, в рамках которой он осуществляется. Исходя из этого, представляется совершенно необходимым для нашего исследования установить научный статус социологии религии, уточнить ее предмет, роль и место в ряду других специальных социологических теорий. По этому вопросу у советских исследователей имеются разные точки зрения.

Д.М. Угринович определяет предмет социологии религии следующим образом: ―Социология религии изучает социальные условия, вызвавшие к жизни религию, место и роль религии в функционировании и развитии той или иной социальной системы‖260. Данное определение правильно ориентирует исследователей на необходимость изучения, прежде всего социальных источников возникновения и существования религии. Однако, по справедли-

260 Угринович Д.М. Психология религии – М.,1969. – С.15.

87

вому замечанию И.Н.Яблокова261, это определение не полно, так как оно не учитывает всего многообразия элементов и связей религиозного комплекса, которые должны быть в поле зрения социолога.

Действительно, социология религии призвана раскрыть не только социальные условия, вызвавшие к жизни религию, не только ее место и роль в функционировании и развитии определенной социальной системы, но и социальные закономерности развития и функционирования религии, социальную структуру и взаимодействие ее элементов. Поскольку религия является явлением историческим, постольку от одной общественной формации к другой изменяется и механизм ее воспроизводства. Структура религий классового общества отличается от структуры религий общества доклассового. В ходе истории происходит дифференциация религиозных представлений и культа, изменение диапазона выполняемых религией функций и т.д. Исходя из всего вышесказанного, И. Н. Яблоков дает следующее определение предмета социологии религии: ―Социология религии изучает социальные закономерности развития и функционирования специфической подсистемы (религии) в контексте развития и функционирования социальной системы в целом‖.262

Такая точка зрения является, по нашему мнению, предпочтительнее, поскольку в ней более конкретно выражена сущность отношений между религией и обществом. Такое понимание предмета социологии религии достаточно точно определяет ее место и специфику в ряду других специальных социологических теорий. Важно также и то, что в данном определении И.Н. Яблоков подчеркивает необходимость исследования генезиса религии, определения условий ее существования и отмирания. И.Н.Яблоков пишет: "Социология религии изучает социальную детерминированность религии, социальные закономерности возникновения, развития, функционирования и отмирания религии, социальную структуру и взаимодействие ее элементов, место и роль религии в общественной системе, а также влияние религии на

261См.: Яблоков И.Н. Социология религии. - М., 1979. - С.14.

262См.: Яблоков И.Н. Социология религии. - М., 1979. - С.14.

88

другие элементы общественной системы и специфику обратного влияния данной общественной системы на религию‖263.

Подход И.Н. Яблокова к определению социологии религии шире, и представляется целесообразным взять его за основу для нашего исследования. Данное понимание предмета социологии религии способно верно ориентировать нас на успешное решение поставленных перед нами задач в общетеоретическом плане, так как автор этого подхода справедливо считает теоретической основой марксистской социологии религии теорию социальной сущности последней. Но поскольку наше исследование носит преимущественно прикладной характер, постольку становится необходимым для нас выяснить место конкретно-социологических исследований в социологии религии.

А.Д. Сухов, характеризуя задачи социологии религии, пишет по этому поводу: ―Социология религии путем проведения конкретносоциологических исследований анализирует уровень и характер религиозности... Она разрабатывает методологию, методику и технику этих исследований, устанавливает критерии и типы религиозности и т.д. Марксистская социология религии стремится конкретизировать причины существования религии в социалистическом обществе. Выявляя изменения в религиозности под воздействием социального и научного прогресса, устанавливая действенность различных форм атеистической работы, она обеспечивает эффективные пути преодоления религии‖264 . Как нетрудно заметить, автор приведенной точки зрения редуцирует социологию религии как отрасль знания к кон- кретно-социологическим исследованиям религии, имплицитно отождествляя одно с другим. Такое сведение, конечно же, не оправдано. Но мы должны также отметить, что приведенная точка зрения имеет и позитивную сторону, так как в ней достаточно точно характеризуются задачи конкретносоциологического исследования.

263Яблоков И.Н. Социология религии. - М., 1979. - С.13.

264Сухов А.Д. Религия как общественный феномен. - М.,1972.- С.6.

89

Более верно, как нам представляется, решается данная проблема Д.М. Угриновичем. Он считает важнейшей задачей социологических исследований религии объяснение ее социальных причин существования и развития, определение ее места в системе общественных институтов, исследование ее структуры и социальной роли. Исследование этих проблем, как полагает Д.М. Угринович2651, необходимо рассматривать на двух уровнях: на теоретическом

иэмпирическом. На теоретическом уровне обобщается материал, даваемый историографией, этнографией, а также материал, полученный в результате конкретно-социологических исследований религиозности.

Таким образом, социологическое изучение религии включает различные аспекты и уровни обобщения фактического материала: теоретический и конкретно-эмпирический. Социология религии, опираясь на факты, выявляет

иформулирует обобщения, закономерности, характеризующие причины существования религии, ее внутреннюю структуру и функции.

Всфере социологического изучения религии теоретические обобщения могут возникать на разных уровнях. Они могут быть сделаны на уровне общесоциологической теории. В этом случае такие обобщения фиксируют некоторые всеобщие социальные характеристики религии как формы общественного сознания и социального института. Теоретические обобщения и выводы могут относиться и к существованию религии в конкретной социальной системе. И, наконец, теоретические обобщения могут затрагивать только определенную религию и определенные социальные формы ее существования. "Социологический анализ религии, - замечает в этой связи Д.М. Угринович, - может затрагивать религиозную надстройку в целом, но может ограничиваться лишь отдельными ее компонентами"266 К религиозным компонентам он относит: I) религиозное сознание; 2) культовую систему; 3) религиозные группы и организации. (Следует заметить в связи с этим, что И.Н. Яблоков свою систему анализа религиозности строит на выделении следующих более

265См.: Угринович Д.М. Введение в религиоведение.- М., 1985.

266Угринович Д.М. Введение в религиоведение. – С.86.

90