Литература

Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1999.

Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986.

Забрянский Г.И. Социология преступности несовершеннолетних, Минск, 1997.

Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000. № 6.

Миньковский Г.М. Тузов А.П. Профилактика правонарушений среди несовершеннолетних. Киев, 1987.

Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

Нормативные правовые акты и их судебное толкование

Конституция Российской Федерации

Конвенция ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.

Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся от­правления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пе­кинские правила») (Приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Руководящие принципы ООН для предупреждения пре­ступности среди несовершеннолетних («Эр-Риядские руководящие принципы») (Приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/112 на 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. 20, 61, 87-96).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (ст. 80, 132 - 142).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 44 ст. 5, ч. 3 ст. 27, п. 16 ст. 397, ст. 421, 427, 430-432).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Типовое положение о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 г.

Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1967 г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

20. Принудительные меры медицинского характера Вопросы

1. Принудительные меры медицинского характера: понятие и правовая природа.

2. Основания и цели применения принудительных мер медицинского характера.

3. Виды принудительных мер медицинского характера.

4. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера.

5. Особенности применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания

Рекомендации к изучению темы

Распространенной ошибкой при изучении темы является то, что студент не уделяет должного внимания уяснению оснований (в частности, ч. 2 ст. 97 УК) и целей (ст. 98 УК) применения принудительных мер медицинского характера. По этой пичине нередко неправильно понимается соотношение этих мер с уголовной ответственностью.

Задачи:

Задача 1.

Рядовой Велиханов в условиях боевых действий не спал двое суток и переутомился. Прапорщик Доренко стал бранить Велиханова за неопрятный внешний вид. Велиханов ударил прапорщика прикладом автомата в голову, сбил с ног и продолжал бить, нанося удары ногами в голову, в грудь и в живот, пока не был обезоружен и связан. С помощью эксперта суд, рассматривая дело по обвинению Велиханова в совершенных преступлениях, установил, что деяние совершено в состоянии патологического аффекта, имело место глубокое помрачение сознания, выраженное в степени, исключающей возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это состояние патологического аффекта не связано с органической недостаточностью, Васильев здоров и не нуждается в принудительном лечении.

Какое решение должен принять суд и в какой процессуальной форме?

Задача 2.

Заварухин избил Морина, который по неосторожности толкнул его в автобусе. В связи с тем, что Заварухин стоял на учете в психоневрологическом диспансере как больной эпилепсией, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперт установил, что Заварухин страдает эпилепсией, но во время совершения преступления был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем Заварухин не может отбывать наказание, т.к. на фоне эпилепсии у него часто возникают сумеречные помрачения сознания, в связи с чем он нуждается в лечении в стационаре.

Какое решение должен принять суд, если согласится с выводами эксперта (сошлитесь на закон)?

Задача 3.

Страдающий олигофренией в степени дебильности Шолин точил ножи, клал кирпич, ремонтировал и устанавливал сантехнику и стиральные машины, выделывал шкуры, шил тулупы и выполнял иную несложную работу. В его отношении возбуждено уголовное дело о незаконном предпринимательстве и уклонении от уплаты налогов. С помощью эксперта суд, рассматривая вопрос о применении к Шолину принудительных мер медицинского характера, установил, что умственная отсталость Шолина лишает его возможности осознавать общественную опасность его действий. Вместе с тем, Шолин не представляет опасности для себя и окружающих и не нуждается в принудительном лечении.

Какое решение должен принять суд?

Задача 4.

Осенью 1990 г. Лаптева была задержана за бродяжничество (ст. 209 действовавшего тогда УК РСФСР). Она слышала голоса ангелов, которые призывали ее проповедовать Евангелия и посещать святые места. Эксперт пришел к выводу, что Лаптева страдает шизофренией и представляет опасность для себя и окружающих. Лаптева была признана судом невменяемой, к ней были применены принудительные меры медицинского характера. Закон РСФСР от 5 декабря 1991 г. декриминализировал бродяжничество, однако от принудительно лечения Лаптева не была освобождена.

Является ли декриминализация содеянного в соответствие с действующим ныне законодательством основанием прекращения принудительного лечения?