3. Проблемы формирования и выделения новых видов криминалистической экспертизы

В условиях научно-технического прогресса с открытием новых возможностей в науке и технике идет постоянный процесс формирования и выделения новых видов судебных экспертиз. Можно с уверенностью констатировать, что "наблюдаемое в настоящее время ускорение процессов образования судебно-экспертных отраслей знаний в целом обусловлено бурным ростом науки и техники". Названный процесс затронул и криминалистическую экспертизу оружия и следов его применения.

Возникновение и формирование новых видов криминалистической экспертизы происходит либо в результате дробления традиционных видов в связи с появлением новых объектов данного класса или новых методов и задач исследования, либо как следствие поиска инструментальных средств и методов решения традиционных криминалистических задач. При этом, как мы уже ранее отмечали, инициирующим фактором формирования и выделения новых как родов, так и видов экспертизы выступают процессы дифференциации и интеграции научных знаний "порождаемые данными процессами новые средства и методы экспертного исследования – справедливо указывает Т.В. Аверьянова, - побуждают к поиску ранее неизвестных практике объектов-носителей информации, позволяют решать нетрадиционные задачи и в целом расширяют, в частности, возможности судебной экспертизы"¹.

Отмечая важную роль новых методов исследования в процессе возникновения и формирования новых видов криминалистических экспертиз, следует также подчеркнуть, что в основе указанных процессов зачастую лежит и "объектный" фактор. Как свидетельствует опыт последних десятилетий, в основе возникновения и формирования новых видов криминалистических экспертиз в большинстве случаев лежит новый, ранее неизвестный объект, появляющийся в рамках уже сложившегося вида экспертизы. Однако иногда этот процесс начинается и при "старом" объекте, когда новые возможности науки и техники позволяют исследовать его на качественно ином уровне, и тем самым обусловливают необходимость выделения такого исследования в самостоятельное, на базе которого впоследствии происходит формирование нового вида криминалистической экспертизы. При этом необходимость дальнейшего развития появившегося перспективного направления служит главным основанием для выделения нового вида экспертизы.

Если обратиться к проблеме возникновения новых видов криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, то нетрудно заметить, что становление взрывотехнической экспертизы началось с появления в рамках судебно-баллистической экспертизы нового для нее объекта – минновзрывного оружия и формирования, соответственно, тоже нового вида экспертного исследования в рамках указанной экспертизы. Впоследствии на базе этого самостоятельного вида исследования развился и возник новый вид экспертизы – взрывотехническая.

Вместе с тем, далеко не каждый вновь появляющийся в рамках существующего вида экспертизы объект ведет к возникновению самостоятельного направления исследования с перспективой превращения его в новый вид криминалистической экспертизы. Подобное превращение, как правило, происходит при наличии двух условий:

1) невозможности дальнейшего исследования нового объекта в полном объеме методами, применяемыми в рамках существующего вида экспертизы; 2) неспособности этих методов к модификации при исследовании нового объекта.

При этом под модификацией понимается не коренное изменение уже сложившихся в данном виде экспертизы экспертных методик, а их приспособление к специфике нового объекта экспертизы. По такому "модифицированному" варианту, на наш взгляд, шел процесс создания в рамках криминалистической экспертизы холодного оружия методик экспертного исследования многих, впервые появлявшихся в экспертной практике образцов метательного оружия, а также методик исследования пневматического и ствольного газового оружия в пределах судебно-баллистической экспертизы¹.

Однако указанный вариант не всегда возможен. Нередко для экспертного исследования нового объекта экспертизы в полном объеме приходится идти по пути, при котором хотя и учитывается общий методический подход к изучению нового, тоже "оружейного" объекта, но и требуется разработка принципиально новых экспертных методик его исследования, зачастую с привлечением таких данных, которыми не располагает существующая судебно-экспертная отрасль знания. Примером подобных объектов, помимо минновзрывного оружия, могут стать, на наш взгляд, некоторые новые виды индивидуального оружия, разработка которых закончена сравнительно недавно или еще идет полным ходом. "Недалек тот день, - справедливо отмечают В.Н.Бородин и К.Т.Ростов, - когда на исследование станут поступать самодельные огнеметы, боевое ультразвуковое, газоплазменное, химическое и, не дай бог, оружие массового поражения и т.п."².

В частности, одним из таких объектов, с которым эксперты-криминалисты уже постоянно испытывают значительные трудности при отнесении к конкретному виду оружия, сегодня стали электрошоковые устройства (разрядники). В этой связи В.М. Плескачевский пишет: "Появление в следственной и экспертной практике электрошоковых устройств привело к тому, что для их распознавания назначалась криминалистическая экспертиза¹. И производство таких экспертиз превращалось в научное исследование конструктивных и функциональных особенностей представленного объекта". Действительно, в научное исследование, поскольку ни одна из ранее разработанных методик экспертного исследования изучавшихся в криминалистике видов оружия не позволяла отвечать на вопросы следствия, ставившиеся перед экспертами-криминалистами в связи с назначением криминалистической экспертизы электрошоковых устройств. И второй момент. Здесь практика пошла по единственно правильному пути: пути назначения именно криминалистической экспертизы электрошоковых устройств как разновидности электрического оружия. Мы бы лишь уточнили – криминалистической экспертизы электрического оружия как зарождающегося вида в роду криминалистических экспертиз оружия и следов его применения.

Основы зарождающейся криминалистической экспертизы электрического оружия будут базироваться на положениях учения об оружии и следах его применения, а именно - формирующемся сейчас в его рамках разделе "Основы криминалистического исследования нетрадиционных (новых) видов оружия", включающем и электрическое оружие. Однако в настоящее время, к сожалению, следует констатировать, что названный раздел находится в зачаточном состоянии. Например, отсутствуют понятие и классификация электрического оружия, как одного из основных объектов этого раздела. И главную причину подобного В.М. Плескачевский, на наш взгляд, справедливо видит в том, что "отсутствие в настоящее время автономных электропоражающих средств индивидуального применения, чье действие вело бы к летальному исходу, препятствует формулированию криминалистического определения электропоражающего оружия и составлению классификации группы электропоражающих объектов"¹. Представляется, что с накоплением необходимого объема эмпирического материала об используемом в криминальных целях электрическом оружии станет возможной "полномасштабная" разработка теоретических основ и базирующихся на них экспертных методик криминалистической экспертизы названного вида оружия. А пока на начальном этапе формирования этой новой судебно-экспертной отрасли знания следует определиться с ее содержанием, чтобы уже сегодня вести целенаправленную работу по его наполнению. На наш взгляд, в содержание указанной судебно-экспертной отрасли знания целесообразно включить следующие вопросы: научно-методические основы экспертизы электрического оружия и следов его применения; ее возможности, перспективы развития; понятие, классификация, конструктивные особенности и принцип действия электрического оружия; иные электропоражающие устройства и их классификация; научно-технические средства (тестирующие электроприборы, оборудование и т.п.), необходимые для исследования электрического оружия, и правила работы с ними; следы применения электрического оружия, иных электропоражающих устройств и механизм их образования; классификационные экспертные исследования электрического оружия (определение принадлежности объекта к электрическому оружию и т.п.); диагностические экспертные исследования электрического оружия и следов его применения; "пограничные" вопросы экспертного исследования электрического оружия и следов его применения.

Конечно, этот перечень не может быть исчерпывающим. С увеличением объема сведений об электрическом оружии и следах его применения в содержание формирующейся судебно-экспертной отрасли знания будут вноситься соответствующие коррективы и дополнения.

Что касается других нетрадиционных (новых) видов оружия или специальных средств, то вопросы разработки их экспертно-криминалистического исследования сейчас можно ставить пока лишь в прогностическом плане. Здесь речь, на наш взгляд, должна идти, прежде всего, о лазерных, ультразвуковых, светозвуковых и радиоактивных средствах индивидуального применения, которые, как мы ранее уже отмечали, на нынешнем этапе их развития пока не могут рассматриваться в качестве оружия. Представляется, что единичные случаи их криминального использования, как уже имевшие место, так и будущие, должны стать объектом пристального внимания практиков и ученых-криминалистов для выработки научно-обоснованных подходов к криминалистическому исследованию (в том числе и экспертному) названных средств поражения и определения перспектив его дальнейшего развития.

Отдельно следует сказать о некоторых видах оружия массового поражения, в частности, химическом и биологическом. Практика последних лет показала, что возможность их использования при совершении преступлений и, прежде всего, террористической направленности, стала вполне реальной. Тем более, что в действующем уголовном кодексе Российской Федерации имеются такие статьи, как ст. 188 (контрабанда ядерного, химического, биологического и иных видов оружия массового поражения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения), ст. 189 (незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники) и 355 (производство или распространение оружия массового поражения), в которых химическое и биологическое оружие рассматривается в качестве предмета преступления¹. В целях создания более широкой правовой базы для криминалистического исследования этого оружия было бы целесообразно увеличить перечень видов оружия, рассматриваемых в рамках Закона РФ "Об оружии"¹. Мы согласны с мнением А.В.Федорова, который пишет: " В этом законе не отражено, что существует еще один вид оружия – оружие массового поражения. В связи с этим представляется целесообразным дополнить указанный закон, внеся в него, как это было сделано в Законе Российской Федерации "Об оружии" 1993 года, положение о том, что имеются и "иные виды оружия".

Вопросы разработки основ криминалистического исследования химического и биологического оружия, на наш взгляд, своевременны и вполне заслуживают внимания ученых-криминалистов. Однако при этом вести речь о разработке методик экспертно-криминалистического исследования названных видов оружия неправомерно. По нашему мнению, уже на этом этапе вполне очевидно, что вопросы формирования методик судебно-экспертного исследования химического и биологического оружия должны рассматриваться вне рамок криминалистической экспертизы. Проблемы же исследования указанных видов оружия при проведении других процессуальных действий могут и должны изучаться в рамках криминалистического учения об оружии и следах его применения, хотя для этого и будет во многом использоваться помощь не криминалистов. Здесь следует согласиться с мнением В.М.Плескачевского о том, что "допустимо привлечение не криминалистов для исследования объектов, включаемых в круг оружия в криминалистике"².

Становление криминалистической экспертизы зажигательного оружия в определенной мере также подчиняется законам появления новых видов экспертиз, но с некоторыми особенностями. Исторически сложилось так, что различные образцы зажигательного оружия, являясь уже давно известными "оружейными" объектами, изучались в рамках разных судебных экспертиз. Так, огнеметы, как один из распространенных образцов зажигательного оружия, до выделения взрывотехнической экспертизы в самостоятельный вид теоретически относились к объектам судебно-баллистической экспертизы¹. С формированием взрывотехнической экспертизы огнеметы (реактивные) и гранатометные выстрелы (гранаты) зажигательного действия стали ее объектами. Этой практики придерживаются и сегодня, мотивируя тем, что реактивные огнеметы и гранаты зажигательного действия обычно содержат заряд взрывчатого вещества, и поэтому для их исследования требуются специальные знания эксперта-взрывотехника. Кроме того, эти образцы во многом функционально близки минновзрывному оружию как объекту взрывотехнической экспертизы.

Действительно, нельзя отрицать, что для исследования реактивных огнеметов и гранат зажигательного действия требуются специальные знания эксперта-взрывотехника. Еще на начальном этапе формирования взрывотехнической экспертизы А.Р.Шляхов справедливо писал: "Так как взрывы часто сопровождаются разрушениями и пожарами, то легко представить все своеобразие данного вида экспертизы. Вот почему в будущем этот вид экспертизы может образовать самостоятельный род криминалистической экспертизы со множеством пограничных вопросов с иными судебными экспертизами"². В.М. Плескачевский, "распространяя эту поливалентность криминалистического взрывоведения на пиротехнику и экспертизу электропоражающих устройств", на наш взгляд, верно замечает: "Очевидно, эта связь будет иметь как форму заимствований криминалистической закономерности судебной физики, судебной химии, электротехники, саперного дела, пиротехники, так и форму комплексной экспертизы³. Это очень важное обстоятельство, так как создаются некоторые предпосылки для криминалистических исследований принципиально новых групп оружия и специальных средств". И такие предпосылки для выделения экспертно-криминалистического исследования зажигательного оружия в самостоятельное направление сегодня, по нашему мнению, имеются. Тем более, что в настоящее время все чаще отмечаются случаи изъятия реактивных огнеметов из незаконного оборота, а также их применения в криминальных целях.

Другие образцы зажигательного оружия, в основном самодельного изготовления (бутылки с разного рода зажигательными веществами и смесями, конструктивно оформленные заряды зажигательных веществ со средствами инициирования и прочие зажигательные устройства), исследовались и продолжают исследоваться в рамках пожарно-технической экспертизы. Там они обычно рассматриваются в качестве сложных поджигающих устройств. Однако, где заканчивается сложное поджигающее устройство и начинается зажигательное оружие, остается неясным.

Такое положение, когда зажигательное оружие "растаскано" по различным видам судебных экспертиз, вряд ли может считаться нормальным. Если мы признаем зажигательное оружие одним из старейших, исторически сложившихся видов (а это бесспорный факт) и считаем необходимым изучать его в рамках криминалистического учения об оружии и следах его применения, то вполне логично экспертное исследование данного оружия (во всех его проявлениях) выделить в качестве самостоятельного с перспективой формирования на его базе нового вида экспертизы в составе криминалистической экспертизы оружия и следов его применения – экспертизы зажигательного оружия. В пользу этого могут свидетельствовать следующие доводы.

Во-первых, различные образцы зажигательного оружия относятся к одной группе объектов исследования (оружию) с присущими им общими признаками, учитываемыми при распознавании (классификационном экспертном изучении) данного рода объектов.

Во-вторых, они, как и любой "оружейный" объект, имеют естественные системные связи с другими видами оружия, характеризуются общими с ними закономерностями развития, использования в качестве средства совершения преступления, а также судебного исследования в качестве вещественного доказательства.

В-третьих, при их экспертном изучении и разработке методик исследования могут с успехом использоваться отдельные положения методического характера, разработанные ранее в криминалистическом учении об оружии и следах его применения применительно к исследованию других видов оружия, например, минновзрывного.

В-четвертых, исследование зажигательного оружия в рамках самостоятельного вида экспертизы в роду криминалистических экспертиз оружия и следов его применения предполагает его всесторонне изучение, которое будет, безусловно, объемнее, информативнее, нежели исследование с позиций лишь эксперта-взрывотехника либо эксперта-пожаротехника. Результаты самостоятельного экспертно-криминалистического исследования зажигательного оружия во многом будут носить интегративный характер с качественно иным уровнем знаний об исследуемом объекте.

Вероятно, на первоначальном этапе формирования криминалистической экспертизы зажигательного оружия следы его применения целесообразно продолжать исследовать по сложившейся на сегодня традиции, т.е. в рамках взрывотехнической либо пожарнотехнической экспертизы. Не исключено, что с накоплением эмпирического материала и его критическим осмыслением может быть принято и иное решение.

Несмотря на то, что зажигательное оружие относится к исторически сложившимся видам, в криминалистической литературе имеется очень скудная информация о нем. Отчасти это связано со сравнительно небольшой (относительно других "оружейных" объектов) распространенностью его как объекта криминалистического исследования. Мы не сильно погрешим против истины, если скажем, что проблема криминалистического исследования указанного объекта в качестве оружия (зажигательного) была затронута, да и то, как нам думается, не в должной мере, лишь в монографии В.М. Плескачевского¹. Он один из первых, кто попытался дать понятие зажигательного оружия и определить нижний конструктивный и функциональный предел, отличающий его от иных зажигательных устройств. В частности, им сделан следующий вывод: "Таким образом, можно заключить, что пороговым устройством, с которого можно начинать отсчет зажигательного оружия, является стеклянная бутылка, наполненная бензином и снабженная специальным фитилем, один конец которого погружен в бензин, или же специальной капсулой с инициирующим химическим веществом. В таком объекте уже усматривается достаточная конструктивность и функциональность, указывающие на определенное целевое назначение, не связанное с хозяйственно-бытовыми целями".

Нет необходимости доказывать, что основы судебно-экспертного исследования (особенно классификационного характера) любого вида оружия базируются, прежде всего, на понятии этого вида оружия и его классификации. Учитывая методологическое значение указанных категорий для формирования основ криминалистической экспертизы зажигательного оружия, остановимся на их детальном рассмотрении. Тем более, что в криминалистической литературе вообще отсутствует классификация зажигательного оружия, используемого в криминальных целях. Имеются лишь отдельные сведения о некоторых образцах штатного зажигательного оружия, взятые из военных источников.

Понятие "зажигательное оружие", используемое военными специалистами, собирательное. Оно включает в себя различные средства боевого применения зажигательных веществ и смесей. К этому необходимо добавить также разного рода самодельные аналоги названных средств, используемые в преступных целях. Однако в каждом случае под зажигательным оружием следует понимать средство применения зажигательных веществ и смесей, которое конструктивно и функционально должно обеспечивать их доставку на объект поражения и (или) воспламенение (т.е. эффективный перевод в боевое состояние) на этом объекте для достижения определенных целей. Поэтому, исходя из того, что в основе любого зажигательного оружия лежат зажигательные вещества и смеси и оно конструктивно и функционально представляет собой средство их боевого применения на объекте поражения, представляется не совсем точным определение этого вида оружия, предложенное В.М. Плескачевским¹. В частности, он определяет его как "устройство, конструктивно и функционально предназначенное для летального поражения человека или разрушения преград за счет рассчитанного термического воздействия на поражаемый объект". Нетрудно заметить, что под такое определение попадают и объекты, не являющиеся зажигательным оружием, например, электронагревательные приборы (устройства) с высоким термическим действием и подобные им конструкции.

На наш взгляд, зажигательное оружие в криминалистике – это средство применения зажигательных веществ и смесей, конструктивно и функционально предназначенное для их доставки и (или) эффективный перевод в боевое состояние (воспламенение) на объекте поражения с целью причинения человеку смертельных повреждений или разрушения преград за счет термического (токсического) воздействия на них.

В конструктивном плане объект, определяемый как зажигательное оружие, должен состоять из емкости (корпуса), заполненной определенным объемом зажигательного вещества или смеси и снабженной средством инициирования (капсюлем-детонатором, электродетонатором, огнепроводным шнуром, зажигательным фитилем, капсулой с инициирующим химическим веществом и т.п.)². Емкость (корпус) может отсутствовать, если используется конструктивно оформленный заряд зажигательного вещества (например, термитная шашка) со средством инициирования. При этом объект, определяемый как зажигательное оружие, должен не иметь прямого производственного или хозяйственно-бытового назначения, быть предназначенным для поражения цели за счет термического (токсического) действия и обладать таким набором составных частей (конструкцией), который позволяет использовать его по назначению. Минимально достаточным объемом (количеством) зажигательного вещества или смеси в объекте, относимом к зажигательному оружию, на наш взгляд, следует считать такой, при переводе которого в боевое состояние (воспламенение) обеспечивается причинение человеку смертельных повреждений термического (токсического) характера. При этом необходимо иметь в виду, что "основными поражающими факторами зажигательного оружия являются выделяемые при его применении тепловая энергия и токсичные для человека продукты горения". Очевидно, что в определении зажигательного оружия делать упор лишь на его термическое действие на поражаемый объект будет не совсем верно.

Таким образом, обязательными конструктивными элементами зажигательного оружия будут являться указанный нами заряд (объем) зажигательного вещества или смеси и средство инициирования, в комплексе позволяющие использовать это оружие по назначению. В подавляющем большинстве случаев к названным конструктивным элементам зажигательного оружия добавляется еще емкость (корпус), начиная от обычных стеклянных бутылок и заканчивая специально изготавливаемыми для этих целей корпусами из определенных металлов (сплавов).

Важное как теоретическое, так и практическое значение имеет классификация индивидуального зажигательного оружия.

В зависимости от конструктивных особенностей оно может быть классифицировано на 3 группы:

1. ручные стреляющие (пусковые) комплексы (устройства) направленного термического действия с зажигательными боеприпасами (веществами) к ним;

2. автономные зажигательные боеприпасы (устройства);

3. конструктивно оформленные заряды зажигательных веществ со средствами инициирования.

К первой группе относятся ранцевые и реактивные огнеметы, гранатометы с зажигательными гранатами. Следует отметить, что отдельные типы зажигательных боеприпасов могут использоваться со стрелковым и артиллерийским огнестрельным оружием (патроны с пристрелочно-зажигательными, бронебойно-зажигательными и т.п. пулями; зажигательные артиллерийские снаряды, мины и др.). Безусловно, в этом случае нет оснований рассматривать такое оружие в качестве зажигательного. В.М.Плескачевский "к числу зажигательного оружия индивидуального использования, представляющего интерес для криминалистического оружиеведения", на наш взгляд, безосновательно относит пристрелочно-зажигательные и бронебойно-зажигательные пули¹. Очевидно, что отнесение пуль к категории зажигательного оружия ошибочно и освобождает нас от каких-либо комментариев здесь.

Автономные зажигательные боеприпасы (устройства) способны, подобно инженерным боеприпасам, срабатывать в автономном режиме, т.е. без использования специальных пусковых (стреляющих) устройств для их отстрела. Они могут устанавливаться на объекте поражения вручную или доставляться к нему, например, с помощью авиации². К ним могут быть отнесены огневые (зажигательные) фугасы, мины, зажигательные авиабомбы, ручные зажигательные гранаты и т.п.

Некоторые виды зажигательных веществ (например, термиты) выпускаются в виде конструктивно оформленных зарядов (по аналогии с ВВ). Такие конструктивно оформленные заряды зажигательных веществ, снабженные соответствующим средством инициирования, рассматриваются нами в качестве третьей группы зажигательного оружия¹.

Во всех трех названных группах зажигательного оружия могут быть выделены образцы заводского, кустарного и самодельного изготовления. Отечественная и зарубежная криминалистическая практика показывает, что самодельным способом обычно изготавливаются разного рода автономные зажигательные боеприпасы (устройства). Как правило, они представляют собой стеклянные емкости (чаще бутылки), наполненные смесью зажигательных веществ (горючей смесью, в которую обычно входят определенные нефтепродукты) и снабженные средствами инициирования. В качестве последних зачастую используются спички, зажигалки, привязываемые к бутылкам, наполненным горючей смесью и содержащим разного рода фитили; огнепроводные шнуры; капсули-детонаторы; электродетонаторы; запалы; стеклянные ампулы или иные капсулы с инициирующим химическим веществом и т.п.

Классификация зажигательного оружия может проводиться и по иным основаниям.

Определившись с понятием и классификацией зажигательного оружия, можно предложить на этом этапе включить в содержание формирующейся судебно-экспертной отрасли знания следующие вопросы: научно-методические основы криминалистической экспертизы зажигательного оружия, ее возможности и перспективы развития; понятие зажигательных веществ и смесей, их свойства и классификация; понятие, классификация, конструктивные особенности и принцип действия зажигательного оружия; классификационные экспертные исследования зажигательного оружия (установление принадлежности объекта к зажигательному оружию и др.); диагностические экспертные исследования зажигательного оружия; "пограничные" вопросы экспертного исследования зажигательного оружия.

Поскольку разработка конкретных экспертных методик исследования зажигательного оружия не входит в нашу задачу, ограничимся лишь освещением категорий, имеющих методологическое значение для экспертизы зажигательного оружия, необходимость формирования и выделения которой в самостоятельный вид криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, как нам думается, не вызывает сомнений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпускное квалификационное исследование осуществлялось на основе изучения и анализа результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности. В работе использовались постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста России, судебная практика Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные Главного информацинно-аналитического центра МВД России, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских ученых. Научная новизна дипломного исследования определяется тем, что это одна из первых работ, в которой теоретически обоснованы подходы к проблемам назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, разрешения при помощи судебной экспертизы правовых вопросов, дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, правового регулирования судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности сторон.

По результатам проведенного выпускного квалификационного исследования нами был выявлен ряд достаточно серьезных проблем, которые, на наш взгляд, существенно затрудняют назначение, производство и заключение криминалистической экспертизы, а так же формирование новых видов судебной криминалистической экспертизы.

Прежде всего проблемным является вопрос о возможности проведения криминалистических (и не только) экспертиз на месте происшествия. Так для того, чтобы обеспечить его результативность, на практике стало обязательным правилом привлекать к участию в осмотре специалиста, чаще всего криминалиста, помимо судебного медика, чье участие в некоторых случаях обязательно по закону. Так же при раскрытии преступлений «по горячим следам» такого участия специалиста оказывается недостаточным в силу ограниченности его функций и того обстоятельства, что его мнения и суждения не имеют доказательственного значении. Как показывает экспертная практика, иногда эксперт не в состоянии дать заключение в связи с грубыми нарушениями работниками следствия и суда ряда требований соответствующих методик и инструкции о порядке и проведении того или иного вида экспертизы. Указанные обстоятельства приводят к тому, что материалы либо возвращаются без исполнения органу, назначившему экспертизу, либо эксперты вынуждены запрашивать дополнительные материалы, без которых невозможна дача заключения, что соответственно затягивает сроки досудебного расследования, судебного разбирательства

Сомнения в правильности заключения экспертизы могут быть порождены и внутренней противоречивостью заключения, когда выводы эксперта противоречивы сами по себе, противоречат обстоятельствам, выявленным при исследовании объектов, либо не подтверждаются ими. Все эти обстоятельства вызывают сомнения в правильности заключения, подрывают доказательственное значение выводов эксперта. Поэтому повторная экспертиза поручается другому эксперту.

Исходя из этого основания для назначения повторной экспертизы подразделяется на фактические и процессуальные. Недостаточная ясность заключения проявляется еще и в том, что эксперт употребил в нем термины, не поддающиеся однозначной трактовке. 

Если обратиться к проблеме возникновения новых видов криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, то нетрудно заметить, что становление взрывотехнической экспертизы началось с появления в рамках судебно-баллистической экспертизы нового для нее объекта – минновзрывного оружия и формирования, соответственно, тоже нового вида экспертного исследования в рамках указанной экспертизы. Впоследствии на базе этого самостоятельного вида исследования развился и возник новый вид экспертизы – взрывотехническая.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г. //СПС «КонсультантПлюс»

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: принята 04.11.1950 г. в г. Рим (в ред. от 13.05.2004) //СПС «КонсультантПлюс»

3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //СПС «Консультант Плюс»

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.11.1994 года № 51 – ФЗ (ред. от 31.12.2014 г. № 499 – ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195 – ФЗ (в ред. от 8.03.2015 № 57-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

7. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

8. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150 – ФЗ (в ред. от 31.12.2014 №523-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

9. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 //СПС «КонсультантПлюс»

10. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015№ 82-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

12. Об учреждениях судебной экспертизы системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 17.01.1995 N 19-01-7-95 (ред. от 05.04.2000) //СПС «Консультант Плюс»

13. О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 06.10.1994 № 1133 (ред. от 07.12.2011) //СПС «КонсультантПлюс»

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015№82-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

15. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 //СПС «КонсультантПлюс»

16. О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральным законом Российской Федерации от 04.07.2003 года № 92-ФЗ (ред. от 29.12.2010 N 433-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

Литература

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории /Т.В. Аверьянова. - М.:Норма, 2006.-480с

2. Баева О. Я. Криминалистика /О. Я. Баева.- Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2009. -133с.

3. Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства: Криминалистическая взрывотехника /А. А. Беляков.- М., 2003. -256с.

4. Волынский А.Ф. Криминалистика: учебник для вузов /А. Ф. Волынский, Т. В. Аверьянова, И. Л. Александрова; под ред. проф. А. Ф. Волынского. - М.: Закон и право, 1999. - 615с.

5. Герасимов И.Ф. Криминалистика: учебник для вузов /И.Ф. Герасимов, Я.Л. Драпкин, Е.П. Ищенко; под ред. И.Ф. Герасимова Л.Я. Драпкина - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: высш. шк., 2000. - 672с.

6. Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов /М. В. Жижина; под ред. Е.П. Ищенко.- М.: Юрлитинформ, 2009. -160с.

7. Иванов Н.А. Экспертиза электронных документов и машинограмм /Н.А. Иванов. -М.: Юрлитинформ, 2009. -144с.

8. Ипатова И.А.Криминалистика: Учебно-методический комплекс /И.А. Ипатова.- М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. -302с.

9. Ищенко Е. П. Криминалистика /Е.П. Ищенко.- М.: Контракт, 2007. -211с.

10. Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей: краткая энциклопедия /А.Ш. Каганов, Л.В. Назин; под общ. ред. А.Ш. Каганова.- М.: Юрлитинформ, 2014.-280 с.

11. Колиев В.В. Криминалистические экспертизы и их роль в раскрытии и расследовании /В.В. Колиев. //Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал.- 2010.- №1.- С. 122-124.

12. Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения. /О.В. Корнелюк. //Следователь. - 2006. - №5.- С.56

13. Кошманов П.М. Судебно-криминалистическое исследование современных подписей: Учебное пособие /П.М. Кошманов.- Волгоград, 2013.-152с.

14. Ищенко Е.П. Криминалистика для следователей и дознавателей: Научно-практическое пособие /Е.П. Ищенко, Н.Н. Егоров; под общ. ред. А.В. Аничина.- М.: НИЦ Инфра, 2013.- 688с.

15. Криминалистика: Учебник для вузов МВД РоссииТехника, тактика, организация и методика расследования преступлений. Т.2. /Отв. редактор Б.П. Смагоринский.- Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.-560с.

16. Лисовцева В. М.Экспертиза текста: психологический и лингвистический аспекты /В. М. Лисовцева Л. Г. Петрова. //Эксперт-криминалист. -2014. - № 3. - С. 26 – 29

17. Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. -128с.

18. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. /Е.Р. Россинская. - М.: Норма, 2005.-256 с.

19. Гриненко А.В. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие /А.В. Гриненко.– М.: Издательство НОРМА, 2002.-768с.

20. Ручкин В.А. Проблемы формирования и выделение новых видов криминалистической экспертизы. /В.А. Ручкин //Черные дыры в Российском законодательстве: Юридический журнал.-2003.- №1.- С.127

21. Савельева М.В. Криминалистика: Учебник. /М.В. Савельева, А.Б. Смушкин.- М.: Издательский дом "Дашков и К", 2009.- 608с.

22. Сорокотягина Д.А. Судебная экспертиза: Учебное пособие /Д.А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.- 336с.

23. Суворова Л. А. Идеальные следы в криминалистике /Л.А. Суворова. -2-е изд. - М.: Юрлитинформ, 2010. -176 с.

24. Судебная фотография: учебник для студентов /С.В. Душеин, А.Г. Егоров, В.В. Зайцев, В.Н. Хрусталев.- СПб.: Питер, 2005.-368с.

25. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза /Т.В. Сахнова.- М.: Городец, 1999. - 368c.

26. Уголовный процесс: Учебник /Под. ред. проф. А.В. Смирнова.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: КНОРУС, 2008.- 704с.

27. Филиппова А.Г. Криминалистика. /А.Г. Филиппова.- М.: Высшее образование, 2008.- 441с.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 //СПС «КонсультантПлюс»

2О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 //СПС «КонсультантПлюс»

3Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 //СПС «КонсультантПлюс»

2Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 04.07.2003 года № 92-ФЗ(ред. от 29.12.2010 N 433-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Волынский А.Ф. Криминалистика: учебник для вузов. /А. Ф. Волынский, Т. В. Аверьянова И. Л. Александрова и др.; Под ред. проф. А. Ф. Волынского. - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - С. 120 – 129.

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

3 Гриненко А.В. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие. /А.В. Гриненко. – М.: Издательство НОРМА.- 2002. – С.450-.458

1Ипатова И.А.Криминалистика: Учебно-методический комплекс. /И.А. Ипатова. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – С.22-26

2Филиппова А. Г. Криминалистика /А.Г.Филиппова.- М.: Высшее образование, 2008. - С.169-171

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. /Е.Р. Россинская. - М.: Норма, 2005.- С.202-203.

2Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

3Баева О.Я. Криминалистика /О.Я. Баева.- Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2009. – С.193-195.

1Ищенко Е. П. Криминалистика /Е.П. Ищенко.- М.: Контракт, 2007. – С.211

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «Консультант Плюс»

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения. /О.В. Корнелюк. //Следователь. - 2006.-№5.-С.56

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2Савельева М.В. Криминалистика: Учебник / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин.- М.: Издательский дом "Дашков и К". - 2009 г. – С.265-277

1Суворова, Л. А. Идеальные следы в криминалистике /Л. А. Суворова. -2-е изд. - М.: Юрлитинформ, 2010. –С.76-83

2 Жижина М. В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов /М. В. Жижина ; под ред. Е. П. Ищенко. -М. :Юрлитинформ, 2009. – С. 112-120

3Плескачевский, В. М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник /В. М. Плескачевский С. Н. Юхин. - М.: Юриспруденция 2002. – С.37-45

4Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза: Учебное пособие /Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. -Ростов-на-Дону :Феникс,2006. – С.153-156

1Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. /Т.В. Сахнова. - М.: Городец, 1999. – С.142

1Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. – С. 128.

1Гриненко А.В. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие. /А.В. Гриненко.– М.: Издательство НОРМА, 2002. – С. 76.

1Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Том 2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений. /Отв. ред. Б.П. Смагоринский.- Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.- С.122

1Суворова Л. А. Идеальные следы в криминалистике /Л. А. Суворова. -2-е изд. -М.: Юрлитинформ, 2010. –С.76-80.

2 Жижина М.В. Судебно-почерковедческая экспертиза документов. /М.В. Жижина; под ред. Е.П. Ищенко. – М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 112-120.

1

1Кошманов П.М. Судебно-криминалистическое исследование современных подписей: Учебное пособие /П.М. Кошманов.- Волгоград, 2013.- С.87-90

1Судебная фотография: учебник для студентов. / С.В. Душеин, А.Г. Егоров, В.В. Зайцев, В.Н. Хрусталев.- СПб.: Питер, 2005.– С.283

1Аверьянова Т. В.Судебная экспертиза: курс общей теории / Т.В. Аверьянова. - М.:Норма, 2006. – С. 224-226.

2 Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. – С.37-45

1Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства: Криминалистическая взрывотехника. /А.А. Беляков. - М.: Юрлитинформ, 2003. – С. 143-144

1Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей: краткая энциклопедия. /А.Ш. Каганов, Л. В. Назин; под общ. ред. А.Ш. Каганова. - М.: Юрлитинформ, 2014. – С.123-125

1Каганов А.Ш. Криминалистическая экспертиза видео и звукозаписей: краткая энциклопедия /А.Ш. Каганов, Л.В. Назин; под общ. ред. А. Ш. Каганова. - М.: Юрлитинформ, 2014.– С.167-170.

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 06.10.1994 № 1133 (ред. от 07.12.2011) //СПС «КонсультантПлюс»

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013 №317-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015№ 82-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015№82-ФЗ) //СПС «Консультант Плюс»

3Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 62-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

4Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195 – ФЗ (в ред. от 8.03.2015 № 57-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза : курс общей теории /Т.В. Аверьянова.-М.:Норма, 2006. – С.342

1Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский С.Н. Юхин.- М.: Юриспруденция 2002.– С.89-90

2 Ручкин В.А. Проблемы формирования и выделение новых видов криминалистической экспертизы. /В.А. Ручкин //Черные дыры в Российском законодательстве: Юридический журнал.-2003.- №1.- М. - С.124

1 Плескачевский В. М. Криминалистическое оружиеведение : Справочник /В. М. Плескачевский С. Н. Юхин. - М.: Юриспруденция 2002.- С.124

1 Плескачевский В. М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002.– С.150

1Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63 – ФЗ (в ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

1Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150 – ФЗ (в ред. от 31.12.2014 №523-ФЗ) //СПС «КонсультантПлюс»

2 Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002.- С.85

1Беляков А. А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства: Криминалистическая взрывотехника /А. А. Беляков. - М.: Юрлитинформ, 2003.– С.256-257

2Волынский А.Ф. Криминалистика: учебник для вузов /А. Ф. Волынский, Т. В. Аверьянова, И.Л. Александрова; под ред. проф. А. Ф. Волынского. - М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.– С.231

3 Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. – С.85.

1Плескачевский, В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. – С.32.

1 Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. – С.35.

2Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства: Криминалистическая взрывотехника. /А.А. Беляков.- М.: Юрлитинформ, 2003.– С.145.

1 Плескачевский В.М. Криминалистическое оружиеведение: Справочник. /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. - М.: Юриспруденция, 2002. –С.76

2Беляков А.А. Взрывчатые вещества и взрывные устройства: Криминалистическая взрывотехника. /А.А. Беляков.-М.: Юрлитинформ, 2003. – С.200

1