10. Технология социального партнерства

Основные положения, выносимые на защиту 1. Социальное партнерство как форма социального взаимодействия органично присутствует на всех этапах развития общества. Оно обеспечи- вает возможность поиска и нахождения консенсуса между взаимодейст- вующими социальными субъектами, обладающими как совпадающими, так и несовпадающими интересами. В основе такого вида взаимодействия ле- жит добровольность или нормативная обязательность, рациональность, симметрия взаимодействия сторон, подкрепленные дискурсивностью. Все это позволяет акторам ненасильственно, безконфронтационно достигать баланса интересов и получать желаемые социальные результаты. Тем са- мым социальное партнерство выступает в роли инструмента интеграции социальных субъектов и поддержания целостности социальных систем. 2. Следует считать неправомерным сложившийся в научной теории и социальной практике редуцированный взгляд на социальное партнерство как на исключительно функциональный и социально-позитивный вид взаи- модействия, возникший на этапе формирования индустриального общества и связанный с урегулированием отношений в сфере труда. Партнерство как социальный феномен обладает хронологической, сферной, почти не огра- ниченной целевой универсальностью и предполагает не только достижение социальными субъектами социально значимых целей, но и целей, носящих асоциальный характер. Следует различать средовые (социальные, органи- зационно-управленческие и ситуационные) и субъектные факторы, детер- минирующие социальное партнерство в сфере реализации молодежной по-13 литики. Анализ феномена партнёрства позволяет выделить следующие функции, которые он выполняет в обществе это – интегративно- регулятивная, консенсуальная (согласительно-примиренческая), партисипа- тивная (социально-управленческая), инклюзивно-коммуникативная и эво- люционная (проективно-развивающая). Вместе с тем, помимо указанных функций, формирование партнёрских агрегатов может приводить к возник- новению явных или латентных дисфункциональных последствий. 3. Типология социального партнёрства позволяет выделить его спе- цифические формы, соответствующие типам общества (традиционное – протопартнёрство; индустриальное – моносферное (социально- экономическое); постиндустриальное – всеобщее). Типы партнёрств диф- ференцируются по функциям, выполняемым ими в обществах соответст- вующего типа, наличию специализированных партнёрских практик, право- вого регулирования, по характеру и обусловленности проявления. 4. Партнерские феномены широко представлены в жизни современ- ного общества. Они могут быть классифицированы по субъектным харак- теристикам, условиям, содержанию взаимодействий, их пространственно временной локализации, характеру инициирования, наличию посредника, регулярности, изменчивости форм и так далее. 5. ГМП присущ законодательно закрепленный социально-позитивный характер. Реализация ГМП должна одновременно предусматривать, с одной стороны, создание государством и органами местного самоуправления ин- ституциональных и иных условий для социального управления данным ви- дом деятельности, с другой стороны, использование инициатив и потенциа- ла молодежи в рамках субъект-субъектного подхода, при котором моло- дежь рассматривается одновременно и как объект, и как субъект ГМП. 6. Отечественная молодёжная политика может быть классифицирова- на по признакам принадлежности её субъектов к государству или конкрет- ным секторам общества. Целесообразно выделение двух основных видов: государственной и негосударственной молодёжной политики (далее ГМП и НГМП соответственно). В рамках последней можно дифференцировать политику, реализуемую бизнес-организациями, и молодёжную политику субъектов гражданского общества. НГМП реализуется в процессе взаимо- действия различных негосударственных субъектов и связана с удовлетво- рением их интересов относительно роли и положения молодежи в общест- ве. Эти интересы различаются по своей модальности, масштабности, ле- гальности и временной локализации. НГМП может быть классифицирована по таким основаниям, как характер и масштаб целей, предметное содержа- ние и специализированность деятельности её субъектов, транспарентность субъектным характеристикам и статусу молодёжи в системе НГМП. При социально-позитивной заданности целей партнерских агрегатов негосудар- ственных субъектов социальное партнерство так же, как и в случае ГМП, выступает в качестве важнейшего средства оптимизации управления моло- дежной сферой.14 7. Основными практиками социального партнерства государства и молодежи в сфере реализации молодежной политики является деятельность структур молодежного, студенческого и ученического самоуправления, участия молодежи в волонтерских движениях, поддержка и развитие дея- тельности студенческих педагогических отрядов, реализация государствен- ных и муниципальных заказов молодежными общественными объедине- ниями, связанных с осуществлением социальных проектов. 8. Оптимизация управления различными социальными процессами и в том числе в сфере реализации молодежной политики может достигаться за счет применения потенциала социального партнерства. Это обеспечива- ется не только его конвенциональной природой, позволяющей сторонам взаимодействовать на основе равноправного диалога и консенсуса, дости- гать удовлетворения их интересов, но и высокой степенью адаптивности, а также широкой вариативностью условий и предметных областей функцио- нирования партнерств. В аспекте социального управления партнерство по- зволяет помимо механического сложения и мобилизации имеющихся у сто- рон ресурсов создать совершенно новые, возникающие в процессе совмест- ной деятельности. Данный результат обусловливается органичным взаимо- дополнением потенциалов партнёров, координацией и интеграцией их дей- ствий, возникновением сопутствующих синергетических эффектов. 9. Для повышения эффективности управления партнерскими взаимо- действиями в сфере молодежной политики необходима разработка и вне- дрение в социальную практику типовых моделей партнерств, ориентиро- ванных на достижение различных целей. В этом качестве могут быть пред- ложены субъект-субъектная и субъект-развивающая модели (для НГМП в случае социально-позитивного характера цели партнёрства) и объектно- ориентированная (субъект-объектная).

Фаза  зарождения отечественной государственной моло дежной политики  (ГМП) совпала с крайне противоречивым, неоднозначным по своей сути периодом деструкции СССР и формирования новой  российской государственности. Уже происходившие или только  назревавшие тогда  обществен

 

ные  изменения создавали  крайне сложный социально экономический, и самое главное, политический и духовный фон,  на  котором они развивались. Так,  с одной  стороны в массовом  общественном,  групповом сознании, представ лениях  большинства граждан стало фиксироваться четкое понимание необходимости привнесения в жизнь  общества ряда радикальных перемен. С другой  стороны, чаще всего декларировалась  необходимость трансформаций,  артику лировались их цели,  но в технологическом аспекте они не были  подкреплены адекватными для  быстро меняющейся ситуации инструментами и средствами социального управ ления, основанных на  принципах культуры  мира, партнер ства,  толерантности, обеспечивающих достижение обще ственного согласия, примирения, а также   организацию сотрудничества различных социальных агентов в условиях резкого нарастания конфликтогенности в обществе.

Кроме этого,  наблюдалась очевидное противоречие между  необходимостью быстрого удовлетворения экспек таций  граждан в проведении либеральных реформ и отсут ствием у субъектов власти научнообоснованной программы действий. Поэтому  новые общественные институты в России начала 90х годов возникали скорее стихийно,  чем управляе мо, а их предназначение, функции, связанные с регуляцией жизнедеятельности общества были  «размыты», малокон кретны. Тем самым генерируясь обществом, властью для обеспечения стабильности они, подчас, провоцировали сни жение  устойчивости социальной системы и увеличивали об щую неопределенность перспектив ее развития.

Но  здесь  необходимо констатировать, что  подобные характеристики не применимы к такому  социальному ин ституту как ГМП. Рождаясь в недрах коммунистической си стемы для  того,  чтобы  доказать свою  необходимость идея ГМП должна была  выдержать самые критические дискус сии  и  экспертизы. Поэтому   «запас  прочности», заложен ный  в ее  конструкт  позволил ГМП не  только  не  исчезнуть вместе с СССР, но и достаточно активно развиваться уже в Российской Федерации.

Это объясняется актуальным ранее и сегодня взглядом на молодежь, как на естественного получателя социальной

 

помощи, поддержки, а также  как на объект общественного инвестирования. Ведь  без  нормального выполнения моло дежью  воспроизводственных, трансляционных, инноваци онных  и других  функций развитие общества невозможно. Таким  образом, имеет место гуманистический и, одновре менно,  прагматический подход  к определению ее  целевых ориентиров.

Однако отечественная ГМП базируется еще  на одном важном постулате, который обладает  особой социальной значимостью. Он выражен в дуалистическом рассмотрении молодежи через призму  определения ее статуса и функций непосредственно в системе ГМП.

Революционным для отечественного опыта  стало до кументальное  признание  молодого  поколения  не  только в качестве объекта, но и субъекта ГМП. В постановлении Верховного совета  РСФСР от  03.06.1993г. №  5090I  «Об основных направлениях  реализации  государственной мо лодежной политики  в Российской Федерации» определено,

что ГМП осуществляется:

—  государственными органами и их должностными лицами;

—  молодежными объединениями и ассоциациями;

—  молодыми гражданами.

А в качестве одного  из  ее  принципов в этом  же  документе зафиксировано  «привлечение молодых граждан к непосредственному участию  в формировании и реализации политики, программ, касающихся молодежи и общества в целом».

Прошедшие годы  подтвердили актуальность партнер ских  отношений, устанавливаемых  между   органами вла сти,  их учреждениями и молодежью при реализации ГМП. Но социальное партнерство это  не только  взаимодействие властных структур,  молодых граждан, молодежных обще ственных объединений. Государственная молодежная по литика  является открытой сферой, предполагающей меж ведомственный характер ее  осуществления и, кроме того, возможность активного участия в этой деятельности раз личных социальных субъектов.

В частности Концепция государственной молодежной политики  в Российской Федерации, одобренная Правитель

 

ственной комиссией по делам молодежи (05.12.2001г. про токол   №4)   предполагает дополнительное закрепление в качестве субъектов ГМП органов муниципального управле ния,  их учреждений, работодателей, профсоюзов, а также юридических и физических лиц, осуществляющих деятель ность по созданию необходимых и достаточных условий для жизни  молодежи, ее образования, воспитания, развития.

Таким  образом, реализация ГМП предполагает ши рокую   совокупность  социальных  агентов,   участвующих в ее  реализации и взаимодействующих между  собой. От ношения, возникающие в этой области государственно общественной деятельности, следует охарактеризовать как партнерские, т.к. они основаны на принципах добровольно сти, достижения согласия, информационной открытости, паритета сторон, просоциальной ориентации их деятельно сти, безвозмездного использования ресурсов, обеспечения повышения субъектности молодежи в процессах реализа ции ГМП и др.

Тем  самым они отвечают основным критериям терми на  «социальное партнерство» т.к. этот  общественный фе номен  основан на идее установления диалога, достижения согласия между  сторонами и ведения конструктивной для партнеров совместной деятельности.

Партнерский подход  достаточно активно развивается в рассматриваемой сфере. На его  основе осуществляется развитие молодежного самоуправления, молодежного пар ламентаризма. Он эффективен при привлечении молодых людей, молодежных организаций для выполнения задач, связанных с проведением акций,  мероприятий, программ, адресованных подрастающему поколению и т.д.

Целесообразно его использование и при решении про блемы формирования кадрового обеспечения реализации ГМП, где  должна идти речь  о создании партнерства между профильными органами власти, их учреждениями, высши ми учебными заведениями  и молодежными общественны ми объединениями. В чем же суть подобного партнерства?

Рассмотрим данный  вопрос на примере взаимодей ствия  Департамента семейной и молодежной политики города Москвы  (ДСМП),  Префектуры Западного  админи

 

стративного округа  г.Москвы,  Управы  района Кунцево, администрации внутригородского муниципального обра зования Кунцево в городе Москве, Института  молодежной политики  и социальных технологий «МАТИ» — Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (ИМПиСТ МАТИ) и Межрегиональной общественной организацией «Содружество студенческих педагогических отрядов» (МОО «ССПО»).

Целью  формирования и развития партнерских отноше ний  между   указанными субъектами является  максималь ное использование возможностей сторон  для повышения эффективности реализации ГМП за счет  улучшения каче ственных  и количественных характеристик ее кадрового потенциала, создание актуального научнометодического обеспечения данной сферы на  городском, окружном, рай онном (муниципальном) уровне. В этом контексте сотрудни чество сторон  полностью соответствует их собственным и общественным интересам.

Кадровый дефицит является одной  из главных и став ших уже традиционной проблем реализации ГМП. Его воз никновение объясняется низкой  социальной привлекатель ностью,  непрестижностью работы с молодежью в условиях развитого рынка  труда  московского мегаполиса. Ведь  в та ком крупном  городе набор  вариантов выбора профессии, различных траекторий формирования карьеры или  ее  из менения для  молодых граждан максимален.  Кроме этого, в условиях экономического роста начала  — середины те кущего  десятилетия, помимо  общественной привлекатель ности  той или иной  профессии играл  и продолжает играть ведущую роль  уровень оплаты труда.  А как известно сфера реализации ГМП не  предполагает возможность получения специалистами высоких  и сверхвысоких заработков.

В современной ситуации главным ресурсом форми рования профессионального кадрового корпуса сферы ГМП стала молодежь, получающая профильное высшее образование. Это молодые люди, в основном, обучаю щиеся по специальностям 080504 Государственное и муниципальное управление, 080505 Управление персо налом, 040101 Социальная работа с соответствующими

 

специализациями и 040104 Организация работы с моло дежью. Вместе с  тем  принципиально важным является не только  подготовить специалиста, но и сформировать у него  необходимую заинтересованность,  устойчивую мо тивацию на длительную работу по профилю полученной специальности. И тогда речь  должна идти  о первичном и итоговом профессиональном отборе молодых людей (несмотря на присвоение всем  выпускникам, выпол нившим  требования государственных образовательных стандартов соответствующей квалификации), рекомен дуемых  вузами для  работы в органах государственного и муниципального управления, подведомственных им учреждениях. Позитивных результатов  можно  добиться лишь  в том случае, когда  организуется партнерское вза имодействие потребителей кадров, вузовского центра и молодежных общественных объединений.

Органы власти, осуществляющие администрирование процессов реализации  ГМП должны   не  только   формиро вать перспективный заказ на подготовку кадров для работы с молодежью, но и максимально участвовать в процессе их обучения. Это  должно  быть  выражено в создании времен ных рабочих мест для студентов для прохождения ими озна комительных и учебных  практик  и формирование условий для профессионального сопровождения этой деятельности. Для чего необходима совместная разработка, утверждение групповых  и индивидуальных планов практик, организация пребывания студентов на временных должностях, наличие назначенных с двух сторон  руководителей и других лиц, от ветственных за реализацию этих  важнейших компонентов учебного процесса.

И вуз,  и органы власти обоюдно заинтересованы в по вышении качества образования будущих  специалистов.  В то же  время администрации учебных  заведений получают на безвозмездной основе возможность успешно организо вать  студенческие практики, а структуры   городского или местного управления осуществить оценку   различных сто рон подготовки специалистов и принять  непосредственное участие в ее осуществлении. Важное значение имеет и при влечение  государственных, муниципальных служащих для

 

чтения  профильных лекционных курсов, проведения семи наров и практических занятий.

Следует выделить еще  один аспект партнерских отно шений, устанавливаемых в рассматриваемой сфере. Это научнометодическое партнерство. Оно предполагает со вместное проведение органами власти и вузами комплекс ных, тематических социологических, психологических, культурологических, медицинских и иных видов  научных ис следований, нацеленных на изучение состояния молодежи, осуществление мониторинга протекающих в молодежной среде процессов, выявление тенденций, проблем развития как молодого поколения, так и сферы ГМП.

Например, ИМПиСТ МАТИ совместно с ДСМП, Пре фектурой Западного административного округа  Москвы, Управой района Кунцево, администрацией внутригород ского  муниципального образования Кунцево проводит раз личные научные исследования, осуществляет разработку научнометодических  рекомендаций,   принимает  участие в формировании планов работы, программ деятельности молодежных общественных советов, функционирующих на различных уровнях  управления городской жизнедеятельно стью, проектирует и внедряет в практику  социальные техно логии  работы с молодежью. Такое взаимодействие позво ляет  результативно использовать научный  потенциал вузов для решения текущих  и перспективных задач ГМП.

Рассматривая вуз как один из ведущих центров созда ния современных технологий молодежной работы, следует подчеркнуть важность  установления  партнерских  контак тов между  ним и молодежными общественными объедине ниями.  Они могут выступать в роли  успешных посредников между  вузами и абитуриентами, осуществляя  по  отноше нию к ним профориентирующие функции, отбирая интере сующихся проблемами работы с молодежью и готовых  сде лать  соответствующий профессиональный выбор  молодых людей. Так  происходит в  случае взаимодействия МАТИ и МОО «ССПО», когда  педагогические отряды активно уча ствуют в вузовской профориентационной кампании.

Разрабатываемые  вузовскими специалистами техно логии  должны  быть  не только  востребованы, но и соотвес

 

твкющим образом апробированы и лишь  затем предложе ны для массового использования, тиражирования. Поэтому молодежные общественные объединения одновременно выступают в  нескольких ипостасях: заказчика,  участника разработки и конечного потребителя социальных техноло гий. И в этом  случае достижение результата наиболее ве роятно  при установлении партнерских отношений между сторонами.

Еще  одной  особенностью ГМП стало использование органами власти и их учреждениями на партнерских нача лах  потенциала молодежных общественных объединений для  ее  реализации на  местах, региональном и федераль ном уровне. В этом  случае для того, чтобы оптимизировать совместную деятельность двух  сторон, необходимо оказа ние помощи молодежным активистам в их деятельности, осуществляемое преподавателями и учеными вуза. Они участвуют в обучение молодежного актива, проводят с его помощью научные исследования, разрабатывают совмест но с молодежью различные акции,  мероприятия, проекты, программы, которые затем отбираются на  конкурсной или иной  основе органами власти для  их осуществления, ока зания финансовой или иной поддержки. Также  участникам молодежных общественных объединений становятся до ступными   для   использования специализированные базы данных   по  интересующей  их  тематике,  банки   методиче ских разработок, библиотеки и другие  информационно интеллекутальные ресурсы высших учебных  заведений.

Помимо  этого  имеет место обмен кадрами, т.к. мо лодежные  активисты под  влиянием сотрудничества с профессорскопреподавательским составом нередко при нимают  решение о  своем обучении именно в  стенах кон кретного вуза  по программе  высшего профессионального образования соответствующего профиля. В свою  очередь, ряд вузовских работников со временем становятся штатны ми методистами, психологами, социологами в молодежных общественных объединениях, что способствует повышению качества их деятельности.

Описываемый опыт  партнерства между  ДСМП города

Москвы,  Префектуры ЗАО  г. Москвы,  Управой района Кун

 

цево,  одноименным внутригородским муниципальным об разованием, ИМПиСТ МАТИ и МОО «ССПО», выраженный в совместной реализации ГМП в городе Москве, позволяет оценивать его  как,  безусловно, позитивный. Поэтому  в за ключение данной статьи можно утверждать, что социальное партнерство, организуемое для  подготовки кадров работы с  молодежью, позволяет  добиться следующих социально значимых эффектов:

—  существенно повысить качество подготовки специали стов  для работы с молодежью, оснастить их компетен циями,  необходимыми для успешного ведения профес сиональной деятельности;

—  сформировать устойчивую систему социальных связей между  агентами сферы ГМП, в основу  которой положе ны партнерские принципы;

—  создать условия для  оптимального использования ре сурсов сторон;

—  обеспечить приток  в сферу ГМП молодых людей, из бравших работу с  молодежью своей профессиональ ной деятельностью;

—  обеспечить возможность успешной разработки,  апро бации  и внедрения в практику  технологий работы с мо лодежью и подготовки кадров для реализации ГМП.

Социальное партнерство, организуемое в  рассматриваемой сфере, должно  позволить не только  более быстры ми темпами решить наболевшие отраслевые проблемы, но и  будет   способствовать  внедрению в  молодежную среду идей,  принципов, социальных практик  партнерства, обще ственного диалога, поиска консенсуса, что обеспечит ста бильное развитие отечественного социума, придаст ему большую степень «устойчивости» к различным кризисам. Ведь молодые граждане, освоившие партнерские методы и технологии, могут предотвращать, купировать и разрешать различные конфликтные ситуации, добиваться достижения актуальных личных  и общественных целей исключительно мирными, социальноприемлемыми способами. 

Развитие системы профессиональной подготовки работников сферы государственной молодёжной политики