Домашнее письменное задание к теме № 5:

Изучить утвержденные Президентом РФ Национальную стратегию противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции.

Задача № 1.

Сотрудник исправительного учреждения прапорщик Иванов в процессе осуществления контроля за соблюдением осужденными требований режима обнаружил, что в одном из отрядов осужденные имеют сотовый телефон и время от времени пользуются им. Опасаясь мести со стороны осужденных, Иванов не предпринял меры, направленные на изъятие запрещенного предмета и выявление источника его поступления к лицам, отбывающим наказание.

Имеются ли в действиях Иванова признаки преступления, предусмотренного гл. 30 УК? Изменится ли ответ, если будет установлено, что Иванов бездействовал, рассчитывая на поддержку в устройстве на высокооплачиваемую работу со стороны родственника одного из осужденных, а в результате телефонных переговоров был организован побег?

Задача № 2.

Заместитель генерального директора по капитальному строительству ГУП «Трансэнергострой» Кулеба в силу своих функциональных обязанностей осуществлял комплекс мероприятий по подготовке и заключению субподрядных договоров. Имея коммерческие предложения от четырех потенциальных субподрядчиков, обладающих примерно одинаковой квалификацией в сфере выполнения строительно- монтажных работ нулевого цикла (разработка котлована и производство фундамента здания), Кулеба обеспечил заключение договора с тем из них, в котором учредителем был его родной брат. Стоимость работ по этому договору на 300 000 руб. превышала сумму, за которую были готовы выполнить работы два других потенциальных субподрядчика.

Задача № 3.

Начальник УВД одного из субъектов Российской Федерации Конин в целях повышения уровня раскрываемости преступлений и, как следствие, улучшения показателей его собственной работы в глазах министра, приказал разработать и утвердил план раскрываемости преступлений на шесть месяцев очередного года. В плане указывалось минимальное количество преступлений (хищений, налоговых т.п.), подлежащих выявлению и раскрытию в каждом низовом подразделении милиции на территории региона. На совещании руководящего состава милиции субъекта Российской Федерации Конин недвусмысленно дал понять, что невыполнение плана - признак плохой работы и показатель неполного служебного соответствия.

Проведенная Генеральной прокуратурой РФ через год комплексная проверка деятельности УВД выявила неединичные случаи фальсификации доказательств сотрудниками милиции, искусственного создания как доказательств обвинения, так и самих событий преступления.

Задача № 4.

Руководитель являющегося государственным посредником в области торговли вооружением и военной техникой государственного учреждения «Гособоронэкспорт» Лукашин, представляя интересы РФ и ее производителей на международной авиационной выставке, обмолвился во время переговоров с потенциальными покупателями российских истребителей МИГ-29 о якобы встречающихся в последнее время проблемах в системе дальнего обнаружения целей, в связи с чем боевая эффективность этих самолетов может быть ниже, чем у аналогичных самолетов F -16. В результате этого потенциальный покупатель предпочел заключить контракт на поставку партии американских самолетов, а ущерб МАПО МИГ и государства составил более 30 млн. долл. США. Давая по поводу случившегося объяснения входе до следственной проверки, Лукашин показал, что осознанно сообщил иностранцам указанные сведения, так как он действительно считает отечественные истребители менее эффективными в дальнем бою, и утаивание этого обстоятельства, в конечном счете, способно принести России больше вреда, чем пользы.

Изменится ли юридическая оценка содеянного Лукашкиным, если будет установлено, что его позиция на переговорах была спровоцирован обещанием взятки от представителя американской стороны?

Задача № 5.

Калугин, работая старшим инспектором N -го таможенного поста Калининградской области в отделе по борьбе с нарушениями таможенных правил, в ходе досмотра автомобиля гражданки Литвы Пашканайтис, следовавшей в Польшу, выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, на сумму 20 тыс., евро. Зная, что Пашканайтис близко знакома с начальником его отдела Лихоимцевым и стремясь заручиться его поддержкой в дальнейшем, Калугин не отреагировал на указанное правонарушение Пашканайтис - не составил соответствующий протокол, не изъял валюту и т.п., и дал ей разрешение на дальнейшее следование.

Задача № 6.

Волова, являясь оперуполномоченным ОБЭП ОВД Дзержинского района Калужской области, проводила проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера ЗАО «Калугаоблгаз», Нефедовой и обнаружила ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В соответствии с условиями ранее заключенного между Воловой и Нефедовой договора займа Волова обязана была возвратить Нефедовой 80 тыс. руб. Нефедова пообещала простить Воловой долг, подписать заявление о прощении долга и об отсутствии к ней имущественных требований, если она прекратит проверку. Волова, не имея денежных средств на возврат долга; Согласилась и вынесла постановление о прекращении оперативного дела, а также скрыла ряд документов, полученных ею в ходе проверки.

Задача № 7.

К главному врачу государственного учреждения здравоохранения «Российская детская клиническая больница N 1» Фельдману обратился его школьный товарищ Исаев, являющийся проректором престижного государственного университета. Дочери знакомых Исаева срочно требовалась сложная операция, возможность проведения которой в России была ограничена - только в РДКБ N 1. Стоимость такой операции за рубежом превышала 50 000 евро, отсутствовавших у знакомых Исаева. Исаев попросил Фельдмана «помочь людям» И рассмотреть вопрос о госпитализации и внеочередном оперировании девочки, поскольку план по операциям подобного рода был утвержден на три месяца вперед. Зная о том, что Исаев может посодействовать в поступлении его сына в университет, Фельдман дал распоряжение о проведении операции вне очереди, вследствие чего график операций был нарушен на 1 неделю, и один из больных, ждавших своей очереди на операцию, скончался. Как было установлено судебно-медицинской экспертизой, своевременное оперативное вмешательство исключило бы возможность летального исхода с вероятностью более 50%.

Задача № 8.

Министр обороны Синичкин отдал приказ начальнику МВО Петрову выделить в его непосредственное распоряжение взвод солдат срочной службы и обеспечить их прибытие по адресу: Московская область, пос. Жуковка, ул. Сиреневая, вл. 4/1. Приказ был выполнен. В течение четырех месяцев солдаты были задействованы в качестве разнорабочих на строительстве коттеджа на земельном участке, принадлежащем супруге Синичкина. При этом начальник воинского подразделения - командир полка, в котором служили солдаты, подполковник Кварацхелия оформлял документы, в соответствии с которыми солдаты осуществляли учебную и боевую подготовку в учебном центре ВДВ МО РФ в Рязанской области.

Задача № 9.

Ректор Тверского Государственного университета мелиорации Черноземенко заключил с 000 «Засуха» договор аренды недвижимого имущества четырех находящихся на балансе института подсобных корпусов сроком на три года. В нарушение установленных правил договор не был согласован с Комитетом по управлению имуществом по г. Тверь и не направлялся для государственной регистрации в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поступавшие в качестве арендной платы денежные средства Черноземенко не оприходовал, не отражал в бухгалтерском и налоговом учете. Уплачиваемая наличными арендная плата расходовалась им по своему усмотрению. Всего таким образом им было получено и потрачено 4 500 000 руб. Черноземенко было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 СТ. 160 УК, Т.е. растраты, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Правильно ли квалифицированы действия Черноземенко?

Задача № 10.

Органами предварительного следствия Осадчий - сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего поврежденного автомобиля. Он обратился к своему знакомому Васильеву, работавшему на станции технического обслуживания клуба детского творчества, с просьбой качественно покрасить его автомобиль марки «Тойота Камри» и пояснил, что цена за работу для него не имеет значения, так как платить будет лицо, виновное в аварии. После осмотра машины Васильев сообщил Осадчему, что с учетом действующих прейскурантных цен он готов вместе с напарником Кучеревенко покрасить машину за 300 ДОЛЛ. США или за 9000 руб., не считая расходов на материалы. Осадчий согласился и передал Васильеву 5000 руб. для приобретения материалов. Через три дня после выполнения работ Васильев предложил Осадчему оплатить стоимость работ. Тот попросил составить наряд-заказ, в котором указать гораздо большую сумму, чем требовалось за ремонт, объясняя, что этот документ он представит в суд, где находится его исковое заявление к лицу, виновному в аварии. Получив отказ, Осадчий передал Васильеву 1000 руб. и, намеренно вводя его в заблуждение, обещал остальные деньги передать позже. Преследуя цель обогащения, Осадчий на следующий день деньги не принес и заявил директору клуба детского творчества Хворову, что Васильев и Кучеревенко работу выполнили некачественно, взяли с него большую сумму денег и за это должны быть уволены с работы. Хворов, передав Васильеву суть разговора, посоветовал ему уладить конфликт с работником налоговой полиции: С этой целью Васильев дважды приезжал к Осадчему домой и на работу. Осадчий предложил ему явиться вместе с Кучеревенко. Когда Васильев и Кучеревенко приехали к нему в обусловленное время, Осадчий, реализуя свой умысел на обогащение, используя как предлог некачественный ремонт автомобиля, поставил перед ними условие: чтобы сохранить работу в клубе, Васильев обязан передать ему 1000 ДОЛЛ. США, а Кучеревенко – 2000 ДОЛЛ. США.

Центральным районным судом г. Тюмени Осадчий оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Задача № 11.

В 2003 г. было зафиксировано чрезвычайно большое - в 3 раза выше по сравнению со среднестатистическим - движение рыб лососевых пород на нерест в реках одного из субъектов РФ. Учитывая сложившуюся ситуацию, губернатор Кольцов подписал распоряжение, которым предоставил предприятиям добывающей отрасли право на вылов лососевых рыб сверх установленных квот. Соответственно, в том году было добыто рыбы в стоимостном выражении на 30000000 руб. больше, чем обычно. Согласно действующим правилам предоставление квот на вылов такой рыбы относится к исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти. Объясняя мотивы принятого решения, Кольцов показал, что рассмотрение вопроса об увеличении (пересмотре) квот обычно занимает больше месяца. В данной же ситуации решение было необходимо принимать незамедлительно, принимая во внимание, что время нереста ограничено несколькими днями, а бездействие привело бы к перенасыщению водоемов икрой, мальками и мертвой рыбой, что, в конечном счете, повлекло бы резкое снижение ее поголовья в будущем. В подтверждение своей позиции Кольцов сослался на заключения ряда авторитетных специалистов-ихтиологов, в том числе из московских НИИ.

Задача № 12.

Сержант Коробов, выражая недовольство тем, что дневальный по подразделению рядовой Пухляков во время обеда не выполнил его приказание принести еду, сначала в столовой, а затем в помещении КПП нанес ему побои.

Задача № 13.

Ефимов, являясь сотрудником государственной лесной охраны, без уважительных причин не выходил на работу в течение 20 дней, вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 637.000 руб.