3) Действия, выполняемые после дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст.ст. 184, 185, 186. 187, 189, 288 УПК к действиям, связанным с назначением экспертизы относятся:

а) при­знание необходимости производства экспертизы;

б) вынесение поста­новления (определения) о назначении экспертизы;

в) формулирование вопросов эксперту соответствующим органом;

г) вы­зов лица, которому поручается экспертиза;

д) удостоверение в его личности, специальности и компетентности;

е) установление отноше­ния эксперта к обвиняемому, подозреваемому и потерпевшему;

ж) про­верка оснований к отводу эксперта;

з) разъяснение эксперту прав и обязанностей;

и) предупреждение об ответственности;

к) производ­ство отметки в постановлении (определении) о выполнении вышеназ­ванных действий;

л) составление протокола, если эксперт делает какие-либо заявления или возбуждает ходатайства по делу;

м) озна­комление обвиняемого с его правами при назначении экспертизы;

н) действия, связанные с реализацией прав обвиняемого;

о) помеще­ние обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение, ес­ли при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении;

п) получение образцов для сравнительного исследования;

р) решение вопроса о лицах, присутствующих при производстве экспертизы.

Действия, связанные с производством экспертизы:

а) исследо­вание объектов экспертизы;

б) дача заключения эксперта.

Действия, выполняемые после дачи заключения эксперта:

а) проверка и оценка заключения эксперта на данной стадии уголовного процесса;

б) допрос эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения;

в) предъявление обвиняемому заключения эксперта;

г) решение вопроса о производстве дополнительной или повторной экспер­тизы.

Конкретный вклад каждого из названных действий в достижение конечного результата проведения экспертизы будет раз­ным, но, с точки зрения процессуального закона, любое из них явля­ется важным. Действительно, обращение к экспертному знанию требуется для разрешения проблемных ситуаций [7]. В ст. 78 УПК указано: «Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дозна­ния, предварительного следствия и при судебном разбирательстве не­обходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». Эксперт приступает к экспертизе лишь на основании поста­новления следователя, лица, производящего дознания, или определе­ния суда. Следовательно, без начальных действий, связанных с на­значением экспертизы (признание необходимости производства экспер­тизы, вынесение постановления или определения о назначении экспер­тизы), не будет осуществляться производство экспертизы.

Судебная экспертиза состоит из проведения исследований и дачи заключения. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Производство экспертизы завершается дачей заключения эксперта. Согласно ст. 80 УПК эксперт даёт заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную от­ветственность. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены ст.191 УПК: «После производства необходимых исследований эксперт составля­ет заключе-ние, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фа­милия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произве­дена экспертиза, кто присутствовал при про-изводстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследо-вания произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивирован-ные отве­ты. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятель­ства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были по­ставлены вопросы, он вправе указать на них в своём заключении».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании про-веденных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая сте-пень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производ-ство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для про-изводства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставля-ются для приобщения к делу.

Анализируя приведенные нормы действующего УПК и Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нельзя не заметить определенного несоответствия их друг другу в части, относящейся к содержанию заключения эксперта. Так, в ст. 191 УПК указано: «Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятель­ства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были по­ставлены вопросы, он вправе указать на них в своём заключении». Подобная норма содержится и в ч. 2 ст. 204 проекта УПК РФ, а в п. 4 ч. 3 ст. 57 проек-та УПК РФ установлено, что эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. В данном случае речь идет о законо-дательной регламентации экспертной инициативы. Как справедливо отмечает А.Р.Белкин, право на инициативные действия, несомненно, занимает важное место в системе прав эксперта и отвечает интересам правосудия [3].

Вместе с тем ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государ-ственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» данной нормы не содержит, в ней лишь отмечается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: «Оценка результатов исследо-ваний, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам».

В данном аспекте заслуживает внимания и ст. 9 указанного Федерального закона, в которой, раскрывая понятие «судебная экспертиза» законодатель, в частности, определил: «судебная экспертиза – процессуальное действие, со-стоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по во-просам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, тех-ники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органов дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором…». Следовательно, речь идет о формулировании выводов (дачи заключения) лишь по вопросам, поставленным перед экспертом соответ-ствующими субъектами доказывания.

Безусловно, в данном случае речь не идет о лишении эксперта права на инициативу Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этом, в частности, убеждает анализ ст.ст. 16 и 17 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 16 эксперт обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначи-ли судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела не-пригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключе-ния и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государ-ственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

- принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государ-ственного судебно-экспертного учреждения;

- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударствен-ного эксперта;

- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

- уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Видно, что ст. 16 не содержит каких-либо запретов на экспертную инициативу (указать эксперту в своем заключении на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы).

Согласно ст. 17 эксперт вправе:

- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследо-ваний и дачи заключения;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

- обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процес-суальным законодательством.

Видно, что ст. 17 в аспекте правомочий эксперта изложена бланкетным способом, с указанием на права, предусмотренные соответствующим процес-суальным законодательством. Следовательно, можно говорить о дополнении правового статуса эксперта в аспекте его инициативы ст. 191 УПК.

Формулированием заключения эксперта завершается производство экспертизы, но это, в свою очередь, инициирует действия, связан­ные с при-общением заключения эксперта к делу. Важно какую оценку получит заключе-ние эксперта со стороны субъектов доказывания. От­дельные положения заключения эксперта могут быть дополнены и разъяснены в процессе допроса эксперта. Следовательно, действия, выполняемые после дачи заключения эксперта, оказывают на него существенное влияние по типу «обратной связи».

При общей характеристике заключения эксперта представляется важным сравнение его с другими видами доказательств. Согласно ч. 2 ст. 69 к доказательствам относятся: показания свидетеля, показа­ния потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемо­го, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В соответствии с ч. 2 ст. 74 проекта УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Заключение эксперта во многом отличается от показания свиде­теля. Свидетель сообщает о том, что он наблюдал, воспринял, независимо от производства по делу. Сведения, сообщаемые следователю или суду экспертом, являются определенными выводами сведущих лиц, полученными в результате производства каких-либо исследований, анализов и других действий, связанных с рассматриваемым делом. Это связано с тем специфическим положением, которое занимает эксперт в процессе, являясь активным участником судебного следствия [9]. Н.Громов считает важной особенностью заключения эксперта то обстоятельство, что оно не только содержит фактические данные, но и сообщает те сведения из специальной отрасли знания, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам [5].

Последнее подчеркивается и характером его прав и обязанностей. В соответствии со ст. 82 УПК эксперт обязан явиться по вызову ли­ца, производящего дознание, следователя, прокурора и суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экспер­та или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключе­ния, эксперт в письменной форме сообщает органу, назначившему экс­пертизу, о невозможности дать заключение.

Эксперт вправе:

I) зна­комиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

2) заявлять о предоставлении ему дополнительных материалов, необ­ходимых для дачи заключения;

3) с разрешения лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда присутствовать при про­изводстве допросов и других следственных и судебных действий и за­давать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

Такими правами не располагает свидетель. Поэтому эксперт анализи­рует, в сравнении со свидетелем, больший объем значимой по делу информации. Однако из этого не следуют какие-либо преимущества заключения эксперта по отношению к показанию свидетеля, что лишний раз подтверждается уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показание свидетеля и заключение эксперта.

Следует подчеркнуть различие между заключением эксперта и веществен-ными доказательствами. Последними согласно ст. 83 УПК являются предме­ты, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а так­же деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступ­ления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению ви­новных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственнос­ти.

Вещественные доказательства могут выступать в качестве объек­тов различных экспертиз (например, предметы со следами похожими на кровь, сперму и другие выделения человека могут стать объектом исследования эксперта-биолога). В таких случаях протокол осмотра, в котором сообщается о той обстановке, в которой был обнаружен предмет, само вещественное доказательство и вывод эксперта о ре­зультатах его исследования составляет своего рода тройное, комплексное доказательство [12].

Особого внимания заслуживают сопоставление заключения экспер­та и протоколов следственных (судебных) действий и сравнение экс­пертизы и осмотра. В ряде работ процессуалистов отмечается, что деятельность эксперта ограничивается описанием того, что он видит при осмотре. В этой связи участке специалиста в осмотре уже рас­сматривается как экспертиза.

Такая конструкция экспертизы немину­емо должна привести к отождествлению эксперта со следователем и взгляду на экспертизу как вид судейского осмотра [6]. В одной из лекций В.Д.Спасович высказывал точку зрения, что суждения экспертов суть только дополнение личного осмотра [10]. И.Ф.Крылов замеча­ет, что взгляд на экспертизу, как на разновидность осмотра, в свое время находил опору в процессуальном законе. Много лет и практика (имеется в виду розыскной процесс) сводилась преимущественно к участию сведущих лиц в осмотрах. Элементы осмотра и до сих пор нельзя исключить из понятия экспертизы, так как в той или иной степени они всегда присущи экспертному исследованию. Можно сказать даже более, а именно, что судебная экспертиза возникла из осмотра. Но все это не дает основания сводить процессуальную природу экспертизы к осмотру [8].

Действительно, в прошлом научная и методическая база эксперт­ных исследований была недостаточно развита. Функции экспертов не­редко исполняли лица, для которых экспертиза не являлась профес­сиональной деятельностью. Так, до Петра I в России производились лишь единичные судебно-медицинские освидетельствования через вра­чей, которые не были специалистами в области судебной медицины. Определенной предпосылкой к развитию данной отрасли медицины яв­ляются отдельные положения Воинских артикулов, представляющих со­бою вторую часть Воинского устава, утвержденного Петром I в 1716 году.

При розыскном процессе суд не испытывал потребности в прове­дении экспертизы на высоком профессиональном уровне, поскольку главным доказательством по делу выступало признание обвиняемого в совершении преступления. Поэтому экспертиза того времени больше напоминала осмотр. Иначе обстоит дело на современном этапе разви­тия различных видов судебной экспертизы. На сегодняшний день по основным видам судебных экспертиз можно констатировать высокий уровень теории и практики их проведения. Наряду с осмотром экспер­ты используют широкий спектр дополнительных методов исследования, что требует глубокой аналитической проработки исходной ин­формации об объекте наблюдения с последующим синтезом её при фор­мулировании экспертных выводов. В связи с этим можно говорить о наличии существенных отличий экспертизы от осмотра.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о соотношении освидетельствования и экспертизы. В соответствии со ст. 181 УПК следователь вправе произвести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для установления на их теле следов преступления или наличия особых примет, если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы. О производстве освидетельствования следователь составляет постановление. Освиде­тельствование производится в присутствии понятых, а в необходимых случаях с участием врача. Освидетельствование в тех случаях, ког­да это следственное действие сопровождается обнажением освидетель-ствуемого лица, производится в присутствии понятых того же пола. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением этого ли­ца. В этом случае освидетельствование производится врачом в при­сутствии понятых. Из текста статьи вытекает, что возможны два ви­да освидетельствования: I) освидетельствование, производимое сле­дователем; 2) освидетельствование, производимое врачом. При этом важно подчеркнуть, что оба вида освидетельствования производятся тогда, когда не требуется судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, уголовно-процессуальный закон четко разграничивает осви­детельствование и судебно-медицинскую экспертизу. Следует также заметить, что в ст. 181 УПК речь идет о враче без указания на спе­циалиста в области судебной медицины, как это записано в ст. 180 УПК: «Наружный осмотр трупа на месте его обнаружения производит следователь в присутствии понятых и с участием врача - специалис­та в области судебной медицины, а при невозможности его участия - иного врача». На практике при освидетельствовании чаще привлека­ют к участию судебно-медицинского эксперта или поручают ему про­извести освидетельствование. В какой-то мере с этим можно связать появление во многом надуманной конструкции в виде судебно-медицин­ского освидетельствования, возможность производства кото-рого за­креплена в п. 2.1. Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР, утвержденной приказом МЗ СССР № 694 от 21 июля 1978 года.

Судебно-медицинское освидетельствование производится в стадии возбуждения уголовного дела и это не исключает последующее производство судебно-медицинской экспертизы в стадии предваритель­ного расследования.

Получается, что судебно-медицинский эксперт дважды выполняет одну и ту же работу. Э.С.Гордон справедливо от­мечает, что неопределенность правовой оценки судебно-медицинского освидетельствования порождает массу трудностей. Неясно, в каком качестве судебный медик должен быть вызван в суд, когда в этом возникает необходимость, так как экспертом он не назначался, спе­циалист же действует в уголовном процессе по общему правилу толь­ко после возбуждения уголовного дела в рамках следственного действия и не вправе давать заключения [4].

Значительно проще провести границу между заключением экспер­та и иными документами. В данном случае особый порядок назначения экспертизы и её производства, действий, выполняемых после формули­рования заключения эксперта, требования объективности, полноты и научной обоснованности заключения эксперта позволяют довольно на­дежно дифференцировать его с иными документами.

В ст. 74 проекта УПК РФ в качестве доказательства наряду с заключением эксперта допускается и показания эксперта.

В ст. 80 проекта УПК РФ указано:

«1. Заключение эксперта - представленные в письменном виде выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному деду, или сторонами.

2. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса».

Таким образом, заключение эксперта как средство доказывания – это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведен-ных экспертом объективно и строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; основывающееся на положениях, дающих возможность проверить обоснован-ность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. От других доказательств заключение эксперта отлича­ет особый процессуальный порядок производства экспертизы и процес­суальный статус эксперта, объем анализируемой информации, требо­вания объективности, всесторонности, полноты, ясности и научной обоснованности заключения эксперта.