- •Федеральное агентство железнодорожного транспорта
- •Оглавление
- •Введение
- •Лекция 1. Предмет и значение логики
- •Лекция 2. Понятие как форма мышления
- •Типы совместимости
- •Лекция 3. Логические операции над понятиями
- •Правила определения
- •3. Определение должно быть полным, ясным, отчетливым, свободным от двусмысленностей.
- •4. Определение не должно быть сложным и непонятным, или оно должно быть коммуникабельным.
- •5. Определение не должно быть только отрицательным.
- •Правила деления
- •2. Деление должно быть соразмерным, то есть объем делимого понятия должен равняться сумме объемов членов деления.
- •Лекция 4. Суждение как форма мышления
- •Свойства суждения
- •4. 2. Логическая структура суждения
- •Лекция 5. Умозаключение как форма мышления
- •Правила фигур
- •1. В силлогизме должно быть только три термина.
- •3. Термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в выводе.
- •Лекция 7. Условные и разделительные умозаключения
- •I вероятностный модус
- •II вероятностный модус
- •Лекция 8. Индуктивные умозаключения
- •Лекция 9. Традуктивные умозаключения
- •Другие виды аналогий
- •Правила аналогии
- •Лекция 10. Основные законы формальной логики
- •Лекция 11. Логические основы аргументации
- •Требования к структурным компонентам доказательства
- •Виды доказательств
- •Правила, относящиеся к тезису
- •1. Тезис должен быть четко и ясно сформулирован.
- •2. Тезис должен оставаться неизменным в процессе рассуждения, ведущего к доказательству.
- •Правила, относящиеся к аргументам
- •Правила и ошибки демонстрации
- •Особенности дискуссии
- •Особенности полемики
- •Понятийно-терминологический словарь курса (глоссарий)
- •Литература Основная
- •620034, Екатеринбург, ул. Колмогорова, 66,
Правила и ошибки демонстрации
Демонстрация – это конкретный способ логической связи между аргументами и тезисом, который позволяет переходить от утверждения истинности аргументов к утверждению истинности тезиса. Правила, регулирующие построение доказательства, распределяются на две группы правил: правила построения доказательства и правила логического перехода от одних утверждений к другим, или правила логического следования.
1. Правила построения доказательства описаны в разделе «Виды доказательств», где рассматривается, как строить прямые и косвенные доказательства.
2. Правила логического следования описаны в разделе «Умозаключение».
Каждый из рассмотренных видов умозаключений (непосредственные умозаключения, модусы категорического силлогизма, сокращенные и сложные силлогизмы, фигуры и модусы умозаключений на основе сложных суждений, индуктивные умозаключения, умозаключения по аналогии и т.п.) представляют собой правила следования, нарушение которых ведет к необоснованности тезиса. Тезис может быть обоснован только тогда, когда аргументы относятся к этому тезису, если между ними имеется правильная логическая связь, то есть имеет место отношение логического следования. Если хотя бы одно умозаключение в цепочке обосновывающего рассуждения неправильно, то цепь рвется, и тезис оказывается необоснованным.
«Мнимое следование» – группа ошибок, связанных с видимостью правильности рассуждения (реальной логической связности речи нет, несмотря на то, что речь изобилует вербальными (словесными) указателями ее, вроде выражений «следовательно», «а значит», «потому что» и т. п.).
1. Аргумент к силе – логическое обоснование тезиса заменяется на угрозу применения насилия, от физического до морального, политического, экономического и т. п. воздействия. Это, казалось бы, примитивное средство при длительном воздействии действительно оказывается убедительным – люди не просто вынуждены лицемерить, говоря одно, а думая другое, они начинают искренне верить в приемлемость навязываемых им точек зрения (отец – сыну: «Я тебя накажу, если не сделаешь уроки»).
2. Аргумент к жалости – в этом случае в качестве аргумента приемлемости какого-либо положения или действия ссылаются на нежелательные для говорящего последствия отказа от этого положения или действия. Эта ошибка совершается, например, адвокатом подсудимого, если он во время судебного процесса вместо того чтобы искать способы опровержения точки зрения стороны обвинения, взывает к жалости и состраданию, демонстрируя несчастность подсудимого.
3. Аргумент к выгоде – этот прием убеждения состоит в том, что для демонстрации приемлемости некоторого положения, говорят о том, что его принятие соответствует материальным, политическим или каким-либо другим интересам слушателя. Причем истинностная характеристика тезиса не обсуждается. Когда человеку очень выгодно согласиться с каким-нибудь, казалось бы, неприемлемым суждением, он может даже не заметить, что аргументатор совершил ошибку.
4. Аргумент к невежеству – в этом случае говорящий использует аргументы, которые воспринимаются слушателем как приемлемые только потому, что он сам (слушатель) невежественен или просто не осведомлен. Иногда ораторы используют этот прием, сами того не подозревая.
5. Аргумент к здравому смыслу – такого рода ошибка совершается тогда, когда, опираясь на здравый смысл, апеллируя к обыденному сознанию, пытаются обосновать точку зрения на предмет, выходящий далеко за пределы повседневного опыта, на основе которого только и формируется и в пределах которого только и работает здравый смысл. Часто оратор заинтересован в том, чтобы убеждаемая им публика не выходила за пределы здравого смысла, то есть не пыталась понять сущность обсуждаемой проблемы с точки зрения современного научного знания в системе отношений, порождающих эту проблему, задающих ей определенность.
6. Аргумент к верности – вместо обсуждения истинности, логической обоснованности тезиса, обосновывают необходимость его принятия ссылкой на, например, корпоративный патриотизм, дружбу, партийное единство и т.п. Аргумент этот, как известно, часто используется в парламентских дискуссиях, когда лидеры депутатских групп настаивают на солидарном голосовании парламентариев – членов определенной партии, определенной депутатской группы.
7. Аргумент к авторитету – в этом случае логическое обоснование подменяется ссылкой на авторитет автора или его сторонников.
Также некорректными приемами дискуссии являются:
1) аргумент к публике – вместо обоснования истинности или ложности тезиса объективными доводами пытаются опереться на мнения, чувства, настроения слушателей;
2) аргумент к личности – противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. В этом случае личность противника сама становится предметом обвинений. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. («Если вы сами лакей в душе – говорите ему с укоризной, что он лакей...» (И. С. Тургенев)).
К числу аргументов к личности можно отнести и случай, когда с целью опровержения какого-то обвинения выпячиваются достоинства подзащитного.
Так поступает, например, адвокат, говорящий в суде:
– Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о глубокой и цельной натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли, господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?
3) аргумент к человеку – в поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противоположной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений. Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что он сам не раз говорил, что непосредственный контакт с природой – лучший способ ее познания.
4) аргумент к тщеславию – расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде на то, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Это частный случай аргумента к личности.
Относя вышеперечисленные приемы убеждения к безусловным ошибкам аргументации, необходимо заметить, что иногда без некоторых из них аргументация обойтись не может. Например, в ходе аргументации часто используются в качестве аргументов экспертные оценки, суждения авторитетных специалистов. Это допустимо, без этого в ряде случаев просто не обойтись. Важно только соблюсти два условия: они должны быть, во-первых, авторитетными специалистами в данной предметной области, во-вторых, авторитетными специалистами с точки зрения обеих сторон дискуссии. Эти условия нарушаются, когда какое-нибудь политическое движение, вступая в предвыборную борьбу и преследуя цель сделать свои предвыборные лозунги максимально приемлемыми для большинства избирателей, включает в свои списки людей, популярных в больших группах потенциальных избирателей, но разбирающихся в политических, экономических и правовых проблемах общества ничуть не лучше большинства граждан. Например, известных актеров, спортсменов, звезд шоу-бизнеса.
Иногда используются аргументы, которые принимаются как истинные лишь в силу ограниченности современного научного знания, что становится известным лишь спустя какое-то время, и тогда, вспоминая прошедшую когда-то дискуссию, другие ее участники вполне могут их пересмотреть и истолковать уже как аргументы к невежеству.
11.5. Аргументация, понимаемая как способ убеждения одних людей другими в правильности той или иной точки зрения через выдвижение систем положений (аргументов, доводов), обосновывающих одну точку зрения и опровергающих противоположную, является, по сути, диалогом. Диалог-аргументация как форма поиска решения спорного вопроса, как способ выявления обоснованности одних мнений и опровержения других, как средство утверждения одних идей и дискредитации других вошел в практическую и теоретическую сферы человеческой деятельности во времена античности. В применении такого диалога-беседы особенно известен Сократ, который развивает специфический вид диалога – диалог-исследование, противопоставляя его так называемым софистическим спорам, в которых, в отличие от диалектической беседы, целью является победа во что бы то ни стало над оппонентом. Если софист пользуется различными словесными уловками и логическими ухищрениями для достижения поставленной им цели, игнорируя существо дела, то диалектик направляет свои усилия и знания на установление истины. Поэтому сократовский диалог-исследование отличается от софистического спора не только конечной целью, но и средствами, методами ведения диалога.
Эристика – искусство софистического спора, по определению Аристотеля, есть борьба в споре нечестными средствами. Диалектическая беседа – это совместное исследование сторонами проблемы, в решении которой заинтересованы собеседники. Последовательная постановка вопросов и совместный поиск удовлетворительных ответов на них должны были приводить к решению обсуждаемой проблемы, удовлетворяющему собеседников. Вопрос был важнейшим элементом такого метода движения к согласию, к истине. Поэтому и говорят, что в основе сократовского диалога лежит вопросно-ответный метод. Как говорил Платон, диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы.
Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде споров, полемик, дискуссий.
По своей цели споры делятся на споры, преследующие истину, и споры, преследующие победу над противоположной стороной. По своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы. Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности.
Дискуссия – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы спора.
Эклектика – спор, имеющий своей целью истины, но использовующий для этого и некорректные приемы.
Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
Дискуссия – форма обмена мнениями по спорному вопросу, в которой стороны ставят перед собой задачу преодолеть существующее расхождение во взглядах, задачу найти приемлемое для обеих сторон общее решение спорного вопроса. Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio – исследование, разбор, процесс совместного поиска сторонами диалога решения обсуждаемого вопроса.
Стадии дискуссии:
На стадии конфронтации выявляются расхождения мнений и формулируются спорные точки зрения, которые требуют обоснования и доказательства;
На обзорной стадии предпринимается попытка разрешить спор между ее участниками с помощью критического и аргументированного обсуждения противоположных точек зрения на проблему. При этом одна сторона выступает в качестве протагониста, защищающего свою точку зрения, а другая – антагониста, подвергающего аргументы обоснованной критике. При этом стороны могут меняться ролями, так как опровержение точки зрения протагониста автоматически не означает верности противоположного мнения;
На стадии аргументации протагонист защищает свою точку зрения путем приведения обоснованных аргументов, а антагонист – критически их исследует и в случае несогласия требует приведения более убедительных аргументов;
На заключительной стадии обсуждаются результаты дискуссии. Если протагонисту удалось доказать свою точку зрения и заставить антагониста отказаться от своих сомнений и критических замечаний, то спор решается в его пользу, в противном случае – в пользу антагониста.