3. Ответственность соучастников преступления, эксцесс исполнителя

В соответствии со ст. 34 УК РФ соучастники привлекаются к ответственности за деяние, содержащее все признаки состава преступления, в совместном совершении которого они участвовали, объективную сторону которого совершил исполнитель. Действия пособника, организатора и подстрекателя дополнительно квалифицируются по статье 33 УК РФ. Характерно, что каждый соучастник несет индивидуальную ответственность, хотя, его деяние и квалифицируется по одной статье с остальными. Размеры ответственности для соучастников дифференцированы в зависимости от вклада каждого в совершение конкретного преступного деяния, умысла и иных объективных и субъективных признаков. Следует отметить, что при соисполнительстве ответственность наступает по одной статье без распределения ролей, то есть дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ не требуется. В преступлениях с обязательным наличием специального субъекта, соучастники могут нести ответственность только при квалификации их действий по ст. 33 УК РФ как пособников, подстрекателей, либо организаторов. Исполнителями, лица не обладающие признаками специального субъекта, быть не могут, даже если фактически являлись соисполнителями преступного деяния. Для современного уголовного законодательства характерно исключение для квалификаций преступлений совершенных организованной группой или преступным сообществом. При совершении данных преступлений все соучастники трактуются как соисполнители¹².

Ответственность соучастников тесно связана с действиями исполнителя. Так, при не доведении преступления до наступления преступного результата, все соучастники понесут ответственность за приготовление и покушение на преступление, вне зависимости от того исполнили ли они все действия, которые зависели от них или нет¹³. Таким образом, выявляется гуманность уголовного законодательства РФ, а также принцип экономии мер уголовной репрессии, так как при эксцессе исполнителя, который будет рассмотрен ниже, ответственность для соучастников не наступает. Кроме того индивидуализация наказания, в совокупности с акцессорной теорией соучастия во многом отражает основные принципы уголовного права, например, социальной справедливости. В современном уголовном законодательстве ясно отражена тенденция к зависимости объема ответственности и порядка назначения наказания от конкретного вклада соучастника в совершение преступления. Особенно ярко выражена данная тенденция в установлении в Особенной части УК РФ квалифицированных составов преступления и градации наказаний за них.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя называют совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. В теории выделяют следующие виды эксцесса:

1. исполнитель совершает абсолютно другое деяние;

2. исполнитель совершает дополнительно к ранее оговоренному преступлению, еще одно преступление любого характера, но не предусмотренного умыслом соучастников;

3. согласованное преступление совершается исполнителем с наличием ранее не оговоренных квалифицирующих признаков¹⁴.

Таким образом, можно выделить качественный и количественный эксцессы исполнителя. Качественный эксцесс означает, что умысел соучастников вообще не распространялся на совершение такого деяния. Количественный эксцесс появляется когда исполнитель реализует умысел соучастников, но дополняет его каким-либо еще квалифицирующими признаками. При наличии эксцесса исполнителя ответственность за преступление не охватывавшееся умыслом других соучастников наступает только для исполнителя.

И в заключение, следует упомянуть о таком явлении как прикосновенность к преступлению. Прикосновенность к преступлению не является соучастием, хотя в большой степени на него похожа. К прикосновенности относят заранее не обещанное укрывательство преступника. Ответственность за такое деяние наступает для лиц в общем порядке, за исключением близких родственников (супруга, родителей, детей и т.д.).

Заключение

Соучастию в Уголовном кодексе РФ посвящена глава седьмая, содержащая всего 5 статей (ст. 32 Понятие соучастия в преступлении, ст. 33 Виды соучастников в преступлении, ст. 34 Ответственность соучастников преступления. Ст. 35 совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), а также ст. 36 эксцесс исполнителя преступления). И хотя данный уголовно-правовой институт крайне краток и лаконичен, он не достаточно разработан законодателем. Практические потребности правоприменения значительно превышают объем теоретических трактовок и толкований. На сегодняшний день основным источником для развития и разрешения правовых проблем являются Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, который по своей сущности является окончательной судебной инстанцией для разрешения уголовных дел и связанных с ними проблем понимания уголовного закона.

Подводя итоги выполнения настоящей курсовой работы, хотелось бы отметить недостаточность и неясность выделения форм и видов соучастия как уголовно-правового явления, что существенно снижает авторитетность официальной трактовки данного института и его терминологии. Законодатель в официальных источниках уголовного права нередко допускает смешение различных правовых категорий, что порождает многочисленные споры в следственной практике и нередко ведет к судебным ошибкам. Толкования Верховного суда РФ конечно являются авторитетными и значительными в уголовно-правовой науке, однако, в соответствии с действующими правилами, они не являются источниками права. Иначе говоря, российское право не признает в качестве источника судебный прецедент, поэтому постановления Пленума Верховного Суда РФ не могут служить единственным средством для разрешения вопросов правоприменителей и ликвидации пробелов законодательства. Представительному органу РФ следовало бы уделить большее внимание разработке института соучастия, так как совместная преступность является бичом современной действительности, ее процветание в российском обществе негативно сказывается на правосознании граждан, особенно несовершеннолетних. Расцвет совокупной преступности в значительной мере подрывает авторитет государственной власти и ее стабильность. Именно поэтому эффективность борьбы с соучастными преступлениями очень важна для становления молодого демократического, правового государства – Российская Федерация.

Библиография

1. Нормативно-правовые источники:

1.1. Конституция Российской Федерации 1995 г. // Информационная справочная система КонсультантПлюс

1.2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996 г) редакция от 29.12.2010 года с изменениями и дополнениями вступающими в силу с 27.01.2011 года // Информационная справочно-правовая система КонсультантПлюс

2. Литература

2.1. Дуюнова В. К. Уголовное право России общая и особенная части, М., РИОР, 2008

2.2. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации, М., ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2004

2.3. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации, издание 2-е переработанное и дополненное, М., ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008

2.4. Омигов В.И., ВС. Егоров Уголовное право, Пермь, НОУ»Академия Права и Управления (институт)» 2006, Т.1.

2.5. Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И., Степалин В.П. Уголовное право России, издание 2-е переработанное и дополненное, М., ПРОСПЕКТ, 2010

2.6. А.И. Чучаева Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный), 2-е издание исправленное, переработанное и дополненное, КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010 // Информационная справочная система КонсультантПлюс

2.7. А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный), под редакцией А.В. Бриллиантова, Проспект, 2010 год// Информационная справочная система КонсультантПлюс

2.8. С.А. Балеев О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь, 2010 № 13, С.17-19

2.9. Святенюк Н. «Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии» // Уголовное право. 2008, № 3

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Дело 3 1-742/02/ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2002 года

Пермский районный суд пермской области в составе:

Председательствующего судьи Трифонова В.С.

С участием прокурора Чудиновой Т.А.

Адвокатов Гройсберг И.Б., Наборщикова Ю.В., Былева А.П.

Представителя потерпевшей – адвоката Резвухиной Л.В.

Потерпевших: Назаровой Л.И., Назаровой Е.А., Климовой Ю.М., Буданцевой Ю.А., Пахомова В.А., Мершина С.С.

Подсудимых: Мазар С.Ю., Чагина К.С.

При секретаре Карташовой О.А.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело № 1-742 по обвинению

Мазар Сергея Юрьевича, 25.03.1984 года рождения, уроженца п. Кукуштан Пермского района Пермской области, проживающего в п. Кукштан, ул. Сибирский тракт, 65 Пермского района Пермской области, учащегося 2-го курса Прикамского социально-гуманитарного колледжа, образование среднее, не женатого, не судимого, русского, гражданина России, содержащегося под стражей в Учреждении ИЗ-59/1 ГУИН Пермской области с 20.08.2002 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ

Чагина Константина Сергеевича, 28.01.1981 года рождения, уроженца п. Керчевский Чердынского района Пермской области, проживающего в п. Кукуштан, Сибирский тракт, 58 Пермского района, Пермской области, не работающего, не женатого, образование среднее, не судимого, русского, гражданина России, содержащегося под стражей в Учреждении ИЗ-59/1 ГУИН Пермской области с 20.08.2002 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

15.08.2002 года, около 22-х часов, Мершин С.С. на автомобиле «Москвич-412» подъехал к магазину, расположенному около дачного кооператива «Лесной уголок» в п. Кукуштан пермского района.

Увидев, что его автомобиль при осаживании задним ходом заехал в кювет и Мершин С.С. не может оттуда выехать, Мазар и трое неустановленных лица заранее договорились между собой совершить у него открыто хищение имущества. С этой целью они подошли к автомашине Мершина С.С. и Мазар схватив за одежду Мершина С.С., вытащил его из салона автомобиля и ударил кулаком в лицо. От удара Мершин С.С. упал. Продолжая свои действия, Мазар и неустановленные лица стали наносить лежавшему на земле Мершину С.С. удары ногами по голове и телу, при этом требовали от него деньги. Опасаясь дальнейшего избиения, Мершин С.С. решил отдать им деньги, достал их из автомашины – в сумме 350 рублей и отдал одному из неустановленных лиц. После этого Мазар и неустановленные лица снова стали бить Мершина С.С., сбили его с ног, ударяя руками по голове, заставили лежать, требовали, чтобы он не поднимался с земли, при этом действуя совместно и согласованно, открыто похитили из автомашины 6 бутылок пива марки «Рифей» по цене 12 рублей за бутылку, на общую сумму 72 рубля, олимпийку ценой 600 рублей, пейджер ценой 1500 рублей, сняли с его руки наручные часы ценой 300 рублей, цепочку ценой 350 рублей. Открыто совершили хищение имущества Мершина С.С. на общую сумму 3 172 рубля.

16.08.2002 года около 4-х часов Мазар, Чагин и четверо неустановленных лиц, с целью завладения чужим имуществом приехали в с. Янычи Пермского района. Вооружившись деревянными битами, для использования данных предметов в качестве оружия они ворвались в жилище дома сторожа Пахомова и совершили там нападение на последнего, Буданцеву, Назарову Л.И., Назарову Е.А, и Климову при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни, требовали денег. Для подавления сопротивления потерпевших: трое неустановленных граждан нанесли Пахомову не менее чем 2 удара битами по голове, другое неустановленное лицо использовало газ из газового баллончика затем они, требуя денег, стали бить битами стекла в окнах дома. Продолжая требовать деньги, неустановленное лицо подошло к Назаровой Л.И. и нанесло ей 2 удара битой по лицу и в область груди.

Действуя совместно и согласовано, с целью хищения денег, неустановленное лицо схватило за руку Назарову Е.А. и стащило ее на пол, нанесло ей ногами не менее 2-х ударов, затем к ней подошел Чагин и другое неустановленное лицо и также нанесли несколько ударов ногами по ногам Это же неустановленное лицо, требуя денег, сдавило ей битой горло и ударило по плечу. Другое неустановленное лицо стащило на пол Климову, порвало на ней майку и ударило битой по плечу. Третье неустановленное лицо ударило битой по животу Буданцеву. Видя происходящее и опасаясь за жизнь близких Назарова Л.И. на требование Мазара, вооруженного битой отдала ему деньги в сумме 5780 рублей.

В это время Чагин заявил потерпевшим, что сожжет дом если они заявят о случившимся в милицию. После этого подсудимые чагин и Мазар с похищенными деньгами вместе с неустановленными лицами ушли.

Подсудимый Мазар вину признал частично и пояснил, что 15.08.2002 года, после 23-х часов, времени не помнит, на мотоцикле, управляемым Чагиным, поехали к магазину частного предпринимателя Козлова В.П. Видел как остановилась автомашина марки «Москвич», там было много людей, ни в какой драке он не участвовал, ни у кого имущества не забирал. Поехали домой около 2-3 часов ночи 16.08.2002 года. Чагин довез его домой в п. Кукштан и больше он его не видел. Зайдя домой увидел, что родители не спят. Его мать была вся в слезах, она рассказала, что назарова Л.И. вырвала у нее из рук деньги и забрала себе, обругала ее нецензурными словами и чуть не ударила. Когда все легли спать Мазар выкатил автомашину и поехал в с. Янычи. Там остановил автомобиль недалеко от дома, где жил сторож дачного кооператива Пахомов. Он зашел в дом Пахомова, там с правой стороны от двери спала Назарова Л.И. с сыном Иваном. Мазар осветил назарову Л.И. фонариком и она спросила, что он тут делает. Мазар пригрозил назаровой милицией, в результате чего та отдала ему добровольно деньги в сумме 4400 рублей. Он никого не бил, палки и биты у него не было.

Чагин вину не признал, пояснил, что действительно с вечера 15.08.2002 года около 22-х часов находился с Мазар, ездили на его мотоцикле. 16.08.2002 года около 2-х часов отвез Мазара к дому последнего, а сам пошел домой. Больше Мазар в тот день не видел, разбойного нападения не совершал.

Вина подсудимого Мазар в завладении имуществом у Мершина С.С. доказана показаниями Мершина О.С., пояснившего, что 15.08.2002 года около 22-х часов они с братом на автомашине «Москвич-412» подъехали к киоску в п. Кукуштан. Брат ушел в киоск, он остался в машине. Купив пива брат сел в автомашину, но тут к ним подошел неизвестный ему молодой человек и пнул по колесу. Брат стал осаживать автомобиль задним ходом и заехал в кювет, т.к. было темно. К ним подошло еще 3-4 человека, в том числе ранее ему не известный Мазар. Последний открыл дверь автомашины и вытащил его брата. Мезар ударил брата кулаком в лицо, тот упал на землю и его стали бить ногами по всем частям тела и голове. Затем неизвестные лица стали требовать деньги, на что Мершин О.С отвечал что денег у него нет, а есть ли у брата он не знает. Брат велел отдать 350 рублей, которые оказались в машине. После передачи денег избиение брата продолжилось, после чего брату приказано было лежать, а ему не двигаться. Из машины неизвестные похитили олимпийку брата, 6 бутылок пива «Рифей», пейджер, на общую сумму 3172 рубля. Протоколом предъявления лиц на опознание от 20.08.2002 года из которого видно, что Мершин С.С. среди лиц предъявленных на опознание, опознал Мазар С.Ю. как лицо избившее его вместе с неустановленными лицами и совершившим открытое хищение имущества л.д. 89, т. 1 Медсправкой из которой видно, что у Мершина С.С. после его избиения 15.08.2002 года обнаружены ссадины головы и шеи справа, л.д. 102, т.2

Факт нападения и завладением имущества у Назаровой Л.И. подтверждается показаниями потерпевших Климовой Ю.М., пояснившей, что 15.08.2002 года около 24 часов она, Назарова Л.И., Назарова Е.А., сын Назаровой Л.И. Иван находились в киоске, расположенном в с. Янычи, куда приехала его владелица Мазар Т.В. – мать подсудимого Мазар С.Ю. Назарова Л.И. заявила, что ни она ни Назарова Е.А. не желают больше работать на Мазар Т.В. ввиду значительной задержки заработной платы, денежные средства в сумме 6000 рублей – вуручку за день Назарова пересчитала при Мазар Т.В. и взяла в качестве заработной платы. Затем все они ушли ночевать к сторожу Пахомову. Ночью она проснулась от того, что били стекла и ей стало страшно. Затем она почувствовала удушливый запах газа. Неизвестное лицо стащило с кровати ее подругу Назарову Е.А. и стало требовать деньги. Неизвестных лиц было 6 человек, среди них был Мазар и Чагин (далее потерпевшая излагает процесс избиения, указанный выше)

Назаровой Е.А., пояснившей, что по устному договору между Мазар Т.В. и ее матерью она работала в киоске продавцом, заработную плату платили ее матери и сама она денежные средства не получала. 15.08.2002 года между Назаровой Л.И. и Мазар Т.В. произошел конфликт из-за того, что Мазар Т.В. не выплачивала заработную плату и сделав ревизию неделю назад не показывала результаты, в результате чего ни Назарова Л.И, ни она сама прекратить работу не решались. Назарова Л.И пересчитала выручку которая составила 6000 рублей и заявила Мазар Т.В. о том, что забирает ее в качестве заработной платы, более на работу они выходить не собирались. После чего все потерпевшие ушли ночевать к Пахомову (далее описание избиения и требования и изъятия денег у Назаровой как вышеописано).

Назарова Л.И. (описывает то же)

Медсправкой из Байболовского фельдшерско-акушерского пункта о наличии у Назаровой Л.И 16.08.2002 ушибов мягких тканей, ссадин, травм предплечья.

Свидетель Климова Т.А., пояснившая, что является матерью потерпевшей Климовой Ю.М., которая 13.08.2002 года отправила дочь в гости к Назаровой Л.И..16.08.2002 года к ней явились Назарова Л.И с сыном Иваном., Назарова Е.А. и ее дочь Климова перепуганные, взволнованные, с многочисленными травмами, на дочери была порвана одежда.

Свидетелем Токаревым В.Ф., пояснившим, что 16.08.2002 года он находился в своем дачном домике в с. Янычи Пермского района. В 5 часов утра к нему пришли Пахомов, который был весь в крови, Назарова Л.И., Назарова Е.А., Климова Ю.М., Буданцева Ю. Явившиеся пояснили, что на них напали Мазар и 5 неизвестных лиц, избили и забрали деньги. Он сам пошел посмотреть на дом сторожа: в нем не было электрического света, окна были разбиты, кровати опрокинуты, сломана табуретка, около дверей лежали баллончики.

Свидетелем Золотихиным Д.В. пояснившим, что он лично принимал у потерпевших о нападении, а также выезжал на место происшествия.

Протоколом устного заявления Пахомова от 16.08.2002 года, из которого видно, что 16.08.2002 года около 4-х часов он был избит Мазаром и 5 неизвестными ему лицами, л.д. 2, т. 1

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2002 года – осмотра домика сторожа в дачном кооперативе «Гознак», в районе с . Янычи Пермского района, из которого видно, что на полу в доме множество осколков стекла, в окнах разбиты стекла. Около печи слева на полу обнаружены 2 гильзы серого цвета марки «БАМ-17», калибра 9А, газовый баллончик «Средство самообороны – шок перцовый» на подоконнике пятно бурого цвета, на вешалке, над кроватью, на подоле плаща, на куске картона обнаружены бурые пятна похожие на кровь. На улице вокруг дома обнаружены осколки стекла. С места происшествия изъято6 2 гильзы, газовый баллончик л.д.3-5,6, т.1

Медсправкой от 17.08.2002 года из которой видно, что при обращении в больницу у пахомова обнаружены – раны волосистой части головы, ссадины лица и шеи, гематомы л.д. 9, т. 1

Защитники подсудимого пояснили, что по эпизоду завладения имущества к Мершина С.С. Мазара С. Необходимо оправдать. Суд показания Мазар С.Ю. в этой части считает недостоверными, утверждение защиты, что вина мазар С. Не нашла своего подтверждения считает не соответствующими добытым доказательствам. Суд считает, что Мазар дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности . вина Мазар С.Ю подтверждена показаниями потерпевшего Мершина С.С., свидетеля Мершина О.С. Орган предварительного следствия действия Мазар С.Ю квалифицировал как разбойное нападение. Суд считает, что данная квалификация свое подтверждение в судебном заседании получила вред причиненный здоровью Мершина С.С. не является опасным и квалифицируется как побои, размер ущерба причиненного значительный. По эпизоду с Мершиным С.С. – суд находит, что нашла свое подтверждение вина Мазар С.Ю., в том что он совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и квалифицирует его действия по ст 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ

По эпизоду незаконного завладения имуществом Назаровой Л.И. Чагин пояснил, что в доме Пахомова не был, разбойного нападения не совершал. Защитник просит Чагина оправдать. Суд показания Мазар в этой части и показания Чагина считает недостоверными, доводы защитников – не соответствующими добытым доказательствам. Подсудимый Мазар дал такие показания чтобы уменьшить объем предъявленного ему обвинения, а Чагин чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Далее суд оценивает достоверность показаний потерпевших – все признаны полностью достоверными, показания свидетелей признаны достоверными.

Совершение грабежа в отношении Мершина С.С. Мазар суд учел как неоднократность. Суд считает, что вина Мазар , нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует данное деяние как разбой ,то есть открытое хищение чужого имущество совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания чагину и мазар суд учитывает, что они совершили преступление особой тяжести и кроме того Мазар совершил тяжкое преступление. Суд учитывает молодой возраст подсудимых, что они совершили преступление впервые, характеризуются положительно, отсутствуют тяжкие последствия, обстоятельства отягчающие наказание.

Эти смягчающие обстоятельства суд считает исключительными, а поэтому решил Мазар С.Ю по ст. 161 ч. 2, п «а,г» УК РФ и ст 162 ч. 2 п «а,б,в, г» УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, но в виде лишения свободы без применения штрафа и конфискации имущества. Чагину по ст. 162 ч. 2 п «а,в,г» УК РФ с применением ст 64 УК РФ – ниже низшего предела предусмотренного законом за данное преступление, но в виде лишения свободы без применения конфискации имущества. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание они должны отбывать в колонии строго режима.

(Гражданские иски потерпевших суд удовлетворяет в полном объеме)

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазар Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст., ст. 161, ч. 2 п. «а,г», 162, ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ; Чагина Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления 162, ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить им наказание

1. Мазар С.Ю. по ст. 161, ч 2 п. «а,г» УК РФ с применением ст 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; по162, ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения наказания назначить наказание в виде 4лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и конфискации, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима с 20.08.2002 года. Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений.

2. Чагину К.С. по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества, которое отбывать в колонии строго режима. Наказание отбыватьс 20.08.2002 года. Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство – газовый баллончик, два патрона, хранящиеся в кукуштанском ПОМ – уничтожить.

Взыскать с Мазар С.Ю. в пользу Мершина С.С. – 3172 рубля

За причинение морального вреда взыскать с Мазар С.Ю. в пользу Назаровой Л.И. – 15 000 рублей, с Чагина К.С. в пользу Назаровой Л.И. 10 000 рублей

Гражданский иск Назаровой Л.И. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с мазар С.Ю. и Чагина К.С. 12 519 рублей 80 копеек. В остальной части иск Назаровой Л.И. оставить без рассмотрения, предоставить ей право обратиться в суд с иском в гражданско-правовом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его оглашения в Пермский областной суд через Пермский районный суд. Осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья пермского районного суда В.С. Трифонов

Настоящий приговор использован в работе с согласия всех потерпевших по делу и предоставлен потерпевшей Назаровой Людмилой Ивановной, имена и фамилии остальных участников процесса за исключением судьи, прокурора и секретаря изменены.

Размещено на Allbest.ru

1 Печально, что интерпретация соучастия как заговора не могла, дать справедливой оценки действиям в группе, а в том числе и в организованной группе. Соучастие по большей части трактовалось как соисполнительство. Уделялось внимание организаторам, хотя такого наименования соучастника и не существовало, а вот пособники могли остаться без наказания.

2 Комментарий к ст. 32 УК РФ А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др. «Комментарий к Уголовному кодексу РФ» (постатейный), под редакцией А.В. Бриллиантова, издательство «Проспект», 2010 год// Информационная справочная система КонсультантПлюс

3 В.И. Омигов, В.С. Егоров «Уголовное право» общая часть, том 1 издательство НОУ «Академия права и управления (институт)» Пермский филиал, Пермь, 2006, С. 346

4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. «Толковый словарь русского языка», издательство «Азбуковник», Москва, 1998, С 855

5 Иных видов соучастников современное российское уголовное законодательство РФ не содержит.

6 Опосредованное исполнительство

7 К таким причинам могут относиться невменяемость, не достижение лицом определенного законом возраста, неведение лица, состояние наркотического, алкогольного, токсического или иного вида опьянения и иные причины, установленные законом.

8 Комментарий к статье 33, ч. 3 УК РФ А.И. Чучаева «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный), 2-е издание исправленное, переработанное и дополненное издательство «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010 // Информационная справочная система КонсультантПлюс

9 Следует отметить, что пособник, организатор и подстрекатель являются необязательными соучастниками, т.е. при их отсутствии преступление все равно может быть совершено. Обязательным соучастником является исполнитель, так как именно его действия составляют объективную сторону преступления.

10 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. «Толковый словарь русского языка», издательство «Азбуковник», Москва, 1998, С. 82

11 Например, ситуация спонтанной драки в питейном заведении, в процессе которой присоединяются различные незнакомые ранее друг с другом лица, но симпатизирующие друг другу в силу определенных обстоятельств(состояние алкогольного опьянения) и в конечном итоге совместно наносят тяжелые телесные повреждения какому-то лицу.

12 Данное утверждение относиться и к преступлениям со специальным субъектам.

13 Такого мнения придерживаются сторонники акцессорной теории соучастия. Данная теория исходит из утверждения, что действия пособника, организатора и подстрекателя автоматически связан с действиями исполнителя. Все в соучастии определяется действиями исполнителя.

1411 Комментарий к ст. 36 УК РФ А.И. Чучаева «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» (постатейный), 2-е издание исправленное, переработанное и дополненное издательство «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2010 // Информационная справочная система КонсультантПлюс