2. Понятие соучастия, его признаки и содержание

Современный Уголовный Кодекс Российской Федерации (далее именуемый УК РФ) содержит в статье 32 следующее определение соучастия – умышленное, совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Однако данное определение несмотря на крайнюю лаконичность и ясность не может охватить весь объем содержания термина. Интересным определением на взгляд автора настоящей работы является трактовка данная В.И. Омиговым и В.С. Егоровым в своем учебнике «Уголовное право» Общая часть том 1. Вышеуказанные авторы определяют соучастие как форму преступной деятельности характеризующуюся объективными и субъективными признаками. Конечно, такое определение не может быть признано полным и достаточным, так как не раскрывает суть вышеуказанных признаков. Однако оно имеет несомненную ценность, так как трактует соучастие как преступную деятельность, а также отмечает наличие обязательных характеристик данного явления.

Из определения соучастия вытекает необходимость характеристики его признаков. Авторы множества учебников и статей выделяют два их вида: объективные и субъективные. Объективными признаками соучастия являются: наличие двух и более лиц в совершаемом преступном деянии, а кроме того совместность совершения данного деяния. В качестве дополнительных объективных признаков, которые отражают во многом вышеуказанные два, можно назвать причинную связь между совместными действиями лиц, совершающих преступление и результатом данного деяния, а также взаимосвязь и взаимообусловленность их действий. Совместность действий соучастников должна выражаться именно во взаимосвязанности и взаимной необходимости этих действий для наступления преступного результата. В этом и проявляется необходимость указания в объективных признаках таких категорий как причинная связь между действиями соучастников и результатом этих действий, а также их взаимообусловленность. Под причинно-следственной связью понимают такую зависимость между действиями преступника и наступившим негативным, общественно опасным результатом, при которой действия преступника с неизбежностью и достаточностью влекут за собой наступление такого результата.

Большинство современных правоведов выделяют один субъективный признак соучастия – умысел. Под умыслом понимают желание виновного лица, либо осознание данным лицом неотвратимости наступления негативных, общественно опасных последствий в результате совершаемых им действий. Прямой умысел отличается от косвенного тем, что виновный не только осознает неизбежность наступления преступного результата, но и желает его. При косвенном умысле, лицо, совершающее деяние, предвидит наступление негативных последствий, которых хотя и не желает, но относиться к ним безразлично. В научных взглядах существует два подхода к видам умысла при соучастии. Одни считают, что при соучастии имеет место лишь прямой умысел, а существование косвенного делает трактовку совместного умышленного преступного деяния бессмысленной. Другие утверждают, что наряду с прямым умыслом, соучастники могут иметь и косвенный. Законодатель придерживается взгляда последних, что подтверждается судебной практикой. Следует оговориться, что в преступлениях с формальным составом, а также с материальным где обязательным признаком также является цель, соучастие возможно только с прямым умыслом.

Независимо от того придерживаются ли ученые той или иной точки зрения о наличии или отсутствии косвенного умысла у соучастников, все они сходятся во мнении, что любое соучастие должно характеризоваться умыслом. Преступления, совершенные по неосторожности не могут совершаться в соучастии, даже если объективная сторона содержит все необходимые признаки. Так, например, если одно лицо в результате неосторожного действия причинило имущественный вред человеку, а второе лицо, воспользовавшись ситуацией, похитило какую-то часть этого имущества, такое преступление нельзя признавать совершенным в соучастии. Каждый из вышеуказанных преступников действовал самостоятельно и без поддержки другого, каждый из них преследовал собственную цель их действия не были совместными и взаимосогласованными. Иначе говоря, невозможность такой квалификации основывается на том факте, что лица, причинившие вред не имели общего умысла на наступление вредных последствий. Интересно, что соучастники могут иметь различные мотивы совершения одного преступления, что никак не влияет на квалификацию совершенного ими преступного деяния, однако может учитываться судом при назначении наказания. Например, заказчик убийства может совершать преступные действия из чувства ревности или мести, а исполнитель из корыстных побуждений.

Интересен подход А.В. Бриллиантова к определению количества субъективных признаков соучастия. Вышеуказанный автор считает, что субъективных признаков у соучастия два: 1. умышленное участие и 2. Участие в умышленном преступлении². Данное утверждение весьма спорно, так как понимание соучастниками того факта, что совершаемые ими действия являются умышленным преступным деянием не всегда имеет место в действительности. Однако квалификация преступления как совершенного в соучастии от этого не зависит. Хотя не стоит игнорировать тот факт, что соучастие возможно лишь при умышленном деянии и невозможно при совершении преступления по неосторожности.

Соучастие возможно лишь при одновременном наличии как объективных, так и субъективных признаков. Именно единство признаков и является содержанием данного института, так как разделение их на элементы является лишь теоретическим и необходимо для изучения соучастия как уголовно-правового явления. В действительности же разделить состав соучастного преступления невозможно.