(10) 10-1.Проблема идеального

Идеал – образец, норма, идеальный образ, определяющий способ и характер поведения человека или общественного класса. Творчество по идеалу, формирование вещества природы на основе идеала представляет собой специфически человеческую форму жизнедеятельности, отличающую ее от деятельности животных

Наиболее остро проблема идеала была поставлена в немецкой классической философии. Кант, связал проблему идеала с проблемой внутренней цели, рассмотрел ее в анализе эстетической способности суждения. Согласно Канту, явления, не имеющие цели, которая могла бы быть представлена образно, не имеют и идеала, например, естественно – природные ландшафты. Также не могут иметь идеала и предметы, имеющие свою цель «вне себя», как, например орудия труда, инструменты и прочие

Для человека характерно свободное, т.е. сознательно совершаемое действие, совершаемое в согласии с универсальной, всеобщей целью рода человеческого. Идеал и есть это представление об итоговом совершенстве человеческого рада. Он включает в себя, таким образом, осознание того, что человек есть самоцель собственной деятельности и не в коем случае не средство для кого-то или для чего-то, будь то бог или вещь в себе.

Понятие «идеального» в естественно научном словоупотреблением – это мысленная модель того или иного жизненного явления, в которой представлено в чистом виде действие известного закона, принципа или правила. Слово «идеальное» одновременно относится и к предмету, воссоздаваемому в мыслимой модели методом идеализации, и к качеству полученного знания. Идеальное может быть отдельно с одной стороны, от своего конкретного творца, с другой – от объективного мира, представлено в виде особого идеального предмета и в конечном счете противопоставлено как объективной, так и субъективной реальности.

Чтобы раскрыть свойство идеальности, необходимо рассмотреть основные отношения образа и объективной реальности. Среди них есть такое, которое никогда не возникло бы и не могло бы осуществляться без участия сознания. Это отношение репрезентации. По мнению Э.В. Ильенкова, идеальное – «это отношение представления, в составе которого одна чувственно воспринимаемая вещь… исполняет роль или функцию представителя… всеобщей природы… другой вещи».

Фундаментальное значение категории идеального определяется основным вопросом философии. Его содержание выражается противопоставлением и соотношением категорий материи и сознания, материального и идеального, бытия и мышления. Категория идеального является неприменимым компонентом постановки и решения основного вопроса философии. Формулировка основного вопроса философии имеет разные терминологические выражения, но суть его в том, что первично и, что вторично: материя или сознание, мышление или бытие, дух или природа, материальное или идеальное.

Согласно принципу материалистического монизма мир представляет собой бесконечный ряд материальных взаимодействий, из которых и рождаются разнообразные вещи, свойства и отношения. Но ввиду противоположности человеческого духа материи неизбежно возникает проблема идеального – каким образом в едином процессе взаимодействий рождается эта противоположность.

Следовательно, идеальное, с одной стороны, является своего рода «информационной дырой» (для естествознания), так как оно не может быть охарактеризовано ни одним из свойств, изучаемых в сфере материального (протяженностью, формой, длительностью и др.), а с другой – не содержит в себе ничего, что не обозревалось бы любым непредупрежденном субъектом. Чтобы постичь идеальное, достаточно было освободиться от всех предубеждений и слушать только «внутренний голос». Нематериальное, непосредственно открывающееся уму, постижимое только им, представало первейшим объектом познания.

10-2.Проблема абсолюта

Философия возникает в результате решающего внедрения рациональных элементов в мировоззрение, и это, в частности, приводит к тому, что начало мира, Абсолют, обосновывающий все явления, осознается как нечто обособленное и отдельное от самих явлений. Рациональное, философское мышление основано на расчленении целого, на выделении отдельных явлений и обособлении, их причин и следствий, с тем чтобы проследить однозначные зависимости между явлениями. В этом контексте представление о единстве мира превращается в особый принцип, постулирующий наличие особого среза реальности, существующего независимо от каждого отдельного явления и от всей их совокупности. Более конкретное обоснование и развертывание этого принципа оказывается возможным на двух противоположных направлениях, непосредственно связанных с двумя указанными выше формами отражения единства мира в мифологии.

Во-первых, начало мира может быть понято как нечто аналогичное всем обособленным явлениям, из него происходящим; во-вторых, оно может быть определено как нечто противоположное всему конкретному и отдельному и "несоизмеримое" с ним. Различие этих двух подходов обусловило различие западной и восточной философских традиций. Уже в ранней греческой философии мы находим первый из них; он был абсолютно естественным для греческой культуры с ее вниманием к конкретности и "многоцветности" окружающего бытия. Наоборот, второй подход оказался господствующим в восточной философии, особенно в философии Древней Индии, устремленной в своих поисках Абсолюта за грань видимого, реального мира. Впрочем, обе тенденции очень редко проводились в чистом виде; в содержательных философских системах каждая из них причудливо взаимодействовала с противоположной. Так, у индийцев можно найти следы представлений о единстве мира, основанном на причастности всех вещей конкретному материальному субстрату; это проявляется, например, в использовании понятия "пуруша". Пуруша - это праматерия, единое телесное начало, названное именем космического человека, из тела которого, согласно мифологическим представлениям, произошел весь мир. Точно так же и в греческой философии (например, у Парменида, затем у неоплатоников) мы находим представление о сверхчувственном, мистическом начале мира, находящемся за пределами всего реального и конкретного.

10-3.Проблема души и тела

К числу традиционных антропологических вопросов средневековой философии относится проблема соотношения души и тела. Само собой понятно, что мыслители этой эпохи не могли пренебречь теми выводами, которые были сделаны античными философами, в первую очередь Платоном и Аристотелем. Первый, как уже говорилось, рассматривает человека как самодвижущуюся, бессмертную, самомыслящую, нетелесную душу, владеющую телом. Последняя заслуживает презренного отношения. "В основе же этой модели лежит интуиция души, как бестелесной субстанции и жизни, и тела, как трупа, ибо и живое оно рассмотрено через призму будущего распада... А статус индивидуального, и без того противоречивый, здесь, в антропологии, приобретает даже некоторое отрицательное значение: конкретный, индивидуальный человек - плод прискорбного союза тела и души, результат своеволия и неподчинения низших частей души высшим"[118]. Душа, таким образом, это самодостаточная духовная субстанция.

Кассиодор склонялся к мысли, что душа - это бестелесная и бессмертная субстанция, причастная к миру неизменных интеллигибельных сущностей, однако вследствие собственной сотворенности нетождественной им.

У схоластов XIII в. не было сомнений в том, что разнохарактерные проблемы антропологии могут быть изложены и обоснованы рационально. Иначе обстоит дело в схоластике XIV в. (скажем, в школе Оккама), где даже предполагалось, что не разум, а вера подсказывает нам представление о душе как форме тела.___________________________________