Список рекомендуемой литературы

1. Корнеева А.В.  Теоретические   основы   квалификации   преступлений . М., 2010.

2. Кудрявцев В.Н. Общая теория  квалификации   преступлений . М., 2007.

3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009.*

4. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000.

5. Кубов Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленной на  квалификацию   преступлений , совершенных в соучастии // Российский следователь. 2006. № 11.

6. Макаров С.Д.  Квалификация  соучастия в  преступлении  с ненадлежащим субъектом // Российский судья. 2005. № 8.

7. Ситникова А.И. Квалификация преступных действий организатора // Российский следователь. 2008. № 19.

8. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений. Омск, 1978.

Тема «Квалификация при множественности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм»

1. Особенности  квалификации  единичных  преступлений  в зависимости от их видов.

2. Понятие и формы множественности.

3. Совокупность преступлений.

4. Понятие и виды рецидива.

5. Правила  квалификации  совокупности  преступлений .

6. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

7.  Квалификация   преступлений  при конкуренции общей и специальной нормы.

8.  Квалификация   преступлений  при конкуренции части и целого.

Практические задания:

Задача №1

Установлено, что в начале июня 2001 года Алексеев создал устойчивую вооружённую группу (банду) для совершения нападений на граждан и организации в целях хищения чужого имущества. В банду были привлечены Пожилов, Марченков, Соболев, Шониа,.

В начале июня 2001 года Алексеев разработал план совершения кражи имущества из офиса ООО «Инвапомощь», о чём сообщил участникам банды.

12 июня 2001 года Алексеев и Пожилов взломали решётку на окнах данной фирмы, однако увидев проезжавшую мимо патрульную милицейскую автомашину и опасаясь задержания, скрылись с места происшествия.

24 июня 2001 года Алексеев разработал новый план совершения преступления, согласно которому участники банды в форме сотрудников милиции и ОМОН под предлогом осмотра помещения должны зайти в офис ООО «Инвапомощь» и совершить вооружённое нападение.

25 июня 2001 года Алексеев, Пожилов, Марченков и Соболев, переодевшись в форму сотрудников милиции и ОМОН, направились к офису ООО «Инвапомощь», но увидев, что из здания выходят сотрудники фирмы и опасаясь, что впоследствии они будут опознаны, с места происшествия скрылись.

28 июня 2001 года Алексеев, Пожилов и другие участники банды совершили нападение на офис ООО «Инвапомощь» и завладели имуществом на сумму 120835 рублей.

Суд квалифицировал действия Пожилова по ч.2 ст.209, ч.3 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.30 и п.п. «а», «б» ч.3 ст.162, п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.222 УК РФ.

Правильно ли суд квалифицировал действия лица. Дайте определение продолжаемым преступлениям.

Задача №2.

О., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. и Б., а также в убийстве Б., заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 2 июля 2007 г. в районе городской свалки Г. учинил драку, в которой он нанес Т. ножевые ранения в живот, грудь и подбородок с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Затем Г. забежал в землянку и нанес находившейся там Б.несколько ударов ножом в грудь и живот с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. После этого Г. вооружился охотничьим ружьем и вернулся в землянку. Там на кровати лежала Б., которая в силу полученных телесных повреждений не могла оказать сопротивление либо уклониться от посягательства. Тогда Г. произвел выстрел в голову потерпевшей, что явилось причиной ее смерти.

Квалифицируйте действия указанного лица.

Задача №3

По приговору Верховного суда УР от 26 мая 2005 г. А. и К. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2004 г. К., А. после разбойного нападения на М. и завладения принадлежавшим ему автомобилем "BMW X5" с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего. Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу "Удача"; там, сбив потерпевшего с ног и связав ему сзади руки ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. также несколько ударов ножом в шею и ухо. Полагая, что М. мертв, К. отнес потерпевшего в сторону от дороги, а А. замел ногами следы крови на снегу. Своими действиями К. и А причинили потерпевшему легкий и средней тяжести вред здоровью.

Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по обстоятельствам, не зависящим от них. Потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, в том числе ножевые, не подавал признаков жизни, притворившись мертвым, поэтому К.и А, считая, что достигли желаемого результата - смерти потерпевшего, на похищенной у М. автомашине с места происшествия скрылись. После их отъезда М. смог добраться до жилых домов, где ему была оказана медицинская помощь.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задание для самостоятельной работы.

Решить задачи.

Задача 1.

Басов, Лотов и Смирнов совершили за 3 месяца 15 квартирных краж, незаконно проникая в жилище. Общая сумма ущерба составила 1500000 рублей.

Образуют ли действия, совершенные Басовым, Лотовым, Смирновым множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?

Раскройте содержание понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?

Задача 2.

Бобров, работая на оружейном производстве, вынес с завода основные части и собрал из них пистолет, который хранил у себя дома в течение двух лет.

Имеется ли в действиях Боброва множественность преступлений? При положительном ответе определите ее вид.

Задача 3.

Мишин встретил в парке Рядову, напал на нее, применил насилие и совершил половой акт. В ходе преступления высказывал угрозы убийством.

Содержится ли в содеянном множественность преступлений? Квалифицируйте содеянное и обоснуйте ответ.

Задача 4.

Рябинин напал на таксиста Кустова и, угрожая ножом, потребовал передать деньги. Кустов оказал активное сопротивление, в связи с чем Рябинин нанес ему два ножевых ранения в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью. Потерпевший скончался в больнице через сутки.

Проанализируйте действия Рябинина с позиций учения о множественности преступлений и дайте им уголовно-правовую оценку.

Задача 5.

18-летний Ганиев предложил 15-летнему Бадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 метров дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация, и произошло крушение почтово-багажного поезда.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Ганиева и Бадалова? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Задача 6.

Начальник исправительной колонии общего режима Хромов, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных на строительстве своего загородного дома. Осужденный Жмуров отказался от выполнения строительных работ, за что был избит Хромовым и помещен в штрафной изолятор. Родители Жмурова передали начальнику 50 тысяч рублей, и осужденный был переведен из штрафного изолятора в общежитие.

Имеется ли в данном случае множественность преступлений?

Задача 7.

Имеются ли основания для признания рецидива преступлений в следующих случаях:

- Гуськов, осужденный условно по ч.1 ст.112 УК РФ, совершил разбойное нападение;

- Жаров, имея непогашенную судимость по ч.6 ст.264 УК РФ, после освобождения из колонии-поселения умышленно причинил смерть своей жене по мотивам ревности;

- Прыгунов, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, совершил побег (ч.2 ст.313 УК РФ);

Список рекомендуемой литературы

1. Гаухман Л.Д.  Квалификация   преступлений : закон, теория, практика. М., 2010.

2. Корнеева А.В.  Теоретические   основы   квалификации   преступлений . М., 2010.

3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009. *

4. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. История и современность. Саратов, 1998.

5. Герасимова Ю.Р. К вопросу о совокупности преступлений // Российский следователь. 2009. № 20.

6. Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. № 1.

7. Малков В.П. Совокупность  преступлений  (вопросы  квалификации  и назначения наказания). Казань, 1974.

8. Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике // Уголовное право. 2009. № 4.

9. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // Законность. 1998. №4.