Глава 25

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Видовым объектом преступлений, объединенных в главу 23, выступают общественные отношения, обеспечивающие интересы службы в коммерческих и иных организациях. Интересы службы представляют собой нормальный, определенный соответствующим нормативно правовыми актами порядок организации и деятельности коммерческих и иных организаций. Преступления посягают и на авторитет коммерческих и иных организаций, их деловую репутацию, так как общественно опасные деяния совершаются от их имени или в их интересах.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 201 и 202 УК РФ выражается как в форме действия, так и бездействия, а, предусмотренных ст. ст. 203 и 204 – только в форме действия.

Субъективная сторона преступлений характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступлений, кроме предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 204, - специальный. В ч. 1 и ч. 2 ст. 204 – субъектом преступлений выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В международно-правовых актах к коррупции отнесена и коррупция в частном секторе, который охватывает круг интересов, охраняемых главой 23 УК РФ. В Федеральном законе РФ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», впервые дано определение коррупции, которое включает пять преступлений, два из них входят в гл. 23 УК РФ – злоупотребление полномочиями (ст. 201) и коммерческий подкуп (ст. 204).⁶Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Указом Президента РФ от 31 июля 2008 г., указывает на необходимость приведения в соответствие санкций гл. 23 УК РФ с санкциями гл. 30 УК РФ, что и было сделано Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 г. №280-ФЗ.

Особенностью преступлений, объединенных в данную главу, является особый порядок уголовного преследования, определенный в примечании к ст. 201 УК РФ. Такого примечания в других главах УК РФ нет.

В примечании определено два варианта уголовного преследования:

1. Если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

2. Если деяние причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях.

Порядок уголовного преследования таким образом зависит, во-первых, от того, в какой коммерческой организации имело место преступление, во-вторых, кому причинен вред – только коммерческой организации или также личности, обществу и государству. Коммерческие организации могут образовываться в виде государственных и муниципальных предприятий.

Методические рекомендации

к решению задач по теме «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» (гл. 25 УК РФ).

I. В качестве видового объекта преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ, выступают интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, а также нормальная деятельность частных нотариусов, аудиторов, частных охранных и детективных служб.

Исходя из непосредственного объекта преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, их можно разделить на две группы:

а) общие составы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 204 УК РФ);

б) специальные составы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 202, 203 УК РФ).

II. Алгоритм изложения решения задачи включает в себя следующую последовательность действий:

А) Ответ на поставленный вопрос.

Б) Правовая база, которая формируется обучающимся на основе фабулы задачи и включает в себя положения уголовного закона, которые могут претендовать на применения к данному случаю.

В) Обоснование решения со ссылкой на соответствующие правовые предписания и фактические обстоятельства, изложенные в фабуле задачи.

Решение задач предполагает также опору на соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" .

III. В качестве примера предлагается решение задачи № 714.

А) действия Котова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ неправильно, так как его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Б) правовая база: ст. 19, 20, 25, 159, 160, 201, 285 УК РФ.

Для обоснованного решения задачи следует использовать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" ипостановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В) Согласно ч.1 ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочиями представляет собой использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Субъектом данного преступления признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с фабулой задачи директор муниципального предприятия «Ярмарочная слобода» Котов обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, однако сдача прилегающей земли в бессрочное пользование без необходимого документального оформления не входит в круг полномочий Котова. Таким образом Котов хоть и обладает признаками специального субъекта, однако своими действиями он не выполняет объективную сторону преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Однако действия Котова полностью охватываются признаками другого преступления, а именно мошенничества (ст.159 УК РФ). В соответствии со ст.159 УК РФ под мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Котов противоправно изымал в течение года деньги, принадлежащие предприятию «Ярмарочная слобода» путем злоупотребления доверием и обращал их в свою пользу. А так как при изъятии он использовал свое служебное положение, то его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ.

714. Директор муниципального предприятия «Ярмарочная слобода» Котов сдавал в аренду часть торговых помещений, а также прилегающую к ним землю в бессрочное пользование без необходимого документального оформления. Полученные деньги в кассу не сдавал, присвоив за год около 1 млн. рублей. Правоохранительные органы его действия квалифицировали по ч. 1 ст. 201 УК.

Правильно ли квалифицированы действия Котова? Если нет, то дайте уголовно-правовую оценку его дествиям.

715. Дедов пришел к директору ОАО «Кристал» Сафиуллину с заявлением о приеме его на работу.

Сафиуллин сказал Дедову, что тот немного опоздал и штат уже укомплектован, но если Дедов даст ему 90 тыс. рублей, то, возможно он остановится на его кандидатуре.

Через два месяца Дедов был уволен за плохую работу и подал заявление в полицию о том, что давал Сафиуллину взятку.

Содержатся ли признаки какого-либо состава преступления в действиях ука­занных лиц? Если да, то дайте юридический анализ признаков содеянного.

716. Поляков обратился к частному детективу Калинину с просьбой собрать сведения о поведении своей жены во время нахождения его в командировке. Обнаружив, что за ней ведется наблюдение, жена Полякова обратилась к Калинину с требованием предоставить материалы, которые он о ней собрал. Калинин категорически отказался это сделать. Когда жена Полякова предупредила о своем намерении обратиться в правоохранительные органы, тот ответил, что она может погибнуть от несчастного случая.

Содержатся ли признаки какого-либо состава преступления в действиях указанных лиц? Если да, то дайте юридический анализ признаков содеянного.

717. Сотрудник частной аудиторской фирмы ООО «Аудит+» Алиев получил 50 000 рублей за то, что при проверке достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Сатурн» он не отметил ряд нарушений, составив положительный отчет о финансовом состоянии предприятия, что позволило генеральному директору остаться в должности сроком еще на один год, в течение которого ОАО «Сатурн» обанкротилось, нанеся существенные убытки учредителям.

Дайте юридическую оценку содеянному Алиевым. Определите признаки состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

718. С целью понудить Г. возвратить долг в размере 500тыс. рублей М. обратился к знакомому ему сотруднику частного охранного предприятия Мусаеву с просьбой «повлиять» на Г., выразив готовность оплатить в кассу ЧОП или лично Мусаеву 30 тыс. рублей. Последний, дав согласие «выбить» долг, вместе с еще одним сотрудником ЧОП — Трутневым явились на квартиру Г. и, выстрелив для устрашения из газового пистолета, потребовали возврата долга, а после отказа Г. избили его, причинив средней тяжести вред здоровью, и пригрозили изнасиловать жену и малолетних детей Г., которые находились в это время в квартире. После этого Г. выдал им 500 тыс. рублей.

Дайте юридическую оценку содеянному Мусаевым и Трутневым.

719. Исхаков предложил пенсионерке П. заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением под условием передачи ему жилого дома после смерти П., на что последняя согласилась. Исхаков с подготовленным проектом договора привез П. к частному нотариусу Борисову. Тот, спросил у П., известны ли ей условия договора и согласна ли она с ними, и, получив утвердительный ответ, без оглашения пунктов договора нотариально удостоверил его, за что получил определенное вознаграждение. Оказалось, что это был договор купли-продажи жилого домаП., и вскоре Исхаков завладел домом, оставив П. без жилья.

Дайте юридический анализ действиям Исхакова и Борисова.

720. Анопиенко, являясь начальником химико-аналитической лаборатории центральной заводской лаборатории ЗАО «Уралхиммаш», не поставив в известность руководство ЗАО «Уралхиммаш», используя заведомо подложную печать заключил с ООО «Ампир»договор на проведение химических анализов, согласно которому произвел силами ЗАО 128 испытаний, используя при этом оборудование и персонал лаборатории указанной организации. Денежные средства за испытания в размере 300 тыс. рублей перечислял на свой счет.

Как следует квалифицировать действия Анопиенко?

721. Директор ресторана «Берег» Прохоров, принимая на работу официантками молодых девушек, требовал вступления с ним в интимную связь. Большинство претенденток ответили отказом, а М. и К. на это согласились.

Имеет ли место в данной ситуации коммерческий подкуп?