13. Вольтер как историк: расширение горизонтов всемирной истории в "Опыте о нравах и духе народов и о главных событиях истории".

Характерный пример даёт сочинение знаменитого французского просветителя ВОЛЬТЕРА (1694–1778) «Опыт о нравах и духе народов и о главных исторических событиях» (1756–1769). В этом произведении Вольтер одним из первых попытался представить не только европейское прошлое, но историю всего человечества. Такой подход был противопоставлен теологической концепции, в которой излагалась история народов, упомянутых в Библии, а их единство рассматривалось как следствие происхождения от потомков Адама и Евы. Согласно «философской истории», люди не были изначально грешны, они обладали особым даром – разумом. В древности силы природы, а также инстинкты и страсти не позволяли людям в полной мере воспользоваться этой способностью. Но в новое время, по убеждению Вольтера и многих других просветителей, человечество достаточно повзрослело для того, чтобы определять свою судьбу. В сочинении Вольтера положение о неизменности человеческой природы вступало в противоречие с идеей поступательного движения цивилизации – становления культуры, смягчения нравов и выработки «храбрости» народа. По мысли автора, человечеству удавалось всего четыре раза на короткий срок зафиксировать равновесие между высоким моральным духом и кротостью нравов – во времена Александра Македонского, римского императора Августа, правления Медичи во Флоренции и Людовика XIV во Франции. Вольтер последовательно писал о цивилизациях Древнего Китая и Индии, Японии, Ближнего Востока, Африки, Америки и Европы. Приведенные примеры должны были свидетельствовать о непрерывности процесса цивилизационного развития. Однако у разных народов прогресс осуществлялся не одинаково; вот почему при единстве разума сохранялось многообразие традиций и укладов жизни Согласно Вольтеру, Запад опережал Восток, Америку и Африку в утверждении рационального взгляда на мир. Философы Просвещения представляли историю прогресса как постепенное освобождение разума от суеверий и ошибок на протяжении веков. «Отставание» неевропейских обществ было связано с тем, что в них ещё сохранялись предрассудки, законы, обычаи и верования, подавлявшие свободу мысли. Большинство людей, как полагал Вольтер, едва ли станет полностью рациональным в своём поведении и способе рассуждать. Но тем, кто уже пришел к этому, следовало выработать правильные законы и дать народу разумных правителей. В результате все люди смогли бы прикоснуться к счастью как высшей цели прогресса. Такая «философская история» предлагала общие объяснительные модели для истории всего человечества, демонстрируя при этом небольшой интерес к деталям, разнообразию, которое вначале так завораживало философов. Вольтер писал о разных народах с сочувствием и интересом, но сохраняя большую дистанцию и ориентируясь на систему ценностей «своей» цивилизации.

13. Г. Мабли – "О том, как писать историю".

Труд французского просветителя состоит их двух частей, которые представляют собой беседы – популярную форму философского трактата эпохи Просвещения. Форма бесед выбрана отнюдь не случайно, поскольку уходит корнями в средневековую традицию написания текстов и, можно сказать, для де Мабли исторически обусловлена. Де Мабли как бы рассказывает своему другу Клеанту о беседах с Сидомоном и Теодоном. Теодон - молодой человек тридцати лет и находится на распутье, не зная, в какой области науки себя занять. Разговор ведется об истории. Де Мабли дает советы молодому человеку, а Сидомон, в свою очередь, задает де Мабли различные вопросы, касающиеся истории. Беседа первая, где де Мабли рассказывает об истории всемирной и общей, носит как бы «приуготовительный», теоретический характер. Вторая беседа посвящена историческим сочинениям, касающимся отдельных стран и эпох, правилам написания всех видов исторических сочинений. Можно с уверенностью сказать, что Де Мабли демонстрирует независимость в своих взглядах на историю, политику. Автор был весьма богатым человеком и не использовал историю как средство для заработка, поэтому в этом труде мы знакомимся с исключительно личными взглядами Де Мабли на историю. Де Мабли, в основном, ссылается в своих ответах на античных авторов, в частности, римских. Он восхищается стилем письма Тита Ливия, Салюссия, Тацита, убеждает читателя в том, что именно на них нужно равняться практически во всем. Он смело критикует современных ему авторов, в том числе «Всемирную историю» Вольтера. Де Мабли был убежден, что невозможно создать труд по всемирной истории. Он обвиняет современников в пренебрежении в созданных трудах ролью естественного права. Де Мабли считал: важнейшей предпосылкой историографии является знание естественного права, и задача историка состоит в том, чтобы изобразить борьбу порока с добродетелью. Де Мабли считает, что нельзя злоупотреблять подробностями. На первое место он ставит не фактуру труда, а его интересность и привлекательность для читателя. Призывает следовать нравственной философии. Важно заметить, что Де Мабли обращает внимание авторов - историков на соблюдение духа эпохи, о которой он пишет. В основе подобных взглядов Де Мабли лежит, безусловно, не только социально-политическая обстановка во Франции перед Великой Французской революцией, но и, в большей степени, его личные взгляды. Такой взгляд Де Мабли не совсем верен в условиях рассвета научных знаний и новых концепций в эпоху Просвещения. В целом, стоит обратить внимание на тот факт, что труд Де Мабли «О том, как писать историю» не является историческим источником в полном смысле этого слова. Скорее, это набор рекомендаций для историка в понимании Де Мабли.Если оценивать Де Мабли с точки зрения сегодняшнего развития исторического знания и историографии в целом, то можно утверждать, что взгляды Де Мабли антиисторичные. Такие тезисы, как стремление изобразить борьбу порока с добродетелью, равнение на историков Рима в стиле написания и содержания, стремление нравиться читателю, а не быть научным произведением, являются антиисторичными. Но, разумеется, его мысли о том, что историк должен обладать талантом, любить историю, изучать другие науки и опираться на них при написании своих трудов, являются действительно полезными, в том числе и для историков нашего времени. Мабли предъявляет к историку ряд требований. Историк должен ясно представлять себе, зачем он пишет историю и какие цели себе ставит. Мабли считает, что историк должен быть прежде всего знатоком естественного права, знать происхождение государственной власти в обществе, знать права и обязанности человека как гражданина и как должностного лица. Другое требование Мабли к историку — знание политики. Мабли различает два вида политики. Одна основана на законах, установленных природой для счастья человека. Эти законы, по мнению Мабли, неизменны, как сама природа. Другая политика – это порождение страстей, затемняющих наш разум. Надо изучать, конечно, в первую очередь первую политику, другими словами, нужно, изучать то, что можно назвать моральной философией. Идеалом счастья для Мабли является утопия Томаса Мора. Только стоя на такой точке зрения, по мнению Мабли, историк может найти верный путь, т. е. сказать, насколько то или другое государство приближается к этой естественной политике — «политике природы» или удаляется от этого идеала. Но в то же время Мабли считает, что нужно изучать и политику страстей, которую мы видим в действительной истории. Для Мабли история — это, прежде всего, школа гражданской добродетели. История должна не только просвещать разум, но и направлять сердце, побуждать людей любить добро, общественное благо, отечество, справедливость. Поэтому историк должен углубленно изучать мораль и этому должен учиться, прежде всего, у древних историков. Историк, по его мнению, должен превозносить добродетель и бичевать все пороки общества, отошедшего от природы.

13. Ж. А. Кондорсе – "Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума".

Концепцию прогресса обсуждали во многих трудах, и вера него поддерживалась общественными ожиданиями. Эта теория более детально была представлена в сочинении. ЖАНА АНТУАНА НИКОЛА КОНДОРСЭ (1743–1794) «Эскиз картины прогресса человеческого разума» (1793–1794). Известный французский математик, философ-просветитель А. Н. Кондорсе написал свой труд во время Французской революции. История человеческого рода трактовалась им как линейный закономерный процесс, последовательное и ускоряющееся движение ко всё более разумному порядку вещей. В качестве критерия прогресса рассматривалось развитие научных знаний о мире, освобождение от «тирании» природы, угнетения гражданского неравенства в обществе. Кондорсе подразделял всю историю на девять эпох. Первые пять охватывали период от древности до гибели Римской империи. Шестая эпоха – средневековье – характеризовалась как мрачное время варварства, и восьмая – от XI до конца XV в. и «от изобретения книгопечатания до периода, когда науки и философия сбросили иго авторитета» (т. е. до середины XVII в.) – понимались как время возрождения и освобождения разума. Наконец, в девятую I эпоху (от Декарта до образования Французской республики) разум «окончательно разбивает свои цепи». В этот период неизбежны великие революции: одна из них произошла в Северной Америке, другая в Европе, во Франции. В целом все изменения в обществе должны были вести к возрастанию счастья. Согласно Кондорсе, человечество готовилось к вступлению в последнюю, десятую эпоху. Благодаря триумфу разума, дальнейшему постижению тайн природы и законов, управлявших жизнью общества, распространению просвещения были выполнены все условия для построения счастливого общества. Главными его признаками были названы мир, справедливые принципы общественного устройства, процветание торговли, равенство между людьми и народами. Кондорсе стремился развить общую концепцию истории человеческого рода, наметить схему ее последовательных этапов и определить место в этом процессе ВФР. Ведущей идеей историко-социологической концепции Кондорсе является идея прогресса. Вся история человеч-ва, согласно Кондорсе, это последовательное и постепенно ускоряющееся поступательное движение ко все более разумному, соответствующему велениям природы порядку вещей. Главными критериями прогресса были для Кондорсе развитие разума и научного познания мира, успехи в достижении свободы. Первопричиной и двигательной силой прогресса человеческого рода он считал именно прогресс разума, рост просвещения и научных знаний. Эти принципы положены в основу периодизации истории, в кот. он выделил 9 эпох. Первые пять эпох охватывают развитие человеч-ва от первобытных времен до античности (Люди соединены в племена; пастушеские народы и переход от них к земледельческим народам; прогресс земледельческих народов до изобретения письменности; прогресс человеческого разума в Греции до времени разделения наук в век Александра; прогресс наук от их разделения до их упадка). Период, наступивший в Европе с падением Римской империи, т.е. первые века средневековья (шестая эпоха), Кондорсе считал временем глубокого упадка. В седьмую эпоху от 11 в. до изобретения книгопечатания – человеческий разум вновь обретает утраченную было энергию, совершаются важные изобретения, начинают расшатываться суеверия. Особенное ускорение прогресса приносит восьмая эпоха – "от изобретения книгопечатания до периода, когда науки и философия сбросили иго авторитета" (от конца 15 до сер. 17 вв.): человеческий разум поднимает свои цепи, ослабляет некоторые из них и, приобретая беспрерывно новые силы, подготовляет и ускоряет момент своей свободы. Этот момент наступает в девятую эпоху – "от Декарта до образования Французской республики": разум окончательно разбивает свои цели. Кондорсе был убежден в высоком предназначении исторнауки. Он видел в ней отнюдь не только "школу морали и политики". История ценна прежде всего тем, что она создает возможность предвидения. Ее изучение позволяет предвидеть прогресс человеческого рода, направлять и ускорять его, "начертать с некоторой правдоподобностью картину будущих судеб человеч-го рода по результатам его истории". Кондорсе добавил десятую эпоху – "о будущее прогрессе человеч-го разума".