- •Тематика контрольных работ по «Трудовому праву» на 2011-2012 уч. Год Вариант 1.
- •Вариант 2.
- •Вариант 3.
- •Вариант 4.
- •Вариант 5.
- •Вариант 6.
- •Вариант 7.
- •Вариант 8.
- •Вариант 9.
- •Вариант 10.
- •Вариант 11.
- •Вариант 12.
- •Вариант 13.
- •Вариант 14.
- •Вариант 15.
- •Вариант 16.
- •Вариант 17.
- •Вариант 18.
- •Вариант 19.
- •Вариант 20.
- •Вариант 21.
- •Вариант 24.
- •Вариант 25.
- •Вариант 26.
- •Вариант 27.
- •Вариант 28.
- •Вариант 29.
- •Вариант 30.
Вариант 24.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю.
Особенности регулирования труда женщин и работников, имеющих семейные обязанности.
Задача
16 апреля каменщик Захаров был вызван в органы прокуратуры в качестве подозреваемого по делу для проведения опознания. Захаров обратился к нанимателю с просьбой освободить его в этот день от работы для выполнения государственных обязанностей. Наниматель отказал работнику, сославшись на то, что он и так не выполняет норму выработки.
Вправе ли работник обжаловать решение нанимателя? Может ли наниматель уволить работника за прогул, если последний отсутствует на рабочем месте в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей?
Вариант 25.
1. Коллективные трудовые споры и их правовое регулирование.
2. Международное сотрудничество в сфере охраны труда.
Задача
Директор коммерческой организации издал приказ следующего содержания: «За халатное отношение к своим обязанностям и развал работы начальника отдела сбыта Симоненко привлечь к строгой административной ответственности - объявить предупреждение и неполное служебное соответствие. Указать, что, если работа отдела не улучшится, он будет уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины».
Дайте правовую оценку этому приказу. Можно ли уволить Симоненко за систематическое нарушение трудовой дисциплины, если он после ознакомления сданным приказом совершит дисциплинарный проступок?
Вариант 26.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника.
Гигиена труда и производственная санитария на предприятии.
Задача
Инженер по охране труда слуцкого торгово-промышленного предприятия «Ландыш» Давыдовский приказом от 25 ноября был уволен за прогул, совершенный 18 октября. Считая увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. На судебном заседании представитель предприятия «Ландыш» заявил, что увольнение было законным, т. к. истец и ранее допускал подобные нарушения, а свое отсутствие на работе 18 октября объяснил тем, что не вышел на работу по причине болезни ребенка, однако какого-либо оправдательного документа не представил. Кроме того, уход за годовалым ребенком осуществляет жена истца Давыдовского, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
Давыдовский пояснил в суде, что в связи с отъездом жены в другой город на похороны матери он вынужден был остаться с заболевшим ребенком дома до ее возвращения, вызвал врача детской поликлиники и сообщил об этом на работу. Слова Давыдовского подтверждаются показаниями врача поликлиники Гуринович, другими свидетелями, записями в амбулаторной карте и журнале приема больных.
Какое решение примет суд, должно ли быть удовлетворено требование Давыдовского?
Вариант 27.
Индивидуальные трудовые споры.
Государственное управление охраной труда, понятие, система органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде.
Задача
Кладовщик овощной базы Громов 15 августа не вышел на работу. Из-за этого не был своевременно произведен отпуск скоропортящихся продуктов, их пришлось списать, а база понесла материальные потери. Приказом директора Громову был объявлен выговор, он был лишен премии за август, кроме того, с него удержали часть заработка в погашение ущерба и уменьшили продолжительность ежегодного отпуска на 1 день.
Считая примененные в отношении его меры чрезмерными, Громов обратился в КТС и, ссылаясь на ст. 199 ТК, потребовал отмены всех материальных санкций, т. к., по его мнению, за один проступок он может быть наказан только один раз, а не четыре, как в данном случае.
Подлежит ли удовлетворению требование Громова?