Отношение современников к открытию ученого

Открытие ученого не всегда принимается современниками — вот проблема, над которой размышляет А. А. Леонтьев.

Вопрос, рассматриваемый автором, для истории науки не нов. Она знает сотни примеров, когда некоторые открытия были не приняты, а иногда и осмеяны коллегами, и стали признанными лишь после смерти ученого.

А. А. Леонтьев считает, что очень часто научные открытия недооцениваются современниками. Подтверждая эту мысль, он ссылается на историю ныне известного языковеда Фердинанда де Соссюра, исследования которого были признаны только после его смерти.

Я полностью согласна с точкой зрения автора: зачастую люди не замечают и не ценят великие открытия своих современников, признание приходит к ученым лишь спустя годы.

Вспомним Чарльза Да…рвина, английского натуралиста и путешественника, одним из первых осознавшего и наглядно продемонстрировавшего, что все виды живых организмов эволюционируют во времени от общих предков. Существование эволюции было признано большинством учёных ещё при жизни Дарвина, в то время как его теория естественного отбора как основное объяснение эволюции стала общепризнанной только в 30–х годах XX–го столетия.

Даниил Гранин в документальной книге «Зубр» рассказал нам о великом ученом, человеке огромного таланта и уникальной судьбы. Автор знал лично своего героя, общался с ним. Речь в произведении идет о советском генетике Николае Владимировиче Тимофееве–Ресовском, которого автор называет Зубром. Ученик выдающегося зоолога и биолога Николая Кольцова, Зубр оставил не только яркий след в науке, но и особое нравственное свечение, исходившее от его личности. Увы, открытия ученого не были признаны в Советском Союзе, и только в Германии его труды оценили по достоинству.

Таким образом, могу сделать вывод, что труд ученого не всегда признается современниками, и только через десятилетия, а иногда и века люди оценивают его по достоинству.

Яна З.

P. S.Типовые экзаменационные варианты тестов 2012 года под редакцией И. П. Цыбулько, стр. 54–55

Открытия ученых не всегда получают признание современников

Открытия ученых не всегда получают признание современников – вот проблема, над которой размышляет А. А. Леонтьев.

Автор, считающий самым романтичным труд ученого, с восторгом говорит о том, как счастлив человек, который «всю жизнь, каждый день делает открытия!» Известного лингвиста нисколько не смущает тот факт, что научные открытия не всегда принимаются современниками. В качестве примера он рассказывает историю швейцарского ученого Фердинанда де Соссюра.

А. А. Леонтьев считает, что ничего страшного нет в том, что научные открытия не будут признаны современниками. Пройдет время, и люди непременно оценят и труд ученого, и его открытие.

Я далек от людей, «делающих науку», но считаю, что автор прав. Ведь не только в науке, но и в музыке, живописи, литературе многие мировые шедевры и открытия не были приняты современниками.

В романе В. Дудинцева «Белые одежды» почти с документальной точностью рисуется кампания против ученых–генетиков в годы сталинских репрессий. Глазами молодого ученого из столицы Федора Дежкина мы видим, что именно люди из провинции занимаются настоящей наукой. Они, генетики от Бога, создают новый сорт картофеля, но вместо заслуженных наград ученые получают лагерные сроки…И только спустя годы, картофель, выведенный ученым Иваном Стригалевым, по праву займет свое место на прилавках советских магазинов Это и будет признанием достижений ученого.

Правоту позиции А. А. Леонтьева доказывает поведение молодого российского ученого Григория Перельмана, который смог решить «теорему Паункаре». За это сенсационное открытие Перельману присудили Нобелевскую премию, но молодой российский ученый от нее отказался, потому что в науке ему важнее поиск, стремление к открытию, исследование, а не признание и овации.

Александр С.

P. S.Типовые экзаменационные варианты тестов 2012 года под редакцией И. П. Цыбулько, стр. 54–55

Вчем причина гениальности романа Булгакова «Мастер и Маргарита»?

Почему роман Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита» является гениальным произведением русской литературы — вот проблема, над которой рассуждает Л. Жуховицкий.

http://savinyurii.ru/ege/

Размышляя о творчестве писателя, автор обращает внимание на то, что тот работал во времена таких ярких художников, как И. Бунин, М. Горький, М. Шолохов, А. Толстой, поэтому ему было бы «не стыдно и затеряться в такой компании». Однако Михаилу Афанасьевичу Булгакову удалось создать произведение, ставшее вершиной отечественной и мировой литературы, которое Л. Жуховицкий сравнивает с «Эверестом или Эльбрусом, вздыбившимся посреди пустыни». Автор текста задумывается о том, что стало причиной уникальности романа, и приходит к выводу, что это «свобода отчаяния», в атмосфере которой творил М. Булгаков, знавший, что его произведение не будет напечатано в сталинские годы, и писал для себя.

Л. Жуховицкий считает, что «Мастер и Маргарита» потому подобны Эльбрусу и Эвересту, что создавал их не только талантливый, честный, остроумный, но и свободный писатель.

Нельзя не согласиться с автором. Действительно, приобретя свободу, М. Булгаков проявил себя как истинный гений литературы.

Такая же участь постигла и Е. Замятина. Работая над романом «Мы», рисующим «счастливое» общество людей под «нумерами», автор понимал, что над ним висела угроза ареста. Будучи сильным и свободным человеком, Евгений Иванович всё же закончил свой замечательный роман, запрещенный в СССР на протяжении пятидесяти лет.

Сегодня же дела обстоят иначе. В России нет цензуры: пиши, что хочешь. И пишут, и получают престижные премии… В эссе современного публициста С. В. Макаровой приведены дословно слова молодого писателя Александра Карасева: «Современный литературный процесс – это аттракцион с жонглированием облегченными для отупевшего потребителя литературными подделками, штампуемые по типу модных шлягеров, на один сезон. Было время, когда были востребованы и Толстой, и Чехов, и Куприн. Сейчас, в эпоху торжества пиара, не нужны никакие Куприны». Вот ведь до чего договорился свободный, но, сомневаюсь, что талантливый писатель!

Таким образом, могу сделать вывод, что гениальное творение под силу не только свободному, но и талантливому писателю.

Нина З.

О культуре бытия и культуре его изображения

Что такое культура бытия и культура его изображения? Каковы они в настоящее время? Вот проблема, под которой размышляет Сергей Залыгин, известный российский писатель.

Автор, рассуждая о культуре вообще, заостряет своё внимание на том, что культура состоит из двух частей, границы между которыми существуют условно. Он с озабоченностью говорит, что«…культура нашего бытия несравненно уступает культуре его изображения».

Писатель уверен, что разрыв между культурой изображения и «культурой нашего бытия» неизбежен.

С одной стороны я разделяю точку зрения российского прозаика, но с другой — нет. Вспомним литературу фантастического жанра. Она однозначно опережает культуру бытия.

Например, писатель Жюль Верн был необычайно прозорливым специалистом, как мы сейчас бы сказали, в области технического прогнозирования. Он предвидел появление подводных лодок и авиации, звукового кино

идальнобойной артиллерии. На мой взгляд, такое «опережение» очень полезно человечеству.

Авот то, что преподносит современному зрителю современное телевидение, несомненно, вредно. Возьмем цикл сериалов о судьбе «золушек», нашедших своих принцев – олигархов. Зачем внушать тысячам юных девчонок, что подобная «лабуда» о «несчастье – счастье» ждет каждую из них и что надо только потерпеть. Кому нужна сказка о несбыточной мечте?! В Интернете нашла данные соцопроса, подтверждающие мои худшие предположения: сотни несостоявшихся «золушек — принцесс», не нашедшие свой идеал, впадают в депрессию или решаются на суицид…

Таким образом, могу сделать вывод, что культура изображения жизни должна быть правдивой, готовить молодежь не к сказочной жизни, а суровым испытаниям.

Об искусстве ведения спора

Решение многих проблем современности возможно только на путях открытого и гласного обмена мнениями, широкого общественного диалога. Но как же трудно организовать и провести ту или иную дискуссию, как трудно выбрать манеру ведения спора! Об этом рассуждает автор статьи, главной проблемой которой является зависимость успеха полемики от речевого поведения оппонентов.

Говоря сегодня о сложности ведения дискуссии, нельзя забывать, что об этом спорили еще в древние

http://savinyurii.ru/ege/

времена. Теория и практика публичного спора, имея богатую историю и давние традиции, остается актуальной.

Автор статьи утверждает, что поведение полемистов влияет на успех дискуссии. С ее точки зрения, плодотворным будет только тот спор, в котором оппоненты проявят внимание и уважительное отношение друг к другу.

Я разделяю точку зрения Л. Павловой в этом вопросе, потому что неоднократно с интересом наблюдала за ходом телевизионных дискуссий и полемик. Особенно поучительной, на мой взгляд, в плане того, как нельзя вести себя участникам спора, является передача «К барьеру». Именно ее герои – яркая иллюстрация к классификации спорщиков, приведённой в статье Л. Павловой.

Вспомним таких интеллигентных, тактичных политиков, как Г. Зюганов и С. Миронов. Интеллигентных лишь на первый взгляд! Вступив в спор, они начинают чувствовать себя, как на войне, постоянно находятся в боевой готовности. Находятся потому, что их главная задача в полемике не найти истину, а наголову разбить противника.

Ярким примером горе–спорщика является лидер ЛДПР В. Жириновский, ведущий себя, как правило, непозволительным образом. Он в грубой форме обрывает оппонента, унижает и оскорбляет его, а порою во время спора совершает и хулиганские поступки.

К сожалению, мастеров полемики среди участников этой передачи не увидела. Отсюда вывод: необходимо учиться полемическому мастерству, уметь ориентироваться в споре; определяя тактику ведения дискуссии, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения.

Вчем причина появления бесцветной прозы

В чем причина появления бесцветной прозы — вот проблема, над которой размышляет К. Г. Паустовский.

Этот литературоведческий вопрос интересует не только писателей, критиков, но и читателей. Интересует потому, что слишком много сейчас стало издаваться книг, которые написаны «как будто слепыми» писателями. В силу этого проблема очень актуальна.

К. Паустовский в эссе с озабоченностью говорит о том, что бесцветная проза вызывает желание "разбить эти повести и романы, как заклеенное окно в душной и пыльной комнате". Автор указывает и на причины тоскливости подобных произведений: они в омертвении писателей. Я бы уточнила эту фразу другим словосочетанием: они в отсутствии вдохновения у создателей романов. Этим и объясняется серость, тусклость многих наших книг.

Разделяя и дополняя рассуждения К. Паустовского, хочу процитировать известные строки А. С. Пушкина: Не для житейского волнения, Не для корысти, не для битвМы рождены для вдохновения Для звуков сладких и молитв.

Великий поэт России А. С. Пушкин, полностью отдаваясь творчеству, с бесстрашной искренностью черпал содержание своих стихов из глубины души. Это придавало его поэзии особую свежесть, делая стихи жизненными. Труд был для него святыней, радостью, которые исцеляли язвы.

Именно вдохновение, радость творчества, а не эмоциональная скудость заставляли почти ослепшего писателя М. Булгакова в очередной раз переписывать свой роман "Мастер и Маргарита". Несмотря на физическое и психическое переутомление, автор в порыве желания, энтузиазма и воли мысли до последних дней своей жизни интенсивно правил книгу, которую никто и никогда не назовет серой, бесцветной, посредственной…

О поэзии Сергея Есенина

Известный в стране поэт, баснописец, литературный деятель, мой земляк Сергей Михалков в своем выступлении на торжестве, посвященном 110–ой годовщине со дня рождения Сергея Есенина, рассуждает над вопросом, что «к чуду поэзии нельзя привыкнуть».

Проблема эта литературоведческая. Еще со времен Леонардо да Винчи и Гомера поэты и живописцы спорили, что чудеснее: поэзия или живопись. Каждый из полемистов приводил свои доводы, но главным в дискуссии стал неоспоримый тезис: поэзия обладает более широкими возможностями. Движение, ритм, действие, развивающееся во времени, — вот что делает поэзию настоящего мастера истинным Чудом!

Сергей Михалков эту литературоведческую проблему, которая, несомненно, является вечной, http://savinyurii.ru/ege/