Воронов Экстремальная Психология

Околосуточные ритмы скорее всего регистрируются человеком бла-

годаря фотопериодизму – способностью реагировать на продолжитель-

ность дня и ночи.

Околомесячные, связанные с изменениями гравитационного поля и с так называемым «гелиевым дыханием» Земли – ритмичными деформация-

ми литосферы в зависимости от фаз Луны (например, на широте Москвы,

литосфера Земли периодически испытывает вертикальные колебания с ам-

плитудой около 40 см.) – вероятно, регистрируются газоанализаторами и проприорецепторами, и тоже за счет фотопериодизма, но теперь как спо-

собностью реагировать на степень освещенности ночью, отраженным от Луны солнечного света.

Окологодовые (цирканнуальные) ритмы вероятно связаны с одной сто-

роны так же с фотопериодизмом (длина светового дня в годичном цикле), а с другой стороны с воздействием электромагнитного поля Солнечной системы на физические поля Земли и, как следствие на состояние биологических полей человека, с третьей стороны – с сезонными изменениями температур.

Насколько важны биологические часы в экстремальной психологии?

Прежде всего ими необходимо научиться управлять для развития такого качества, как антиципирование – предощущение опасных и конфликтных событий. Но здесь, на сегодняшний уровень развития науки, пока не из-

вестны действительные механизмы этого процесса. Гены окологодовых биоритмов еще не найдены и, если гипотетически предположить, что их нет вообще, именно этот факт объясняет, почему цирканнуальный ритм для человека оказывается самым опасным, самым деструктивным, самым разрушающим. И вот, именно здесь, человек, как существо разумное, мо-

жет и должен взять бразды правления в собственные руки – он сам должен,

при помощи специальных психотелесных упражнений, ежедневно под-

страивать свои биологические часы к окологодовому ритму. Вполне воз-

можно, эта мысль покажется наивной, но только тогда когда будет найден ген цирканнуального ритма.

41

2.7. Механизм переработки информации человеком в поведение

Безусловно, одним из важных следует считать механизм переработки информации человеком (Линсей П., Норман Д., 1974; Воронов И.А., 2000),

кратко и схематично проиллюстрированный в таблице 2. Здесь не имеется ввиду только информация вербальная или визуальная, под информацией здесь понимаются любые сигналы поступающие на любые сенсоры орга-

низма человека.

Таблица 2.

Механизм переработки информации человеком

42

По Л.Б. Ительсону (1973) существует три основных способа переработ-

ки внешней информации в поведение: 1) инстинкт – врожденная форма (про-

грамма) поведения; 2) навык – научение биологических существ действовать в изменяющихся ситуациях методом поиска (Торндайка законы готовности и упражнения) и отбора (з-н эффективности); 3) интеллектуальное поведение –

принятие оптимального решения (с минимальным количеством проб), направ-

ленного на достижение конечного результата.

Инстинкт – это врожденная гибкая программа специализированного поведения, которая включает в себя подготовку действий, последовательность их реализации, регулировку ее с помощью прямой и обратной связи, а также с помощью общего и корректировочного приспособления к условиям среды.

Для успешного функционирования цепи безусловных рефлексов инстинкта

(по Л.Б. Ительсону) требуется: 1. Врожденная программа действий; 2. Сигнал о возможности реализации программы; 3. Прямая связь с внешней средой;

4. Обратная связь; 5. Тропизмы (приспособительные механизмы); 6. Механизм

внутренней корректировки действий.

Навык – это сложная динамическая программа поведения, формирую-

щаяся у организма в ходе его взаимодействия с окружающим миром. Возмож-

ность образования навыка обуславливается: 1. Врожденными диспозициями ор-

ганизма (соответствующими экологической нише); 2. Этапом развития организ-

ма; 3. Состояния организма в момент научения. В формировании навыка участ-

вуют акты: 1. Латентное научение; 2. Усвоение пространственных отношений;

формирования условного рефлекса (Павлов И.П., 1916, Нейман Дж., 1927).

Интеллектуальное поведение – это поведение, направленное на актив-

ное преобразование окружающей среды. Компоненты интеллектуального по-

ведения: 1. Обнаружение непригодности, в данной ситуации, всех привычных способов достижения соответствующей цели; 2. Перенос опыта поведения в иных ситуациях; 3. Реагирование на пространственно-временные отношения,

43

регулирование поведения в соответствии с отношением вещей, имеющим ме-

сто в данной ситуации; 4. Экстраполяция (прогнозирование, предощущение,

предвосхищение, антиципация) изменений ситуации, которые возникнут в ре-

зультате выполнения соответствующего действия (или его невыполнения);

5. Создание виртуальных миров в мозгу.

Рис. 17. Схема нервной цепи, моделирующей условный рефлекс

2.8. Память в экстремальной ситуации

Неоднократно многими людьми, побывавшими в экстремальной ситуа-

ции, отмечалось, что многие из них по-разному вспоминают одни и те же со-

бытия, по-разному их оценивают. Более того, чем больше прошло времени со дня экстремального события, тем больше несуществующих деталей появляет-

ся в рассказах этих людей. Это что, умышленный обман, или некие психиче-

ские процессы, связанные с определенным формами психической защиты,

психической само-терапии?

Особенно важной эта тема является, когда дело касается судебных раз-

бирательств. Проблема заключается в том, что прокуроры, судьи, присяжные и обычная публика ВЕРЯТ, что на самом деле человек вспоминает событие именно так, как оно РЕАЛЬНО происходило. Другими словами, считается,

что память восстанавливает процесс события.

Психологи, изучающие память (когнитивные психологи), ставят это под сомнение. Элизабет Лофтус (Elizabeth Loftus) из Вашингтонского уни-

верситета – одна из ведущих исследователей в области памяти, установила,

что событие, воскрешаемое в памяти, восстанавливается неточно. Иссле-

дования Лофтус продемонстрировали, что при воспроизведении память

44

использует дополнительную информацию для заполнения пробелов в вос-

поминаниях. Эта дополнительная информация может поступать либо из собственной памяти рассказчика, либо из ожидания слушателя, который своими вопросами, мимикой (или вербально, или невербально) может ука-

зывать рассказчику на то, на чем ему, слушателю, хочется акцентировать его (слушателя) внимание. Она утверждает так же, что воспоминания не стабильны и могут изменяться со временем.

Большинство исследований Лофтус в области памяти связаны с су-

дебными показаниями свидетелей. В своей ранней работе она обнаружила очень коварное 'влияние на изменение воспоминаний людей той словесной формы, в которую облечены задаваемые вопросы. Например, если свиде-

теля ДТП спрашивают: «Вы видели разбитую переднюю фару?» или «Вы видели, что ЭТА передняя фара были разбита?», то вопрос, содержащий определенное указание именно на эту фару, вызывает намного больше по-

ложительных ответов, чем неопределенный вопрос, даже если передняя фара вообще не была разбита. Придание определенности вопросу создало впечатление наличия разбитой фары, а это, в свою очередь, заставило сви-

детеля добавить новые черты к своим воспоминаниям о событии. Исследо-

вание Лофтус (1975) продемонстрировало силу содержащихся в самом во-

просе исходных посылок в деле изменения воспоминаний человека о со-

бытии.

Лофтус определяет исходную посылку как условие, которое должно соответствовать истине, для того чтобы вопрос имел смысл. Например,

вас, как свидетеля ДТП спрашивают: «Сколько людей было в ехавшей ма-

шине?» Вопрос предполагает, что машина ехала. На самом деле машина могла не двигаться? Словесная формулировка вопроса может добавить в ваши воспоминания информацию о движении машины. В результате, если позднее вам будут задавать другие вопросы, скорее всего, вы упомянете,

что машина ехала. Лофтус выдвинула гипотезу: если очевидцам проис-

шествия задают вопросы, содержащие ложную исходную посылку о

45

происшествии, эта новая ошибочная информация может появиться

впоследствии в более поздних ответах очевидцев.

Ниже приведем данные четырех экспериментов, проведенных Эли-

забет Лофтус.

Эксперимент 1. 150 студентов небольшими группами смотрели фильм о ДТП, в котором столкнулись одна за другой 5 автомобилей. ДТП произошло потому, что водитель игнорировал красный свет светофора и выехал на оживленную трассу. Само происшествие длилось всего 4 секун-

ды, а весь фильм шел менее минуты. После просмотра испытуемым разда-

ли опросные листы, содержащие 10 вопросов. У половины испытуемых первым стоял вопрос: «Насколько быстро двигалось транспортное средст-

во А (тот автомобиль, который проехал на красный свет светофора), когда оно проезжало светофор?». У второй половины испытуемых первый во-

прос читался так: «Как быстро ехало транспортное средство А, когда оно повернуло направо?» Остальные вопросы практически не представляли интереса для исследователя, за исключением последнего. Он был одинако-

вым для обеих групп: «Вы видели красный свет светофора для транспорт-

ного средства А?»

В группе, которой первым был задан вопрос с упоминанием красного света светофора 40 испытуемых (53%) ответили, что видели его. В то же время в группе, где первым был вопрос о правом повороте, только 26 ис-

пытуемых (35%) заявили, что видели красный свет светофора. Различия были статистически значимыми.

Эксперимент 2. 40 испытуемых смотрели трехминутный отрывок из фильма «Дневник студенческой революции». В нем было показано класс-

ное помещение, которое крушили 8 демонстрантов. После просмотра ис-

пытуемым выдали анкеты с 20 вопросами, касающимися этого фрагмента.

Для половины испытуемых один из вопросов был сформулирован так: «Был ли лидер 4-х демонстрантов, которые ворвались в класс, мужчиной?«

Для другой половины: «Был ли лидер 12-ти демонстрантов, которые во-

46

рвались в класс, мужчиной? Все остальные вопросы были одинаковыми в обеих группах.

Через неделю после первоначального опроса испытуемых обеих групп вновь попросили ответить на 20 новых вопросов о фильме (без про-

смотра его заново). Вопрос, который являлся ключевым в исследовании,

был следующим: «Сколько демонстрантов вы видели врывающимися в класс?». В группе с исходной посылкой о 12 демонстрантах было названо,

в среднем, число 8,85. В другой группе, с информацией о 4 демонстрантах,

среднее значение было равно 6,40. Различие статистически значимо. Этот эксперимент показал, что в среднем изменение словесной формулировки всего лишь одного вопроса изменяло воспоминания испытуемых об основ-

ных характеристиках события, очевидцем которого они были.

Эксперимент 3. Этот эксперимент был осуществлен, чтобы пока-

зать, как присутствие ложной исходной посылки в вопросах преобразует воспоминания очевидцев о событии и может привести к включению объ-

ектов, которых не было на самом деле. В этом эксперименте принимали участие 150 студентов университета. Они просмотрели короткий видео-

фильм о ДТП с белым спортивным автомобилем. Затем они ответили на

10 вопросов по содержанию фильма. В вопросы для первой половины ис-

пытуемых был включен такой: «Как быстро двигалась по проселочной до-

роге белая спортивная машина, когда она проезжала мимо сарая?» Другой половине испытуемых был задан вопрос: «Как быстро ехала белая спор-

тивная машина по проселочной дороге?» Как и в предыдущих исследова-

тельских работах, испытуемые по прошествии недели ответили на 10 но-

вых вопросов об аварии. Ключевым вопросом исследования был следую-

щий: «Вы видели сарай?»

13 испытуемых (17,3%) из той группы, где слово «сарай» присутст-

вовало в вопросе, заданном неделю назад, ответили «Да» на этот вопрос.

Из другой группы ответили так же только двое (2,7%). Различие статисти-

чески достоверно.

47

Эксперимент 4 был спланирован с особой тщательностью, так как преследовал две цели. Во-первых, Э. Лофтус хотела вновь продемонстри-

ровать эффект реконструкции воспоминаний, открытый в эксперименте 3;

во-вторых, она хотела выяснить, будет ли упоминание об объекте, даже не включенное в качестве ложной исходной посылки, достаточным для встраивания его в воспоминания. Например, вам задают прямой вопрос: «Вы видели сарай?» А в фильме никакого сарая не было. Вероятно, вы от-

ветите: «Нет». Но если вам зададут тот же вопрос неделю спустя, может ли случиться, что этот сарай вкрадется в ваши воспоминания о событии?

Именно эту идею проверяла Лофтус в четвертом эксперименте. Три груп-

пы по 50 испытуемых смотрели трехминутный фильм о проносящихся ми-

мо машинах; фильм заканчивался сценой столкновения машины с детской коляской, которую катил мужчина. Все три группы испытуемых получили буклеты с вопросами о фильме. Эти буклеты отличались друг от друга следующим образом:

«Группа прямых вопросов» (А) получила буклеты (вопросники), со-

держащие 40 несущественных и 5 ключевых вопросов, в которых прямо спрашивалось о несуществующих объектах. Например: «Вы видели сарай в фильме?»

«Группа ложной исходной посылки» (Б) отвечала на те же 40 несу-

щественных и 5 ключевых вопросов, которые содержали в себе дезинфор-

мацию о том же несуществующем объекте. Например: «Видели ли вы фур-

гон, припаркованный перед сараем?»

Контрольная группа, получившая только 40 несущественных вопросов.

Неделю спустя испытуемые ответили на 20 новых вопросов о филь-

ме. Пять вопросов в точности совпадали с пятью ключевыми вопросами,

на которые давала ответы группа А неделей раньше. Таким образом, эта группа видела эти вопросы во второй раз. Измерялось количество испы-

туемых каждой группы, в процентах от общего числа участников группы,

заявивших, что помнят несуществующий объект. В таблице 3 представле-

48

ны данные, полученные во всех трех группах. Напомним, что никакого школьного автобуса, грузовика, осевой линии на дороге, женщины, везу-

щей коляску, или сарая в фильме не было.

Таблица 3.

Появление реально не существовавших объектов в воспоминаниях испы-

туемых о показанном в фильме происшествии при использовании прямых вопросов и вопросов с ложной исходной посылкой

КГ – контрольная группа А – «группа прямых вопросов»

Б – «группа ложной исходной посылки» Среднее число, в процентах, тех испытуемых, которые дали ответ

«Да» на прямые вопросы через неделю после первого опроса, было сле-

дующим: группа Б – 29,2%, группа А – 15,6%, контрольная группа – 8,4%..

Различия между группами А и Б оказались статистически значимыми как по каждому из вопросов, так и по их совокупности. Однако имеющаяся аналогичная тенденция в различии между группой А и контрольной груп-

пой проявил ась слабо и не дала статистически значимой разницы.

На основании описанных выше и других исследований Лофтус дока-

зала, что уточненная теория памяти и воспоминаний должна включать в себя рассмотрение процесса реконструкции, возникающего, когда в дейст-

вительное воспоминание о событии встраивается сторонняя информация.

49