Особенности современного правопонимания
Особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. Состояние реального плюрализма правовых мнений в юридической среде применительно к одним и тем же нормам следует признавать не как ложную юриспруденцию и не как не эффективную правоприменительную и судебную практику, а как реальный процесс становления и развитию юридического и правового плюрализма мышления и деятельности, как форму бытия права в ситуации общественных изменений.
Состояние же российской теории права в настоящее время таково, что не позволяет говорить о наличии полноценной доктрины права, то есть разделяемого большинством ученых и потому авторитетного для практики учения о праве, основанного на общепринятом типе правопонимания. Специфика ситуации заключается в том, что наряду с прежним, доминировавшим в советский период и все еще весьма распространенным легистско-позитивистским правопониманием в последние годы активно разрабатываются самые разные подходы к пониманию права, исходящие из различения права и закона и стремящиеся наполнить понятие «закон» правовым смыслом. Однако ни один из формирующихся новых подходов не получил достаточно широкого признания и распространения в правовой науке.
Отсутствие принципиального единства взглядов в вопросе о типе правопонимания, а по сути дела, отсутствие общего правового мировоззрения, не позволяет сформировать надлежащий тип права. «В настоящее время в теории права и в юриспруденции в целом идет сложный поиск нового правопонимания, синтезирующего современные достижения юридического знания. Это требует, прежде всего, не поверхностной критики многочисленных недостатков правовой практики, а разработки тех фундаментальных философско-правовых основ, на базе которых можно было бы выстроить новую правоведческую парадигму. Правовая доктрина, основанная на том или ином понятии права, была основным источником действующего права в течение очень длительного периода истории»19.
Другие предлагают рассматривать право, прежде всего, как факт истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, то есть на том уровне наук, где изучается общество в целом. В этом видно качественное отличие теории права от философии. Отсюда вытекает предложение определять право по его сущности как нормативную форму упорядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отношений, охраняемую средствами юридического процесса и государственным принуждением. Главной целью права можно выделить порядок и социальную стабильность.
В.В. Сорокин считает, что «особенность современного правопонимания заключается в плюралистичности. В правоведении имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование собственной теории. Каждая из школ опирается на различные исходные философские и методологические основания. Причем плюрализм правопонимания признается показателем зрелости гражданского общества и неизбежным следствием демократизации общественной и государственной жизни»20. По мнению В.В. Сорокина «сторонники плюралистического правопонимания даже не пытаются формулировать никаких общих определений понятия права. Они выступают за плюрализм разных определений. Лишь совокупность всех мыслимых определений понятия права, по мнению сторонников плюралистического правопонимания, способна дать полное представление о предмете»21.
Плюрализм учит терпимости, но в основе такой терпимости лежит абсолютное безразличие ко всему происходящему в духовной сфере. В результате реальность расплывается перед взором человека, и тогда он склонен
19 Лапаева В.В. Современные подходы к формированию концепции правового развития России //Право и политика. – 2006. – № 10.
20 Сорокин В.В. О плюралистическом понимании права //Юридическое образование и наука. 2007. №3.
21 Там же.
считать, что истина тоже плюралистична.
«В данный момент выработать современную правоведческую парадигму можно лишь на базе фундаментальных философско-правовых основ. Но для этого правоведам необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов, касающихся мировоззренческих проблем научного познания. А именно: является ли философия методологией деятельности правоведов? Если да, то какая философская теория должна лежать в основе мировоззрения правоведов? А если нет, то чем следует руководствоваться в научных исследованиях в области права?».21
21 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 2. Логика правового исследования. - М., 2004. С.125 – 132.