- •Вопрос 1. Понятие коммуникации: этимология и социальная сущность.
- •Вопрос 2. Знание, коммуникация и фрагментирование социальной реальности.
- •Вопрос 3. Виды письменности и эволюция письменных коммуникаций
- •1. Шесть этапов эволюции письменности
- •4.История возникновения и развития массовых коммуникаций в обществе.
- •Вопрос 5. Понятие культуры: деятельность, смыслы и коммуникация
- •Вопрос 7. Накопление, хранение и трансляция смыслов в социокультурной коммуникации.
- •Вопрос 8. Коммуникативная функция культуры.
- •Вопрос 9. Целеполагающая функция социокультурной коммуникации.
- •Вопрос 10. Социализирующая функция социокультурной коммуникации.
- •11. Массовая коммуникация как система деятельности. Субъекты массово-коммуникативной деятельности.
- •Вопрос 17. Социологическое понятие мышления по к. Манхейму.
- •Вопрос 18. Социально-исторические условия возникновения осознания социальной относительности мышления и необходимости его социологического изучения по Манхейму.
- •Вопрос 19. Особенности социологического изучения мышления в отличие от других наук о мышлении по Манхейму.
- •21. Основные аспекты индивидуального исполнения в коммуникации по и. Гофману
- •Вопрос22. Команды как субъекты социальной коммуникации Гофман
- •23. Зональная структура коммуникации по и. Гофману.
- •24. Границы ролевых представлений и выход из них в социальной коммуникации по и. Гофману.
- •25. Социальная система и коммуникация по н. Луману.
- •29. Ж. Бодрийяр о коммуникационных особенностях масс-медиа.
11. Массовая коммуникация как система деятельности. Субъекты массово-коммуникативной деятельности.
массовая коммуникация выступает как определенный вид социальной деятельности, имеющей свой субъект, объект воздействия, а также условия и средства осуществления. Анализ массовой коммуникации как социального процесса методами деятельностного подхода способствует выявлению всех основных ее характеристик. Деятельность есть способ существования социальной формы движения, то есть способ, которым существует общество.
Массовая коммуникация, как явление общественное, исключения в этом отношении не представляет. Самой общей, субстанциальной ее характеристикой выступает деятельность. Именно поэтому теория массовой коммуникации как вида деятельности с необходимостью должна в качестве своего основания иметь теорию деятельности. Чтобы понять место массово-коммуникативной деятельности в системе человеческой деятельности, вытекающее из ее сущности и проявлений этой сущности, нам необходимо рассмотреть деятельность как систему.
Итак, субстанцией общественной жизни является процесс совместной деятельности людей. Это означает, что она выступает предельной основой социального. Субстанцией массовой коммуникации, таким образом, является социальная деятельность. Однако субстанция — это только самое глубинное в сущности. Сущность — это инвариант содержания того или иного объекта. Поэтому, чтобы выявить сущность массовой коммуникации в рамках единой субстанции «социальное — социальная деятельность. Важным элементом духовно-практической деятельности является и массовая коммуникация, представляющая собой систему транслирования в массовое сознание социальных оценок текущей действительности, то есть оценок актуальных событий, попадающих в поле зрения массового сознания, то есть оценок актуальных результатов практической деятельности с точки зрения интересов тех или иных социальных групп. массовая коммуникация — разновидность духовно-практической деятельности, то есть деятельности по переносу, трансляции в массовое сознание (общественное мнение) оценок текущих событий, признаваемых социально актуальными.
Массовая коммуникация есть духовно-практическая деятельность, но не вся и не всякая, а только та ее разновидность, которая связана с осуществлением необходимой оперативной ориентации, причем по преимуществу, в идеологически актуальном, например, в важных вопросах внутренней и внешней политики, то есть, по сути, «оценка текущих событий».
Сущностью массовой коммуникации как деятельности (массово-коммуникативной деятельности) является воздействие на общество путем внедрения в массовое сознание определенной системы ценностей.
На самом деле субъектами массовой коммуникации как таковой являются социальные группы, реализующие свои потребности, связанные с обеспечением условий собственного существования, в данном случае условий, связанных с необходимостью внесения в массовое сознание, то есть в систему сознания, функционирующего непосредственно на практике, социальных установок на основе собственных мировоззренческих парадигм, выраженных в форме их групповых идеологий.
Исходя из этих потребностей, социальные группы заинтересованы производить массовую информацию (в том числе в виде текстов) как способ существования собственных мировоззренческих парадигм, способ, который как раз и соответствует социальной психике и реализуется посредством творческой деятельности журналистов, и продвигать ее в массовое сознание с помощью механизмов, то есть средств массовой коммуникации, опять же соответствующих этому последнему.
Проблема свободы субъектов массово-коммуникативной деятельности
Особое место занимает проблема свободы печати. Со времени выхода в свет одного из первых сочинений на эту тему — изложения речи Джона Мильтона в английском парламенте в 1644 г. — проблема свободы печати находится в эпицентре практически всех проектов общественных преобразований. Подобного рода классические модели теоретического осмысления свободы печати основывались, как и все последующие, на одном базовом аргументе — заботе (вернее, с нашей точки зрения, видимости заботы) о благополучии граждан. Слово «свобода» в естественном языке весьма многозначно. «Словарь русского языка» насчитывает около десятка значений этого слова
Но нас в данном случае должна интересовать «свобода» в категориальном смысле, то есть свобода как понятие социальной науки, социологии, ибо теория массовой коммуникации не может исходить в своих определениях из понимания свободы, например, как «легкости, отсутствия затруднений в чем-либо», или «непринужденности, отсутствия связанности», или «состояния того, кто не находится в заключении, в неволе». В самом деле, свобода — это всегда свобода деятельности, а значит, деятельности какого-либо субъекта, реализующего в ней собственную цель, путь к которой выражается в виде программы. Поэтому свобода есть способность именно субъекта. Такая способность, или свойство, присуще только субъекту деятельности и никому, кроме субъекта принадлежать не может. Иначе говоря, только субъект может характеризоваться свободою как способностью. Таким образом, предполагается, что свобода слова есть не что иное, как возможность любого гражданина быть услышанным и услышать любую информацию по его желанию.
Общественное сознание в системе массовой коммуникации.\
Определив субъектов массово-коммуникативной деятельности, следующим логическим шагом предположим рассмотрение ее объекта.
Любое исследование, связанное с анализом духовно-практических разновидностей социальной деятельности, рано или поздно вынуждено обратиться к рассмотрению проблемы массового сознания. Слой сознания общества, в котором функционируют знания, превращенные в убеждения, традиции и т. д., то есть сознание, непосредственно включенное в практическую деятельность, называется массовым сознанием. Поиски решения этой задачи велись учеными всегда. Можно выделить несколько направлений, в которых велись данные исследования.
Религиозное. В этом направлении за основу массового сознания принималась господствующая в данном обществе религия, составляющая основной мировоззренческий стержень. Соответственно, под массой понималась вся совокупность верующих, а структура соответствовала иерархической организации церкви.
Национальное, где для классификации и выделения массового сознания используется национальный признак. Нация — это масса, национальное сознание есть массовое сознание.
Государственное, опирающееся на понимание того, что в основе массового сознания — принадлежность граждан к одному государству.
Классовый подход, распространенный марксизмом. Класс является массой, классовое сознание есть массовое.
5. Во всех вышеуказанных подходах прослеживается примерно одинаковая структура массового сознания: вожди, руководители, признанные авторитеты плюс масса. Такая структура послужила причиной для выделения еще одного подхода, названного элитарным. В его основе лежал тезис о том, что понятие «масса» надо искать в сопоставлении с понятием элиты, и понятие «массовое сознание» сопоставимо с понятием «элитарное сознание». Именно распространенность этого подхода лежит в основе выделения так называемой массовой культуры как чего-то второстепенного.
Существуют и другие подходы и попытки определить и структурировать массовое сознание. Условно их можно разделить на два типа.
Первый — определение массового сознания по субъекту отражения. В качестве такового выделяется масса, которая и является основным звеном исследования. Представителями этого подхода являются Б. А. Трушин, Н. П. Кириллов и др.
Второй тип — основанием для классификации служит объект массового сознания
Следует отметить, что в основе массового (практического) сознания, лежат знания, полученные как обыденным путем, так и внедренные, перенесенные, адаптированные с уровня специализированного сознания и превращенные в социальные установки, убеждения, социальные мифы и т. д. «Для соотнесения сознания, функционирующего в системах практической и духовной деятельности, может быть использовано представление об уровнях. Тогда сознание, живущее в системе практики, выступает как практическое (массовое), а сознание в системе духовной деятельности выступает как специализированное»
Иного результата и быть, очевидно, не может, ибо категория, соотносительная «массовому сознанию» есть не «групповое сознание» или «индивидуальное сознание», а «специализированное сознание», и, соответственно, деление сознания на массовое и специализированное — это деление не по субъектам сознания, а по его уровням, а именно по уровням его вовлеченности в практику — непосредственному (массовое сознание) и опосредованному (специализированное сознание).
В определении массового сознания посредством выделения понятия «масса» теория, на наш взгляд, имеет два недостатка методологического характера. Стремление совместить в понятии «массовое сознание» и онтологический и гносеологический аспекты массового сознания заранее обречено на неудачу. Совершенно очевидно, что в научный обиход должно быть введено еще одно понятие, отражающее онтологический аспект массового сознания, так как соотнесение понятия массового сознания со специализированным, а не с групповым или индивидуальным (что, собственно, и является, на наш взгляд, устранением второго методологического недостатка существующих теорий) представляет собой гносеологический срез исследуемой проблемы.
Массовое сознание и основные способы манипулятивного воздействия на него.
Общественное мнение — это индикатор состояния общества в целом. Естественно, интерес социологов вызывает вопрос, как формируется общественное мнение. От ответа на этот вопрос зависит понимание сущности данного феномена. Сразу следует отметить, что общественное мнение — феномен, свойственный прежде всего современным, массовым обществам. Американский социолог Г. Блумер рассматривал «общественность» — субстрат общественного мнения — как одну из форм массового объединения, в основе которого лежит интерес к той или иной проблеме. Отечественный исследователь Ю. Левада предложил различать «общее» и «общественное» мнение.
«Общее» мнение формируется в рамках консолидированных сообществ, где люди имеют возможность непосредственного общения.
«Общественное» мнение формируется в массовых обществах, среди людей, между которыми нет непосредственного взаимодействия. Коммуникация в таких обществах зачастую имеет опосредованный характер. Переход от общего мнения к общественному, как отмечает Левада, — одно из проявлений трансформации традиционных обществ в современные. от тотального однообразия к множеству разноуровневых нормативных механизмов (а значит, и социально принятых мнений); от партикуляристских регулятивных структур, то есть «норм для своих», к универсалистским (общезначимые нормы и ценности);
от принудительной обязательности «правильных» взглядов и оценок к спектру социально допустимых мнений;
от публичной, или «площадной» общности, где «каждый знает каждого» в непосредственном общении, к общественно значимой анонимности (массовое потребление, тайное голосование, анонимные опросы);
от нормативной (инструментальной или ритуальной) «серьёзности» мнений к «игре» на поле общественного мнения, о которой говорилось ранее»1.
Таким образом, общественное мнение формируется в массовых обществах, где ослаблены групповые связи и групповые нормы, где в ситуации постоянного выбора и индивидуальной автономии требуется новый механизм достижения согласия. Механизмы достижения этого согласия иные, чем в небольших сплочённых сообществах. В частности, большую роль в этом процессе играют СМИ.Как бы то ни было, человек склонен добровольно подчиняться доминирующему мнению — это проявляется и в малых группах, и в массовых формах поведения (подобных голосованию на выборах в органы власти). Но откуда люди узнают о том, какие мнения являются доминирующими, а какие — нет? Э. Ноэль-Нойман говорит о способности человека «воспринимать климат мнений». Но в условиях господства СМИ нет ничего удивительного в этой способности. Точка зрения, доминирующая в СМИ, и рассматривается человеком как свойственная большинству. То же самое происходит с опубликованными результатами социологических опросов. Манипулирование в деятельности массовой коммуникации есть способ управления поведением массовой аудитории, осуществляемый посредством формирования общественного мнения. Однако это управление не носит характер абсолютного, как, например, административно-правовое, предполагающее абсолютное подчинение граждан принятым актам по регулированию поведения. Манипулирование есть психологическое воздействие, по-разному влияющее как на отдельных индивидов, так и на различные социальные группы.
Массовая коммуникация как социальный институт
В структуре социологического знания изучению социальных институтов отводится чрезвычайно важное значение. Существует достаточно большое количество различных подходов в определении социального института.
«Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни».
«Институтами общественной жизни принято считать особый тип интегративных (групп. — Т. Н.), целостность которых основана на безличных объективных связях, характер и направленность которых не зависит от индивидуальных свойств людей, включенных в эти институты. В отличие от неинституциональных групп (подобных дружеской компании) институты типа государства или армии представляют собой не совокупность живых людей, а систему взаимосоотнесенных социальных ролей, исполняемых такими людьми и накладывающими жесткие ограничения на их возможное и допустимое поведение»
Социальный институт — это «исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни (например, семья, религия, образование и т. д.), обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций, включающие совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальных учреждений, систему контроля»
Проанализировав различные точки зрения в определении социального института, можно сделать вывод об основных характеристиках последнего, которые представляют собой:
♦ «ролевую систему, в которую включаются также нормы и статусы;
♦ совокупность обычаев, традиций и правил поведения;
♦ формальную и неформальную организацию;
♦ совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;
♦ обособленный комплекс социальных действий»
Массовая коммуникация, понятая как определенный социальный процесс, как вид социальной деятельности, имеет свои институциональные формы. Она выполняет как по отношению к другим социальным институтам, так и по отношению к обществу в целом определенные роли, предписанные ей общей системой социальной деятельности. Тип МК определяется непосредственно тем типом общества, в котором она функционирует. В одном обществе массовая коммуникация может функционировать исключительно в виде государственных СМК, в другом — государственно-общественных, в третьем — и тех, и других, дополненных коммерческими СМК. Однако при любом типе общества и, соответственно, при любом типе МК ее функция, как и ее сущность, остается неизменной, но формы и способы функционирования могут быть совершенно разными. МК, выполняя свою функцию по переносу, внедрению оценок актуальных событий и явлений в массовое сознание, занимает важное место в структуре социальных институтов общества. Учитывая тот факт, что тип и особенности функционирования массовой коммуникации определяются типом общества, его социальным, и прежде всего, политическим устройством, институт массовой коммуникации в наибольшей степени связан с политикой как социальным институтом и определенным видом социальной деятельности. Поэтому представляется необходимым рассмотреть особенности взаимовлияния МК как социального института и других социальных институтов именно на примере ее взаимодействия с политикой.