- •Экзаменационные вопросы по отдж
- •Метод интервью—психологическийвербально-коммуникативный метод, заключающийся в проведении разговора между психологом или социологом исубъектомпоОбщие сведения
- •[Править] Виды интервью [править] По степени формализации
- •[Править] По стадии исследования
- •[Править] По количеству участников
- •1.2 Заметка как один из жанров публицистического стиля
- •Информационные жанры
- •[Править] Заметка
- •Заметка Общая характеристика
- •Типы информационного содержания заметки
- •В начало
- •1. Ролевой репортаж
- •В начало «смена профессии»
- •В начало Знакомство с ситуацией
- •В начало Авторское «я»
- •В начало Уточняя позиции
- •В начало этика «мимикрии» Маски ролевого репортажа
- •В начало Эпатажные роли и имидж журналиста
- •В начало Скрытый диктофон
- •В начало резюме
- •В начало
- •2. Журналистский детектив и его герои
- •В начало «охотник» идет по следу
- •В начало Сужающиеся круги
- •В начало Полоса препятствий
- •В начало «Дымящееся ружье»
- •В начало Экспромты и «легкие провокации»
- •В начало чтобы тайное стало явным
- •В начало Почти детектив
- •В начало Панорама фактов
- •В начало Сложности перепроверки
- •В начало резюме
- •В начало
- •3. Суд совести и просто суд
- •В начало аргументы совести я говорил не так!
- •В начало Осторожность и осмотрительность
- •В начало
- •В начало резюме
- •В начало
- •4.2. Репортаж
- •Основные типы интервью.
- •1.2 Понятие о телевизионных жанрах
В начало Осторожность и осмотрительность
Не рекомендуется:
употреблять без проверки сведения, рассылаемые специальными организациями по газетам и журналам;
«выносить приговор» людям до судебного разбирательства
(В случае с публикацией «Паша-Мерседес», о которой шла речь, редакция была права по сути подозрения, но не права в том, что взяла на себя несвойственные ей полномочия – давать оценку до суда);
обижать, вольно или невольно, своих коллег по цеху
(Одно из корпоративных соображений, с которым согласно большинство. Журналисты – ранимые люди. Самое неприятное для них в чужих интервью и репортажах – нелицеприятные оценки их собственных творений и изданий, где они работают. Хороший урок в этом плане преподнесла история с очередным перевоплощением «короля расследований» середины XX века Гюнтера Вальрафа, когда он представил всему свету результаты своего внедрения в среду репортеров таблоидного («желтого») издания – газету «Бильд». Хотя материал был очень добротным (Вальраф работал под маской более полутора лет, собирая разоблачительные сведения), на сей раз коллеги его «не поняли» и не поддержали, как обычно, при судебном разбирательстве. Более того, началась настоящая травля, организованная «своими», от которой Вальраф, по-настоящему, так и не оправился);
злоупотреблять резкими и «ответственными» эпитетами
(Характерен «Список слов, которые употреблять нежелательно», разработанный одной из американских газет для своих сотрудников в 60 годы XX века, имевших, по мнению редакции, эффект «красной тряпки для быка» для тогдашней публики и потому квалифицированных как запретные и подлежащие более мягкой словесной обработке. В этом списке были такие слова, как «глупец», «фашист», «коммунист», «непрофессионал», «бандит» и пр.);
оставлять в окончательном тексте без оговорок и пояснений материал, содержащий обвинения (донос)
(Не стоит забывать: именно в тех случаях, когда «источник» очень охотно дает информацию, необходимо позаботиться об ее уточнении.
Если репортер решился надеть «маску», ему надо быть предельно внимательным к форме изложения бесед, проведенных приватно, особенно, если в них звучали обидные клички, навешивались «ярлыки». Стоит выделять в тексте (иногда даже графически) и соответствующим образом оговаривая, преподносить читателю те фрагменты текста, в которых косвенно использованы приватные сведения (ведь их сообщили, не имея представления о том, что говорят с репортером). Так А. Аграновский, признанный ас советской журналистики 70–80-х годов, автор многих острых выступлений, «сам себе помогал, – по его словам, – следуя примеру одного партизанского разведчика, который четко делил каждое донесение на части: «”Видел сам”, “Слышал” и “Предполагаю”». Видимо, такой опыт можно перенять, взяв за правило прояснять ситуацию общения, степень весомости и достоверности тех или иных слов (особенно, оценок).
Кроме «голоса совести» репортера остерегает и «голос разума». Как бы тщательно он ни готовил материал, после того, как закончена литературная шлифовка, надо попытаться еще раз все проверить, опасаясь, нет ли в приведенных сведениях и в самой форме изложения чего-либо, что может спровоцировать судебное преследование.