Согласно статье 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт...;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено...;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

ЗАДАЧА №17

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО «Маяк» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного этим обществом с ПАО «Шашлычная». Суд иск удовлетворил, поскольку продавец - ООО «Маяк» не являлся собственником помещения. Спустя полгода ПАО «Шашлычная», не привлеченное к делу, узнав об этом решении суда от судебного пристава-исполнителя, обратилось в этот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья возвратил это заявление по мотиву:заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с таким заявлением, поскольку не является лиом, участвующим в деле.

Оцените правомерность действий судь по возвращенню заявлення.

решение:

в п.1 ст. 312 АПК РФ сказано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, перечислен в ст. 40 АПК РФ. И в соответствии с данным перечнем ПАО “Шашлычная” не может обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но, при этом, в п. 11. ППВС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам” говориться следующее:

“Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.”

Таким образом мы можем сделать вывод о том, что ПАО “Шашлычная” может обратиться в суд с таким заявлением, т.к. речь идет о праве собственности, которое ранее принадлежало ПАО “Шашлычная”.

Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что судья поступил неправомерно.

ЗАДАЧА №18

Решением арбитражного суда удовлетворено заявление налогоплательшика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу. Налоговый орган был уведомлен о времени и месте судебного заседання, но не явился в суд, отзыва не представил. Получив решенне суда, налоговый орган подал апелляцнонную жалобу к которой приложил акт повторной проверки правильности уплаты налога, из которого следовало, что у налогоплательшика имеется задолженность по уплате налога перед бюджетом. Апелляцнонный суд отказался принять во внимание этот акт и оставил решение без изменення.

Дайте оценку действням апелляционного суда.

решение:

в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ налоговый орган был обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

В ч.4 данной статьи говориться о том, что если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, то суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в ч.4 ст. 137 АПК РФ сказано, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, а также они не заявляли возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии налогового органа.

Также можно отметить, что в данной ситуации нельзя применить нормы предусмотренные ст. 288 АПК РФ, а именно, у налогового органа нет основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций, т.к. по условию задачи ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, но по своему усмотрению решил не являться.

Также в данной ситуации нет оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,в соответствии со ст. 311 АПК РФ, т.к. предоставленная информация была известна и могла быть предоставлена в судебном заседании, но ответчик по своей воле не воспользовался данной возможностью.

Таким образом, я могу прийти к выводу о том, что суд поступил правильно.

ЗАДАЧА №19

В ходе судебного заседания, в которое не явились стороны, арбитражный суд не стал протоколировать ход заседания с использованием средетв ауднозаписи, посчитав, что в этом нет необходимости. Вместо этого судья собственноручно составил и подписал протокол, где была сделана отметка о том, что ауднозапись не осуществлялась. Ответчик, решів, что отсутствие ауднозаписи не позволяет достоверно установиш на чем суд основывает свое решение, подал апелляшонную жалобу со ссылкой на нарушение судом п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Классифишруйте обстоятельства, которые служат основаниями изменения или отмены судебных актов арбитражным судом апелляшонной пистании. Какой судебный акт должен принять арбитражный апелляшонный суд по результатам рассмотрения апелляшонной жалобы?

решение:

Основания для изменения или для отмены судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции закреплены в ст. 270 и ст. 288 АПК РФ. данные основания можно разделить на такие группы:

• неправильное применение норм материального права;

• нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения;

• общие основания, при наличии которых, решения арбитражного суда первой инстанции отменяются;

• несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В данной статье не содержиться исключение, ввиде отсутсвия сторон, а говориться о том, что аудиопротоколирование ведется всегда в ходе заседания арбитражного суда первой инстанции.

Об этом же сказано в п.16 ППВС РФ

“в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи”

Также там сказано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Но при этом, в данном пункте также говориться о том, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом,мы можем сделать вывод о том, что по результатом рассмоттения жалобы суд должен принять постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАДАЧА №20

­ ООО «Рога и Копыта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявленнем к ООО «Автовокзал» об обязанш осуществить сное самовольно возведенного оградительного сооружения - забора. ООО «Автовокзал» заявило встречный иск к ООО «Рога Копыта» об обязаны ООО «Рога п Кольпа» не чинить препятствия в установлении ограждения перевозочного сектора автовокзала ООО «Автовокзал». Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворенши первоначального иска отказано. Ветречный иск удовлетворен.Постановленнем Пятнадцатого арбитражного апелляшонного суда решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляшонная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа решение А роптражного суда Ростовской области п постановление Пятнашатого арбитражного апелляшонного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. ООО «Автовокзал» обратилось в Ароитражный суд Ростовской области с заявленцем о взыскании судебных расходов с ООО «Рога и Копыта». Должен ли Арбитражный суд Ростовской области удовлетворить требования ООО «Автовокзал» о взыскании судебных расходов? Ответ обоснуйте. Какие обстоятельства должны быть учтены Арбитражным судом Ростовскоїї области при принятий данного судебного акта?

решение:

По условию задачи, иск удовлетворен. следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ “судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны”.

В п. 1 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также в ч.2 данной статьи говориться о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, т.е. в зависимости от стоимости услуг представителя, суд может удовлетворить требования не в полном объеме.

Об этом говориться в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “ Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.”

При этом нужно отметить, что суд не должен “изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данные действия противоречат принципу состязательности сторон” (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 N Ф05-14694/2014 по делу N А40-170806/13-56-321).

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ с ответчику положено оплатить госпошлину.

Также суд должен узнать заключали ли лица, участвующие в деле соглашение о распределении судебных расходов.

Помимо названного суд, также должен учитывать: объем заявленных требований; цена иска, сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;продолжительность рассмотрения дела и др.

При этом в п. 13 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 подчеркивается, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также можно отметить, что в п. 21 вышеупомянутого ППВС РФ говориться о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Исходя из вышесказанного и из условий задачи, я могу сделать вывод о том, что суд должен удовлетворить требования ООО “Автовокзал” в полном объеме, т.к. первоначальный иск не был удовлетворен, но был полностью удовлетворен встречный иск (п. 24 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 ), а также потому что по условию задачи возражений ответчик не предъявлял.

ЗАДАЧА №21

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова 950 тыс. рублей долга в пользу ООО «Медтехника» за медицинские изделия. Апелляпнонный арбитражный суд оставил решение без нзменения, а апелляшнонную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Предприниматель подал кассацнонную жалобу в арбитражный суд Московского округа. В заседании суда представитель ООО - истца просил прекратить производство по делу в связи с заявленнем об отказе от иска. Суд оставил ходатайство без удов тетворения, а по результатам рассмотрения жалобы все судебные акты отменил и в иске отказал в связи с недоказанностью исковых Пребований, необоснованным расчетом суммы долга. Дать оценку действням сторон и постановленню суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 289 АПК РФ По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Суд кассационной инстанции обосновал свое решение в связи с недоказанностью исковых требований, необоснованным расчетом суммы долга, а такого права у него нет, согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ, которая гласит Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При отмене судебных решений должно быть обосновано на основаниях статьи 288 АПК РФ. Но ни одно из указанных обоснований не соответствует ст 288 АПК.

В соответствии с ч.2 статьи 49 АПК истец имеет право отказаться от иска исключительно в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. В данной ситуации истец заявил об отказе от иска в суде кассационной инстанции, в чем судом, было правомерно отказано.

По условию задачи представитель истца просит суд прекратить производство по делу в связи с заявлением об отказе от иска. Т.е. согласно ч. Ст. 62 Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В ч. 2 ст. 62 указано, что полномочия на отказ от исковых требований должны быть специально оговорены. То есть только при условии, что такие полномочия были специально оговорены представитель истца мог отказаться от исковых требований.

ЗАДАЧА №22

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования группы акионеров ОАО «Рубин» о понуждении данного общества к проведению внеочередного собрания акционеров. у казанным решеннем ароитражчого суда на генерального директора ОАО «Рубин» возложена ооязанность не позднее 10 декабря 2018 г. провести внеочередное собрание акшонеров. Получив копию судебного решения. 1 декабря 2018 года. акционеры прибыли к генеральному директору ОАО «Рубин» и потребовали назвать точную дату проведения собрания. Однако, генеральный дректор отказался это делать, пояснив, что юридическим отделом Акшонерного общества подготовлена апелляционная жалоба на данное решение суда и до ее рассмотрения судом апелляционной инстанции он не будет исполнять решение суда первой инстанции, поскольку оно не вступило в законную силу: Разрешите сложившуюся правовую ситуацию. Правомерны ли требования акционеров? Правомерны ли действия генерального директора?

Согласно ч.1 ст. 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из этого судебное решение еще не вступило в законную силу, а вступит только по истечении месяца, то есть 26 декабря. Таким образом, генеральный директор может не исполнять не вступившее решение, так как собирается подавать апелляционную жалобу.

Требования акционеров неправомерны, так как судом был назначен срок до 10 декабря провести собрание, а акционеры требуют сказать точную дату собрания уже 1 декабря.

ЗАДАЧА №23

Арбитражный суд первой инстанции вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву истец не явился в заседание суда, хотя дело дважды откладывалось, истеп не просил снова об отложении дела. Ответчик в заседании суда не присутствовал, отзыва не представил.

Истец обжаловал это определение в апелляционную инстанцию,

Какое решение может быть принято судом апелляционной инстанции?

Основания для оставления без рассмотрения искового заявления содержатся в ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исходя из формулировки задачи можно сделать вывод о том, что истец не подавал ходатайства об отложении дела, а ответчик не присутствовал, отзыва не представил, то есть не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом суд первой инстанции поступил верно.

Решения, которые могут быть приняты апелляционным судом установлены в ст. 269 АПК РФ.

Таким образом, если нет иных оснований об отмене и изменении решения суда первой инстанции, которые содержаться в статье 270 АПК РФ, то апелляционный суд вынесет решение согласно п. 1 ст. 269 АПК РФ оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

ЗАДАЧА №24

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с неком к ООО «Чудеса» взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту. В соответствии с решением суда первой инстанции с общества частично взыскана неустойка, в остальной части иска суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности. По итогам рассмотрення апелляционной жалобы ПАО суд апелляционный инстаниии признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Арбитражный суд округа постановление суда апедляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Какие сушествуют особенности возбуждения производства в суде по спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сдедок ведедствие неосновательного обогащения? Оцените правомерность действий судов первой, апелляционной и кассашионной инстанций. Если бы была подана жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - какой судебный акт должен быть вынесен?

К особенностям возбуждения производства можно отнести, необходимость досудебного регулирования. То есть сторонами перед обращением в суд сторонами должны быть приняты меры досудебного урегулирования, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. В нашем случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по иску, а должен был возвратить иск в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд вынес постановление на основании неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, согласно п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ

Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставил в силе, согласно п.5 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

По результатам проверки кассационной жалобы Судебной коллегией выносится определение, согласно ст. 291.13 АПК РФ

ЗАДАЧА №25

Индивидуальный предприниматель Марков А. А. обратился в арбитражный суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что 11 августа 2018 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности по договору подряда; до настоящего времени судебное решение не принято, при этом судья неоднократно производил отложения судебного разбирательства, а также назначал дополнительную экспертизу.

Заинтересованное лицо в возраженнях на заявление не согласилось с доводами предпринимателя и просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав. что продолжительность рассмотрения дела не превысила трех лет и заявитель не обращался с ходатайством об ускорении его рассмотрения.

Какие средства правовой защиты от нарушения разумных сроков судебного разбирательства и разумных сроков исполнения судебных актов установлены законом?

Какие обстоятельства (факторы) подлежат учету при оценке разумности срока судебного разбирательства, имеют ди они место в данной ситуации, чтобы признать срок судебного разбирательства неразумным?