книги2 / 333-1
.pdfУДК 004:338.43
ВЛИЯНИЕ ЦИФРОВИЗАЦИИ НА ЭКОНОМИКУ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Т.И. Наседкина, А.И. Черных
Белгородский ГАУ, п. Майский, Россия
Фундаментальные научно-технические перемены и открытия, произошедшие в последние время, актуализация глобальных проблем современности создали предпосылки для перехода АПК на принципиально новый этап развития. Наблюдаемые сейчас преобразования настолько стремительны, что уже в ближайшее время изменят облик и условия развития АПК, роль которого уже сейчас перестала ограничиваться только функцией производства продовольствия [1].
Учитывая, что аграрное производство предусматривает анализ большого объема данных по агрономической, технической, экономической, химической, метеорологической, биологической и другой информации, управленцам АПК необходимо обладать цифровыми компетенциями и навыками, на основании чего разрабатывать наиболее оптимальные управленческие решения, которые бы способствовали получению высокой урожайности и доходности аграрных предприятий. Выполнение работ в сельском хозяйстве уже становится невозможным без применения информационных технологий, все больше привлекается бесплатных приложений в смартфонах и порталах, внедряются системы точного земледелия, активно применяются беспилотные летательные аппараты, технические устройства в виде биосенсоров, датчиков и т.п.
В настоящее время разработан механизм стратегического управления агропредприятиями при условии их цифровизации, который мобилизует использование научно-технического, инновационного, финансово-экономического, социального и организационного потенциала. Сферы применения цифровых технологий в частности, касаются: управления агропроизводством; использования в отраслях растениеводства, животноводства; при хранении и переработке продукции; в процессах энергообеспечения; в сельском социуме.
Так, в результате внедрения технологий точного земледелия, можно получить не только экономическую эффективность, но и повысить коэффициент полезного использования земельного банка предприятия, региона, страны, вследствие чего ожидается рост производства сельхозпродукции.
Практика свидетельствует, что системное и комплексное использование компьютерных программ таких как: «Панорама АГРО», «Свободное планирование в сельском хозяйстве», «Агрокомплекс»,
41
«АгроХолдинг» и другие, позволяет значительно повысить производительность труда, результативные показатели производственно - экономической деятельности предприятий. Становится возможным осуществлять функции: управлять перемещением техники; удаленно осуществлять агротехнические мероприятия; считывать данные метеостанций; формировать ортофотопланы; осуществлять агрохимический анализ почвы и растений; проводить спутниковые съемки, фото и видео-съемки посевов.
На основании исследований обосновано, что благодаря программным продуктам достигается снижение затрат предприятий и улучшаются показатели эффективности их деятельности. Кроме того, по результатам расчетов ученых, комплексная цифровизация агропроизводства позволяет снизить расходы на 23%, землепользование с помощью технологий GPS навигации обеспечивает среднюю экономию затрат на уровне 11-14, дифференцированного внесения минеральных удобрений — 8-12 %, использование систем параллельного вождения —
8-13 %.
Определенные цифровые технологии направлены на уменьшение рисков в сельском хозяйстве, например, использование беспилотных летательных аппаратов позволяет создавать подробные грунтовые карты, проводить мониторинг состояния повреждения растений, выявлять виды и объем заболеваемости сельскохозяйственных культур, устанавливать порог вреда и т.п. С помощью локального мониторинга посевов, возможно обнаружить участок агрокультур, отстающих от вегетационной стадии развития, ликвидировать чрезмерное засорение путем точечного внесения гербицидов, или локально обработать посевы инсектицидами, пораженные сельскохозяйственными вредителями, внести жидкие удобрения и т. п. Применение квадрокоптеров (агродронов) в аграрном производстве имеет тенденцию к распространению, так как наблюдается растущий спрос на новейшее техническое оснащение предприятий. Поэтому экономическая эффективность использования микроавиации обусловлена получением прибыли, которая формируется за счет увеличения урожайности, а также снижения себестоимости выращивания сельскохозяйственных культур путем уменьшения затрат относительно использования пестицидов, воды, ГСМ и др.
На основании анализа работы аграрных предприятий определено, что с помощью цифровых технологий достигается решение проблематичных вопросов в производственных процессах относительно выращивания агрокультур, а именно: потери урожая из-за несоблюдения технических требований и неудовлетворительное состояние покрытия дороги.
Оценка развития цифровизации в аграрном секторе, свидетельствует, что создание системы информационной поддержки
42
агропроизводителей на основе современных компьютерных и мобильных технологий должно основываться на сплошной цифровизации сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий, обучении и повышении квалификации сельскохозяйственных работников, создании системной базы данных, формировании единого информационного пространства агробизнеса.
Методология оценки эффективности внедрения цифровых технологий в стратегию производственно - экономической деятельности аграрных предприятий, по мнению ученых, во-первых, должно основываться на определении потребностей и возможностей предприятия о необходимости их использование за счет обнаружения «узких» мест в существующей производственной программе, технических возможностей по цифровизации процессов, уровня материальнотехнического обеспечения, наличия картографического расположения полей, конфигурации посевных площадей, границ пашни, а также графиков сельскохозяйственных работ [5].
Отдельного внимания заслуживает анализ нерациональных агротехнологических решений менеджеров, вследствие которых наблюдаются абсолютные и относительные потери полученного урожая по сравнению с плановыми показателями. Необходимо заметить, что степень эффективности использования удобрений, пестицидов, технических средств, оценивается с помощью сравнения показателей агротехнического уровня отрасли растениеводства. Целесообразность приобретения цифровых технологий будет доказана в том случае, когда агропредприятие получит высокий показатель ресурсоемкости при низком уровне урожайности сельскохозяйственных культур. Учитывая обозначенные позиции от агроцифровизации производства можно ожидать повышения отдачи от каждой единицы вложенных ресурсов.
Во время внедрения конкретной цифровой технологии, на втором этапе методологии, происходит определение ее результативности и эффективности. При этом необходимо учитывать соответствие инновационно-информационных систем и ИТ - технологий в агробизнесе устойчивом развития сельских территорий на условиях:
−повышения производства сельскохозяйственной продукции;
−сохранения естественного плодородия почвы;
−минимизации негативного влияния на экологию;
−рост качества жизни сельских жителей;
−развития объединенных сельских территорий;
−укрепления продовольственной безопасности.
Сучетом указанных условий от внедрения компьютерных технологий в агробизнесе возможно достичь определенного эффекта, в частности, технологический эффект достигается за счет снижения производственных затрат, биологический эффект формируется путем
43
роста урожайности по сравнению с предыдущим сельскохозяйственным годом цифровизации и рассчитывается как отношение денежной выручки, полученной в результате прироста урожайности, к расходам на внедрение ИТ-технологий. Поэтому экономическая эффективность агропредприятия будет включать биологический и технологический эффект. Экологической эффективности возможно достичь при условии снижения или недопущения экологических убытков за счет негативного влияния агротехнологических мероприятий на состояние почв, развитие растений, природные ресурсы. Между тем, отдельное внимание приобретает эффект от сохранения и восстановления естественного плодородия почвы, о чем будет свидетельствовать изменение содержания питательных веществ, а также снижение затрат на удобрения, которые необходимы для внесения. Социальная эффективность образуется вследствие влияния цифровых технологий на доходы работников предприятий, к тому же создается бюджетный эффект, поскольку меняется база налогообложения.
В целом, анализ биологической, экономической, социальной, технологической и экологической эффективности инновационных стратегий позволяет сделать вывод о необходимости формирования системы затрат и результативности от внедрения информационных технологий не только в базовых агропредприятиях, но и на региональном уровне.
Во время внедрения цифровых технологий в стратегию деятельности сельскохозяйственных предприятий необходимо оценивать развитие аграрного сектора в целом, анализировать нормативно-правовое сопровождение агропроизводства и цифровизации его бизнес - процессов. Стратегические направления развития агробизнеса при условии его компьютеризации могут предусматривать законодательную поддержку, соответствующую цифровую инфраструктуру сельской местности, устранение цифровых разрывов в сравнении с другими секторами экономики, создание надлежащих условий по использованию сетевых инструментов, цифровую безопасность, наличие регуляторной поддержки инновационноинвестиционного развития предприятий и т. п. [2, 3, 4].
Экономически целесообразно, чтобы планирование показателей работы предприятий отталкивалось от концептуальных направлений минимизации затрат, максимизации прибыли, оптимизации процессов, снижения трудоемкости операций, повышение производительности сельскохозяйственного производства за счет увеличения количества и качества урожая, уменьшение вредного воздействия на окружающую среду, снижение зависимости от человеческого фактора и т. п.
Таким образом, ускоренное развитие цифровизации в агробизнесе побуждает аграриев быстро реагировать и быть более гибкими во время разработки стратегий дальнейшей производственно-экономической
44
деятельности сельскохозяйственного предприятия. Внедрение в производственные процессы новейших достижений обусловливает необходимость в изучении сущности цифровых технологий, ознакомлению с практическим опытом их использования в условиях аграрного производства. В то же время эффективное и быстрое продвижение ИТ-технологий в агробизнесе возможно на условиях инициативности и мотивации агропроизводителей, государственной поддержке и интегрированном стратегическом партнерстве на инновационных началах.
Цели цифровизации состоят не только в непосредственном увеличении прибыли, но и в предоставлении всей необходимой, правильно структурированной информации основным участникам процесса — от экономистов до собственников бизнеса.
Список источников
1.Казакова Н.А., Наседкина Т.И., Федченко Е.А. Анализ эффективности расходования бюджетных средств и государственной поддержки развития сельского хозяйства // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 26. С. 15-21.
2.Кравченко, Д. П. Цифровизация аграрного производства Белгородской области: современное состояние и проблемы / Д. П. Кравченко, Ю. А. Китаев // Актуальные проблемы и перспективы инновационной агроэкономики : Сборник статей Национальной (Всероссийской) научно-практической конференции, Саратов, 25 декабря 2020 года. – Саратов: ООО "Центр социальных агроинноваций СГАУ", 2020.
–С. 189-194.
3.Мирошниченко Г.Т., Демешева И.А., Горматин В.И. Концептуальные аспекты финансирования инновационного развития сферы АПК // Российский экономический интернет-журнал. 2019. № 2. С. 58.
4.Молчанова Л.А., Черных А.И., Баюринов А.В. Инвестиции в малый бизнес: проблемы и перспективы //Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2013. № 37. С. 362-368.
5.Наседкина Т.И., Смурова Н.С. Состояние и основные направления инвестиционной политики АПК региона // В сборнике: Стратегия инновационного
развития агропромышленного комплекса в условиях глобализации экономики. Материалы международной научно-практической конференции. 2015. С.
247-25.
УДК 334.021:631.115.1:334.732
ВОПРОСЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВ (К(Ф)Х) И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ (СПоК)
Е.А. Югов
Воронежский ГАУ, г. Воронеж, Россия
Многие отечественные исследователи [1, 2, 3, 4 и другие] отмечают проблемы, трудности в развитии потребительской сельскохозяйственной кооперации, нежелание глав многих российских К(Ф)Х объединяться.
45
Если обратить внимание на международный опыт, то сразу бросается в глаза, что в Западной Европе, в США, в Австралии и многих других странах сельскохозяйственная кооперация, в первую очередь, охватывает фермеров, осуществляющих производство товарной сельхозпродукции [5]. В России же ситуация с кооперированием в сельской местности, можно сказать, полностью противоположная: фермеров в кооперативах меньшинство, основную массу составляют простые сельские жители, имеющие личные подсобные хозяйства.
Мы попытались разобраться в причинах такой ситуации и провели собственное небольшое исследование.
В первую очередь, необходимо обратить внимание на принципы, в соответствии с которыми организуются и работают все кооперативы. Они прописаны в статье 2 федерального закона №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»:
–добровольности членства в кооперативе;
–взаимопомощи и обеспечения экономической выгоды для членов кооператива, участвующих в его производственной и иной хозяйственной деятельности;
–распределения прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива;
–ограничения участия в хозяйственной деятельности кооператива лиц, не являющихся его членами;
–ограничения дивидендов по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива;
–управления деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива - один голос);
–доступности информации о деятельности кооператива для всех его членов.
Ключевые посылы здесь – демократические основы организации и управления кооператива, субсидиарность экономических взаимоотношений между членами кооператива и экономическая выгодность функционирования кооператива. То есть:
1. Управлять кооперативом должны все его члены. Не отсиживаться
всторонке, а активно принимать участие в управлении, проявлять инициативу, полезную для всех.
2. Субсидиарность. Изменение экономического состояния любого члена кооператива будет отражаться на экономическом положении всех остальных. Экономические проблемы, возникшие у одного из членов кооператива, будут транслироваться на весь кооператив и всех его членов. Каждый член кооператива должен быть готов к такому развитию ситуации.
46
3. Кооператив принимает на себя часть функций его участников, чтобы повысить экономическую выгодность основной деятельности членов кооператива.
Какие же функции могут быть переданы кооперативу? На этот счёт есть в Федеральном законе статья 6 «Правомочия кооператива». В соответствии с этой статьёй кооперативу разрешается довольно многое:
–заниматься любыми, незапрещёнными Законами, видами деятельности;
–иметь свою собственность;
–брать займы, кредиты;
–заключать необходимые договоры;
–заниматься внешнеэкономической деятельностью и многое
другое.
И главное здесь, что все правомочия кооператива должны быть прописаны в его уставе. В т.ч. объём этих правомочий.
Как правило, это зависит от целей деятельности кооператива: реализация продукции, её переработка, снабжение определёнными ресурсами, финансирование и др. Эти функции могут быть возложены на кооператив как в полном объёме, так и частично. Как, например, об этом прописано в Федеральном законе (статья 38): «1. Кооператив и его члены могут при необходимости заключать договоры, обязывающие членов кооператива в течение определённого периода, не превышающего 10 лет, продавать исключительно кооперативу или создаваемым им филиалам всю производимую ими сельскохозяйственную продукцию или её часть.»
И вот здесь могут возникать проблемы с передачей функций в кооператив.
Начнём с того, что при вступлении в кооператив фермеры лишаются части своей самостоятельности: самостоятельного распоряжения произведённой продукцией, самостоятельного получения кредитов. Появляется необходимость отвечать за проблемы, даже возникшие в кооперативе не по вине конкретного фермера, всем имуществом всех членов кооператива. Поэтому, чтобы кооператив успешно функционировал, необходимо доверие друг к другу всех членов кооператива; ответственность за коллективный труд; авторитетный лидер, за которым идут все остальные, которому все верят, который не подведёт и не обманет.
Это важно с той точки зрения, что повышается вероятность проникновения в члены кооператива людей, стремящихся к личной наживе за счёт других членов, что приводит к росту недоверия. На данную проблему обращают внимание А.А. Кудрявцев и Ю.В. Кармышова [3]. Их исследование свидетельствует о том, что глав К(Ф)Х от участия в кооперации удерживает отрицательный опыт как их личный, так и других фермеров. Также эти фермеры не видят особых преимуществ, которые
47
могут дать кооперативы в сравнении с самостоятельной деятельностью на рынке.
В ходе ранее проведённого нами исследования проблем сельскохозяйственной кооперации состоялось общение с фермерами, которые имели такой негативный опыт участия в кооперативе. Вновь организованному кооперативу была выделена от государства субсидия на развитие в размере 60 млн руб. После этого организатор и руководитель данного кооператива очень быстро его обанкротил. Часть денег распределил между членами кооператива, но большую часть присвоил себе. Государство, которое всегда контролирует выделенные средства, выявило нецелевое их использование, потребовало вернуть эту субсидию и взыскало её со всех фермеров-кооператоров, каждому пришлось выплачивать порядка 10 млн руб. На тот момент для практически всех участников кооператива это была очень серьёзная сумма. В результате банкротство кооператива легло «чёрной меткой» на хозяйства фермеров, стало препятствием для получения кредитов в банках и для сотрудничества с другими участниками рынка. И это несмотря на то, что фермеры не были виновны в данном банкротстве. Поэтому после возмещения государству этой суммы всем фермерамучастникам обанкротившегося кооператива пришлось создавать новые хозяйства, чтобы убрать это «чёрное пятно» из своей истории.
Что касается передачи в кооператив произведённой продукции, то и здесь не всё всегда бывает гладко. По словам фермера, организовавшего перерабатывающий кооператив, в годы низкой цены на зерно члены кооператива с удовольствием его реализуют через кооператив, так как он закупает зерно по более высокой цене. А в годы высоких цен – уже неохотно, так как надеются самостоятельно найти более выгодных покупателей. А это уже может отрицательно повлиять на функционирование кооператива. Этот фермер привёл такой пример. В 2016 г. цены на зерно были благоприятные. И все фермеры неохотно передавали его в кооператив, большинство реализовали в кооператив лишь часть выращенного зерна. А в 2017 г. ситуация кардинально поменялась: при рыночной цене на фуражное зерно 4 руб. его себестоимость практически у всех была около 5 руб. Кооператив закупал это зерно по 6 руб. Поэтому в этот год все фермеры, чтобы не понести убытков, всё зерно реализовали через кооператив.
Вообще многие фермеры, с которыми пришлось общаться по вопросу кооперации, от неё не в восторге.
По словам одного из фермеров первой волны (начало 1990-х гг.), самый лучший вариант кооперации – это тот, который существовал на начальном этапе становления фермерства в первой половине 1990-х гг. В это время не было громоздкой бюрократии; не требовалось предоставлять большое количество документов для получения кредита или субсидии; финансовые расчёты (оплата счетов) часто шли по системе взаимозачётов; сбыт продукции происходил по установленным
48
государством закупочным ценам; кредитование осуществлялось под очень низкие проценты (от 2% до максимум 6%); в одной цепочке были завязаны элеватор, сырзавод, районная агрохимическая служба, поставщик сельхозтехники и запчастей и другие районные организации. Именно такая система, выстроенная ещё в 1980-е гг., позволила фермерам успешно пройти этап становления и быстрее адаптироваться к изменившейся с 1992 г. экономике, так как сгладила шоковый переход от плановой к рыночной системе. Большой ошибкой стало её разрушение во второй половине 1990-х гг.
А теперь взглянем на вопросы взаимоотношений К(Ф)Х и кооператива с другой стороны: а нужно ли вообще российским фермерам ограничение своей самостоятельности?
Как отмечает Казанцева Т.Н. [1], каждый четвёртый фермер Кировской области (в первую очередь, из первой волны, начала 1990-х гг.) за двадцать с лишним лет привык все свои проблемы решать самостоятельно, а потому они не нуждаются в кооперативах. Ещё треть фермеров не против были бы вступить в действующий кооператив, чтобы не сталкиваться с вопросами начального этапа становления. Всё это свидетельствует о нежелании владельцев К(Ф)Х столкнуться с новыми для них, и часто не понятными, проблемами.
Проведённый нами опрос также показал, что подавляющему большинству фермеров это не нужно. Если у фермера 1000, 1500 и более гектаров земли, то он вполне обоснованно считает, что на безбедную жизнь для себя и своей семьи всегда заработает. А дополнительные проблемы, порождаемые кооперацией, ему не нужны. И даже мелкие фермеры не горят желанием объединяться. Они хотят побольше земли, но только остаться полностью самостоятельными. Например, один из опрошенных нами фермеров наотрез отказывается с кем-либо кооперироваться, жёстко заявляя, что он – единоличник. Т.е. своим положением полноправного хозяина он ни с кем делиться не желает.
В то же время все фермеры прекрасно понимают, что чем крупнее хозяйство, тем оно конкурентоспособнее. Но это хозяйство должно быть их личное! Один из опрошенных нами фермеров занимается овощеводством на площади около 200 га. У него периодически, можно сказать, на регулярной основе, возникают проблемы со сбытом выращенной продукции. Но скооперироваться с другими фермерами в этом селе (а их там около 20) не желает. Наоборот, он ругает районные власти, что они отдают предпочтение крупным агрохолдингам, а не мелким местным фермерам. Но в тоже время для помощи фермерамовощеводам администрация Липецкой области договорилась с торговыми сетями о реализации их продукции, но фермеры не смогли обеспечить регулярность, ритмичность поставок овощей. По нашему мнению, объединившись в кооператив, передав часть своих функций ему, фермеры-овощеводы могли бы обеспечить более надёжную реализацию своей продукции.
49
Один из опрошенных глав К(Ф)Х заявил, что российские фермеры не готовы вести совместную деятельность в кооперации, так как у них отсутствуют ответственность, дисциплинированность друг перед другом, доверие друг к другу. Он считает это следствием сформировавшейся в советские годы ментальности.
Ещё одним препятствием для кооперирования К(Ф)Х, на которое указывает Костяев А.И. [2], является то, что они имеют разный уровень экономического развития: крепкие фермерские предприятия не хотят на себе тащить более слабые хозяйства, а также потерять часть самостоятельности в управлении своими бизнес-процессами и нарушить уже сложившиеся и успешно функционирующие каналы поставок и реализации.
В то же время фермеры, поверившие в возможность извлечения дополнительной прибыли от совместной деятельности, при соблюдении всеми участниками условий кооперации оказались в более выигрышном положении. У нас есть несколько примеров такой успешной кооперации, с которыми мы познакомились в ходе исследования в Липецкой области: СПССПК «Ключи жизни» (успешно работает 9 лет), СППССК «Пищевик» (функционирует с 2015 г.). Они организованы и действуют по классической схеме в соответствии с законодательством о кооперации.
Но могут быть и другие подходы к развитию потребительской кооперации в сельской местности, которые позволят удовлетворить и недоверчивых, и нежелающих делиться самостоятельностью. Так для повышения заинтересованности фермеров в кооперировании некоторые учёные [4] предлагают использовать две гибридные формы кооперации:
1)кооператив формируется на базе крупного успешно работающего хозяйства, которое выступает интегратором объединения и устанавливает организационно-управленческие правила его функционирования;
2)главы К(Ф)Х организуют внешнюю фирму (например, по типу ООО
или ЗАО), которая будет обслуживать интересы этих фермеров, но они при этом остаются самостоятельными и независимыми друг от друга хозяйствами, не будут нести субсидиарной ответственности за проблемы не своих хозяйств.
Подводя итоги, можем отметить следующее. Во-первых, несмотря на все проблемы, потребительская кооперация в России продолжает развиваться. Во-вторых, при создании кооператива его члены лишаются части своей самостоятельности: в распоряжении произведённой продукции, при получении кредитов и др. Это удерживает многих фермеров от вступления в кооператив. В-третьих, наличие субсидиарной ответственности также служит негативным сдерживающим фактором при организации кооператива. В-четвёртых, создание потребительских кооперативов наиболее целесообразно только для мелких сельхозпроизводителей, что позволяет им существенно увеличить
50