!Учебный год 2024 / Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Угол

Глава 2

Следует отметить, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового характера содержится в УК Республики Таджикистан 1998 г. В ст. 6 «Принцип неотвратимости ответственности» закреплено: «Каждое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным Уголовным кодексом»1. Такое же название имеет ст. 10 УК Республики Узбекистан, но содержание ее сводится только к неотвратимости ответственности2.

Предусмотрен этот принцип и в УК Республики Беларусь. Хотя отдельной статьи закон не предусматривает, но ч. 4 ст. 3 раскрывает его также, как и УК Таджикистана3. УК Кыргызской Республики в ч. 1 ст. 3 называет этот принцип, но не раскрывает его содержание4.

В чем же суть принципа неотвратимости применения мер уголов- но-правового характера? И может ли он рассматриваться в качестве принципа?

Если понимать его как принцип неотвратимости наказания или принцип неотвратимости уголовной ответственности, то он действительно как бы «пробуксовывает», поскольку есть не только институт освобождения от наказания, но и институт освобождения от уголовной ответственности, т.е. освобождение от наказания и ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам. А это кажется несовместимым с названными принципами. Однако это лишь внешняя несовместимость. Представляется, что наличие этих институтов не противоречит принципу неотвратимости применения мер уголовно-право- вого воздействия, поскольку наличие самого, например, института освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 77, 78, 90 и др.) лишь подтверждает, что есть меры уголовно-правового воздействия, не связанные с уголовной ответственностью, но которые воздействуют на виновного. Это позволяет сделать и другой вывод – все преступления связаны с принципом неотвратимости применения мер уголовноправового воздействия и он действует в полном объеме. В связи с этим вряд ли оправдана позиция В.Д. Филимонова, который утверждает обратное5. Правда, он трактует свою позицию лишь применительно к пониманию этого принципа как принципа неотвратимости уголовной ответственности.

1Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 26–27.

2Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001. С. 56.

3Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 75.

4Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002. С. 42.

5См.: Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 46.

71

Раздел I

Следовательно, принцип неотвратимости применения мер уголов- но-правового воздействия является самостоятельным принципом, который имеет своим содержанием следующие требования.

Они состоят в том, что каждое преступление или иное, предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, должно быть раскрыто и за каждое из них лица, их совершившие, должны претерпеть меры уголовно-правового воздействия.

Кроме того, обстоятельство, раскрывающее неотвратимость применения мер уголовно-правового воздействия за совершение общественно опасного деяния состоит в многообразии этих мер. А оно

всвою очередь состоит в том, что существуют меры применяемые за:

1)совершение преступлений;

2)совершение общественно опасных действий, предусмотренных уголовным законом, но не считающихся таковыми в силу ряда обстоятельств.

Вторая группа мер уголовно-правового воздействия – это меры, которые применяются к малолетним и к невменяемым и не связаны

суголовной ответственностью.

Первая группа мер, применяемых к лицам, совершившим преступление, неоднородна. В зависимости от того, как связаны они с уголовной ответственностью, их можно подразделить на:

а) меры, применение которых связано с реализацией принудительных мер уголовной ответственности;

б) меры, которые связаны с реализацией стимулирующих мер уголовной ответственности.

В юридической литературе совершенно справедливо отмечается, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия имеет значение не только при квалификации содеянного и определении пределов уголовной ответственности, но и при реализации целей предупреждения преступлений. Этот принцип имеет, например, «сдерживающее воздействие, о чем свидетельствуют многочисленные социологические исследования»1.

Разумеется, что принцип неотвратимости применения мер уголов- но-правового воздействия касается прежде всего граждан независимо от того, идет ли речь о его уголовно-правовом или криминологическом аспекте. Но в то же время он, образно говоря, «работает и в другом направлении» – касается деятельности правоохранительных

1Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

С.122.

72

Глава 2

органов и судов. На этот счет имеются многочисленные приказы руководителей правоохранительных органов и постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых предписывается, что эти органы должны принять все меры к тому, чтобы все лица, в той или иной мере причастные к уголовной ответственности, были установлены и к ним были применены необходимые меры уголовно-правового воздействия.

Ослабление одного из указанных аспектов проявления принципа неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия, с одной стороны, может повлечь формирование у граждан установки терпимости и даже «поощрения» совершения преступлений, особенно таких, как хозяйственные, бытовые, социальной направленности, а с другой – формированию у правоохранительных органов, например применительно к этим преступлениям, послабленческого, безразличного отношения и подхода. Наглядным примером этому является неоднократная декриминализация состава хулиганства. Это очень опасная тенденция. У граждан она формирует всеобщее убеждение

вненаказуемости своих преступных действий, а у правоохранительных органов – установку на нецелесообразность применения к ним мер уголовно-правового воздействия; поскольку «все совершают подобные действия», то это уже стало «привычкой» и т.п.

Из этого следует, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия касается и законодателя.

Всвязи с этим в юридической литературе уже давно ставится вопрос о приведении некоторых положений и норм уголовного закона

всоответствие с данным принципом. Это касается, например, ст. 69 УК РФ и др.1

К о н т р о л ь н ы е в о п р о с ы и з а д а н и я :

1.Что понимается под принципами уголовного права?

2.Раскройте соотношение понятий «принципы уголовного права»

и«общие положения».

3.Дайте понятие принципов уголовной ответственности.

4.Какие классификационные группы принципов выделяются в теории уголовного права?

5.Какие принципы уголовного права носят межотраслевой и общеправовой характер?

1 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 131.

73

Г Л А В А 3 . ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ЛИ Т Е Р А Т У Р А

1.Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

2.Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. М., 2002.

3.Курс советского уголовного права. В 6 т. Общая часть. Т. 1. Уголовный закон. М., 1970.

4.Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. 2. Л., 1970.

5.Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

6.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР

иРСФСР (1953–1991 гг.) // Законодательство СССР. Ч. 1. Казань, 1992.

7.Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР

иРСФСР (1953–1991 гг.) // Законодательство СССР. Ч. 2. Казань, 1995.

8.Энциклопедия уголовного права. Т. 2. Уголовный закон. Издание проф. Малинина. СПб., 2009.

История российского уголовного права неразрывно связана с историей общества. Периодизация российского уголовного законодательства определяется основными вехами его становления и развития, которые в свою очередь обусловлены социально-экономическими, политическими факторами развития Российского государства и общества. В связи с этим будет вполне оправданным считать, что периоды развития российского уголовного законодательства в основном совпадают с этапами развития Российского государства. Однако было бы неправильным попытаться механически перенести в сферу уголовного законодательства общую периодизацию истории российской государственности. Игнорируя относительную самостоятельность права – важнейшей части надстройки, – упуская из виду то обстоя-

75

Раздел I

тельство, что уголовные законы, принятые в определенный период,

вряде случаев действовали продолжительное время, но в совершенно иных исторических условиях, можно прийти к неверным выводам о закономерностях эволюции российского уголовного законодательства. Это обусловливает некоторую условность в предлагаемой в учебной литературе периодизации уголовного законодательства.

Выделение досоветского, советского и постсоветского периодов1 вполне допустимо для общего (в рамках учебника) исторического анализа развития уголовного законодательства.

Характеристика основных этапов развития уголовного законодательства предполагает рассмотрение важнейших памятников права и уголовных законов, в которых наиболее полным образом отражена история отечественного уголовного права.

§1. Уголовное законодательство досоветского периода

1.1.Наиболее ранние сохранившиеся письменные памятники отечественного права относятся к Х в. Отдельные положения и статьи, изложенные в этих памятниках, дают нам некоторое представление о тех общественных отношениях, которые регулировались нормами уголовного права. Развитие торговых взаимоотношений между Россией и Византией, частые военные конфликты обусловили принятие целого ряда договоров в 907 и 911 гг. при Олеге, в 945 г. при Игоре,

в971 г. при Святославе.

В них предусматривалась ответственность за такие преступления против личности, как убийство (ст. 40 договора Олега и ст. 13 договора Игоря), телесные повреждения, оскорбления, кражи (ст. 6 и 7 договора Олега и ст. 9 договора Игоря). В качестве наказания договоры предусматривали кровную месть, выкупы. Из других преступлений против личных прав договоры упоминают о лишении свободы («человека поработить»).

1.2. Первым писаным памятником обычного права Древней Руси была «Русская Правда». До наших дней дошло более ста различных списков «Русской Правды». Это обусловлено тем фактом, что она не была уставом одного, а нескольких князей: Ярослава, Изяслава с братьями и Владимира Мономаха. Данные списки обычно представляются в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП, СП).

1 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 69.

76

Глава 3

Преступление по «Русской Правде» определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Преступление не отграничивалось от гражданско-правового правонарушения. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона включала в себя покушение на преступление (наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (разбойное нападение «скопом»). Уже в то время существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам «Русская Правда» относила состояние опьянения, к отягчающим – корыстный умысел преступника.

Субъектами преступления были все физические лица, причем возрастной ценз не устанавливался; не был известен и институт вменяемости, но уже были заложены основы института индивидуализации ответственности и наказания. Убийство при разбое наказывалось строже, чем убийство в драке. Размер наказания зависел от того, было ли совершено преступление в одиночку или несколькими лицами, что позволяет говорить о начале формирования института соучастия в преступлении. Субъективная сторона включала умысел и неосторожность, хотя четкого разграничения мотивов преступления в «Русской Правде» не усматривалось. Не давалось и понятия виновности. Статья 6 ПП упоминает случай убийства («на пиру явлено»), а ст. 7 ПП – «убийство на разбое без всякой свады». В первом случае имелось в виду неумышленное, а во втором – разбойное, корыстное, предумышленное убийство.

Имущественные преступления по «Русской Правде» включали разбой, кражу (татьбу), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство, злостную неуплату долга и пр.

Основными мерами наказания являлись кровная месть, поток

иразграбление, выкупы, часть которых шла князю (виры, продажа), часть – потерпевшему (головничество, урок).

Смертная казнь в «Русской Правде» не упоминается, хотя на практике она, несомненно, имела место.

Высший мерой наказания по «Русской Правде» являлись «поток

иразграбление», назначаемые только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Нака-

77

Раздел I

зание предполагало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была «вира» – штраф, который назначался только за убийство.

В«Русской Правде» были сохранены древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона, в случаях с кровной местью. Однако главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального)1.

1.3. Ряд положений уголовного права содержится в Новгородской (1471 г.) и Псковской (1397–1467 гг.) судных грамотах. В них наряду

срассмотрением вопросов гражданского права и уголовного процесса предусматривалась ответственность за отдельные виды политических и государственных преступлений.

Под преступлением Псковская судная грамота понимает причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. В ней различаются следующие виды преступлений: против государства (измена или «перевет»); против судебных органов (взятка или «посул» судье, насильственное вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судейских чинов); имущественные (простая татьба, квалифицированная и неоднократная татьба, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж – насильственный и открытый захват имущества, разбой – вооруженное нападение с целью грабежа); против личности (убийство или «гоповщина», нанесение побоев, оскорбление действием).

ВПскове, кроме денежных штрафов, применяли и смертную казнь. 1.4. Создание Русского централизованного государства, усиление

процесса закрепощения крестьян и другие изменения в социальноэкономической, политической сферах вызывают значительные изменения в уголовном законодательстве. Они нашли свое отражение в судебниках Ивана Васильевича (1497 г., который содержал 68 статей), Ивана IV (1550 г., 100 статей). В судебниках рассматриваются в основном вопросы процесса, но в то же время в них есть ряд положений уголовного права. Их немного: «о лихоимстве»; «об отказе в правосудии»; «о лжесвидетельствах» и др. «Облихование» (ст. 52 Судебника 1550 г.) как своеобразная форма судебного процесса порождало особого субъекта – «лихого человека», его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К «лихим», т.е. особо опасным,

1 См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М., 1996. С. 21–23.

78

Глава 3

делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство («душегубство»), особые виды татьбы. Появляется понятие «крамола», т.е. антигосударственные деяния. В него кроме перечисляемых включались также договоры и мятежи, сдача города неприятелю. Это позволяет говорить о появлении в законе понятия государственного преступления, ранее неизвестного российскому законодательству.

К этому виду примыкают должностные преступления и преступления против порядка управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство, фальшивомонетничество.

В группе преступлений против личности в Судебниках выделяются квалифицированные виды убийств («государственный убийца»), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было уделено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба; а также впервые была сделана попытка разграничить грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

Виды наказаний стали более строгими по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Имущественные наказания отходят на второй план. Судебник 1497 г. знает такие взыскания, как смертная казнь, битье кнутом, денежные взыскания. Характерной особенностью Судебника 1497 г. является то, что он устанавливает различные наказания в зависимости от того, кто совершил преступление – «ведомый лихой человек» или нет. Целями наказания являются устрашение

иизоляция, возмездие и извлечение имущественной выгоды.

1.5.Значительное влияние на развитие российского уголовного законодательства оказало Соборное уложение 1649 г. Это один из крупнейших памятников истории русского права, в котором значительное место занимали вопросы уголовного права. Уложение из 25 глав специально посвящало две главы – 21 «О разбойных и татиных делах» (104 статьи) и 22 «За какие вины смертная казнь» (26 статей) – вопросам уголовного права. Общего определения понятия преступления в Уложении нет. Но из содержания статей можно сделать вывод о понимании под преступлением непослушание царской воле, нарушение предписаний. Субъектами преступлений признавались представители всех сословий. Появились многие новые институты уголовного права. Так, например, в Уложении предпринята попытка разграничения умышленных и неосторожных преступлений. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Следует отметить, что закон не всегда четко определял случайное, ненаказуемое действие и формы вины, не со-

79

Раздел I

держал четких определений этих понятий («бесхитростное» деяние, например, в одной статье понимается как неосторожное, в другой – как случайное, ст. 223, 225, 226, 228 гл. Х). Соборному уложению известны положения о необходимой обороне (ст. 200 гл. Х), крайней необходимости, освобождающей от уголовной ответственности. В ст. 283 гл. Х указывается «А будет кто собаку убьет… бороняться от себя и ему за ту собаку цены не платить, а вину ему того не ставити». В Уложении более подробно по сравнению с Уложением 1845 г. определено соучастие, ему известно подстрекательство (ст. 19 гл. XXII), пособничество (ст. 198 гл. Х), укрывательство (ст. 20 гл. XXI).

Вотличие от прежнего законодательства в Соборном уложении виды преступлений изложены по определенной системе. На первое место поставлены преступления против веры (богохульство, нарушение порядка в церкви); на второе – государственные. Закон уделял много внимания измене, заговорам, бунтам. Подробно определены

имногие составы преступлений против порядка управления (подделка печатей, фальшивомонетничество и др.). Известны были и воинские преступления; преступления против судебной власти; против личности. Среди имущественных преступлений закон выделяет кражу (татьбу), т.е. тайное похищение, грабежи – насильственное отнятие имущества

иразбой – грабеж, связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего.

Составы преступлений в Соборном уложении сформулированы в целом четко, но казуальность в изложении правового материала еще не преодолена. В составах государственных преступлений получили отражение укрепившаяся власть царя, значимость государства и его аппарата. Главная цель наказания по Соборному уложению – устрашение («наказать так, чтобы, смотря на то, иным неповадно было так делати»).

Всистеме наказаний отражена чрезмерная жестокость карательной политики того времени. Широко применялись смертная казнь (простая и квалифицированная); телесные наказания (болезненные и членовредительные); тюремное заключение, ссылка на окраину страны; каторжные работы («в кандалах работать на всякие изделья, где государь укажет»); имущественные наказания; лишение чина, отставление от должности, церковное покаяние.

Многие статьи Соборного уложения не содержат указаний на применение того или иного наказания, а ограничиваются крайне неопределенной формулой типа: «чинити жестокое наказание, что Государь укажет».

80