!Учебный год 2024 / Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А. Угол

Глава 8

Объектом же преступления должно признаваться то общественное отношение, охраняемое его нормами, которому причиняется вред

врезультате совершения преступления. Следовательно, объект уголов- но-правовой охраны характеризует круг и содержание потенциально возможных объектов преступлений.

Что же все-таки более конкретно понимается под объектом преступления? По мнению Л.Л. Кругликова и А.Л. Цветиновича, «объект преступления – это та социальная мишень, которой виновный наносит свой преступный и нередко сокрушительный удар. Образно говоря, объект преступления – эта не мишень, пробитая пулей, пришедшей со стороны, а живая ткань общественного организма, куда внедрилась раковая клетка социальной патологии»1.

Вотечественной теории уголовного права весьма обстоятельно исследованы понятие, содержание и сущность объекта преступления2. Еще столетие тому назад Н.С. Таганцев писал: «Жизнь общественная

вее индивидуальных и общественных проявлениях творит интересы и вызывает их правовую охрану, в силу чего эти интересы получают особое значение и структуру, облекаются в значения юридических благ… При этом, обращая интересы к жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса: не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение. Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо»3. В последующем творческое наследие видного российского ученого-криминалиста нередко трактовалось неоднозначно: под объектом преступления подразумевались и жизненный интерес, и правовое благо, т.е. интерес, взятый под охрану уголовного закона, и общественные отношения, поскольку, обращая интерес в правовое благо, право придает ему социальное, общественное значение. Следует подчеркнуть, что преступление не может отменить или видоизменить уголовно-правовую норму,

1См.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.

С.125.

2См.: Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник МГУ. 1955. № 1; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификации преступления. Волгоград, 1976; Он же. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988; и др.

3Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 1. М., 1994.

С.32–33.

211

Раздел II

однако его совершение разрывает установленную законом правовую связь между государством и лицом, его учинившим, с одной стороны, а с другой – оно нарушает в конкретном случае общепредупредительные уголовно-правовые отношения.

Наиболее предпочтительным является понимание объекта преступления как общественного отношения, так как в основе любых общественных отношений (в том числе и взятых под уголовно-право- вую охрану) лежат определенные интересы (личности, общества или государства) либо правовые блага (т.е. те же интересы, охраняемые законом). Будучи урегулированными нормами права, общественные отношения облекаются правовой оболочкой, т.е. правоотношениями. Преступление поэтому нарушает не только фактические, но и уголов- но-правовые (общепредупредительные) отношения.

Признание общественного отношения объектом преступления – это результат некоторой абстракции. Конечно, виновный, посягая на общественные отношения, направленные на охрану половой неприкосновенности и половой свободы личности при изнасиловании (ст. 131 УК РФ), насилует женщину, а не общественные отношения. Однако для общества важно не то, что вызвал акт насилия – негодование или смирение потерпевшей, а то, что осуществленный акт изнасилования, если его оставить без реагирования со стороны государства, поколеблет убеждения в обществе относительно гарантированности половой неприкосновенности и половой свободы женщины. Последние, как и любая социальная ценность, в конечном итоге выступают в виде общественных отношений.

Пытаясь преодолеть классово-идеологический характер отечественного уголовного права, некоторые ученые предпринимают попытки пересмотреть устоявшиеся взгляды на объект преступления, как на охраняемые уголовным законом общественные отношения. Так, А.В. Наумов считает, что в ряде случаев теория объекта как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийствам. Поэтому он считает возможным «возвращение к теории объекта как правового блага»1. Однако следует признать, что в основе любого общественного отношения, регулируемого законом, как раз и находится тот или иной интерес или правовое благо (жизнь, собственность, общественная безопасность, конституционный строй и др.).

1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004. С. 179.

212

Глава 8

Признание общественных отношений объектом преступления не означает «отстаивания» классового характера уголовного права или его идеологизации, поскольку деполитизация и деидеологизация этих отношений позволяет раскрыть подлинную сущность уголовного права.

По мнению некоторых авторов, «объект преступления – это охраняемые уголовным законом общественные отношения между людьми, подвергшимися преступному посягательству, за которые предусмотрена уголовная ответственность»1. Любые отношения в обществе в конечном итоге выступают в качестве отношений между людьми. Однако признание только этих отношений объектом преступления не позволяет отобразить своеобразие целого спектра общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Объектом преступления могут выступать отношения между органами власти, управления и гражданами, между должностным лицом и отдельными гражданами и др. Такая трактовка объекта преступления не позволяет провести различие между составами убийства (ст. 105 УК РФ) и посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), хищением, вымогательством чужого имущества (ст. 158–164 УК РФ) и хищением либо вымогательством наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ) и т.д.

Высказывается мнение, что объект преступления это «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или не материальные ценности которые, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда»2. Такое понимание объекта преступления, как справедливо отмечается в литературе, противоречит позиции законодателя. Она меняет местами понятия объекта преступления и потерпевшего от преступления3. Следует признать, что предлагаемое ими понимание объекта усложняет разграничение отдельных преступлений между собой, предусмотренных, например, ст. 105 и 277, 167 и 281 УК РФ и т.д.

Общественным отношениям как объекту преступления, отмечал Л.Д. Гаухман, свойственны определенные черты, которые позволя-

1См.: Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. С. 129.

2См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 2000. С. 135.

3См.: Курс уголовного права. Т.1. Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 199–200.

213

Раздел II

ют вычленить из всех общественных отношений то, что признается объектом преступления, раскрыть его сущность, отграничить его от других уголовно-правовых категорий и уяснить характер вреда, причиняемого объекту преступления1. Под общественными отношениями должны пониматься не только отношения между отдельными лицами или группами граждан, но и отношения между государством

иобществом, их отдельными органами и институтами, в том числе предприятиями, организациями, общественными объединениями, а также отдельными гражданами по поводу выполнения каждым из их участников своих задач, полномочий, обязанностей и использования правовых возможностей. Общественная опасность всякого преступления состоит в том, что оно нарушает, дезорганизует установленные общественные отношения, препятствует выполнению их участниками своих задач, пользованию предоставленными законом правами и свободами и в конечном итоге наносит вред обществу в целом. Поэтому не случайно уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступления, приобретают не частный, а главным образом публично-правовой характер. Что же касается правового блага или интереса, то посягательство на них может вызывать и частноправовые отношения (гражданские, семейные и др.).

2.Структура и содержание общественного отношения как объекта преступления. Основным признаком, пронизывающим содержание общественных отношений, являются фактические связи между их участниками (граждане, общество, государство, отдельные их органы и институты, государственные предприятия, иные коммерческие

инекоммерческие структуры и др.). Фактические связи между участниками общественных отношений реализуются в их деятельности. Правоотношения выступают в качестве формы, правовой «оболочки» этих общественных отношений. Принято считать, что преступные деяния нарушают как фактические, так и правовые отношения.

В структуру общественных отношений входят также и его участники (субъекты) – государство, его органы, различные коммерческие

ииные структуры, а также общественные объединения и граждане. Сами общественные отношения, понимаемые как определенные связи, соединяют конкретных участников социальной деятельности. Поэтому общественное отношение всегда характеризуется взаимным воздействием их участников в процессе совместной деятельности.

1См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,

2001. С. 74.

214

Глава 8

В основе же любого общественного отношения лежат те или иные ценности, выступающие в качестве материальной или иной предпосылки их возникновения и развития. Эти ценности в виде вещей, денег, социальных благ (например, права граждан), социально полезной деятельности составляют объект общественных отношений, их предметное, материальное выражение. Поэтому в основе любого общественного отношения, взятого в том числе и в качестве объекта преступления, лежит то или иное материальное или нематериальное (честь и достоинство личности, авторитет государственной власти

идр.) благо или социальная ценность. Нет также ни одного общественного отношения, которое бы не отражало чьи-либо интересы.

По мнению Л.Д. Гаухмана, общественные отношения – «чисто социальная категория, не содержащая ничего материального, что является критерием отграничения объекта от предмета преступления»1. Однако не менее верно и то, что общественные отношения возникают, развиваются между отдельными их участниками по поводу тех или иных социальных ценностей. Поэтому при характеристике общественных отношений нельзя совершенно игнорировать их правовую оболочку, участников, материальные и иные ценности, по поводу которых они возникают.

Таким образом, общественные отношения, взятые как объект преступления, есть определенные социальные связи между участниками этих отношений по поводу тех или иных социальных ценностей, свидетельствующие о социальной правомерности или запрещенности определенного поведения и возможности определенного состояния их субъектов. Структуру этих отношений составляют: а) субъекты, б) предмет, в) сами фактические отношения (связи) между субъектами (участниками, имеющими соответствующие интересы), г) правовая форма социальной деятельности людей, т.е. правоотношения.

Как видно, фактические отношения и правоотношения полностью не совпадают, поскольку нормы уголовного права регламентируют

итакие общественные отношения, которые не регулируются другими отраслями права. Что касается предмета преступления и субъектов (участников), то они являются составляющими как фактических, так

иправовых отношений.

Преступление, причиняя ущерб тем или иным элементам общественного отношения, тем самым дезорганизует или нарушает данное отношение в целом. Нарушение общественных отношений как ре-

1 Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 77.

215

Раздел II

зультат преступления происходит путем воздействия на материальные предметы, вещи, людей либо путем разрыва социальной связи между ними.

3. Общественные отношения могут признаваться объектом преступления при наличии определенных условий. Они должны охраняться уголовным законодательством. Необходимость уголовно-правовой охраны общественных отношений возникает лишь при наличии некоторых предпосылок, свидетельствующих о повышенной общественной опасности посягательства. Например, в одних случаях уголовная ответственность предусматривается при наличии умышленного посягательства, в других – при причинении существенного ущерба, использовании общеопасного способа совершения преступления и др. Только при наличии всех признаков, установленных в конкретных составах преступлений, общественные отношения могут признаваться объектом преступления.

Способность общественного отношения быть объектом преступления не зависит от субъективного намерения лица, совершающего посягательство. Иногда бывает и так: лицо считает, что оно совершает преступление, а фактически не нарушает общественных отношений. Содеянное им в таких случаях не может влечь уголовную ответственность. За «мнимое» преступление уголовным законодательством России ответственность не установлена.

4. Взаимосвязь объекта с другими признаками состава преступления. Поскольку преступление как акт поведения человека представляет единство внешних и внутренних, объективных и субъективных моментов, объект преступного воздействия тесно связан с другими как объективными, так и субъективными признаками состава преступления. Особенности предмета посягательства либо потерпевшего нередко влияют на возникновение умысла совершить преступление. Например, похитители совершают кражи неохраняемого надлежащим образом имущества. Нередко совершаются преступления в отношении малолетнего, престарелого, лица, находящегося в беспомощном состоянии. И даже в процессе преступного посягательства объект может воздействовать на мотивы и намерения лица. Так, сопротивление потерпевшего при грабеже может побудить виновного к прекращению посягательства или же к более решительным действиям – учинению разбоя. Объект как бы «задает» характер действия. Вред по общему правилу может причиняться не любыми, а лишь определенными действиями, характер которых в первую очередь зависит от свойств объекта преступного посягательства.

216

Глава 8

Объект преступления тесно связан с вредными последствиями, рассматриваемыми как признаки объективной стороны состава. О последствиях можно судить только на основе негативных изменений, происшедших в объекте в связи с совершенным преступлением. В то же время и наступившие последствия помогают установить объект соответствующего преступления. Вредным последствием признается ущерб, причиняемый именно тем общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. Такую же связь объекта можно проследить и с рядом других признаков объективной стороны преступления. Отдельные посягательства на тот или иной объект признаются преступлением лишь в условиях определенного времени, места, соответствующей обстановки и при указанном в законе способе совершения преступления (см., например, ст. 168, 244, ч. 2 ст. 247, 356 УК РФ).

Можно проследить и взаимосвязь объекта с субъективными признаками преступления. В частности, осознание общественно опасного характера совершенного деяния при умысле, как отмечает А.И. Рарог, должно включать и представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления1. Поэтому лицу можно вменить посягательство на тот объект, который охватывался его умыслом. Если же лицо допускает ошибку относительно объекта посягательства, содеянное должно квалифицироваться не с учетом фактически причиненного вреда объекту, который не охватывался его умыслом, а в соответствии с направленностью умысла, т.е. как покушение на преступление, поскольку фактический вред причиняется не тому объекту, на который стремился посягнуть виновный. Допустим, виновный, намериваясь похитить из аптеки лекарства, содержащие психотропные вещества (наркотики), в силу заблуждения совершил кражу других лекарственных препаратов. Хотя фактически вред наносится отношениям собственности, тем не менее его действия должны квалифицироваться с учетом направленности умысла, т.е. как покушение на преступление, предусмотренное ст. 229 УК РФ.

Определенная взаимосвязь также имеется между объектом, с одной стороны, мотивом и целью преступления – с другой. Например, для некоторых посягательств против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 141, 1411, 142, 1421, 205, 2051, 2052, 275–2822 УК РФ и др.) характерны политические мотивы;

1 См.: Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. С. 166–167.

217

Раздел II

для преступлений против собственности – корыстные либо насиль- ственно-корыстные мотивы; а также цель наживы (ст. 158–165 УК РФ),

анасильственно-агрессивными мотивами нередко руководствуются виновные при совершении преступлений против жизни и здоровья (ст. 105, 110, 111, 112 УК РФ и др.).

Как свидетельствует изучение судебно-следственной практики, ошибки в установлении объекта преступления проистекают из неправильного определения его взаимосвязи с другими признаками преступления. Нередко они проявляются при отграничении хулиганства от некоторых преступлений против личности, квалификации ряда преступлений против военной службы и др.

Примером ошибочного вывода об отсутствии признаков воинского преступления может служить уголовное дело в отношении матроса Шлеева.

Органами предварительного следствия Шлеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК РФ и выразившегося в нанесении одного удара сослуживцу Ляпунову, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. Переквалифицируя содеянное Шлеевым на ч. 1 ст. 112 УК РФ, Одинцовский гарнизонный суд в приговоре указал, что подсудимый не желал нарушить воинский правопорядок, а применил насилие к потерпевшему на личной почве, за толчок и оскорбление нецензурной бранью.

Между тем из приговора следует, что инцидент между Шлеевым и Ляпуновым произошел во время выполнения названными лицами хозяйственных работ в подразделении и лишь после того, как подсудимый выказал недовольство отношением потерпевшего к уборке помещения. При этом каких-либо претензий личного характера ни Шлеев к Ляпунову, ни Ляпунов к Шлееву не предъявляли.

Поэтому Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что содеянное Шлеевым не только было связано с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и совершено во время исполнения обоими этих обязанностей, что свидетельствует об очевидном для виновного фактическом нарушении порядка воинских отношений,

авывод суда об отсутствии у виновного прямого умысла на нарушение воинского правопорядка, а следовательно, и признаков воинского преступления, в данном случае не может быть признан правильным1.

1См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых воен-

218

Глава 8

При рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что хотя конечной целью виновного является расправа над потерпевшим, для достижения этой цели он умышленно нарушает воинский правопорядок (причем с прямым умыслом, поскольку лицо сознает неизбежность такого нарушения и желает этого).

Примером верной оценки содеянного как преступления против военной службы является уголовное дело в отношении рядового Ахмбетова, который в унизительной форме потребовал от военнослужащего Думановского до увольнения в запас исполнять свои распоряжения и оказывать личные услуги, а за отказ избил его. Установив, что указанные действия совершены Ахмбетовым с целью утверждения своего превосходства над младшим по сроку службы солдатом, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и были направлены на нарушение предусмотренных уставами правил взаимоотношений между военнослужащими, военный суд – войсковая часть № 55738 обосно-

ванно квалифицировал их по ч. 1 ст. 335 УК РФ1.

5. Уголовно-правовое значение объекта преступления. Объект преступного посягательства имеет решающее значение для уяснения сущности преступления, т.е. характера его общественной опасности и соответственно для его квалификации. Российское уголовное законодательство признает преступными только такие виновно совершаемые деяния, которые причиняют или могут причинить существенный вред тому или иному социальному благу, охрану и функционирование которого обеспечивают регулируемые им общественные отношения. Преступление поэтому и признается общественно опасным, поскольку его учинение приводит к причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны или заключает в себе реальную угрозу его причинения.

Деяние, даже формально запрещенное уголовным законом, которое не влечет существенного вреда или не создает реальной угрозы его причинения, не может признаваться преступлением. В ч. 2 ст. 14 УК РФ подчеркивается: «Не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, пре-

нослужащими // http://pravo.usd24.com/obzor-sudebnoy-praktiki-verhovnogo-suda-rf-po- delam-o-prestupleniyah-protiv-voennoy-sluzhbyi-i-nekotoryih-dolzhnostnyih-prestupleniyah- sovershaemyih-voennosluzhaschimi-2

1 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // http://pravo.usd24.com/obzor-sudebnoy-praktiki-verhovnogo-suda-rf-po- delam-o-prestupleniyah-protiv-voennoy-sluzhbyi-i-nekotoryih-dolzhnostnyih-prestupleniyah- sovershaemyih-voennosluzhaschimi-2.

219

Раздел II

дусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Хотя законодатель в данной норме и не акцентирует внимание на характере и размере вреда, тем не менее при оценке степени общественной опасности

ималозначительности деяния главным образом должны учитываться наступившие последствия, т.е. причиненный объекту уголовно-право- вой охраны вред. Таким образом, объект преступного посягательства определяет саму природу преступления и общественную опасность как материальный его признак. Именно в этом прежде всего заключается его уголовно-правовое значение.

Объект преступления наряду с объективной стороной, субъектом преступления и субъективной стороной преступления является элементом каждого состава преступления. Поэтому при отсутствии объекта посягательства содеянное не может квалифицироваться как преступление.

При регламентации норм Особенной части УК РФ, т.е. при описании признаков конкретных составов преступлений, законодатель обычно указывает не на объект преступного посягательства в целом, а на его отдельные признаки – предмет, участников общественного отношения, социальную связь между ними либо специальные правила, установленные в других законодательных и иных нормативных правовых актах.

Правильное установление объекта преступления позволяет как отграничить преступление от других правонарушений и аморальных поступков, так и отграничить одно преступление от другого. Преступлением может быть признано только такое деяние, которое посягает на объект, охраняемый уголовным законом. Многие общественные отношения либо регулируются нормами других отраслей права, либо вообще находятся вне пределов правового регулирования. Поэтому посягательство на них может заключать состав иного правонарушения или аморального проступка, но не состав преступления. В ряде случаев только на основе объекта или отдельных его признаков и представляется возможным разграничить между собой смежные составы преступлений (например, убийство (ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), хищение чужого имущества (см. 158–162 УК РФ) и хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ)

идр.).

Нередко неправильное установление объекта преступления приводит к ошибочной квалификации преступления и вынесению неправо-

220