- •Часть 1 ст. 128 Уголовного кодекса рф устанавливает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
- •2. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения
- •4. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок
- •5. Один лишь факт опубликования и хранения приговора на официальном интернет-сайте суда не может быть единственным подтверждением актуальности сведений об осужденном
- •8. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
- •10. Персональные данные медицинского работника, отзывы о его профессиональной деятельности, публикуемые на интернет-сайте, относятся к сведениям о его частной жизни и подлежат конституционной защите
- •12. Право на ответ не является абсолютным и предоставляется в случае, когда ущемляются права и законные интересы лица
- •2. В случае реорганизации юридического лица с иском о защите его деловой репутации вправе обратиться правопреемник либо учредитель юридического лица
- •5. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся эти сведения
- •8. Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации
- •9. Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации
- •10. Включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения, которое впоследствии признано незаконным, причиняет ущерб его деловой репутации
- •13. Уровень качества продукции автоматически не является показателем совершения ее производителем каких-либо порочащих действий
- •15. Само по себе несоответствие частей публикации друг другу не указывает на несоответствие изложенной в публикации информации действительности
- •16. Внесение регистрирующим органом в егрюл записей о юридическом лице не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений
- •19. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
- •22. Неизвестность авторов анонимных отзывов на сайте не лишает потерпевшего возможности защищать свои права посредством требования о признании сведений недостоверными и порочащими
- •23. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц
- •24. Критерием отличия утверждения о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность проверки таких утверждений на предмет их соответствия действительности
- •28. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца, а не указанных им лиц
- •34. Если редакция сми не является юридическим лицом, то в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного сми
- •35. Если порочащие сведения были распространены работником в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, надлежащим ответчиком является работодатель
- •36. Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности
- •39. Сми вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности
- •44. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения
- •45. Стороны вправе заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется принести извинения
- •48. При рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации
- •50. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений
- •51. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости
- •52. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения
- •53. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности
- •56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения
- •36. Если действия лица, распространившего порочащие сведения, содержат признаки клеветы, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности
- •39. Сми вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности
- •44. Законодательством не предусмотрено такой формы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение извинения
- •45. Стороны вправе заключить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется принести извинения
- •48. При рассмотрении дела о защите деловой репутации необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации
- •50. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений
- •51. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости
- •52. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения
- •53. Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности
- •56. Опровержение в сми может быть опубликовано в форме сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию текста судебного решения
- •Глава 5. Фоноскопическая экспертиза по специальностям "Идентификация лиц по фонограммам речи на русском языке", "Техническое исследование фонограмм и средств звукозаписи"
- •5.1. Возникновение и формирование фоноскопической экспертизы
- •5.2. Общие положения фоноскопической экспертизы
- •5.3. Порядок назначения и особенности производства фоноскопических экспертиз
- •5.4. Правила отбора и предоставления сравнительных образцов голоса и речи
- •5.5. Правила хранения фонограмм и порядок упаковки вещественных доказательств, предоставляемых на фоноскопическую экспертизу
- •5.6. Вопросы, разрешаемые фоноскопической экспертизой
- •Глава 6. Строительно-техническая экспертиза по специальности "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости"
- •6.1. Общие положения
19. Владелец сайта или уполномоченное им лицо не могут быть безусловно обязаны удалить порочащие гражданина сведения, если их недостоверность не бесспорна
Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 306-ЭС14-632
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" положения пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети "Интернет", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, и не предполагают привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, за сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.
Оценив представленные по делу доказательства и заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорная информация является оценочным суждением, представляет собой субъективное мнение третьего лица о деятельности истца в связи с имевшим место между ними конфликтом. В связи с этим суды отказали в удовлетворении первоначального иска, указав на то, что оспариваемая информация не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
20. В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) (пункт 16)
В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.
21. При отсутствии регистрации сайта в качестве СМИ следует установить действительный статус сайта, учитывая такие факторы как фактическое поведение ответчиков, характер, форму, порядок, периодичность размещения и обновления информации, направленность аудитории
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19225
Суды не признали сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило "срывания вуали") судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11).