!Учебный год 2024 / Сулейм-1

зать, завершающее звено – институт, объединяющий группу институтов и субинститутов, который может быть назван генеральным институтом»1. «Генеральный институт представляет собой комплекс норм, которые закрепляют общую юридическую конструкцию, в преломленном виде (по сферам) выраженную в дифференцированных институтах»2. Большой интерес также представляют и дальнейшего глубокого исследования заслуживают такие вводимые в научный оборот С.С. Алексеевым правовые образования, как ассоциации норм, объединения институтов (общие и предметные), сложные институты, семьи отраслей3.

В принципе, нет особых возражений против того, чтобы признать и применять подобные правовые образования: субинститут, сложный институт, генеральный институт, подотрасль. В частности, подотрасли в гражданском праве действительно существуют, и более четкое выделение и обособление их, несомненно, принесут большую пользу четкости законодательного регулирования, но при этом нельзя забывать того, что все образования являются институтами, выступая или как объединение институтов, или как часть другого института. Нельзя также заковывать эти образования в жесткую строго ограниченную по числу структурных подразделений систему права, ибо реально существующие закономерности системы права не укладываются в такую заданную схему и поэтому, говоря образно, могут «взорвать» ее.

С.С. Алексеев пишет, что главной структурой, выражающей строение права, является триада-норма, институт, отрасль. Наряду с этими необходимыми элементами правовой системы есть и такие, не всегда необходимые правовые образования, как субинституты и подотрасли, а также ассоциации норм, объединения институтов, семьи отраслей4. Однако применение подобных образований оправдывает себя, если рассматривать любой институт как многосистемную систему. Подавляющее большинство институтов могут включать в себя не единичные нормы, а опять же институты более низкого порядка, а сами, в свою очередь, входить в институты более высокого порядка, вплоть до отрасли права. При таком подходе любой практически институт может выступать и как субинститут, и как генеральный институт – в зависимости от аспекта рассмотрения его и от того, в соотношении с какими институтами он берется.

1  См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. I. Свердловск, 1972. С.141. 2  См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 147.

3  Там же. С 114, 149–156, 205 и др. 4  Там же. С. 23.

9.3. ИЕРАРХИЯ СТРУКТУР СИСТЕМЫ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ИНСТИТУТУ ПРАВА. КОМПЛЕКСНЫЕ ИНСТИТУТЫ ПРАВА

Иерархия структур системы означает, что любая система может быть разбита на элементы самым различным образом. Каждой такой совокупности элементов соответствует своя совокупность связей, т.е. своя структура предмета как системы. Каждая система объективно имеет множество структур, например пространственную, временную и т.д. Все структуры системы объективно связаны между собой, образуя иерархию структур системы1.

До сих пор мы применяли эти положения к системе отраслей права, говоря о вторичной структуре и комплексных отраслях права.

Я думаю, теперь надо поговорить о комплексных институтах права. При построении своей концепции об удвоении структуры права2 С.С. Алексеев исходил из реальной действительности, которая не укладывалась в одноплоскостную структуру. В частности, на уровне институтов он оперирует такими образованиями, как хозяйственный договор и договор на обслуживание населения3. В одной из ранних работ я пытался доказать, что эти договоры действительно не могут быть расположены в одной плоскости с институтами поставки, купли-продажи, комиссии и другими видами договоров. Выделение хозяйственных договоров по обслуживанию граждан производится в иной плоскости и по иным основаниям, нежели классификация на виды договоров принятия в законодательстве и лите-

ратуре4.

Выделение предпринимательского договора и договора на обслуживание населения должно иметь под собой объективную основу, отражать объективно существующую дифференциацию общественных отношений, регулируемых правом5. И такая дифференциация существует. В литературе недостаточно внимания обращается на то, что общественные отношения, регулируемые гражданским правом, классифицируются не только по характеру отношений, но и по субъек-

1  Подробнее см. § 2.2 настоящей работы.

2  Алексеев С.С. Структура советского права. С. 23.

3  См.: Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1962. С. 226.

4  Подробнее см.: Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов М.К. Правовые формы хозяйственного расчета производственных объединений и предприятий. С. 196–203.

5  Выделение договора на обслуживание как комплексного института, вторичного структурного образования поддерживалась специалистами, исследующими отношения в сфере обслуживания граждан (Кабалкин А.Ю. Роль гражданско-правового регулирования сферы обслуживания // Советское государство и право. 1976. № 4. С. 17–18).

там: юридических лиц между собой, граждан с юридическими лицами, граждан между собой.

Даже в советское время в литературе говорили о делении гражданского права на гражданское право социалистического хозяйства

игражданское право отдельного гражданина1, о дифференциации гражданско-правового регулирования, выражающейся в выделении специальных норм, регулирующих отношения в социалистическом хозяйстве и регулирующих отношения в области обеспечения индивидуальных потребностей граждан2.

Можно, видимо, согласиться с В.Ф. Яковлевым, что в целом гражданское право на эти две части не может быть подразделено, так как этому препятствует наличие общей части3. Однако дифференциация правовых институтов по данному критерию четко просматривается в главной структуре права (право государственной и право личной собственности, договор поставки и договор жилищного найма и т.д.). Но здесь этот критерий не основной, а вспомогательный.

Поэтому специфика общественных отношений может потребовать своего выражения в параллельной дополнительной структуре права, расположенной в иной плоскости, чем главная структура. Основным критерием структуры в данном случае могут быть субъекты отношений. Одним из проявлений данной структуры являются, на наш взгляд, такие правовые образования, как предпринимательский договор и договор на обслуживание потребностей граждан.

Классификация гражданско-правовых договоров в этой дополнительной структуре производится прежде всего по субъектам (договоры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, договоры между гражданами и социалистическими организациями, договоры между гражданами), а затем уже из этих групп выделяются предпринимательские и договоры по обслуживанию граждан по дополнительному критерию цели (обслуживание хозяйственной деятельности социалистических организаций или потребностей граждан)4.

Разделение институтов в данной плоскости может быть произведено

ив отношении других норм, регулирующих однородные общественные

1  См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 54–70.

2  См.: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Ученые труды Свердл. юрид. ин-та. Т. 1 (Сер. «Гражданское право»). Свердловск. 1959. С. 190–219; Он же. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. M., 1962. С. 57.

3  См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С.173.

4  См.: Масевич М.Г., Покровский Б.В., Сулейменов M.K. Указ соч. С. 202.

отношения и уже объединенных в определенные институты в главной структуре права.

Например, имущественная ответственность делится на ответственность за нарушение договорных обязательств и деликтную ответственность. Но она же может быть разделена на ответственность в отношениях между предпринимателями, ответственность в отношениях между предпринимателями и гражданами, ответственность в отношениях между гражданами. Все правовые образования как по первой, так и по второй классификации являются институтами, но они расположены не в одной плоскости, а пересекаются между собой, ибо выделяются по различным классификационным критериям. Так, ответственность

вотношениях между предпринимателями включает в себя частично договорную и частично деликтную ответственность. Ответственность

вотношениях граждан с предпринимателями включает в себя частично договорную, частично деликтную. То же касается ответственности

вотношениях между гражданами.

Следует признать, на наш взгляд, что правовые институты могут не только входить один в другой, т.е. находиться в одной плоскости, но и перекрещиваться между собой. Одна и та же норма может входить

внесколько институтов одновременно. При этом необходимо, однако, различать действительное перекрещивание институтов, находящихся

вразных плоскостях, и мнимое перекрещивание, когда институты находятся в одной структуре. Последнее касается соотношения институтов общей и особенной частей отрасли права. Скажем, тот же институт имущественной ответственности делится на субинституты имущественной ответственности за нарушение договора поставки, договора подряда и т.п., но эти субинституты, в свою очередь, входят

винституты договора поставки, договора подряда и т.п. На первый взгляд налицо пересечение структур различных институтов. Но здесь следует учитывать, что институт имущественной ответственности относится к общей части обязательственного права, а институт договора поставки – к особенной. И соотношение между ними будет как соотношение между категориями общего, особенного и единичного (отдельного).

Имущественная ответственность иначе как в ответственности за конкретные нарушения проявляться не может. Поэтому она не перекрещивается с институтом договора поставки, а выражается в нем

ввиде ответственности за его нарушение.

Существование пересекающихся институтов может быть объяснено наличием в рамках права иерархии структур тем, что институты могут существовать в различных плоскостях, входить в различные структуры в рамках отрасли права. Такое положение вытекает в общем из фило-

софских основ структурного подхода в объекту: «В действительности не существует элемента, связанного только с той или иной конкретной структурой. Элемент всегда различными группами своих сторон входит в несколько структур одновременно и при своем истолковании обязательно требует учета специфики взаимосвязи между этими структурами»1. «Одни и те же элементы, взаимодействуя различными сторонами, могут образовывать различные системы»2.

Конечно, эти положения нельзя полностью применять к такому специфичному объекту, как право, но следует признать наличие в пределах отраслей права институтов, объединенных в различные системы и вследствие этого перекрещивающихся друг с другом.

Наличие иерархии структур применительно к институтам права может быть объяснено, на мой взгляд, именно тем, что на структуру права влияет одновременно несколько системообразующих факторов3, что связано со сложностью и многофакторностью общественных отношений. Поэтому можно классифицировать институты по различным отношениям и определять их в различных структурах в зависимости от системообразующего фактора, который мы в данном случае применяем. Разумеется, нельзя выделять структуры институтов по любым основаниям, это ведет к субъективизму.

Системообразующие факторы должны быть внешними для системы, в которой они применяются, и основываться на объективных признаках, определяющихся в данном случае общественными отношениями, регулируемыми правом. Они должны быть достаточно существенны, чтобы базирующаяся на них система отражала не просто объективные, а глубинные, существенные признаки объекта.

С.С. Алексеев выделяет главный системообразующий фактор, который и является основанием реального выделения соответствующей структурной единицы (отрасли, институты и т.д.). Возможны и дополнительные системообразующие факторы, но на их основе выделяются комплексные правовые общности, вторичная структура.

Такое разграничение вполне отвечает концепции С.С. Алексеева об удвоении структуры права и в принципе возражений не вызывает. Однако он не учитывает, на мой взгляд, что главный системообразующий фактор – это не какой-то единичный, отдельный фактор, а единый комплекс системообразующих факторов. Недаром уже на следующей странице С.С. Алексеев говорит не о главном, а о главных

1  Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементарно-структур- ных отношений. Л., 1970. С. 13.

2  Аверьянов А.Н. Категория «система» в диалектическом материализме. М., 1974. С. 21.

3  См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 47.

4.1.Предмет правового регулирования как критерий разграничения отраслей права (на примере предмета

8.3.Информационное право как отрасль социально-культурной сферы деятельности

Научное издание

Майдан Сулейменов

ПРАВО КАК СИСТЕМА

Подписано в печать 02.08.2016. Формат 60х90 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Newton. Печать офсетная. Усл. печ. л. 22,5.

Заказ №

Издательство «Статут»:

119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2; тел./факс: +7(495) 649-18-06

E-mail: book@estatut.ru www.estatut.ru