!Учебный год 2024 / Сулейм-1

распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту». Несомненно, это право включает в себя и отказ от права. Но поскольку это прямо не было выражено в ГК, всегда делались попытки лишить стороны права на отказ от права.

В судебной практике были случаи, когда лицо заявляло об отказе от принадлежащего ему права, но судьи, ссылаясь на п. 2 ст. 8 ГК, считали, что отказ от права не влечет прекращения этого права, и поэтому лицо может взять обратно свой отказ.

Вопрос о праве граждан и юридических лиц на отказ от права дошел даже до Конституционного Совета РК1.

Чтобы окончательно решить проблему права на отказ от права, в ГК были внесены определенные изменения.

Пункт 2 ст. 2 ГК изложен в следующей редакции:

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав, своей волей и в своем интересе (выделенные слова добавлены в действующую редакцию пункта – М.С.).

Пункт 2 статьи 8 ГК изложен в следующей редакции: «Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридиче-

ским лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами».

Эти изменения позволяют установить четкую границу между отказом от права и неосуществлением права. Дело в том, что от осуществления права нельзя отказаться, его можно только не осуществлять. И вот такое неосуществление действительно не влечет прекращения права. А вот при отказе от права это право прекращается. И нельзя играть в игры с правами: сегодня отказался, а завтра забрал обратно. Если ты отказался от права на судебную защиту, подписав арбитражное соглашение, то в суд ты уже обращаться не имеешь права, а если обратишься, суд обязан тебе в рассмотрении дела отказать, предложив идти в арбитраж. А арбитраж рассматривает дело только при наличии арбитражной оговорки.

2) Вопросы статуса акционерных обществ. Здесь не добавлено еще: статуса товариществ с ограниченной ответственностью и вообще в целом юридических лиц, хотя проблем накопилось много. В частности, необходимость отказа от такой организационно-правовой формы юридических лиц, как государственное предприятие, отказ от использования организационно-правовой формы акционерного общества в качестве некоммерческой организации, отказ от государственного общественного фонда и т.п.

1  Подробнее см. § 7.4 настоящей работы.

Проблемы корпоративного права в настоящее время приобретают первостепенное значение. Здесь возникает много теоретических трудностей, связанных с определением правовой природы корпоративных отношений. Нет проблем с отношениями АО с другими субъектами права, с отношениями между участниками – это все гражданское право. Но проблемы возникают с отношениями между АО, его органами. Эти отношения (так называемые внутрифирменные), если и можно отнести к предмету гражданского права, то с большой натяжкой.

Другой проблемой, связанной с АО, является использование орга- низационно-правовой формы АО для некоммерческих организаций. Я всегда выступал против такой формы. В ГК она появилась только для бирж (фондовых и товарных), которые могли функционировать лишь в виде АО, но в то же время являлись некоммерческими. Однако в настоящее время биржи в Казахстане стали коммерческими.

Вроде бы исчезли основания для сохранения некоммерческих АО. Но когда мы в проекте Закона «О государственном имуществе», который сейчас принят1, попытались провести норму о запрете создавать в форме АО некоммерческие организации, против этого резко выступило правительство и ряд министров (в частности, сельского хозяйства), которые успели насоздавать некоммерческие организации в форме АО.

Та же ситуация повторилась с государственными предприятиями. Мы попытались ликвидировать государственные предприятия на праве хозяйственного ведения, оставив пока только казенные. Это совершенно нормальное решение проблемы. Государственные предприятия продемонстрировали свою неэффективность, подверженность бесхозяйственности и коррупции. Таких организационно-правовых форм, как государственные предприятия на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не существует нигде в мире, это наследие планово-административной системы.

Тем не менее это предложение также встретило жесткое сопротивление правительства (конкретно одного из вице-премьеров) и министерств, особенно Министерства здравоохранения, где успели насоздавать массу таких предприятий.

Постигла нас неудача и с попыткой ликвидировать такое противоестественное образование, как государственный общественный фонд. Он появился в Законе РК от 16 января 2006 г. «О некоммерческих организациях», в п. 5 ст. 13 которого было закреплено:

1  См.: Закон РК от 1 марта 2011 г. «О государственном имуществе» // Казахстанская правда. 2011. 10 марта.

«Государственным фондом признается фонд, созданный решением государственных органов, которым в установленном порядке передано право владения, пользования, распоряжения государственной собственностью, осуществляющих цели и задачи фонда за счет средств государственного бюджета.

Имущество государственного фонда формируется за счет государственного бюджета Республики Казахстан в установленном законодательством порядке, а также других источников, предусмотренных в статье 35 настоящего Закона и соответствующих целям деятельности государственного фонда».

Получается, что государственный фонд создается за счет государственного бюджета, расходуется на цели самого фонда, который является некоммерческой негосударственной организацией. То есть практически создается внебюджетный фонд.

На этот раз против нашего предложения выступило Управление делами Президента.

Как мы видим, проблем с юридическими лицами вообще и акционерными обществами в частности достаточно много и в течение ближайшего времени их надо решать.

3) Фиксация в ГК всего спектра ценных бумаг, участвующих в гражданском обороте. За этим скрывается восстановление в качестве ценных бумаг векселя и чека, определение правовой природы бездокументарных ценных бумаг.

Мы пытались решить этот вопрос в Законе о внесении изменений и дополнений в ГК, однако в ходе обсуждения проекта Закона в правительстве этот раздел был исключен из проекта ввиду спорности предлагаемых нами предложений. Теперь это дело новой Концепции совершенствования гражданского законодательства.

Вексель и чек были исключены из ГК Законом РК от 11 июня 1997 г. по инициативе Национального банка РК.

Мы долго не могли понять, на каком основании Нацбанк поставил вопрос об исключении из числа ценных бумаг векселя и чека. Разумных объяснений мы не получили, сколько их ни добивались. Как мы подозреваем, в основе этой позиции лежит та система, которая существовала в американском праве. Единообразный торговый кодекс США (ЕТК) термином «ценные бумаги» (security) обозначает только инвестиционные ценные бумаги (акции, облигации). К чеку и векселю применяется понятие «оборотные документы» (negotiable instrument).

Однако и инвестиционные ценные бумаги, и оборотные документы даже по ЕТК – это различные виды ценных бумаг. При этом признаки инвестиционных ценных бумаг, закрепленные в ст. 102 раздела VIII ЕТК, указывают на то, что при определенных условиях (в частности,

наличие документа – носителя соответствующего инвестиционного права) при обращении инвестиционных ценных бумаг на них распространяется режим оборотных документов. Анализ же признаков оборотного документа, установленных ст. 104 раздела III ЕТК, показывает, что документ является оборотным, если он:

1)закрепляет ничем не обусловленное право его владельца на получение денежной суммы;

2)составлен на предъявителя или по приказу обозначенного в бумаге лица (т.е. в виде ордерной бумаги).

Эти признаки являются признаками ценной бумаги и показывают, что вексель является классическим, если можно так выразиться, видом ценных бумаг.

Совершенно справедливым является тот подход, когда вексельное обращение регулируется самостоятельным законодательством, отличным от законодательства, регулирующего обращение эмиссионных бумаг. Но при этом не вызывает сомнения и другой факт: только Гражданский кодекс может установить основные принципы и механизмы передачи и осуществления прав, удостоверенных ценными бумагами. И поскольку вексель отвечает требованиям, предъявляемым к ордерным и предъявительским ценным бумагам, постольку движение и осуществление подтверждаемых векселем прав должно производиться в строгом соответствии с механизмами, установленными ст. 132 и 133 ГК.

Вексель является древнейшим видом ценных бумаг, дошедшим до настоящего времени и имеющим применение в современном обороте. Являясь самым первым из известных нам видов ценных бумаг, вексель представляет собой и самый «чистый», ярко выраженный вид ценных бумаг. В подтверждение сказанного можно привести следующие доводы:

а) вексель как документ обладает абсолютной абстрактностью, т.е. из содержания этого документа невозможно узнать, на каких основаниях он был выпущен в обращение, какая сделка или иной факт лежит в основе его выпуска; сам вексель обращается совершенно независимо от такой сделки или иного факта, а также независимо от любых иных отношений, не имеющих отражения в тексте документа;

б) к форме векселя предъявляются очень жесткие требования об обязательном наличии в тексте документа установленных законодательством реквизитов, что обусловливает недопустимость возражений, выходящих за рамки содержания векселя (формальность векселя);

в) возможность выпуска векселя только в форме ордерной или предъявительской ценной бумаги существенно повышает оборотоспособность векселя по сравнению с именными ценными бумагами.

Установление в отношении векселя перечисленных требований, а также режима ценной бумаги обусловлено и содержанием Единообразного закона о переводном и простом векселе, установленного Женевской конвенцией 1930 г.

Приведенных аргументов, на мой взгляд, достаточно, чтобы признать, что вексель является одним из видов ценных бумаг, что, в свою очередь, обусловливает обязательность применения правил, установленных ст. 130–134 ГК, в целях урегулирования выпуска и обращения векселей, а также восстановления и осуществления удостоверяемых векселем имущественных прав. Более того, для таких документов, как вексель, называемых в развитых странах оборотными документами, денежными документами или финансовыми инструментами, классическая форма ценной бумаги является, на наш взгляд, единственно приемлемой, так как отсутствие строго определенной формы практически лишает вексельное обязательство той специфики, которая обусловила появление векселя в гражданском обороте. Такая форма предполагает наличие письменного документа, который бы своим содержанием достаточно и однозначно удостоверял наличие у его владельца безусловного одностороннего права требования определенной суммы денег и который можно передать простым физическим вручением (нередко с соблюдением специальных процедур) в целях осуществления передачи удостоверяемого им права. Отсутствие подобного документа элементарно повлечет за собой исчезновение векселя из реальной жизни.

Одним из наиболее спорных вопросов, который необходимо решать, является вопрос о природе права на акции. К сожалению, в законодательстве (в частности, Законе «Об акционерных обществах») сохранились нормы, закрепляющие право собственности на акции, хотя это противоречит ГК. В п. 2 ст. 115 ГК наряду с вещами выделяются деньги и ценные бумаги. Их нельзя однозначно относить к вещам. Деньги и ценные бумаги могут быть вещами (наличные деньги, документарные ценные бумаги), тогда на них возникает право собственности; или имущественными правами (безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги) – тогда на них возникают обязательственные права.

Вотношении денег этот вопрос решен в ГК. В ст. 115 включен

п.21: «К деньгам и правам (требованиям) по денежному обязательству (правам требования по уплате денег) применяется соответственно правовой режим вещей или имущественных прав (требований), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства». То есть деньги могут быть вещами (наличные деньги) или имущественными правами (безналичные деньги).

Такой же режим применяется соответственно к документарным ценным бумагам (вещи) и бездокументарным ценным бумагам (имущественные права). Положение осложняется еще и в результате того, что в настоящее время все акции являются бездокументарными ценными бумагами.

На акции акционерных обществ, выпускаемые согласно ст. 12 Закона «Об акционерных обществах» в бездокументарной форме, не существует права собственности, права акционера не могут быть подтверждены правом собственности на акцию, а подтверждаются сведениями из системы реестров держателей ценных бумаг. То, что в отношении бездокументарной ценной бумаги не существует права собственности и у обладателя бездокументарной ценной бумаги вместо права собственности возникает обязательственное право, следует из определения права собственности, сущностью которого является право на вещь, т.е. материальный объект, невозможность существования права собственности на иные, кроме вещей, виды имущества, а также договорные отношения между акционерным обществом и акционером, с одной стороны, и регистратором по формированию системы реестров бездокументарных акций, с другой стороны. Согласно п. 2 ст. 115 ГК имущество составляют вещи и имущественные права (требования). Право собственности (являющееся центральным вещным правом) и иные вещные права могут быть только в отношении вещей. Возможность существования права собственности и иных вещных прав на «телесную» вещь и существование обязательственных прав (невозможность права собственности) на иные виды имущества (безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, права (требования) из договора и иных обязательств) вытекает из науки и Концепции гражданского права, неукоснительно соблюдается судебной практикой, является основой для законодательной работы по совершенствованию гражданского законодательства.

Данная аксиома существует на протяжении нескольких тысячелетий со времен римского права и является незыблемым фундаментом гражданского права.

Правовая природа бездокументарных акций всегда вызывала и вызывает большие дискуссии в юридической литературе. Высказываются самые разные теории, в том числе о праве собственности на «бестелесное» имущество1. Но традиционная и преобладающая точка

1  См., например: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. С. 90–91; Басин Ю.Г. Совершенствование законодательства о ценных бумагах. Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 11 / Проф. А.Г. Диденко. Алматы: Баспа, 2001. С. 45; Братусь Д.А. Бестелесные вещи в гражданском праве // Объекты гражданских прав: Мо-

права, так как здесь сталкиваются два субъекта (кредитор по сделке

идобросовестный приобретатель), интересы которых гражданское право традиционно защищает.

Это вопрос только начинает серьезно исследоваться в юридической литературе1.

Другой сложной теоретической проблемой является соотношение понятий «недействительные сделки» и «несостоявшиеся сделки». К сожалению, в ГК РК совсем не решен вопрос о несостоявшихся сделках, что вызывает проблемы в судебной практике.

При разработке проекта Закона о внесении изменений и дополнений в ГК мы попытались раскрыть понятие несостоявшейся сделки, но четкого ограничения ее от недействительной не получилось, и мы пока от включения такого понятия в ГК отказались. Это дело будущего, тем более что исследования в этой сфере уже начались2.

6)Необходимость законодательного расширения прав и оснований возникновения вещных прав. Эта проблема новых вещных прав таких, как сервитут, который не раскрыт в Гражданском кодексе, владение, суперфиций, эмфитевзис и, возможно, др.

Этот вопрос требует серьезной теоретической проработки и анализа практических последствий законодательного закрепления того или иного вида вещных прав. Скажем, сервитут хорошо себя зарекомендовал в земельном праве, делаются попытки, правда не совсем удачные, внедрить его в недропользование, видимо, назрело время включить общие положения о сервитуте в ГК.

Что касается суперфиция и эмфитевзиса (в концепции РК они называются «право застройки» и «право постоянного владения и пользования»), то необходимость их внедрения нуждается в серьезном исследовании. Это же относится узуфрукту (право личного пользования по Концепции развития гражданского законодательства РФ). Возможно, в России эти институты необходимы, так как у них нет таких институтов, введенных в Казахстане, как право временного

ипостоянного землепользования. В настоящее время эти институты эффективно работают, и при введении новых вещных прав необходимо тщательно выявить их соотношение с правом землепользования. То же касается и права недропользования, лесопользования, лесовладения, водопользования и т.п.

Совершенно справедливо в Концепции развития гражданского законодательства РФ залог включен в число вещных прав. В теории

1  См.: Тузов Д.В. Недопущение реституции и конфискация при недействительности сделок. Теоретический очерк. M.: Статут, 2008.

2  См., например: Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки: очерк законодательства, теории и практики. СПб.: Изд. Р. Асланова «Юрид. Центр Пресс», 2007.